Frontiers in Psychology

Inleiding

B. F. Skinner (VB. Skinner, 1981) en degenen die in de Skinneriaanse traditie werken, hebben in detail in kaart gebracht hoe een gedragsrepertoire wordt geselecteerd, gevormd en onderhouden door de gevolgen ervan. Het vermogen van mensen om zich, vaak onbewust, aan te passen aan de situaties waarin ze zich bevinden, is gebaseerd op gevoeligheid voor gevolgen (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – en als onderzoekers niet begrijpen hoe gevolgen gedrag beà nvloeden, zullen de meeste van wat Psychologie en neurowetenschappen studies zelf moeilijk te begrijpen zijn (bijv., Overskeid, 2000). Menselijk gedrag wordt immers voortdurend beïnvloed door operante conditionering, wat we natuurlijk het proces noemen waardoor de gevolgen gedrag veranderen (zie Lieberman, 2012).Een schat aan empirische kennis die relevant is voor operant gedrag bestaat al lang, maar is niet altijd geïntegreerd in de theorieën en empirische studies van reguliere psychologen. Dit lijkt te maken te hebben met de relatieve isolatie van “gedragsanalisten” (zie Overskeid, 1995a), de naam die vaak wordt gebruikt door mensen die binnen de Skinneriaanse traditie werken. Wat belemmert de integratie van deze groep onderzoekers in de psychologische mainstream, met het potentieel voor dialoog en hernieuwde aandacht voor belangrijke basisverschijnselen, zoals leren en conditioneren, die een dergelijke ontwikkeling met zich mee zou kunnen brengen?Het gedrag is meer dan een eeuw oud, hoewel het twijfelachtig is of iemand zich nu kan vinden in de opvattingen van Watson (1913), de oprichter van de beweging. B. F. Skinner ‘ s gedachtegang is een andere zaak (zie Overskeid et al., 2012). Deze Amerikaanse Beeldenstorm was ooit van plan om “het gehele veld” van de psychologie “naar eigen goeddunken” over te maken (Skinner, 1979, p. 38) – en voor de cognitieve revolutie van de jaren 1950 en ’60 leek het alsof hij op weg was om dat te doen (bijv. de Waal, 2017).Tegenwoordig is Skinneriaans denken nauwelijks in de mode. Maar zelfs na zijn dood in 1990, Skinner was nog steeds bovenaan een lijst van ‘ s werelds meest vooraanstaande psychologen (bijv., Haggbloom et al., 2002). Een zeer recente studie plaatste hem op de tweede plaats (Green And Martin, 2017). Zijn invloed in onmiskenbaar, zelfs vandaag de dag, en degenen die werken binnen het Skinneriaanse paradigma blijven produceren fundamenteel en toegepast onderzoek dat vaak zeer relevant is voor het begrip van operant gedrag (bijvoorbeeld Gomes-Ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).Skinner noemde zichzelf een “radicale” behaviorist – en in tegenstelling tot andere behaviorismen accepteert Skinnerian het bestaan van privégebeurtenissen, zoals gedachten en gevoelens. Inderdaad, Skinner (1974, p. 212) verklaarde: “Wat is er in de huid, en hoe weten we ervan? Het antwoord is, geloof ik, het hart van radicaal behaviorisme.”In de praktijk heeft dit ertoe geleid dat cognitieve en gedragstactieken van onderzoek steeds meer op elkaar lijken wanneer de twee scholen dezelfde problemen aanvallen (zie Overskeid, 1995b). Ze werken echter niet vaak aan dezelfde problemen. Waarom is dit?

separaat

er bestaat geen twijfel dat radicale gedragsdeskundigen zichzelf als los zien van de reguliere psychologie (Pietras et al., 2013), sommigen zelfs beweren dat wat ze doen is een aparte wetenschap, niet langer psychologie (Vargas, 2017).

Wat is dan het fundamentele verschil dat het huidige Skinneriaanse behaviorisme scheidt van de psychologie zoals de meeste psychologen het zien – en wat maakt het nog steeds zinvol om te spreken van een aparte school van denken? Voor Skinner stond de aanname centraal dat de oorzaken van gedrag altijd in de omgeving te vinden zijn. En Skinner (1984, p. 719) wees op zijn “centrale positie” als een reden waarom psychologen zijn redenering vaak niet volgden. “Om over te gaan van een innerlijke bepaling van gedrag naar een milieubepaling is een moeilijke stap,” concludeerde hij (Skinner, 1984, p. 719).Skinner lijkt de spijker op zijn kop te hebben geslagen. Het geloof in “Bepaling van het milieu” lijkt inderdaad de belangrijkste theoretische reden te zijn waarom gedragsanalyse zich onderscheidt van de reguliere psychologie (bijv., Overskeid, 2006), en sommigen hebben betoogd dat deze kijk op oorzakelijk verband is de reden waarom gedrag analisten succesvol zijn geweest in het bereiken van hun doelen (bijvoorbeeld, Pietras et al., 2013).

Wat is dan de “omgeving” in de gedragsanalytische theorie? Wat bepaalt het? En belemmert het geloof in het bepalen van het milieu echt de integratie van gedragsanalyse in de reguliere psychologie?

voorspelling en controle

vanaf haar oprichting heeft de behavioristische beweging ernaar gestreefd om voorspelling en beheersing van gedrag te bereiken. Watson (1913) was de eerste die deze doelen stelde, en Skinner (bijv. Skinner, 1953) bevestigde ze. Sommige gedragsanalisten verkiezen “invloed” boven het woord “controle” (bijv. Hayes et al., 2013). Skinner, aan de andere kant, gebruikte soms een sterkere uitdrukking, en sprak van “totale controle” van operant gedrag (Skinner, 1986, p. 232). Hoe verschillend de formuleringen ook mogen zijn, het principe dat voorspelling en controle het doel is “loopt door de gedragsanalytische literatuur” (Bach and Moran, 2008, p. 18).

het nut van een element in een theorie, een verklaring of een aanname moet worden bepaald door de mate waarin het element bijdraagt tot het bereiken van doelen – in het geval van gedragsanalyse, voorspelling en controle. Het gaat er dus om wat het milieuconcept kan doen om gedragsanalisten te helpen hun doelen te bereiken.

milieu en oorzaken

het milieu is een centraal concept geweest in de gedragsanalyse. In een vaak geciteerde passage toont Skinner (1957, p. 1) de essentie van wat gedraganalisten analyseren: “Mensen handelen op de wereld, en veranderen haar, en worden op hun beurt veranderd door de gevolgen van hun handelen.”Dit citaat uit Skinner (1957) illustreert dat operant gedrag deel uitmaakt van een keten van gebeurtenissen zonder duidelijk begin of einde. Vandaar dat degenen die gedrag willen begrijpen, bepaalde beslissingen moeten nemen over welke gebeurtenissen “oorzaken” moeten worden genoemd, waardoor ze worden gemarkeerd als bijzonder relevant voor een analyse die voorspelling en controle als einddoel heeft.Skinner zag in dat oorzaken van gedrag, dat wil zeggen gebeurtenissen die niet alleen een conditio sine qua non zijn, maar ook bijzonder relevant voor voorspelling en controle, zowel binnen als buiten het lichaam te vinden zijn. Inderdaad, hij benadrukte vaak dat variaties in het gemak van observatie geen verschillen in status creëren die belangrijk zijn voor de analyse van gedrag en de oorzaken ervan. Inderdaad, ” de huid is niet zo belangrijk een grens. Private en publieke evenementen hebben dezelfde soorten fysieke dimensies, ” zei Skinner (1963, p. 953), die zelf een pionier was in het experimentele onderzoek van private gebeurtenissen (bijvoorbeeld Heron and Skinner, 1937).In een gezaghebbende exposition of Skinnerian thinking concludeerde Delprato and Midgley (1992, p. 1512): “Private gebeurtenissen verwijzen naar ‘echte’ gebeurtenissen, en hun ontologische status is identiek aan die van elk ander aspect van de fysieke wereld.”Als deze interpretatie juist is, aangezien privé-gebeurtenissen identiek zijn aan andere aspecten van de wereld, zou het moeten volgen dat privé-gebeurtenissen ook oorzaken van gedrag kunnen zijn, met dezelfde status als elke andere klasse van gebeurtenissen. Skinner lijkt deze opvatting soms in zijn theoretische analyses over te nemen. Hij zegt bijvoorbeeld dat een mens “zijn intentie kenbaar kan maken” en legt uit dat “zodra zo’ n uitspraak is gedaan, het heel goed actie kan bepalen als een soort zelfgebouwde regel. Het is dan een ware voorloper die een duidelijk effect heeft op volgend gedrag. Wanneer het verborgen is kan het moeilijk te herkennen zijn; maar het is nog steeds een vorm van gedrag…”(Skinner, 1969, p. 126).Op andere momenten is Skinner ‘ s beroep op innerlijke oorzakelijkheid door middel van illustraties of voorbeelden, waarin privégebeurtenissen meer dan eens de status van oorzaken van gedrag krijgen (voor voorbeelden, zie Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner maakte echter een onderscheid tussen causale gebeurtenissen die kunnen worden waargenomen door meer dan één individu, en degenen die alleen toegankelijk zijn voor de waarnemend persoon, waarin staat dat “private gebeurtenissen… kunnen oorzaken worden genoemd, maar niet initiërende oorzaken ” (Skinner, 1984, p. 719). Gedrag analisten lijken het hierover eens te zijn (bijv. Catania, 1988; Pierce and Cheney, 2004).

“initiërende oorzaak” is een term die in veel onderzoeksgebieden wordt gebruikt. Als een gebeurtenis in een causale keten kan worden beschouwd als ongewoon of opvallend, en is ook relatief dicht in de tijd om de gebeurtenis te worden verklaard, wordt het vaak gegeven de naam van een initiërende oorzaak (bijv., Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Het verschil tussen een gewone oorzaak en een oorzaak die niet “initiërend” is, is echter nooit volledig verklaard (maar zie Flora and Kestner, 1995, en Overskeid, 2006, voor een gedachtewisseling). Wat de huidige discussie betreft, het belangrijkste is dat Skinner duidelijk, althans vanaf de publicatie van Science and Human Behavior (Skinner, 1953), private gebeurtenissen zag als potentiële oorzaken van gedrag – hoewel niet van het initiërende type. Privé-evenementen kunnen volgens Skinner dienen als discriminerende stimuli, maar ook als straffende en versterkende gevolgen (voor voorbeelden, zie hieronder, en ook Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

de rol van het milieu

we zullen niet meer tijd besteden aan het bespreken van externe en interne oorzaken op zich, zoals elders is gedaan (bijv. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). De vraag is echter belangrijk, omdat het direct leidt tot de rol van de omgeving in gedragsanalyse. De centraliteit van het milieu is misschien als vanzelfsprekend beschouwd, wat de reden kan zijn waarom het nut van het concept nauwelijks is besproken – maar we zullen zien dat, gezien de manier waarop het is gebruikt door gedragsanalisten, het misschien niet altijd gemakkelijk is om de Betekenis van het woord “milieu” te lokaliseren.”

an influential textbook has defined behavior analysis as ” the science that studies environmental events that change behavior “(Miller, 2006, p. 5), before going on to explain that ” environmental events are any events outside the person.”Dit kan heel redelijk lijken.Bovendien lijkt Skinner het daarmee eens te zijn. In de psychologie, legde hij uit (Skinner, 1974), verschillende scholen van denken hebben aangenomen dat de omgeving kan bestaan in een persoon. De manier waarop deze scholen het zagen, ” een deel van de omgeving kwam het lichaam binnen,” zei Skinner (1974, p. 73), “werd daar getransformeerd, misschien werd opgeslagen, en uiteindelijk naar voren als een reactie.”Maar gedrag analisten, Skinner uitgelegd, zien dit anders: “In een operante analyse, en in het radicale behaviorisme dat erop is gebouwd, blijft de omgeving waar het is en waar het altijd is geweest — buiten het lichaam” (Skinner, 1974, p. 73, cursief in het origineel).

het Skinneriaanse standpunt is dus duidelijk. Toch kan het nog steeds tot problemen leiden als we bijvoorbeeld kijken naar de manier waarop mensen hun omgeving doorgaans waarnemen. Skinner (1953) illustreert dit goed in zijn behandeling van wat hij de “geïnterpreteerde” stimulus noemt. Een man kan bijvoorbeeld denken dat hij zijn jas op de kapstok in een restaurant heeft gevonden — en aangezien dit zijn interpretatie van een stimulus is, kan hij beginnen met het onderzoeken van de inhoud van de zakken van de jas, wat hij anders niet zou hebben gedaan. Of een persoon kan een zwakke nevel te observeren aan de rand van een bos, en overwegen of het mist of rook. “in het ene geval geven we gewoon door; in het andere springen we om het alarm te geven. We kunnen geen van beide doen totdat we hebben besloten wat het echt is.’We’ interpreteren ‘de stimulus voordat we specifieke openlijke actie ondernemen,’ zegt Skinner (1953, blz. 139-140).Er zijn, zoals we zagen, veel soortgelijke voorbeelden in Skinner ’s geschriften, maar de hier genoemde zouden voldoende moeten zijn om aan te tonen dat Miller’ s (2006) manier om “milieugebeurtenissen” en “gedragsanalyse” te definiëren in moeilijkheden komt. Hoewel zijn beschrijving van de omgeving in overeenstemming is met die van Miller, beschrijft Skinner ook hoe reageren sterk beïnvloed kan worden door interpretaties en andere privé — gebeurtenissen-inderdaad, onze interpretatie van een stimulus kan beslissen of we niets doen, of dat we “snel alarm slaan” (Skinner, 1953, p. 139). De interpretatie lijkt dan misschien meer “initiërend” dan de externe stimulus, beschreven door Skinner (1953, p. 139) als “een zwakke nevel” die op zichzelf geen gedrag veroorzaakt.

als Skinner gedragsanalyse aan het doen is, zouden deze voorbeelden alleen moeten aantonen dat gedragsanalyse gebeurtenissen behandelt die gedrag veranderen, zelfs als ze zich in een persoon voordoen. Vandaar dat Miller (2006) een probleem lijkt te hebben.

Buiten gedrag?

een mogelijke oplossing voor Miller ‘ s (2006) hachelijke situatie is die van Lokke et al. (2011). In tegenstelling tot Skinner (1974) stellen ze dat het zien van de omgeving alleen als bestaande buiten het lichaam niet in overeenstemming is met de moderne gedragsanalyse, en beweren dat stimulatie van het lichaam en gevolgen binnen het lichaam vaak betrokken zijn bij functionele verklaringen van gedrag. Het is preciezer, zeggen Lokke et al. (2011) te denken aan de omgeving als bestaande buiten het gedrag, maar niet noodzakelijk buiten het lichaam.

maar is dit echt een oplossing voor ons dilemma? Hoe makkelijk is het om een grens te trekken tussen omgeving en gedrag? Kan zo ‘ n lijn überhaupt duidelijk worden getrokken — vooral gezien het feit dat gedraganalisten gedrag typisch zien als “alles wat een organisme doet”, in de woorden van Catania (1992, p. 364)? Catania gaat verder om uit te leggen dat verborgen gedrag ook gedrag is, en specificeert bijvoorbeeld dat “een verschuiving van aandacht geen oogbewegingen hoeft te impliceren, maar als gedrag kwalificeert” (Catania, 1992, p. 364).

het is geen controversiële veronderstelling dat gedrag zelf kan functioneren als discriminerende stimuli (bijvoorbeeld Catania, 1992). Openlijk gedrag kan deze functie dienen (bijv., Guerin, 1992), en ook private gebeurtenissen, zoals we hierboven zagen, als wanneer bijvoorbeeld het gedrag van interpretatie een discriminerende prikkel wordt. Skinner (1969) geeft nog veel meer voorbeelden van particuliere regels die als discriminerende prikkels dienen.Het is ook goed gedocumenteerd dat het deelnemen aan bepaalde gedragingen kan functioneren als versterking, omdat de studies van Premack (bijvoorbeeld Premack, 1962) de meest bekende demonstraties zijn (zie Killeen, 2014, voor een meer recente bespreking van het werk van Premack). In zijn artikel uit 1962 concludeerde Premack (p. 257): “… het was niet alleen mogelijk om drinken met hardlopen te versterken, maar ook om de versterkingsrelatie in dezelfde onderwerpen om te keren…”Zuriff (1979) heeft een interessante discussie over de verschillende soorten van verborgen gedrag dat volgens Skinner kan dienen als versterking of straf.Discriminerende en versterkende stimuli worden vaak gezien als onderdeel van de omgeving, en het is waar dat ze vaak buiten het lichaam en buiten het gedrag bestaan. Het is echter moeilijk te beweren dat dit altijd het geval is. Inderdaad, er is alle reden om aan te nemen dat menselijk gedrag vrij vaak onder controle staat van stimuli die zelf gedrag zijn, zoals wanneer ik ren omdat ik geloof dat ik te laat ben, en het gedrag van rennen wordt veroorzaakt door het gedrag van geloven. Laten we niet ruziën over de exacte causale status van geloven in dit voorbeeld. Of men het nu een initiërende oorzaak wil noemen of niet, het is een oorzaak, en omdat het een gedrag is, kan niet tegelijkertijd gezegd worden dat het “buiten” van gedrag bestaat.

een ander voorbeeld: Een jongen die zijn huiswerk doet wordt versterkt door zijn ouders waardoor hij computerspelletjes kan spelen. De versterker is dus tegelijkertijd een gedrag, en weer iets dat niet kan worden gezegd dat het buiten het gedrag bestaat.Als we zeggen dat discriminerende en versterkende prikkels deel uitmaken van het milieu, is het niet duidelijk, met andere woorden, dat het begrip “omgeving” nuttiger wordt gemaakt door het te definiëren als gebeurtenissen die plaatsvinden buiten het gedrag in plaats van buiten het lichaam.

alternatieven

het lijkt er dus op dat er nog twee alternatieven overblijven. De eerste zou zijn om vast te houden aan Skinner ’s (1974) en Miller’ s (2006) standpunten. Echter, als de omgeving bestaat alleen buiten het lichaam en gedrag analyse studies alleen de effecten van omgevingsgebeurtenissen, is het moeilijk om te zien hoe gedragsanalyse kan bestuderen verborgen gedrag zoals regel volgen en emoties – hoewel Skinner (1974) vertelde ons hierboven dat het wat er gebeurt in de huid is het hart van radicaal behaviorisme.

Private regels, bijvoorbeeld de manier waarop Skinner (bijv., Skinner, 1969) zag ze, zijn duidelijk oorzaken van ander gedrag (hoewel in zijn ogen niet “initiëren”) — en zelfs een bekende cognitieve psycholoog heeft Skinners theorie van regels gezien als “een ingenieuze analyse” (Sternberg, 1984, p. 605). Het tweede alternatief zou dan kunnen zijn om het eens te zijn met die, waaronder Lokke et al. (2011) die beweren dat het milieu in ons kan zijn – maar zoals we hierboven zagen, kan dit ook tot problemen leiden.

dan kan een discussie nodig zijn. Moeten we kiezen tussen de twee alternatieven? Moeten we een derde vinden? Of misschien moet men proberen om het gedrag analytisch zoeken naar oorzaken te baseren eenvoudig op prikkels, de belangrijkste zijn die van de discriminerende en versterkende soort, zonder noodzakelijkerwijs een beroep op de omgeving – een concept dat overbodig zou kunnen zijn.

het is immers niet duidelijk dat het voorspellen en beheersen van gedrag altijd gemakkelijker wordt gemaakt door het begrip omgeving in elke analyse op te nemen. De discussie hierboven kan erop wijzen, in plaats daarvan, dat het gebruik van het woord dingen kan compliceren. “Het punt is,” zei Staddon (1993, p. 446), ” dat het onderscheid tussen milieu en organisme vaak onmogelijk is in de praktijk te maken.”

in tegenstelling tot de omgeving is het bij Skinnerianen niet controversieel dat er stimuli in het lichaam kunnen optreden. De stimuli die aanleiding geven tot zien zijn goede illustratie, zoals in” zien vereist niet iets gezien, “Skinner’ s beroemde uitspraak-waarna hij vervolgde:” we verwerven het gedrag van het zien onder stimulatie van werkelijke objecten, maar het kan gebeuren in de afwezigheid van deze objecten onder de controle van andere variabelen ” (Skinner, 1963, p. 955). “Andere variabelen” zijn niet noodzakelijk buiten het lichaam. Inderdaad, als we onze ogen sluiten, en nog steeds een object zien, moet ons zien noodzakelijkerwijs plaatsvinden in de afwezigheid van werkelijke objecten, en moet daarom worden veroorzaakt door particuliere stimulatie (zie Skinner, 1963).

Wat is een privé-Gebeurtenis?

in gedragsanalytische terminologie is een stimulus of reactie privé of verborgen wanneer deze alleen toegankelijk is voor de persoon wiens gedrag het beïnvloedt (als een stimulus) of wiens gedrag het is (als een reactie). Voor stimuli of reacties om te ontsnappen aan het lot van het worden genoemd verborgen, vele soorten observatie lijken aanvaardbaar, echter. Een machine kan de hendel van een rat indrukken registreren, en zelfs als niemand de rat in zijn experimentele kamer heeft bekeken, beschouwen we de registratie van de machine als bewijs dat het gedrag heeft plaatsgevonden, en noemen het geen privé-evenement. Een vis kan rondzwemmen in een vijver in een grot die niet toegankelijk is voor mensen. We kunnen echter een camera in de vijver krijgen en ook al hebben we de hulp van machines nodig om de zwemmende vissen te observeren, we noemen het zwemmen geen verborgen reactie.Skinner wees erop (Skinner, 1989, p. 18) dat ” hier zijn twee onvermijdelijke hiaten in elk gedragsverslag: een tussen de stimulerende werking van het milieu en de reactie van het organisme en een tussen de gevolgen en de daaruit voortvloeiende gedragsverandering. Alleen hersenwetenschap kan die gaten opvullen.”Aangezien computerprogramma’ s met behulp van gegevens van brain imaging nu betrouwbaar dingen kunnen decoderen die mensen zich voorstellen, van plan zijn en onthouden (zie Smith, 2013), wordt het in veel gevallen steeds moeilijker om het verschil te zien tussen publieke en private evenementen.Naarmate de technologie zich verder ontwikkelt, zou het steeds gemakkelijker moeten worden om meer direct de privégebeurtenissen te bestuderen die radicale behavioristen al niet alleen als reëel zien, maar zelfs als belangrijke aspecten van het menselijk gedrag (VB.Skinner, 1974). Brain science is gekomen, met andere woorden, een manier om de gaten te vullen die Skinner (1989) beschreef. Bovendien kan een betere toegang tot neurale processen het onderscheid tussen publieke en private gebeurtenissen verzwakken, waardoor het minder zinvol zou kunnen zijn om onderscheid te maken tussen gebeurtenissen die plaatsvinden in of buiten de omgeving. Inderdaad,” de huid is niet zo ’n belangrijke grens”, zagen we Skinner al in 1963 wijzen (p. 953).

conclusie

het lijkt niet voor de hand liggend dat het toeschrijven van alle oorzaken van gedrag aan de omgeving altijd kan helpen gedraganalisten dichter bij hun doelen van voorspelling en controle te komen. Inderdaad, het is niet altijd duidelijk waar de” omgeving ” verwijst naar in gedrag analytische terminologie, en of het toepassen van de term verklaringen en hypothesen duidelijker kan maken. Het kan echter zo zijn dat het opnemen van de “omgeving” in gedragsanalytische hypothesen of verklaringen soms voorspelling en controle kan belemmeren. Hiervoor zijn twee belangrijke redenen.Ten eerste blijven wetenschappers de voorkeur geven aan de eenvoudigste verklaring die consistent is met bestaande gegevens (bijvoorbeeld Gauch, 2003) – of deze gebaseerd is op de grotere gevoeligheid van eenvoudige hypothesen voor testen (zie Baker, 2010), of op een aanname dat eenvoudigere hypothesen, andere dingen gelijk zijn, een grotere kans hebben om waar te zijn (Jefferys and Berger, 1992; Swinburne, 1997). We hebben gezien dat als het concept van stimulus wordt gebruikt in een analyse van gedrag, de invoering van de term “omgeving” soms – misschien altijd – overbodig is, en daarom in strijd met het wetenschappelijke ideaal van eenvoud.Ten tweede, als de omgeving wordt beschouwd als de verblijfplaats van de enige prikkels die kunnen reageren, kan dit onderzoekers ertoe brengen alleen naar oorzaken te zoeken op die plaatsen die zij beschouwen als Delen van de omgeving – waardoor het risico bestaat dat ze eindigen door stimuli te manipuleren die het gedrag niet op de meest efficiënte manier veranderen. Het is de moeite waard eraan te denken dat Skinner (1953, 1969) beschreef hoe iemands interpretaties, intenties en andere regels zijn of haar gedrag op belangrijke manieren kunnen beïnvloeden – zelfs als, volgens sommige definities, dergelijke privégebeurtenissen geen oorzaken initiëren.

wanneer privégebeurtenissen belangrijke determinanten van gedrag zijn, kan het soms een vergissing zijn om zich niet primair te richten op het veranderen van die gebeurtenissen als het doel is om de manier waarop een persoon handelt te veranderen. Immers, mijn interpretatie van een stimulus kan beslissen of ik alarm of niets doen, en het volgen van een regel kan zelfs operant gedrag ongevoelig voor gevolgen (bijvoorbeeld Hayes et al., 1986).Het begrip stimuli-discriminerend, versterkend of anderszins is natuurlijk even belangrijk als altijd. Maar oorzaken zijn overal, en hun belang hangt niet altijd af van hun zichtbaarheid of waar ze te vinden zijn. Het is duidelijk dat men van oorzaken alleen maar in termen van prikkels kan spreken, en het is niet duidelijk dat er iets verloren zou gaan als men zou stoppen met verwijzen naar de “omgeving”.”

Mainstream psychologen geloven dat gedachten en gevoelens centraal staan in de verschijnselen die ze bestuderen – net als Skinneriaanse radicale behavioristen. Mainstream psychologen formuleren ook theorieën die beweren fenomenen te verklaren die niet direct kunnen worden waargenomen – en ook radicale behavioristen hebben dat al lange tijd gedaan (bijv. Skinner, 1969). Toch is een belangrijk verschil het radicale behavioristische geloof dat” initiërende ” oorzaken alleen in de omgeving bestaan. Mainstream psychologen delen deze veronderstelling niet. Zou het dan mogelijk zijn dat als behavioristen een argumentatie zouden accepteren zoals die in dit artikel naar voren wordt gebracht, een re-integratie in de eigenlijke psychologie zou kunnen plaatsvinden? De huidige auteur zou geneigd zijn ja te zeggen.

de huidige auteur kan echter ongelijk hebben. Bijvoorbeeld, er zijn bepaalde praktijken en bepaalde onderzoeksgebieden die vrij specifiek zijn voor gedragsanalyse, zelfs als ze niet noodzakelijk afhankelijk zijn van theoretische aannames die specifiek zijn voor dat gebied. Er kunnen prikkels bestaan die dergelijke tradities in stand houden, ook al zijn ze niet de meest effectieve manier om kennis te verwerven (zie Vyse, 2013). Dit kan erop wijzen dat een verandering in de theoretische vooruitzichten, mocht dit gebeuren, niet noodzakelijkerwijs tot een verandering in de praktijk zou leiden.Bovendien wordt soms gezegd dat nieuwe ideeën niet worden geaccepteerd op grond van feiten en argumenten, maar omdat degenen die de oude ideeën aanhangen uitsterven. Als hier waarheid in zit, kan dat te wijten zijn aan sociale mechanismen zoals het gedeelde wereldbeeld dat kenmerkend is voor veel groepen (zie Peñaloza en Venkatesh, 2006), en cognitieve mechanismen zoals bevestigingsvooroordeel (bijv. Doll et al., 2011) – dingen die niet gemakkelijk veranderen. Maar feiten zijn koppige dingen-koppiger, lijkt het, dan de menselijke geest. Dat is de reden waarom paradigma ‘ s veranderen, en ook waarom debat in de wetenschap de moeite waard is.

Auteursbijdragen

de auteur bevestigde dat hij de enige bijdrager van dit werk was en keurde het voor publicatie goed.

belangenverstrengeling verklaring

de auteur verklaart dat het onderzoek werd uitgevoerd in afwezigheid van commerciële of financiële relaties die als een potentieel belangenconflict kunnen worden opgevat.