Gerechtvaardigd: staat de wet van Pennsylvania het gebruik van geweld in zelfverdediging toe? – Pennsylvania gezagsgetrouwe wapen eigenaar Blog
verkregen uit girlsjustwannahaveguns.com aan 11/24/14
gerechtvaardigd: staat de wet van Pennsylvania het gebruik van geweld in zelfverdediging toe?
dit is een tweedelige serie met een diepgaande blik op gewapende zelfverdediging door gezagsgetrouwe burgers.Persoonlijke bescherming wordt algemeen aanvaard als de belangrijkste reden waarom Amerikanen wapens bezitten. Als u een pistool voor persoonlijke bescherming bezit, volgt dat u bereid en bereid bent om uw vuurwapen te gebruiken om uw eigen leven te verdedigen. Wat zijn de juridische gevolgen voor het gebruik van je wapen uit zelfverdediging?
Wat is zelfverdediging?
het eerste wat je moet begrijpen is dat zelfverdediging een rechtvaardiging verdediging is. Als je zelfverdediging beweert, zeg je dat je het zeker gedaan hebt. Het was geen ongeluk. Je deed wat je opzettelijk en bewust deed. Maar je deed wat je deed om jezelf te verdedigen. Het is het klassieke “jij of ik” moment.
volgens de wet van Pennsylvania zal gedrag dat doorgaans crimineel is, niet als illegaal worden beschouwd, als het gedrag gerechtvaardigd is. In de context van vuurwapens komt rechtvaardiging in het algemeen in het beeld in zelfverdediging situaties. Pennsylvania rechtbanken hebben lang erkend het gebruik van geweld in zelfverdediging, met inbegrip van dodelijk geweld: “een moord gepleegd om iemands leven of ledemaat te beschermen, of om jezelf te redden van grote lichamelijke schade, of onder omstandigheden redelijk aanleiding geven tot angst voor dergelijke verwondingen, tenzij men doodt zijn aanvaller is gerechtvaardigd.”Commonwealth V. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).
rechtvaardiging is sindsdien gecodificeerd als bevestigende verweer in Titel 18. Een bevestigende verdediging betekent dat u als verdachte, via uw advocaat, het moet claimen. Als je dat eenmaal doet, in Pennsylvania, dan wordt het de last van de overheid om je claim van zelfverdediging te overwinnen met bewijs zonder redelijke twijfel.
omdat rechtvaardiging een positieve verdediging is, laten we het hebben over hoe het verhogen van een positieve verdediging procedureel werkt. Om een verdachte te laten veroordelen voor een misdrijf, moet de aanklager elk element van het misdrijf zonder redelijke twijfel bewijzen. “Beyond a reasonable doubt” is een zeer hoge standaard om te voldoen, omdat de vinder van de feiten (meestal, een jury) moet vinden dat geen redelijk persoon een andere conclusie zou kunnen trekken met betrekking tot elk element van de misdaad. Zelfs als deze standaard is voldaan, de verdachte kan een bevestigende verdediging te verhogen. Toch heeft de verdachte niet de last om een zelfverdedigingsclaim te bewijzen. Commonwealth V. Smith, 2014 PA Super 165 citing Commonwealth V.Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Integendeel, er moet gewoon ” enig bewijs zijn, uit welke bron dan ook, om een bevinding van zelfverdediging te rechtvaardigen.” ID. Indien goed verhoogd, zal de aanklager dan de last hebben om zonder redelijke twijfel te bewijzen dat de acties van de verdachte nog steeds niet gerechtvaardigd waren onder de wetten van zelfverdediging.
opgehaald uit personaldefenseworld.com op 26/11/14.
met een bevestigende verdediging, ” de verweerder erkent zijn commissie van de ten laste gelegde handeling, maar probeert te rechtvaardigen of te verontschuldigen.”Commonwealth tegen White, 342 Pa. Super. 1, 7 (1985)citaat Commonwealth v. Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Met andere woorden, de verdachte zegt: “Ja, Ik heb het gedaan. Maar er is een wettige reden waarom ik het deed.”Pennsylvania law voorziet in veel gevallen waarin het gebruik van dodelijk geweld specifiek gerechtvaardigd is.
in Pennsylvania bijvoorbeeld is moord met voorbedachte rade het resultaat van een opzettelijke moord. Met behulp van een bevestigende verdediging is niet beweren “Ik heb niet opzettelijk iemand vermoord. De verdachte beweert dat ik iemand opzettelijk heb vermoord. Ik heb dit echter gedaan op grond van een wettelijk erkende rechtvaardiging.In een recente zaak in Michigan werd Theodore Wafer veroordeeld tot minstens 17 jaar gevangenisstraf voor het dodelijk neerschieten van Renisha McBride door zijn hordeur. In het begin beweerde Mr Wafer dat hij ms McBride per ongeluk had neergeschoten. Echter, de Heer Wafer ging op om een zelfverdediging claim op te heffen tijdens het proces. Terwijl Michigan ‘ s materiële wet van zelfverdediging is anders dan die van Pennsylvania, het procedurele concept van zelfverdediging is universeel. Dienovereenkomstig,” het was een ongeluk “en” ik deed het met opzet, maar er is een wettelijk erkende rechtvaardiging ” niet precies samen goed.
Wanneer kan iemand zelfverdediging gebruiken?Volgens de Pennsylvania self-defense statute is het gebruik van geweld “gerechtvaardigd wanneer de acteur van mening is dat dit geweld onmiddellijk noodzakelijk is om zich te beschermen tegen het gebruik van onrechtmatig geweld door die andere persoon in dit geval.”18 Pa.C. S. § 505.
belangrijk voor Penn LAGOs, staat het Statuut het gebruik van dodelijk geweld toe wanneer “de acteur van mening is dat dergelijk geweld nodig is om zichzelf te beschermen tegen:
- overlijden,
- ernstig lichamelijk letsel,
- ontvoering of
- geslachtsgemeenschap gedwongen door geweld of bedreiging.”
over het algemeen kun je geen dodelijk geweld gebruiken als je de dreiging volledig veilig kunt vermijden door je terug te trekken. De verplichting om zich terug te trekken wordt echter in bepaalde scenario ‘ s afgeschaft, zoals bepaald door de wet (ex: Kasteel Doctrine en Stand Your Ground, die we in de diepte zullen bespreken in een onze volgende post).
moderne mythen ontkracht
wanneer u wettelijk dodelijk geweld kunt gebruiken in zelfverdediging, bent u niet wettelijk verplicht om:
- een mondelinge waarschuwing voor het schieten,
- gebruik waarschuwingsschoten vóór de opname tot het einde van de dreiging,
- bieden een kans voor de dader zich over te geven,
- bel 911 voor het gebruik van dodelijk geweld,
- 911 na het gebruik van dodelijk geweld,
- het aankondigen van de dader dat u een pistool,
- schieten om de wond voor het gebruik van dodelijk geweld, of
- voorzien van een verklaring aan de politie of iemand na het gebruik van de self-defense (In feite alle bevoegde strafrechtelijke verdediging advocaten vertellen u niet om een verklaring aan de politie of iemand. “Advocaat zwijgen” is de beste optie.)
elk gebruik van een vuurwapen wordt beschouwd als dodelijk geweld in de ogen van de wet. Om een veel voorkomende misvatting op te helderen, kan het gebruik van lager kaliber vuurwapens, waarschuwingsschoten en het richten op niet-vitale gebieden nog steeds als dodelijk geweld worden beschouwd. Dat klopt, je ontslaan .22 aan de voeten van een aanvaller kan worden beschouwd als dodelijk geweld, wat vreemd klinkt voor mensen die bekend zijn met vuurwapens.
andere veelvoorkomende misvattingen bij het berekenen van dodelijk geweld zijn::
- welk kaliber je gebruikt, is belangrijk.
- het soort gebruikte vuurwapens.
- het aantal gebruikte shots is van belang. Zodra je je wapen herlaadt, kun je geen zelfverdediging meer claimen.
- de wijzigingen aan het gebruikte vuurwapen.
- het soort lading dat wordt gebruikt in het kanon.
- of u een concealed carry permit heeft, is belangrijk.
- het is van belang of u een geavanceerde tactische training hebt gehad of een militaire SF-of operatortraining hebt gehad.
Retrieved from http://yowpyowp.blogspot.com/ on 11/26/14.
opgehaald uit southpark.wikia.com op 26/11/14.
in het algemeen moet zelfverdediging noodzakelijk en evenredig zijn. Bijvoorbeeld, als iemand je dreigt te slaan, kun je ze niet op het hoofd slaan met een honkbalknuppel uit zelfverdediging. Pennsylvania ’s rechtvaardiging statuut gebruikt ook de woorden” onmiddellijk noodzakelijk, ” dus de schade moet op handen zijn. Wanneer dreigt er schade? Kortom, schade is dreigend wanneer het” op het punt staat ” te gebeuren.
het moet onder de gegeven omstandigheden redelijk zijn. Wat onder deze omstandigheden redelijk is, hangt sterk af van de feiten. Dit is waar het een groot verschil maakt wie je advocaat is. Je hebt een zeer ervaren strafverdedigingsadvocaat nodig die daadwerkelijk vuurwapens bezit, respecteert en gebruikt. Je zou geschokt zijn hoeveel strafrechtadvocaten nog nooit een vuurwapen hebben vastgehouden, maar vuurwapengerelateerde zaken accepteren om ze te verdedigen. Het DA ‘ s kantoor en de rechtbank zullen de totaliteit van de omstandigheden in overweging nemen bij het bepalen of de actor redelijkerwijs geloofde dat het gebruik van geweld noodzakelijk was. Deze vaststellingen zijn ongelooflijk feitenafhankelijk en moeten van geval tot geval worden beslist. Er zijn oneindige factoren die van invloed kunnen zijn op deze bepaling.
om dit concept van zelfverdediging te illustreren, willen we u voorstellen aan PennLAGO ‘ s eigen hypothetische personages, “Chris The Criminal” en “Larry the Law Abiding Gun Owner.”
Scenario 1:
Chris tells Larry ” I ‘ m going to shoot you FIRST THING TOMORROW!”Kan Larry nu dodelijke zelfverdediging inzetten om zichzelf onmiddellijk te verdedigen na die woorden?Plaatsen de woorden van Chris Larry in angst voor de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of geslachtsgemeenschap, gedwongen door geweld of bedreiging? BEVESTIGEND.
Scenario 2:
Chris staat op een parkeerplaats buiten zijn truck en komt Larry tegen. Chris confronteert Larry. Chris dreigt terug te gaan in zijn truck, zijn pistool in het handschoenenkastje te krijgen, en Larry neer te schieten als hij terug komt. Kan Larry nu dodelijke zelfverdediging inzetten om zichzelf direct na die woorden te verdedigen?Plaatsen de woorden van Chris Larry in angst voor de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of geslachtsgemeenschap, gedwongen door geweld of bedreiging? BEVESTIGEND.
Scenario 3:
Chris heeft een pistool op zijn heup, open carry stijl. Chris heeft zijn armen over zijn borst gevouwen. Chris zegt tegen Larry: “ik heb een pistool en ik ga je neerschieten!”Kan Larry nu dodelijke zelfverdediging inzetten om zichzelf onmiddellijk te verdedigen na die woorden?Plaatsen de woorden van Chris Larry in angst voor de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of geslachtsgemeenschap, gedwongen door geweld of bedreiging? BEVESTIGEND.
Scenario 4:
dezelfde feiten als Scenario 3, maar na de woorden maakt Chris een beweging naar zijn heup in de richting van zijn pistool en begint zijn pistool naar Larry te richten. Kan Larry nu dodelijke zelfverdediging inzetten om zichzelf te verdedigen?Plaatsen de woorden van Chris Larry in angst voor de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of geslachtsgemeenschap, gedwongen door geweld of bedreiging? BEVESTIGEND.
Scenario 5:
Chris gelooft ten onrechte dat Larry hem beledigde. Chris komt naar Larry en slaat hem in de buik en slaat Larry ‘ s wind-out. Chris loopt weg bij Larry. Kan Larry nu dodelijke zelfverdediging inzetten om zichzelf te verdedigen, nadat dit gebeurd is?Plaatsen de woorden of daden van Chris Larry in angst voor de dood, ernstig lichamelijk letsel, ontvoering of geslachtsgemeenschap, gedwongen door geweld of bedreiging? GEEN.
zoals u kunt zien met onze 5 scenario ‘ s, zijn er gewoon zoveel factoren die in het spel komen.
bijvoorbeeld, als Chris 6 ‘ 5 ” en 255 pond spier en Larry is 82 jaar oud en zeer duidelijk zwak, kan het effect van de calculus. Hoe zit het met omringd te zijn door een menigte mensen waarvan je denkt dat de maffia je kan aanvallen en je naar het ziekenhuis of het lijkenhuis kan sturen? Dat hangt ervan af.
kan een ongeval ooit een wettige daad van zelfverdediging zijn?Afgezien van de rechtsbeginselen kan het mogelijk zijn om iemand opzettelijk te doden uit zelfverdediging, maar toch beschouw je de hele beproeving als een “ongeval”.”Stel dat er een hypothetische jonge man in de buurt is genaamd Nicky The Knucklehead. Nicky is een grote jongen, ongeveer 1,85 meter, en een fit 300 pond. Hoewel Nicky af en toe in de problemen is geweest, is hij niet echt een gewelddadige man. Op een avond in November, Nicky wordt zeer dronken. In zijn dronken toestand gelooft hij dat het Halloween-avond is, ook al is het dat niet. In angst voor het missen van de pret, Nicky verkleedt zich als een inbreker te gaan trick or treating. Hij draagt helemaal zwart en een bivakmuts, compleet met een speelgoedpistool dat er heel echt uitziet. Hij besluit dat hij door de voordeur van mensen zal barsten en schreeuwen ” geef me al je snoep!”het speelgoedpistool voor de grap omhoog houden. Hij gelooft van ganser harte dat iedereen zijn kostuum en Halloween geest zal waarderen. Larry is nieuw in de buurt en heeft Nicky nooit ontmoet. Zelfs als hij dat had gedaan, zou hij hem waarschijnlijk niet herkennen in het uitgebreide kostuum dat Nicky heeft voorbereid. Nicky barst door Larry ‘ s voordeur terwijl Larry op zijn bank zit met een pistool op de salontafel. Nicky hief het speelgoedpistool, en in zijn onduidelijke, dronken stem roept ” geef me al je . . . maar voordat hij klaar is, schiet Larry Nicky neer. Nadat Nicky op de grond ligt, nadert Larry om Nicky ‘ s wapen van hem weg te krijgen. Larry pakt het wapen en tot zijn afschuw ontdekt dat het een zeer realistisch uitziende plastic pistool. Voordat de politie arriveert, hoort Nicky ‘ s kamergenoot de schoten en komt langs. Hij ziet Nicky en legt Larry uit dat Nicky niet echt een slechterik was en hem niet wilde kwetsen. Nu dit alles wetende, wanneer de politie arriveert, vertelt Larry in shock de wetshandhavers: “het was een ongeluk, ik wilde dit niet doen.”Larry is tenslotte een eerlijk persoon, en hij vertelt de waarheid. Echter, in werkelijkheid, Larry bedoelde om het te doen, en onder de omstandigheden had hij een wettelijke rechtvaardiging om het te doen. Vergeet niet, zelfverdediging en dodelijke zelfverdediging worden niet beoordeeld op basis van een perfecte terugblik, maar eerder onder de omstandigheden die op dat moment bekend zijn. Hij noemde het echter een ongeluk, en zei dat hij niet bedoelde dat het zijn rechtvaardiging verdediging zou kunnen eroderen. Hoewel de uitkomst tragisch was, en hij waarschijnlijk wenste dat het nooit was gebeurd, was hij terecht van plan dodelijk geweld te gebruiken.
opgehaald uit vinmag.com op 26/11/14.
opgehaald uit vinmag.com op 26/11/14.
dit is een perfect voorbeeld waarom als u uw vuurwapen gebruikt voor zelfverdediging, het noodzakelijk is om uw recht op zwijgen en juridisch advies in te roepen. Advocaat en hou je mond. Praten met de politie zonder hulp van een advocaat is extreem gevaarlijk, en kan de uitkomst van uw zaak beïnvloeden. In feite is het misschien het verschil tussen vrij blijven of naar de gevangenis gaan. Dit is het advies dat de Pennsylvania State Police gebruikt voor haar leden. Interne Zaken en supervisors kunnen een PSP-lid dat betrokken is bij een schietpartij pas na 72 uur interviewen. Wat goed is voor de Gans, is goed voor de blik.
uw advocaat zal in staat zijn een juridische strategie te ontwikkelen en de feiten onder woorden te brengen en tegelijkertijd uw rechten te beschermen. Vergeet niet, uw advocaat is uw advocaat en heeft uw beste belang in gedachten. Ongeacht hoe oprecht of hoe goed bedoeld een onderzoeker kan zijn, hetzelfde kan nooit gezegd worden van wetshandhavers. Er is een veel voorkomende misvatting dat het inroepen van deze rechten zal je eruit zien alsof je schuldig bent of iets te verbergen hebt. Dat is gewoon niet het geval. Grondwettelijke rechten zijn niet voorbehouden aan schuldige criminelen. Ze gelden zeker voor gezagsgetrouwe burgers, en niemand kan ze je afnemen. Trouwens, het nemen van de tijd om te herstellen van de traumatische gebeurtenis zal u toelaten om te settelen en uw gedachten te organiseren met de hulp van uw advocaat, die zal zorgen voor een nauwkeuriger onderzoek.
opgehaald uit someecards.com op 26/11/14.
Als u een gezagsgetrouwe wapeneigenaar (LAGO) bent, kunnen we aannemen dat uw wapen alleen defensief zal worden gebruikt. Echter, LAGOs moet zich ervan bewust zijn dat praten met de politie onder de stress van een leven en dood situatie zonder Raad kan gemakkelijk ontdoen van uw bevestigende verdediging, die kan het enige ding scheiden u van een strafrechtelijke veroordeling.
voor gratis aanvullende informatie:
- gratis gids over PA Wapenaanklachten en Vuurwapenwet