“graden Matter” en andere leugens

examentijd brengt altijd veel stress naar boven bij mijn studenten. Dit geldt vooral voor mijn studenten.

de lijst van stressoren rond examens zijn talrijk: ouderlijke druk, angst voor mislukking, angst voor het onbekende, angst om je alarm te missen en te laat te komen voor het examen (oké, misschien is dat gewoon mijn terugkerende nachtmerrie)…je begrijpt het punt.

alle hebben betrekking op één essentiële leugen: dat studentcijfers op die examens gewicht in de schaal leggen. Veel gewicht.

maar voordat we gaan uitleggen waarom het een leugen is, laten we definiëren wat een examen is.

een examen is een maatstaf voor uw vermogen om specifieke vragen te beantwoorden op een bepaald moment in de tijd tot tevredenheid van een persoon die gewoonlijk zowel schrijft als cijfers genoemd examen.

merk op wat het niet is.

het is geen maat voor intelligentie (er zijn andere tests die beweren dat te doen).

het is geen maatstaf voor uw toekomstig succes (als dat waar was, zouden valedictorianen niet rijker of tevredener zijn met hun leven dan mensen die onderaan hun klas eindigden — Nieuwsflits: dat zijn ze niet).

het is geen maatstaf voor hoe goed een persoon je bent (waarom denken mensen dit trouwens?).

waarom gebruiken we grades?

als hoogleraren denk ik dat velen van ons liever geen cijfers gebruiken. Ik weet dat ik dat zou doen. Vanuit mijn perspectief heb ik gezien dat het onnodige stress en concurrentievermogen creëert bij mijn studenten, die beide meestal in strijd zijn met het werkelijke leerproces.

wij erkennen echter graag de beste studenten. Een eenvoudig pass-fail-systeem zou een nadeel zijn voor ons in staat zijn om de weinige studenten aan te duiden die echt opvallen (opmerking: een pass-fail-pass met onderscheidingssysteem verlicht dit probleem grotendeels).

werkgevers lijken het ook leuk te vinden omdat het hen in staat stelt potentiële sollicitanten te sorteren, waarvan er meestal te veel zijn.

en ouders lijken het leuk te vinden omdat ze het kunnen gebruiken als een maatstaf voor de vraag of hun kinderen — weg van huis voor vele uren van de dag of, in sommige gevallen, voor dagen, weken of maanden achter elkaar — daadwerkelijk iets bereiken. Iets.

sommige leugens over cijfers zijn dus bijzonder bizar gezien deze context. Hier is een niet-zo-uitgebreide lijst van de soorten dingen die ik heb gehoord studenten, ouders, en zelfs professoren (die beter moeten weten, maar vaak niet).

1-cijfers geven toekomstig succes (of falen) aan.

in principe geldt dit niet voor elke definitie van “succes”.

financieel succes?

Nee. Er is een sterk verband tussen het verdienen van verschillende graden (bijvoorbeeld middelbare school, Bachelor, Master) en het verdienen van meer dan degenen zonder Die graden. Er is ook een verband tussen toekomstige inkomsten en de reputatie van de instelling die u bezoekt. Maar cijfers? Geen impact. Als het niet allemaal om geld gaat, hoe zit het dan met …

levensvreugde?

nogmaals Nee. In feite zijn cijfers de belangrijkste bron van angst onder studenten, angst die jaren kan blijven hangen wanneer de studenten hun studie hebben voltooid.

creatieve werken / expressies?

Nee, nogmaals! Focus op cijfers permanent (je leest dat goed) belemmeren creativiteit in studenten en vaak dwingen studenten weg van onderwerpen die ze hebben natuurlijke aanleg voor.

waarom bestendigen zo veel mensen dit, de Nummer één mythe over cijfers? Omdat cijfers een makkelijk motiverend hulpmiddel zijn. Wat ons leidt tot belachelijke rechtvaardiging nummer 2.

2 – Zonder cijfers zouden studenten ongemotiveerd zijn om het werk in cursussen te doen, vooral op universitair niveau.

ik denk dat dit de belangrijkste reden is die door hoogleraren en bestuurders wordt gegeven voor de reden waarom we rangen hebben. Het idee is dat als studenten geen bepaalde cijfers hoeven te verdienen, ze zouden uitchecken, niet deelnemen aan de klas of het doen van de lezingen. “We moeten ze stimuleren om het goed te doen,” gaat het argument, “of anders, wat zou hun motivatie zijn?”

iedereen die zelfs maar een klein beetje weet over menselijke motivatie moet weten dat dit niet is hoe mensen werken. Onderzoek heeft keer op keer aangetoond dat mensen beter leren als ze zelf gemotiveerd zijn en niet onder druk staan. Cijfers ondermijnen beide.

wat betekent dat de motivatie van een student om te leren be…to leer. Als ze niet gemotiveerd zijn om te leren, zouden ze er niet moeten zijn. En als hoogleraren is het (deels) onze taak om die zelfmotivatie aan te moedigen. Dat kost tijd en moeite van onze kant (wat, naar mijn gevoel, veel professoren niet echt de tijd in willen steken om te bereiken).

zij denken ook dat het hun vermogen in het onderwerp als geheel weerspiegelt, ook al zou het beperkt kunnen zijn tot slechts één subreeks van het onderwerp. Stel je voor dat een student het extreem goed doet in een micro-economie cursus. Ze gelooft nu dat ze goed is in economie in het algemeen. Dit is geen redelijke veronderstelling. Ze volgt dan een macro-economische cursus en doet het heel slecht. Haar verwachtingen zijn verbrijzeld en ze labelt zichzelf nu als “slecht bij Econ”. Geen van beide is juist en beide zijn gebaseerd op cijfers. Ze zou haar capaciteiten op deze gebieden moeten beoordelen op basis van hoe moeilijk het voor haar was.

en dan is er cijferinflatie die het gevolg is van perverse prikkels op institutioneel niveau voor de professoren, maar dat is een ander verhaal.

3-cijfers weerspiegelen uw kennis van het materiaal in de cursus.

Nee. Een test is je vermogen om iemands vragen te beantwoorden op een moment in de tijd naar tevredenheid van die persoon. Om aan te nemen dat de persoon (meestal een professor) de grote en enige arbiter is van wie kennis weet en hoe deze te testen zou zijn om een niveau van onfeilbaarheid aan te nemen dat we niet aannemen voor letterlijk een andere persoon in een andere positie. Sommige professoren vinden dit leuk en tegen hen zeg ik: wees voorzichtig met wat je wenst. Als het duidelijk wordt dat je gewoon een mens bent zoals iedereen, zal je overmoed je doen lijken op de dwaas die je bent.Als hoogleraren weten we meer over ons onderwerp dan de studenten die we onderwijzen. We weten misschien zelfs meer dan de gemiddelde persoon in ons vakgebied. Misschien zijn we zelfs experts in ons vakgebied.

maar de enige scheidsrechter en rechter van wie wel en niet over kennis op dit gebied beschikt? Geen kans. Ik heb bewijs dat zelfs professoren dit niet echt geloven: het heet het peer-review-systeem.

de dominante academische opvatting van onderzoek is dat, om legitiem te zijn, het peer-reviewed moet zijn, dat wil zeggen, beoordeeld door andere mensen in het veld en beoordeeld als waardig voor verspreiding in de wereld. Dit is een grote controle in het veld. Als een (of alle) van hen de enige, juiste en correcte arbiters van kennis in het veld waren, zouden ze niemand nodig hebben om hun werk te controleren. Ze stuurden het gewoon uit.

maar we geloven dit niet. Dus dat doen we niet. Het zou absurd zijn. Bij uitbreiding, het idee dat als we je vertellen niet iets wat je absoluut niet weet is evenzo absurd. Is het waarschijnlijker? Ervoor. Maar betekent een 70% op een examen dat we schrijven en beoordelen dat een student slechts 70% van de kennis voor dat onderwerp heeft? Geen.

dus wat geven cijfers weer?

ze doen — in vergelijking met IQ — tests of gestandaardiseerde tests-eigenlijk goed werk van het indirect meten van persoonlijkheidskenmerken. Die persoonlijkheidskenmerken zijn, in feite, echt belangrijk in het voorspellen van toekomstig succes en leven tevredenheid. Maar cijfers zijn gewoon beter dan de alternatieven, niet per se zinvol in absolute termen.

cijfers zijn ook echt goede reflecties van hoe goed iemand regels volgt. Dit is de reden waarom sommige van de slechtste studenten zijn enkele van de meest creatieve mensen — ze zijn rebels en echt verschrikkelijk in het volgen van de regels (en vaak zijn verschrikkelijk in het volgen door op alle).