hebben wanneer projecten een nul of negatieve NPV
hebben, is de regel van de netto contante waarde (NPV) in wezen de gouden regel van bedrijfsfinanciering waaraan elke student op de business school in de meeste introductieklassen wordt blootgesteld. De NCW-regel bepaalt dat investeringen moeten worden aanvaard wanneer de contante waarde van alle verwachte positieve en negatieve vrije kasstromen een positief getal is.
geformaliseerd en gepopulariseerd door Irving Fisher meer dan honderd jaar geleden, heeft dit kader de tand des tijds doorstaan. Na tientallen jaren in het veld te hebben gewerkt, ben ik ervan overtuigd dat de NPV-regel een nauwkeurige manier is om beslissingen te evalueren, en de wiskunde erachter is een nuttige manier om bedrijven te waarderen. We berekenen NPV als de contante waarde van de resterende Cash Earnings (RCE), in plaats van de vrije cashflow, omdat het een vergelijkbaar NPV-resultaat oplevert, maar ons een beter inzicht geeft in de periode prestaties en ons in staat stelt om de voortgang na de investering te volgen.
ondanks de algemene acceptatie en geldigheid van NCW, doet elk bedrijf veel investeringen die nul of negatieve NCW lijken te hebben. Dat is op zich niet slecht, zolang het maar om de juiste redenen gebeurt en goed wordt beheerd. Helaas hebben veel bedrijven niet de juiste redenen en beheren het proces niet goed.
we hebben allemaal leidinggevenden horen zeggen dat een beslissing “strategisch” was wanneer het financieel niet gerechtvaardigd kon worden. Als het echter nooit financieel blijkt te zijn, dan is het niet erg strategisch. Het is waar dat soms de voordelen van een investering zijn moeilijk te kwantificeren of worden verwacht dat een ongewoon lange periode van tijd te materialiseren. Maar als er geen voordelen zijn, is de investering niet strategisch. Niet rationaliseren van een voorspelling als het is als het gooien van darts op een muur, gewoon erkennen dat de voordelen moet er zijn, maar zijn gewoon moeilijk te kwantificeren of te voorspellen.
in veel bedrijven begint het probleem bij het begin van het proces. Vaak gaat het bij de goedkeuring van kapitaalinvesteringen om het aanvinken van het vakje waar de aanvrager aangeeft of deze investering bedoeld is voor groei, voor verbeterde efficiëntie of om een andere “strategische” reden. Deze laatste categorie kan investeringen omvatten om de veiligheid te verbeteren, te voldoen aan milieuvoorschriften, of activa te onderhouden, zoals het vervangen van een dak op een verouderd gebouw.
in veel bedrijven wordt, wanneer het vakje” andere ” wordt aangevinkt, gewoon aangenomen dat de investering nodig is en dat het goedkeuringsproces met weinig of geen financiële analyse wordt meegegaan. Immers, als we weten dat de NPV negatief zal zijn, waarom dan de analyse? Het heeft geen invloed op de beslissing. Hierin ligt het grootste probleem.
er zijn veel belangrijke voordelen verbonden aan het opstellen van prognoses en het evalueren van NCW ‘ s, zelfs als we van tevoren weten dat de resultaten een NCW van nul of een negatieve NCW zullen zijn omdat de voordelen moeilijk te kwantificeren zijn. We kunnen nog steeds verschillende investeringsalternatieven overwegen om te proberen de minst negatieve NPV-oplossing te vinden. Misschien installeren we een schrobzuigmachine die is ontworpen om de emissies van een industrieel proces te verminderen en een schrobzuigmachine die twee keer zo groot is, kost nu misschien slechts 20% meer, maar vertraagt het moment waarop de volgende schrobzuigmachine moet worden toegevoegd aanzienlijk. Over een levenscyclus kan dit een minder negatieve beslissing zijn, wat beter is dan de meer negatieve beslissing. Of misschien is de kleinere schrobber beter. Hoe weten we welke de minst negatieve NPV zal hebben zonder analyse?
zoals hierboven besproken, is het probleem vaak niet dat een investering een negatieve NCW heeft, maar dat de voordelen gewoon moeilijk te kwantificeren zijn. In plaats van de armen op te geven en te zeggen dat het niet kan worden geanalyseerd, is het in sommige gevallen veel beter om op zijn minst terug te keren naar de NPV-breakeven voorspelling en kwalitatief te beoordelen of het management gelooft dat de toekomst boven of onder de NPV breakeven lijn zal zijn. Mensen zijn vaak meer bereid om ja of nee te zeggen tegen een break-even dan om een voorspelling van wat er zal gebeuren in te dienen.
we kunnen dan deze break-even veronderstellingen gebruiken om minimale mijlpalen vast te stellen, financieel en anderszins, die na de investering kunnen worden gevolgd. Denk bijvoorbeeld aan een investering in technologie die de toegang tot informatie die dagelijks door veel werknemers wordt gebruikt, zal versnellen. Misschien is de break-even aanname dat 500 medewerkers per dag toegang moeten krijgen tot de informatie om het project financieel haalbaar te maken. Hoewel dit een negatieve NPV kan zijn, kunnen we bijhouden hoeveel mensen toegang tot de gegevens elke dag en op zijn minst zien of de verwachte voordelen gebeuren. Dit kan goed zijn om te weten de volgende keer dat een investering van dit type wordt gevraagd.
soms lijken projecten een negatieve NCW te hebben omdat de investering niets beter maakt; integendeel, het voorkomt dat iets slechter wordt. Als een dak niet wordt vervangen, zal het lekken en uiteindelijk zal het bedrijf nodig hebben om de faciliteit te sluiten. Of erger nog, het dak stort in, resulterend in rechtszaken. Het voorkomen dat dat slechte resultaat gebeurt is gunstig, maar het opnemen van de faciliteit die draait of niet is niet nuttig voor de NPV-analyse. Dus we leven met een negatieve NPV-maar moeten nog steeds proberen om de minst negatieve NPV oplossing te vinden.
sommige ondernemingen doen veel moeite om ervoor te zorgen dat zij strategische investeringen uitvoeren die een negatieve NCW lijken te hebben, in sommige gevallen opzettelijk kosten en activa verkeerd toewijzen aan andere projecten, zodat de investering er kunstmatig beter uitziet. Deze kruissubsidiëring zou een resultaatgerichte organisatie ervan weerhouden strategische initiatieven te beëindigen. Helaas is dit soort kunstmatige steun vaak te wijten aan organisatorische inertie en politieke houding, wat resulteert in slechte beslissingen waarbij andere werkelijk winstgevende projecten in de loop van de tijd worden afgewezen omdat ze worden opgezadeld met kosten die verkeerd zijn toegewezen.
uiteindelijk worden de verkeerde kosten en activa vaak behandeld alsof ze werkelijkheid waren en dit kan negatieve gevolgen hebben voor operationele beslissingen, zoals prijsstelling, en strategische beslissingen, zoals hoeveel te investeren in de groei van de gesubsidieerde activiteiten. Veel beter om de negatieve NPV onder ogen te zien, het initiatief hoe dan ook te steunen, en duidelijke financiële en niet-financiële mijlpalen te hebben die tekenen zullen zijn dat de activiteit zou moeten blijven groeien tot een dag met een positieve NPV of wordt stilgelegd.Een financiële analyse van nul-en negatieve NCW-investeringen is even belangrijk als een analyse van positieve NCW-Investeringen. Dit zal helpen bij het evalueren van alternatieven om de minst negatieve NPV-oplossing te vinden en bij het opstellen van minimale mijlpalen die kunnen worden gebruikt om de prestaties na de investering te volgen. Wanneer voorspellingen moeilijk te maken zijn, overweeg dan het gebruik van NPV breakeven analyse. En vermijd het subsidiëren van activiteiten om ze er beter uit te laten zien – de realiteit zal altijd leiden tot betere beslissingen.Gregory V. Milano, een vaste CFO-columnist, is de oprichter en chief executive officer van Fortuna Advisors LLC, een op waarde gebaseerd strategisch adviesbureau.