het Argument van ongeloof: wat het Is en hoe erop te reageren

het argument van ongeloof is een logische misvatting die optreedt wanneer iemand concludeert dat omdat hij niet kan geloven dat iets waar is, het onwaar moet zijn, en vice versa. Bijvoorbeeld, iemand met behulp van het argument van ongeloof zou kunnen beweren dat, omdat ze niet zien hoe een bepaalde wetenschappelijke theorie kan waar zijn, dan moet het vals zijn.

mensen gebruiken vaak argumenten uit ongeloof in een poging om geldige theorieën waar ze het niet mee eens zijn in diskrediet te brengen, en om verschillende ongefundeerde of pseudowetenschappelijke theorieën te ondersteunen, dus is het belangrijk om deze misvatting te begrijpen. Als zodanig, in het volgende artikel leert u meer over het argument van ongeloof, en zie wat u kunt doen om te reageren op het gebruik ervan.

verklaring van het argument uit ongeloof

argumenten uit ongeloof hebben over het algemeen een van de twee basisvormen:

“ik kan me niet voorstellen hoe X waar zou kunnen zijn; daarom moet X onwaar zijn.”

” ik kan me niet voorstellen hoe X onwaar zou kunnen zijn; daarom moet X waar zijn.”

deze manier van denken is misleidend, omdat iemands onvermogen om te geloven dat iets waar zou kunnen zijn, niet betekent dat het vals moet zijn, net zoals iemands onvermogen om te geloven dat iets vals zou kunnen zijn, niet betekent dat het waar moet zijn.

formeel gezien kan de basisstructuur van een argument uit ongeloof als volgt worden beschreven::

uitgangspunt 1: Ik kan me niet voorstellen hoe stelling X Waar kan zijn.Uitgangspunt 2: als ik niet kan uitleggen of me kan voorstellen hoe een bepaalde stelling waar kan zijn, dan moet het onwaar zijn.

conclusies: stelling X is onjuist.

een soortgelijke formulering kan worden gebruikt om te beweren dat een bepaalde stelling waar is, in gevallen waarin de persoon in kwestie niet kan verklaren of zich kan voorstellen hoe het onwaar zou kunnen zijn.

wanneer het argument van ongeloof wordt gebruikt, wordt uitgangspunt 1 meestal expliciet vermeld. Dit uitgangspunt kan worden beschouwd als geluid, als de spreker naar waarheid kan zeggen dat ze niet in staat zijn om te zien hoe een bepaalde stelling waar zou kunnen zijn. Dit is het geval, zelfs als er duidelijk bewijs is dat die stelling waar is, aangezien deze premisse afhangt van wat de spreker Weet, in plaats van van de stand van zaken in de werkelijkheid.Uitgangspunt 2 daarentegen is meestal impliciet, en is logischerwijs ongegrond, omdat iemands vermogen om uit te leggen hoe een bepaalde stelling waar of onwaar zou kunnen zijn, niet noodzakelijkerwijs bepaalt of die stelling in werkelijkheid waar of onwaar is.

bijgevolg is het argument van ongeloof als geheel altijd logischerwijs onjuist, aangezien er een probleem is met een premisse die wordt gebruikt om de conclusie ervan te ondersteunen. Dit betekent dat het argument van ongeloof een informele logische drogreden vertegenwoordigt, en dat we er daarom niet zeker van kunnen zijn of de conclusie waar is.

Houd er rekening mee dat het acceptabel is om aan iets ongeloofwaardig te zijn, en dit als onderdeel van een argument naar voren te brengen. Het probleem met dit te doen doet zich voor wanneer iemand ten onrechte veronderstelt dat hun ongeloof betekent dat hun voorkeur verklaring noodzakelijkerwijs juist moet zijn, in termen van een bepaalde theorie waar of onwaar. Dit is vooral problematisch in situaties waar het ongeloof niet gerechtvaardigd of ondersteund wordt door bewijs, maar zelfs wanneer ongeloof gerechtvaardigd is, is het nog steeds verkeerd om aan te nemen dat het betekent dat een voorkeursverklaring noodzakelijkerwijs juist moet zijn.

Noot: het argument van ongeloof wordt soms verwezen naar het gebruik van andere namen, zoals het argument van persoonlijke ongeloof, het beroep op persoonlijke ongeloof, de persoonlijke ongeloof drogreden, en de ongeloof drogreden.

voorbeelden van het argument uit ongeloof

een eenvoudig voorbeeld van het argument uit ongeloof verschijnt in het geval van iemand die zegt: “Ik kan niet geloven dat hun verhaal mogelijk vals kan zijn, dus het moet waar zijn”.

bovendien komen andere voorbeelden van het argument van ongeloof in verschillende situaties voor, waaronder een poging om een wetenschappelijke theorie in diskrediet te brengen of te weerleggen. Bijvoorbeeld::

” ik kan me niet voorstellen hoe mensen kunnen zijn geëvolueerd uit eencellige organismen; het is gewoon niet logisch voor mij. Het is onmogelijk dat de evolutietheorie juist is.”

dit illustreert hoe het gebruik van argumenten uit ongeloof vaak gebaseerd is op het misverstand van een spreker over een onderwerp, of op hiaten in hun kennis, in plaats van op een theorie die echt onmogelijk is uit te leggen of te geloven. Dit betekent dat mensen die deze misvatting gebruiken er vaak hun toevlucht toe nemen, zelfs als er een volkomen geldige verklaring beschikbaar is voor wat er wordt besproken.

bovendien zullen mensen die hun persoonlijke ongeloof op een valse manier gebruiken vaak een alternatieve verklaring bieden voor wat er wordt besproken, als ze geloven dat de huidige verklaring voor het fenomeen onjuist is. Bijvoorbeeld::

” ik zie alleen niet in hoe vaccins veilig kunnen zijn voor kinderen; ze moeten op de een of andere manier ernstig gevaarlijk zijn. De enige reden dat artsen aandringen op vaccinatie is omdat ze ervoor betaald worden door de grote farmaceutische bedrijven.”

tot slot, een ander voorbeeld van het argument van ongeloof verschijnt in een opmerkelijk subtype van deze misvatting, en in het bijzonder in de goddelijke misvatting, die optreedt wanneer iemand veronderstelt dat een bepaald fenomeen moet plaatsvinden als gevolg van goddelijke interventie of een bovennatuurlijke kracht, ofwel omdat ze niet weten hoe ze het anders moeten verklaren, of omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat dit niet het geval is. Bijvoorbeeld::

” er is gewoon geen manier dat het concept van evolutie klopt; het heeft gewoon geen enkele zin voor mij. Creationisme is een veel betere verklaring van hoe we zijn ontstaan.”

opmerking: zoals deze voorbeelden laten zien, wordt het argument van ongeloof vaak genoemd in combinatie met het argument van onwetendheid, dat is gebaseerd op de onjuiste aanname dat iets kan worden verondersteld waar of vals te zijn, gewoon door gebrek aan bewijs van het tegendeel.

hoe een argument van ongeloof tegen te gaan

er zijn verschillende dingen die u kunt doen als reactie op een argument van ongeloof.

eerst moet u uitleggen waarom dit soort redenering onjuist is. Om dit te doen, moet je wijzen op de problematische premisse van het argument uit ongeloof, en namelijk de veronderstelling dat het onvermogen om te geloven dat iets waar is betekent dat het vals moet zijn en vice versa. U kunt ook wijzen op precies hoe deze veronderstelling verscheen in het huidige argument van ongeloof, of gebruik relevante tegenvoorbeeld om de problemen met deze manier van denken te illustreren.

ten tweede kunt u uw tegenstander vragen hun redenering te rechtvaardigen. Je kunt dit doen door hen te vragen hun oorspronkelijke bewering te ondersteunen, en uit te leggen waarom ze ongelovig zijn, en waarom ze denken dat dit hun positie valideert. Bovendien, als ze een alternatieve verklaring suggereren Voor het fenomeen dat wordt besproken, kun je hen vragen om bewijs te leveren ter ondersteuning van deze alternatieve verklaring. Wees daarbij niet onnodig confronterend.; in veel gevallen is het productiever om de andere persoon te laten zien dat je echt bereid bent om te luisteren naar wat je te zeggen hebt, omdat dit hen meer bereid kan maken om een dialoog aan te gaan, en meer open kan staan voor het internaliseren van fouten in hun logica.

ten slotte kunt u bewijzen leveren dat hun geloof verkeerd is. Bijvoorbeeld, als iemand het argument van ongeloof gebruikt omdat ze een bepaalde wetenschappelijke theorie niet begrijpen, kun je hen uitleggen hoe die theorie werkt, en hen bewijs tonen dat de theorie ondersteunt. Wanneer je dit doet, moet je je uitleg zo eenvoudig mogelijk maken gezien de omstandigheden, omdat al te complexe verklaringen ineffectief of zelfs contraproductief kunnen zijn; dit geldt ook voor de technieken die je gebruikt om het argument van ongeloof tegen te gaan, zoals uitleggen waarom dit soort redenering gebrekkig is.

bedenk echter dat de bewijslast in het algemeen bij de persoon ligt die het argument van ongeloof gebruikt. Dat wil zeggen, zelfs als je een bepaald fenomeen zelf niet kunt verklaren, of zelfs als de wetenschap nog niet weet hoe het te verklaren, dat betekent niet dat de persoon die het argument uit ongeloof gebruikt noodzakelijkerwijs gelijk heeft, en het maakt hun bedrieglijke redenering niet logisch klinken.

ten slotte is het belangrijk om te onthouden dat het mogelijk is dat de persoon die het argument uit ongeloof gebruikt, gelijk heeft, ondanks het feit dat hun redenering onjuist is. Dit komt omdat, hoe zwak een argument ook is, het nog steeds een echte conclusie kan hebben, zelfs als deze conclusie gebaseerd is op onjuiste premissen of onjuiste argumentatie in het algemeen. Ervan uitgaande dat iemands conclusie vals moet zijn alleen maar omdat ze het argument van ongeloof of een andere logische misvatting gebruikt is misleidend op zich, en is iets dat je moet vermijden.

om een argument van ongeloof tegen te gaan, kunt u uitleggen waarom deze redenering misleidend is, uw tegenstander vragen hun positie te rechtvaardigen en bewijzen leveren dat het geloof in kwestie verkeerd is, terwijl u al te complexe verklaringen vermijdt.

opzettelijke en onbedoelde argumenten uit ongeloof

bij het tegenspreken van het argument uit ongeloof is het belangrijk te onthouden dat veel mensen het kunnen gebruiken zonder zich ervan bewust te zijn dat ze dit doen, en zonder zich ervan bewust te zijn dat het misleidend is.

daarom moet je Hanlon ‘ s razor implementeren, en aannemen dat het gebruik van het argument van ongeloof onbedoeld is, zolang het redelijk is om dit te doen. Reageren op mensen met behoud van deze aanpak kan gunstig zijn als het gaat om het aangaan van een productieve dialoog, waardoor je tegenstander meer bereid om te luisteren naar wat je te zeggen hebt. Bovendien, dit kan gunstig zijn wanneer er andere mensen kijken naar de discussie met betrekking tot het argument van ongeloof, omdat het toont uw bereidheid om het onderwerp te bespreken in een open, niet-vijandige manier.

tegelijkertijd is het echter belangrijk om in gedachten te houden dat mensen soms opzettelijk het argument van ongeloof gebruiken, zelfs als ze zich bewust zijn van de logische fout in hun argument. Verder zijn er enkele gevallen waarin de persoon die het argument van ongeloof gebruikt, niet van gedachten zal veranderen, ongeacht wat je zegt.

in dergelijke situaties is het soms beter om gewoon los te komen van het argument, omdat niets wat je zegt Kan helpen om de andere persoon van gedachten te veranderen. Er zijn echter situaties waarin het nog steeds de moeite waard is om het onderwerp te blijven bespreken, ongeacht deze kwestie, zoals wanneer er andere mensen naar de discussie kijken, die open staan om naar uw perspectief te luisteren.

hoe vermijd je het argument uit ongeloof zelf

om te voorkomen dat je het argument uit ongeloof zelf gebruikt, moet je jezelf vertrouwd maken met dit valse denkpatroon, zodat je situaties kunt herkennen waarin je het gaat gebruiken, of het al hebt gebruikt. In het bijzonder moet u oppassen voor situaties waarin uw redenering is gebaseerd op een van de volgende argumenten, of op een variant daarvan, expliciet of impliciet:

“ik kan me niet voorstellen hoe X waar zou kunnen zijn; daarom moet X onwaar zijn.”

” ik kan me niet voorstellen hoe X onwaar zou kunnen zijn; daarom moet X waar zijn.”

bij twijfel, proberen te vertragen uw redenering proces, en breken uw argument door duidelijk uit te leggen wat uw premissen zijn en wat uw conclusie is. Als je merkt dat je je ongeloof gebruikt als rechtvaardiging om te geloven dat iets noodzakelijkerwijs waar of onwaar moet zijn, dan betekent dat dat je het argument van ongeloof gebruikt en dat je je redenering moet aanpassen.

bovendien, merk op dat, hoewel het nuttig kan zijn om aanvullende rechtvaardiging of bewijs ter ondersteuning van uw ongeloof, de sleutel tot het vermijden van valse redenering in dit geval is om te voorkomen dat uw ongeloof als definitief bewijs op zichzelf.

om het argument van ongeloof niet zelf te gebruiken, moet u zich vertrouwd maken met dit denkpatroon en proberen gevallen te identificeren waarin u erop vertrouwt; wanneer u dit doet, kan het nuttig zijn om uw argument op te splitsen, door uw premissen en conclusie duidelijk uiteen te zetten.

samenvatting en conclusies

• het argument van ongeloof is een logische misvatting die optreedt wanneer iemand concludeert dat omdat hij niet kan geloven dat iets waar is, het onwaar moet zijn, en vice versa.
• bijvoorbeeld, iemand die het argument van ongeloof gebruikt, zou kunnen beweren dat, omdat ze niet zien hoe een bepaalde wetenschappelijke theorie waar kan zijn, het onwaar moet zijn.
• deze manier van denken is misleidend, omdat iemands onvermogen om te geloven dat iets waar zou kunnen zijn, niet betekent dat het onwaar moet zijn, net zoals iemands onvermogen om te geloven dat iets onwaar zou kunnen zijn, niet betekent dat het waar moet zijn.
• om een argument van ongeloof te weerleggen, kunt u uitleggen waarom deze redenering misleidend is, uw tegenstander vragen hun positie te rechtvaardigen en bewijzen leveren dat het geloof in kwestie verkeerd is, terwijl u al te complexe verklaringen vermijdt.
• om het argument van ongeloof niet zelf te gebruiken, moet u zich vertrouwd maken met dit denkpatroon en proberen gevallen te identificeren waar u er op vertrouwt; wanneer u dit doet, kan het nuttig zijn om uw argument op te splitsen, door uw premissen en conclusie duidelijk uiteen te zetten.