hoe schoonheid en eenvoud de werkelijkheid onthullen

Ik heb vandaag niet echt uiteengezet om Massimo Pigliucci ’s mooie essay over Richard Feyman’ s geloof over de fundamentele aard van de werkelijkheid te weerleggen, maar gezien hoe we leven in een wereld waar we moeite hebben om te begrijpen waar we in moeten geloven en hoe we ons moeten gedragen en dit zijn dingen waar ik al enige tijd over nadenk, is het alleen maar zinvol om dit iets kritischer te onderzoeken.Als we aannemen dat Feynman, een theoretisch natuurkundige, waarheid verbond met schoonheid en eenvoud, moeten we de context van wat Hij zei begrijpen om te begrijpen wat hij bedoelde. De fysica houdt zich bezig met de structuur van de materie waaruit het universum bestaat en de verschillende interacties van de fundamentele bestanddelen die het creëren. De theoretische natuurkunde gaat nog een stap verder door het universum en zijn werkelijkheid te onderzoeken door middel van het prisma van de wiskunde op hoog niveau. Het maakt gebruik van wiskundige modellen en abstracties van fysieke objecten en systemen om natuurlijke fenomenen te rationaliseren, uit te leggen en te voorspellen om te begrijpen wat we waarnemen als we naar de wereld kijken.Zoals Margaret Wolfe Hungerford voor het eerst zei, in haar boek ‘Molly Bawn’ in 1878 “beauty is in the eyes of the beholder” en zoals elke filosoof je gemakkelijk zal vertellen is beauty, als een concept, onderhevig aan context. Plato gelegen schoonheid zelf in het rijk van de vormen, en de schoonheid van bepaalde objecten in hun deelname aan de vorm en daarom beschouwd als een objectieve kwaliteit (iets waarin hij het eens met Aristoteles) die niet is gelokaliseerd in de reactie van de toeschouwer.Ook de oude Grieken en de Romeinen probeerden schoonheid te kwantificeren als een objectieve kwaliteit die voortkwam uit onderliggende principes zoals Orde, proportie, symmetrie en helderheid. Hun architectuur trachtte mooi te zijn door zulke meetbare kwaliteiten aan te nemen, die op hun beurt weer weerspiegelden wat zij geloofden als een objectief kenmerk dat de toeschouwer zag en erkende in plaats van creëerde.Die schoonheid in de zin dat Feynman het noemde weerspiegelt die benadering is meer dan gesuggereerd door de 18e-eeuwse filosoof Francis Hutcheson die schreef: “wat we mooi noemen in objecten, om in de wiskundige stijl te spreken, lijkt in een samengestelde Verhouding van uniformiteit en verscheidenheid te zijn; zodat waar de uniformiteit van het lichaam gelijk is, de schoonheid is als de variëteit; en waar de verscheidenheid gelijk is, is de schoonheid als de uniformiteit.”

hoewel er verhandelingen zijn geschreven om zijn benadering te weerleggen gebaseerd op empirische observaties van wat we schoonheid in de natuur noemen, is het vermeldenswaard dat de wiskunde de stroom van de ene onverwoestbare hoeveelheid van het universum in kaart brengt: energie. Terwijl die energie van de ene vorm naar de andere stroomt, van het ene domein naar het andere, wordt de ‘schoonheid’ en elegantie van hoe het beschreven kan worden uitsluitend bepaald door de eenvoud van uitspraken die complexe relaties open maken voor begrip.Een voorbeeld hiervan is Einsteins beroemde E= MC2. In slechts drie karakters verklaart het de massa-energie equivalentie en opent het de deur wijd om zwaartekracht, universele constanten, tijd en de complexe vorming van materie te begrijpen. De vergelijking lijkt eenvoudig genoeg voor bijna iedereen om te onthouden. Het kan door de meeste worden begrepen in, op zijn minst, zijn breedste betekenis. Is het mooi in de klassieke zin van het woord dat een reactie in de toeschouwer vereist? Zeker niet. Dat zou inderdaad afhangen van de gemoedstoestand en persoonlijke omstandigheden van ieder individu. Maar het is mooi in zijn economie van statement en macht om de complexiteit die we zien in de fysieke wereld te verklaren en kan, zonder dat, niet begrijpen.Feynman begreep, net als elke natuurkundige, de expressieeconomie, vooral als het ging om vergelijkingen. Wanneer ieder van ons naar de wereld kijkt, proberen we onbewust te begrijpen wat waar is, omdat ons overleven afhangt van ons vermogen om een basis voor de werkelijkheid te vestigen. Vuur brandt. Harde dingen kunnen ons pijn doen. Zuurstof is noodzakelijk voor het leven. Dit zijn allemaal waarheden die een verschrikkelijke schoonheid en eenvoud vestigen die vaak de complexiteit van de deeltjesfysica verbergt die eraan ten grondslag ligt. We hoeven Het Laatste echter niet te begrijpen om de waarheid van het eerste te begrijpen.De schoonheid die Feynman in deze waarheid zag, kwam voort uit dezelfde benadering van eenvoud en elegantie die staat voor iets onweerlegbaar. Zijn verklaring, die we allemaal kunnen herkennen, vindt zijn oorsprong in de strijd van de theoretisch natuurkundige om de wereld die hij ziet uit te drukken op manieren die voor iedereen zinvol zijn op een vrijwel intuïtief niveau.

het universele is contextueel en participatief. Waarheden die we kunnen herkennen eisen eenvoud en elegantie in expressie. Ze zijn mooi op een fundamenteel, objectief niveau.