Hoofdstuk 15 niet van Toepassing, Tenzij “Buitenlandse Vertegenwoordiger” Beoogt de Tenuitvoerlegging van Buitenlandse Insolventie Rechtbank

Hoofdstuk 15 van de Bankruptcy Code biedt een doeltreffend mechanisme voor de AMERIKAANSE rechter om hulp te bieden aan niet-AMERIKAANSE rechtbanken het voorzitterschap van de insolventieprocedure van buitenlandse debiteuren met activa die zich in de VS Een belangrijk kenmerk van hoofdstuk 15 wordt “courtoisie” de eerbied voor de VS de gerechten geven de beslissingen van buitenlandse gerechten onder passende omstandigheden. Een uitspraak die onlangs is gedaan door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het tweede Circuit illustreert dat, hoewel internationale courtoisie een integraal onderdeel is van hoofdstuk 15, dit hoofdstuk verre van de enige context is waarin het van toepassing is. In Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2D Cir. 2017), bevestigde de rechtbank een uitspraak van de districtsrechtbank die collateral estoppel effect geeft aan de bevindingen van een buitenlandse insolventierechter, hoewel er geen petitie van hoofdstuk 15 was ingediend in de VS. namens de buitenlandse schuldenaar die erkenning wenst van zijn liquidatieprocedure op de Kaaimaneilanden. Volgens het tweede Circuit waren de bepalingen van hoofdstuk 15 eenvoudigweg niet van toepassing, omdat de partij die om een dergelijke hulp verzocht geen “buitenlandse vertegenwoordiger” was in de zin van hoofdstuk 15, maar de Arrondissementsrechtbank vergiste zich niet bij het toekennen van internationale courtoisie aan de feitelijke vaststellingen van de buitenlandse insolventierechter.

internationale courtoisie

U. S. rechtbanken passen de algemene beginselen van internationale courtoisie toe bij het bepalen of zij buitenlandse vonnissen erkennen en ten uitvoer leggen of zich onderwerpen aan uitspraken of wetten van vreemde naties. Zie Timberlane Lumber Co. v. Bank van Am., N. T. & S. A., 549 F. 2d 597 (9e Cir. 1976) (artificating a multifactor balancing test to determinate whether to switch from exercising jurisdiction on Courty grounds); zie ook, b.v., in re vitamine C Antitrust Litig. (Animal Sci. Porren., Incl. v. Hebei welkom Pharm. Gezamenlijk.), 837 F. 3d 175 (2D Cir. 2016) (uitstel van de verklaring van de Chinese regering ingediend in de VS de rechtbank van het district en de omkering van een bevel tot afwijzing van een motie tot afwijzing van een antitrustklacht op grond van internationale courtoisie).Internationale courtoisie is ” de erkenning die een natie op haar grondgebied toestaat aan de wetgevende, uitvoerende of gerechtelijke handelingen van een andere natie, waarbij naar behoren rekening wordt gehouden met zowel de internationale plicht en het gemak als de rechten van haar eigen burgers of van andere personen die onder de bescherming van haar wetgeving vallen.”Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen v. Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8e Cir. 2000) (eerder gevoerd claims niet worden herhaald als de herziening van de rechter van oordeel is dat de buitenlandse rechter, mits een volledig en eerlijk proces van de problemen in een rechtbank van een bevoegde jurisdictie, de buitenlandse forum verzekerd van een onpartijdige rechtspraak, de buitenlandse forum voor gezorgd dat het onderzoek werd uitgevoerd zonder afbreuk te doen of fraude, de buitenlandse rechter had de juiste jurisdictie over de partijen, en de buitenlandse beslissing niet in strijd is met de openbare orde) (citeren Hilton, 159 VS op 163).

de rol van internationale courtoisie in grensoverschrijdende faillissementszaken

internationale courtoisie is lange tijd een belangrijke overweging geweest in grensoverschrijdende faillissementszaken. In de VS worden dergelijke gevallen beheerst door hoofdstuk 15 van de Faillissementswet (hierna meer in detail besproken), dat is gebaseerd op de UNCITRAL-modelwet inzake grensoverschrijdende insolventie, een kader van rechtsbeginselen dat in 41 landen of gebieden is aangenomen.

vóór de inwerkingtreding van hoofdstuk 15 in 2005 was artikel 304 van de Faillissementswet van toepassing op procedures die waren ingeleid door de geaccrediteerde vertegenwoordigers van buitenlandse debiteuren in de VS die “bijkomstig” waren bij faillissements-of Insolventiezaken die in het buitenland waren ingediend. Zie 11 U. S. C. § 304 (ingetrokken 2005). Aanvullende procedures werden doorgaans ingeleid op grond van sectie 304 met het beperkte doel van de bescherming van de Amerikaanse activa van een buitenlandse schuldenaar tegen incassoinspanningen van crediteuren door middel van een injunctive relief verleend door een U. S. in sommige gevallen met het oog op de repatriëring van deze activa of de opbrengsten ervan naar het buitenland voor administratie in het geval van een buitenlands faillissement van de schuldenaar. Bij de beslissing of een bevelschrift, omzet of andere passende verlichting te verlenen onder de voormalige sectie 304, een Amerikaanse faillissementsrechtbank was verplicht om te overwegen “wat het beste zal zorgen voor een economische en snelle administratie” van de nalatenschap van de buitenlandse schuldenaar, in overeenstemming met een aantal factoren, waaronder courtoisie. ID.

Procedures en vrijstellingen krachtens hoofdstuk 15

internationale courtoisie blijft een belangrijke rol spelen in grensoverschrijdende faillissementszaken. Onder hoofdstuk 15 kan de” buitenlandse vertegenwoordiger “van een niet-Amerikaanse debiteur een petitie indienen bij een Amerikaanse faillissementsrechtbank om” erkenning “van een” buitenlandse procedure.”Een “buitenlandse vertegenwoordiger” wordt in artikel 101, lid 24, van de Faillissementswet gedefinieerd als ” een persoon of een lichaam, met inbegrip van een persoon of een lichaam dat op voorlopige basis is aangesteld, die in een buitenlandse procedure gemachtigd is om de reorganisatie of de liquidatie van de activa of zaken van de schuldenaar uit te voeren of als vertegenwoordiger van een dergelijke buitenlandse procedure op te treden.”

” buitenlandse procedure “wordt in artikel 101, lid 23, van de Faillissementswet gedefinieerd als” een collectieve gerechtelijke of administratieve procedure in een vreemd land . . . krachtens een wet inzake insolventie of schuldcorrectie waarbij de activa en zaken van de schuldenaar worden onderworpen aan controle of toezicht door een buitenlandse rechtbank, met het oog op reorganisatie of liquidatie.”

Section 1509 (b) (3) bepaalt dat, indien een Amerikaanse faillissementsrechtbank een buitenlandse procedure op grond van hoofdstuk 15 erkent, “een rechtbank in de Verenigde Staten de buitenlandse vertegenwoordiger internationale courtoisie of medewerking verleent.”Indien de faillissementsrechtbank een verzoek tot erkenning afwijst, kan de rechtbank, krachtens artikel 1509 (d), “een passend bevel geven dat nodig is om te voorkomen dat de buitenlandse vertegenwoordiger internationale courtoisie of medewerking verkrijgt van rechtbanken in de Verenigde Staten.”

artikel 1509, onder f), bepaalt dat het niet-inleiden van een zaak of het verkrijgen van erkenning op grond van artikel 1509, onder f), geen afbreuk doet aan het recht dat de buitenlandse vertegenwoordiger kan hebben om voor een rechtbank van de Verenigde Staten een vordering in te vorderen of in te vorderen die eigendom is van de schuldenaar.”Ten slotte bepaalt artikel 1524 dat, na de erkenning van een buitenlandse procedure krachtens hoofdstuk 15, de buitenlandse vertegenwoordiger “kan interveniëren in elke procedure voor een staats-of federale rechtbank in de Verenigde Staten waar de schuldenaar partij is.”

terwijl hoofdstuk 15 een buitenlandse vertegenwoordiger aanzienlijke toegang geeft tot andere Amerikaanse rechtbanken na een U. S. faillissementsrechtbank erkent een buitenlandse procedure, noch hoofdstuk 15 noch enige andere bepaling van de Faillissementswet bespreekt de omstandigheden waaronder buitenlandse partijen anders dan een “buitenlandse vertegenwoordiger” in een “buitenlandse procedure” kunnen proberen om de uitspraken van buitenlandse rechtbanken in Amerikaanse rechtbanken uit te voeren op grond van de beginselen van internationale courtoisie. Dit was de focus van het tweede Circuit in Trikona.

Trikona

TRIKONA Advisors, Ltd. (“TAL”) was een op de Kaaimaneilanden gevestigd investeringsadviesbureau dat eigendom is van bedrijven die worden gecontroleerd door Aashish Kalra (gezamenlijk” Kalra”) en Rakshitt Chugh (gezamenlijk”Chugh”). In December 2011 klaagde Kalra Chugh aan voor een Amerikaanse rechtbank in Connecticut, onder andere omdat Chugh fiduciaire verplichtingen had geschonden door TAL te laten deelnemen aan bepaalde transacties die tot haar ineenstorting hebben geleid. TAL werd vervangen als eiser nadat Chugh werd verwijderd uit de Raad van bestuur.Twee maanden later deed Chugh TAL een liquidatieverzoek indienen bij het Grand Court van de Kaaimaneilanden. Kalra verzette zich tegen de petitie op basis van in wezen dezelfde beschuldigingen vervat in de klacht ingediend in de Connecticut rechtszaak. Na een proces, de Kaaiman Eilanden rechtbank verleende de liquidatie petitie. Daarbij verwierp de rechtbank elk van Kalra ‘ s bezwaren—tussengekomen als bevestigende verdediging—en concludeerde dat er “geen enkele verdienste in de beschuldigingen tegen was . . . Chugh.”Deze uitspraak werd bevestigd in hoger beroep door het Hof van beroep van de Kaaimaneilanden en het Gerechtelijk Comité van de Privy Council in Londen.

na de uitspraak van het Cayman Islands court, verzocht Chugh om een kort geding in de Connecticut litigation op grond van collateral estoppel. Chugh voerde aan dat het Cayman Islands court in zijn uitspraak over het liquidatieverzoek de feiten in zijn voordeel vaststelde over alle beschuldigingen met betrekking tot de ineenstorting van TAL en dat TAL, als Kalra ‘ s opvolger in belang, bilateraal werd tegengehouden om deze kwesties Opnieuw te onderzoeken. VS. de rechtbank oordeelde in het voordeel van Chugh.De uitspraak van het tweede Circuit

in hoger beroep bij het tweede Circuit voerde TAL onder meer aan dat: i) de Arrondissementsrechtbank krachtens hoofdstuk 15 Geen collateral estoppel mag toepassen op de feitelijke vaststellingen van de liquidatieprocedure op de Caymaneilanden, en ii) de Arrondissementsrechtbank ten onrechte internationale courtoisie heeft toegekend aan het arrest van het Cayman Islands court, omdat dit in strijd was met het Amerikaanse nationale beleid.Volgens TAL kon het vonnis van de Cayman Islands court niet worden erkend door de rechtbank van Connecticut, omdat er nooit een verzoek tot erkenning van de liquidatieprocedure van de Kaaimaneilanden op grond van hoofdstuk 15 is ingediend. Het tweede Circuit verwierp dit argument en oordeelde dat “de vereisten van hoofdstuk 15 hier niet van toepassing zijn.”Hij legde uit dat, in de zaak voor hem, geen partij bij de rechtbank geschillen was een “buitenlandse vertegenwoordiger” in een “buitenlandse procedure,” zoals deze termen zijn gedefinieerd in de Faillissementswet. Bovendien benadrukte het tweede Circuit dat geen enkele partij om de hulp van een vreemd land vroeg, dat de zaak geen procedure op grond van de Faillissementswet inhield die gelijktijdig met een buitenlandse faillissementsprocedure aanhangig was, en dat buitenlandse schuldeisers geen actie op grond van de Faillissementswet wilden beginnen. Volgens het tweede Circuit “is hoofdstuk 15 niet van toepassing wanneer een rechtbank in de Verenigde Staten slechts een preciserend effect geeft aan feitelijke vaststellingen van een buitenlandse liquidatieprocedure die anders geen verband houdt.”

om tot deze conclusie te komen, onderscheidde het tweede Circuit een niet-gepubliceerde uitspraak van een staatsrechtbank in Connecticut in afzonderlijke rechtszaken waarbij enkele van dezelfde partijen betrokken waren. De rechtbank van de staat oordeelde dat de eiser een bevel van de Cayman Islands court het toekennen van advocatenkosten in verband met TAL’ s liquidatie procedure alleen kon uitvoeren in een hoofdstuk 15 zaak. Volgens het tweede Circuit hadden de eisers in de desbetreffende zaak, zelfs indien de uitspraak juridisch correct was, “de directe bijstand van een rechtbank in de Verenigde Staten gevraagd bij de tenuitvoerlegging van een bevel dat in het kader van een buitenlandse liquidatieprocedure werd uitgevaardigd . . . een scenario dat aantoonbaar binnen het toepassingsgebied van hoofdstuk 15 valt.”Hier, in tegenstelling, de rechtbank schreef, Chugh betoogd dat” de bevindingen van de feiten gemaakt in de liquidatie procedure moet worden gegeven preclusieve effect, ” in plaats van het zoeken van de hulp van de Connecticut district court bij de tenuitvoerlegging van een vonnis van de Cayman Islands court.Het tweede Circuit verwierp ook TAL ‘ s argument dat de rechtbank geen internationale courtoisie had moeten toekennen aan het vonnis van de Cayman Islands court als een zaak van het Amerikaanse nationale beleid.”Opmerkend dat andere U. S. rechtbanken hebben courts toegekend aan Cayman Islands court vonnissen, het tweede Circuit schreef dat TAL ” biedt geen argument, in wet of beleid, voor haar stelling dat comity zou hier ongepast zijn.”

na te hebben geconcludeerd dat de Arrondissementsrechtbank naar behoren heeft geoordeeld dat de bevindingen van de Cayman Islands court voldeden aan de vereisten voor de uitsluiting van onderpand, bevestigde het tweede Circuit de volgende uitspraak.

Outlook

de Betekenis van Trikona is tweeledig. In de eerste plaats geeft het arrest aan dat, hoewel internationale internationale courtoisie een integraal onderdeel is van hoofdstuk 15, de doctrine van toepassing is in vele andere contexten dan hoofdstuk 15 en, wat dat betreft, in vele andere contexten dan grensoverschrijdende faillissementsprocedures. Internationale courtoisie wordt vaak ingeroepen door Amerikaanse en buitenlandse rechtbanken als een middel voor de tenuitvoerlegging van beslissingen in de afwezigheid van verdragen, conventies of statuten die uitdrukkelijk voorzien in een dergelijke erkenning. Hoofdstuk 15 was een kwestie in Trikona alleen omdat de betrokken procespartij verzocht een Amerikaanse rechtbank erkenning van, en eerbied voor, de bevindingen van een niet-U. S. insolventierechter. Omdat de verweerder geen “buitenlandse vertegenwoordiger” was die erkenning van een “buitenlandse procedure” en tenuitvoerlegging van het bevel van een buitenlandse insolventierechter zocht, was hoofdstuk 15 eenvoudigweg niet van toepassing.

ten tweede is de beschikking van belang omdat zij richtsnoeren bevat met betrekking tot de rol van—en beperkingen van—courtoisie in hoofdstuk 15-zaken. Een buitenlandse vertegenwoordiger kan een hoofdstuk 15-zaak indienen namens een buitenlandse debiteur in de VS als een middel om toegang te krijgen tot de VS. rechterlijke instanties met het oog op de tenuitvoerlegging van een beslissing van een buitenlands gerecht dat de insolventieprocedure van de schuldenaar voorzit. De buitenlandse vertegenwoordiger hoeft dit echter niet in alle gevallen te doen. Het kan een rechtszaak aanspannen in een Amerikaanse rechtbank om een vordering te innen of te herstellen die eigendom is van de schuldenaar zonder een petitie van hoofdstuk 15 in te dienen.

publicaties van Jones Day dienen niet te worden opgevat als juridisch advies over specifieke feiten of omstandigheden. De inhoud is uitsluitend bedoeld voor algemene informatieve doeleinden en mag niet worden geciteerd of waarnaar wordt verwezen in een andere publicatie of procedure zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de firma, te geven of te onthouden naar ons goeddunken. Om toestemming voor herdruk te vragen voor een van onze publicaties, kunt u gebruik maken van ons” Contact ” formulier, dat kan worden gevonden op onze website op www.jonesday.com. de verzending van deze publicatie is niet bedoeld om een advocaat-cliënt relatie te creëren, en de ontvangst ervan vormt geen relatie. De hierin uiteengezette standpunten zijn de persoonlijke standpunten van de auteurs en komen niet noodzakelijk overeen met die van het bedrijf.