How Capitalism Is Killing Democracy

het werd verondersteld een match made in heaven te zijn. Kapitalisme en democratie, is ons al lang verteld, zijn de twee ideologische pijlers die in staat zijn ongekende welvaart en vrijheid in de wereld te brengen. In de afgelopen decennia heeft het duo een gemeenschappelijke klim gedeeld. In bijna elke mate is het mondiale kapitalisme triomfantelijk. De meeste landen over de hele wereld zijn vandaag onderdeel van een enkele, geïntegreerde, en turbocharged wereldwijde markt. De democratie heeft een soortgelijke renaissance gekend. Drie decennia geleden hield een derde van de landen in de wereld vrije verkiezingen, vandaag bijna twee derde. De conventionele wijsheid houdt in dat waar kapitalisme of democratie bloeit, de andere snel moet volgen. Maar vandaag begint hun lot te verschillen. Kapitalisme, lang verkocht als de yin aan de yang van de democratie, bloeit, terwijl de democratie worstelt om bij te blijven. China, klaar om dit jaar na de Verenigde Staten en Japan ‘ s werelds derde grootste kapitalistische natie te worden, heeft marktvrijheid omarmd, maar geen politieke vrijheid. Veel economisch succesvolle landen – van Rusland tot Mexico — zijn alleen in naam democratieën. Ze worden gehinderd door dezelfde problemen die de Amerikaanse democratie in de afgelopen jaren hebben belemmerd, waardoor bedrijven en elites gestimuleerd door op hol geslagen economisch succes om het vermogen van de overheid om te reageren op de zorgen van de burgers te ondermijnen. Natuurlijk betekent democratie veel meer dan het proces van vrije en eerlijke verkiezingen. Het is een systeem om te bereiken wat alleen kan worden bereikt door burgers samen te voegen om het algemeen belang te bevorderen. Maar hoewel vrije markten ongekende welvaart hebben gebracht voor velen, zijn ze gepaard gegaan met toenemende ongelijkheid van inkomen en rijkdom, verhoogde onzekerheid op het werk, en milieurisico ‘ s zoals de opwarming van de aarde. Democratie is bedoeld om burgers in staat te stellen deze kwesties op constructieve wijze aan te pakken. En toch is er een gevoel van politieke machteloosheid in opkomst bij burgers in Europa, Japan en de Verenigde Staten, zelfs nu consumenten en investeerders zich meer mondiger voelen. Kortom, geen enkele democratische natie gaat effectief om met de negatieve neveneffecten van het kapitalisme.

dit feit is echter geen mislukking van het kapitalisme. Aangezien deze twee krachten zich over de hele wereld hebben verspreid, hebben wij hun verantwoordelijkheden vervaagd, ten koste van onze democratische plichten. De rol van het kapitalisme is om de economische taart te vergroten, niets meer. En terwijl het kapitalisme Opmerkelijk responsief is geworden op wat mensen als individuele consumenten willen, hebben democratieën moeite gehad om hun eigen basisfuncties uit te voeren: om het algemeen belang te verwoorden en te handelen, en om samenlevingen te helpen zowel groei als gelijkheid te bereiken. Democratie op zijn best stelt de burgers in staat om collectief te debatteren over hoe de plakjes van de taart moeten worden verdeeld en om te bepalen welke regels van toepassing zijn op particuliere goederen en welke op openbare goederen. Tegenwoordig worden die taken steeds meer aan de markt overgelaten. Wat hard nodig is, is een duidelijke afbakening van de grens tussen het mondiale kapitalisme en de democratie — tussen het economische spel aan de ene kant en hoe de regels worden vastgesteld aan de andere kant. Als het doel van het kapitalisme is om bedrijven de markt zo agressief mogelijk te laten spelen, is de uitdaging voor de burgers om te voorkomen dat deze economische entiteiten de auteurs zijn van de regels waaraan we leven.

de kosten van het zakendoen

de meeste mensen zijn van twee gedachten: als consumenten en investeerders willen we de koopjes en hoge rendementen die de wereldeconomie biedt. Als burgers houden we niet van veel van de sociale gevolgen van deze transacties. We geven bedrijven graag de schuld voor de kwalen die volgen, maar in werkelijkheid hebben we dit pact met onszelf gesloten. Immers, we kennen de wortels van de grote economische deals die we krijgen. Ze komen van arbeiders die gedwongen zijn zich te vestigen voor lagere lonen en uitkeringen. Ze komen van bedrijven die hun loyaliteit aan gemeenschappen verliezen en veranderen in wereldwijde toeleveringsketens. Ze komen van CEO ‘ s die exorbitante loonstrookjes mee naar huis nemen. Ze komen uit industrieën die vaak schade aanrichten aan het milieu. Helaas vindt in de Verenigde Staten het debat over economische veranderingen plaats tussen twee extremistische kampen: degenen die willen dat de markt ongehinderd heerst, en degenen die banen willen beschermen en gemeenschappen zoals ze zijn in stand willen houden. In plaats van manieren te vinden om de klappen van globalisering te verzachten, de verliezers te compenseren, of het tempo van verandering te vertragen, gaan we ten strijde. Consumenten en investeerders winnen bijna altijd de dag, maar burgers halen af en toe op symbolische wijze uit, door te proberen een nieuwe handelsovereenkomst te blokkeren of te protesteren tegen de verkoop van Amerikaanse bedrijven aan buitenlandse bedrijven. Het is een teken van het innerlijke conflict dat Amerikanen voelen — tussen de consument in ons en de burger in ons — dat de reacties vaak zo schizofreen zijn.

dergelijke tegenstrijdige gevoelens zijn nauwelijks beperkt tot de Verenigde Staten. De recente golf van bedrijfsherstructureringen in Europa heeft de typische inzet van het continent voor werkzekerheid en sociale welvaart aan het wankelen gebracht. Het laat Europeanen verdeeld over de vraag of ze de voorkeur geven aan de particuliere voordelen van het mondiale kapitalisme in het licht van de toenemende sociale kosten in binnen-en buitenland. Neem bijvoorbeeld de auto-industrie. In 2001, DaimlerChrysler geconfronteerd met toenemende financiële verliezen als Europese auto kopers verlaten het bedrijf ten gunste van goedkopere concurrenten. Dus, CEO Dieter Zetsche sneed 26.000 banen van zijn wereldwijde personeelsbestand en sloot zes fabrieken. Zelfs winstgevende bedrijven voelen de druk om steeds efficiënter te worden. In 2005 kondigde Deutsche Bank tegelijkertijd een stijging van 87 procent van de nettowinst aan en een plan om 6.400 banen te schrappen, waarvan bijna de helft in Duitsland en Groot-Brittannië. Twaalfhonderd van de banen werden vervolgens verplaatst naar lagelonenlanden. Vandaag de dag doen de Europese consumenten en investeerders het beter dan ooit, maar de onzekerheid over de werkgelegenheid en de ongelijkheid nemen toe, zelfs in de sociale democratieën die zijn opgericht om de onrechtvaardigheden van de markt tegen te gaan. In het licht van deze verandering hebben de democratieën van Europa zich zo verlamd getoond dat de enige manier waarop burgers routinematig oppositie uiten, is door massale boycots en stakingen.

in Japan hebben veel bedrijven hun levenslange baan opgegeven, hun personeelsbestand gekort en onrendabele lijnen gesloten. Slechts maanden nadat Howard Stringer werd uitgeroepen tot eerste niet-Japanse CEO van Sony, kondigde hij aan dat het bedrijf 10.000 werknemers zou trimmen, ongeveer 7 procent van het personeelsbestand. Sommige Japanse consumenten en beleggers profiteren zeker van een dergelijke bedrijfsreductie: in 2006 had de Japanse aandelenmarkt een 14-jarig hoogtepunt bereikt. Maar veel Japanse arbeiders zijn achtergelaten. Een natie die ooit trots was op het zijn van een” alle middenklasse samenleving ” begint scherpe verschillen in inkomen en rijkdom te vertonen. Tussen 1999 en 2005 verdubbelde het aandeel van Japanse huishoudens zonder spaargeld, van 12 procent naar 24 procent. En burgers daar uiten routinematig een gevoel van machteloosheid. Zoals veel vrije landen over de hele wereld omarmt Japan het mondiale kapitalisme met een democratie die te zwak is om de vele sociale sancties van de vrije markt onder ogen te zien. Aan de andere kant van het politieke spectrum zit China, dat in de richting van kapitalisme zonder democratie gaat. Dat is goed nieuws voor mensen die in China investeren, maar de sociale gevolgen voor de burgers van het land nemen toe. Inkomensongelijkheid is enorm toegenomen. China ‘ s nieuwe zakelijke elites wonen in McMansions in gated voorstedelijke gemeenschappen en sturen hun kinderen om te studeren in het buitenland. Tegelijkertijd staan de Chinese steden vol met boeren van het platteland die in stedelijke armoede en werkloosheid zijn verzonken. En degenen die het meest worden getroffen hebben weinig politieke toevlucht om de situatie te veranderen, behalve rellen die routinematig met geweld worden neergeslagen.

maar burgers die in democratische landen leven, zijn niet zo beperkt. Zij hebben de mogelijkheid om de spelregels te veranderen, zodat de kosten voor de samenleving niet zo groot hoeven te zijn. En toch hebben we deze verantwoordelijkheden steeds meer overgelaten aan de private sector — aan de bedrijven zelf en hun squadrons van lobbyisten en public relations experts-die doen alsof een inherente moraal of corporate good citizenship hen zal dwingen om op te letten voor het grotere goed. Maar ze hebben geen verantwoordelijkheid om ongelijkheid aan te pakken of het milieu alleen te beschermen. We vergeten dat ze gewoon verplicht zijn om de bottom line te beschermen.

de spelregels

Waarom is het kapitalisme geslaagd terwijl de democratie gestaag is verzwakt? De democratie is verzwakt, grotendeels omdat bedrijven, in het intensiveren van de concurrentie voor wereldwijde consumenten en investeerders, steeds meer geld hebben geïnvesteerd in lobbyen, public relations, en zelfs steekpenningen en smeergeld, op zoek naar wetten die hen een concurrentievoordeel geven ten opzichte van hun rivalen. Het resultaat is een wapenwedloop om politieke invloed die de stemmen van de gemiddelde burgers verdringt. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, de gevechten die het Congres bezighouden, die weken of maanden van het Congres personeel tijd in beslag nemen, zijn meestal wedstrijden tussen concurrerende bedrijven of industrieën.

terwijl bedrijven in toenemende mate hun eigen regels schrijven, krijgen ze ook een soort sociale verantwoordelijkheid of moraal. Politici prijzen bedrijven omdat ze “verantwoordelijk” handelen of veroordelen ze omdat ze dat niet doen. Maar het doel van het kapitalisme is om geweldige deals te krijgen voor consumenten en investeerders. Corporate executives zijn door niemand geautoriseerd-zeker niet door hun investeerders — om winsten af te wegen tegen het algemeen belang. Ze hebben ook geen expertise in het maken van dergelijke morele berekeningen. Democratie wordt geacht het publiek te vertegenwoordigen bij het trekken van dergelijke lijnen. En de boodschap dat bedrijven morele wezens zijn met sociale verantwoordelijkheden leidt de publieke aandacht af van de taak om dergelijke wetten en regels in de eerste plaats op te stellen.

het is vrijwel hetzelfde met wat doorgaat voor goede doelen. Onder de huidige intens concurrerende vorm van mondiaal kapitalisme, doneren bedrijven geld aan goede doelen alleen voor zover de donatie public relations waarde heeft, waardoor de bottom line wordt versterkt. Maar aandeelhouders investeren niet in bedrijven die verwachten dat het geld voor liefdadigheidsdoeleinden wordt gebruikt. Ze investeren om hoge rendementen te verdienen. Aandeelhouders die liefdadig willen zijn, zouden vermoedelijk donaties doen aan goede doelen van hun eigen keuze in bedragen die zij zelf beslissen. Het grotere gevaar is dat deze opvallende vertoningen van corporate weldadigheid misleiden het publiek te geloven bedrijven hebben charitatieve impulsen die kunnen worden vertrouwd op in een snuifje. Door te doen alsof de ondernemingen van het economisch succes hen met bijzondere sociale plichten opzadelen, wordt het publiek alleen maar afgeleid van de verantwoordelijkheid van de democratie om de spelregels vast te stellen en zo het algemeen welzijn te beschermen. De enige manier voor de burgers in ons om de consumenten in ons te overtreffen is door middel van wetten en regels die onze aankopen en Investeringen sociale en persoonlijke keuzes maken. Een verandering in arbeidswetgeving die het makkelijker maakt voor werknemers om betere voorwaarden te organiseren en te onderhandelen, kan bijvoorbeeld de prijs van producten en diensten verhogen. Mijn innerlijke consument zal dat niet erg leuk vinden, maar de burger in mij zou het een eerlijke prijs kunnen vinden om te betalen. Een kleine overdrachtsbelasting op de verkoop van aandelen, om de kapitaalbewegingen enigszins te vertragen, zou gemeenschappen wat meer tijd kunnen geven om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Het rendement op mijn pensioenfonds zou kunnen dalen met een kleine fractie, maar de burger in mij denkt dat het de prijs waard. Uitgebreide werkloosheidsverzekering in combinatie met loonverzekering en opleiding op het werk zou de pijn voor werknemers gevangen in de achteruitgang van de globalisering te verlichten. Laten we duidelijk zijn: het doel van de democratie is om doelen te bereiken die we als individu niet kunnen bereiken. Maar democratie kan deze rol niet vervullen wanneer bedrijven de politiek gebruiken om hun concurrentiepositie te handhaven of vooruit te komen, of wanneer ze sociale verantwoordelijkheden lijken op te nemen waarvoor ze geen echte capaciteit of autoriteit hebben om te vervullen. Dat laat samenlevingen niet in staat om de afwegingen aan te pakken tussen economische groei en sociale problemen zoals werkonzekerheid, toenemende ongelijkheid en klimaatverandering. Als gevolg daarvan zijn consumenten-en beleggersbelangen bijna altijd belangrijker dan gemeenschappelijke belangen.

de overgrote meerderheid van de VS zijn mondiale consumenten en, in ieder geval indirect, mondiale investeerders. In deze rollen moeten we streven naar de best mogelijke deals. Op die manier nemen we deel aan de wereldeconomie. Maar die particuliere voordelen hebben meestal sociale kosten. En voor degenen onder ons die in democratieën leven, is het noodzakelijk om te onthouden dat wij ook burgers zijn die het in onze macht hebben om deze sociale kosten te verlagen, waardoor de werkelijke prijs van de goederen en diensten die we kopen zo laag mogelijk wordt. We kunnen deze grotere prestatie alleen bereiken als we onze rol als burgers serieus nemen. De eerste stap, die vaak het moeilijkst is, is om ons denken op een rijtje te zetten.