Ignosticisme

Predik tot het koor
religie

Kern van de zaak

• het Christendom
• Islam
• Hindoeïsme
• Boeddhisme
• het Jodendom
• Sikhisme

Spreken van de duivel

• Atheïsme
• Antitheism
• Secularisme
• Humanisme

Een daad van geloof

• Dogma
• Evangelisatie
• Heilige
• Occulte
• Omnibenevolence
• Religieuze moderacy
• Seculiere

Ignosticism, of igtheïsme is een theologische positie. Als het tot zijn logische einde wordt gevolgd, komt het tot de conclusie dat de hele Vraag over Gods bestaan een non-vraag is en dat het nemen van een ja, nee of zelfs ambivalente positie absurd is. Het kan worden samengevat als ” We hebben geen duidelijk concept van iets gelabeld ‘God’ en/of hoe het te testen, noch hebben we enige reden om te vermoeden dat iemand dat ook doet.”Ignosticisme is gebaseerd op een bredere ontologische/epistemologische visie die verwacht dat alle vragen en theorieën van heldere en solide argumenten zijn. De argumenten moeten goed gedefinieerde termen hebben en de mogelijkheid van kritische en rationele analyse. Ignosticisme reageert op Gods beweringen (en mogelijk alle bovennatuurlijke beweringen) door deze specifieke benadering van kennis. Het antwoord is altijd dat ze geen vragen zijn die het niet waard zijn serieus te nemen.

duidelijke definities, coherente argumenten en testbaarheid

het definiëren van termen is duidelijk van belang voor alle rationele discussies. Het onderwerp van elk argument moet op coherente wijze worden gedefinieerd. Als men een duidelijke definitie biedt van een entiteit waarvan wordt beweerd dat ze bepaalde eigenschappen heeft (en duidelijke definities van die eigenschappen), dan is het een stap dichter bij serieus worden genomen. De claim moet echter ook toetsbaar en / of falsifieerbaar zijn. Dat wil zeggen, er is een rationele en logische methode waarmee we kunnen testen of een subject de kwaliteiten heeft die zijn geclaimd. De ervaring leert dat theïsten vaak suggereren dat God bestaat, maar zelden bieden een duidelijke definitie van God. Definities als” God is een begrip dat we allemaal in ons hart hebben ” zijn onbegrijpelijke onzin en niet-definities. Die paar gelegenheden waarin God en zijn kwaliteiten daadwerkelijk coherent zijn gedefinieerd, zijn meestal bizar zoals “God is een alwetend en almachtig liefdevol wezen dat overal en in alles bestaat”. Het is moeilijk of onmogelijk om deze claims te testen omdat men geen betrouwbare toegang tot God heeft, noch enig middel om te testen hoe een entiteit allemaal liefdevol is en absoluut overal bestaat. In zeldzame gevallen bieden gelovigen een definitie van God en zijn kwaliteiten die kunnen worden getest. Bijvoorbeeld “God is een herder die gelovigen altijd redt van ernstige schade”. Als we een geval van een gelovige die onderworpen is aan ernstige schade vinden, is het genoeg om het argument te vervalsen. In het algemeen worden die zeldzame tijden waarin vervalsbare definities van God worden gegeven, gemakkelijk vervalst. De ervaring leert dat Voor de verre meerderheid van Gods debatten, de gesprekken zinloos zijn en tijd verspillen.Ignosticisme benadert de godsvraag op een andere manier dan agnosticisme of atheïsme. Een agnost kan zeggen dat” je kan niet echt weten hoe dan ook ” met betrekking tot het bestaan of niet-bestaan van God. Een atheïst kan een standpunt innemen over een spectrum van antwoorden van “Ik heb geen goede reden om in God te geloven” tot de brutalere positie van “Ik ben er zeker van dat er geen God is”. Een ignosticus wijst erop dat ” je niet eens duidelijk kunt definiëren wat je beweert waar te zijn. De term werd bedacht door Sherwin Wine, de oprichter van de Society for Humanistic Judaism. De praktische verschillen tussen gewoon oud atheïsme, sterk agnosticisme en ignosticisme zijn enigszins triviaal, maar een atheïst of ignosticus neemt nog steeds opvallend verschillende benaderingen om te gaan met God claims (of bovennatuurlijke claims in het algemeen).

theologisch niet-cognitivisme

Ignosticisme wordt soms beschouwd als synoniem met een nauw verwant begrip dat bekend staat als “theologisch niet-cognitivisme”, dat stelt dat praten over “god” cognitief zinloos is. Het is enigszins verschillend in dat ignostici graag van het hek zouden springen als een fatsoenlijke definitie van “God” naar voren werd gebracht. Sommige theologische niet-cognitivisten verwerpen antropomorfe goden als vals, maar beweren dat niet-antropomorfe goden zinloos zijn. Dat wil zeggen, als er iets is dat niet als een mens is betrokken, kunnen we er niet echt mee praten of het kan ons niet goed genoeg begrijpen om regels voor ons vast te stellen.

andere goden

goden uit polytheïstische religies doen het niet beter dan de enkelvoudige God. Waar ignostiek staan op deels antropomorfe goden als Ganesh of Thoth of Horus met dieren hoofden hangt af van hoe ze worden besproken. Wanneer een igtheïst existentieel wordt behandeld, kan hij wijzen op het gebrek aan duidelijke termen en argumenten en het gebrek aan testbaarheid. Als ze worden besproken in een culturele, sociologische en metaforische zin, dan zijn de regels van het spel verschillend en het innemen van een standpunt over dergelijke entiteiten hangt volledig af van iemands benadering van kennis en interpretatie. Dit is vooral mogelijk in sommige oosterse religies waar bovennatuurlijke mythen gemakkelijk kunnen worden losgekoppeld van het onderwerp in kwestie, zoals boeddhisme of Taoïsme.

parodie religie

velen die beweren Pastafari te zijn of een duidelijk fictieve god zoals Cthulhu of oude obscure mensen zoals Kek aanbidden, spelen met de ignostische benadering van kennis van het bovennatuurlijke door ofwel hun belachelijke en krankzinnige God op een verwarrende en betekenisloze manier te definiëren om aan te tonen hoe eenvoudig het is om ongrijpbare verklaringen te ontwikkelen. Anderen spelen echter het tegenovergestelde uiterste door hun belachelijke God duidelijk te definiëren met kwaliteiten die gemakkelijk vervalst kunnen worden, en te laten zien hoe kwetsbaar iemands wereldbeeld kan zijn na het geven van bovennatuurlijke entiteiten kwaliteiten die anderen kunnen bekritiseren en vervalsen.

grappen

hoeveel ignostiek is er nodig om een magische gloeilamp te veranderen?

Wat is precies een magische gloeilamp?

zie ook

• Apatheïsme – dat is een kwestie van niet zorgen in plaats van niet weten.

• Wat is Ignosticisme?