Indeterminisme
een van de belangrijke filosofische implicaties van determinisme is dat, volgens incompatibilisten, het vele versies van de vrije wil ondermijnt, ook het gevoel van morele verantwoordelijkheid en het oordeel van spijt ondermijnt. Je zou niet eens het oordeel van spijt geven omdat morele verantwoordelijkheid irrelevant is; een man vermoorden zou niet anders zijn dan water drinken als je dorst hebt.In de eerste plaats is dit gebrek aan morele verantwoordelijkheid op zichzelf chaotisch; de handeling van het drinken van water is zeker moreel te onderscheiden van het vermoorden van een man. Ter verduidelijking, een deterministische wereld zou jouw actie, zoals het vermoorden van een man, beschouwen als de enige mogelijkheid van wat er had kunnen gebeuren; de uitkomst van het niet vermoorden van de man is letterlijk onmogelijk. Als dit waar was, zoals Kant stelt, als onze wil wordt bepaald door voorafgaande oorzaken, dan zijn wij niet langer verantwoordelijk voor die acties, omdat die acties worden bepaald door een kracht buiten onszelf. De morele realiteit van onze wereld is sterk verstoord door determinisme, omdat het vermoorden van een man duidelijk moreel verkeerd is. Het oordeel van spijt is ook irrelevant in een deterministische wereld volgens William James in zijn”Dilemma of Determinism”. We zouden simpelweg geen logische reden hebben om spijt te hebben, om een “onmogelijke” gebeurtenis te overwegen in plaats van “noodzaak”, om morele oordelen te vellen over gebeurtenissen uit het verleden die onmogelijk een andere uitkomst zouden kunnen krijgen. Ons vermogen en onze wil om het oordeel van spijt uit te spreken, integendeel, is het bewijs dat onze wereld in feite onbepaald is en bevestigt de onzekerheid over de uitkomsten van de gebeurtenissen.Het oordeel van spijt kan effectief worden gegeven, omdat onze wil niet wordt bepaald door voorafgaande oorzaken. Bertrand Russell presenteert een argument in zijn essay “Elements of Ethics” tegen deze antecedente oorzaken. Stel je dit voor, we worden gepresenteerd met twee alternatieve keuzes; determinisme stelt dat onze wil om een van hen te kiezen wordt gedreven door een antecedente oorzaak, en de andere twee alternatieven zou onmogelijk zijn, “maar dat belet niet dat onze wil zelf de oorzaak van de andere effecten (Russell).”Het feit dat verschillende mogelijkheden door onze wil kunnen worden veroorzaakt en gekozen, betekent dat moraliteit (goed en fout) kan worden onderscheiden van de keuzes. Het vermogen om de verschillende mogelijke uitkomsten effectief te beoordelen is keiharde bewijs dat morele verantwoordelijkheid bestaat en onder controle moet worden gehouden, en het sluit perfect aan bij indeterminisme.
Oudgrieks filosofiedit
LeucippusEdit
de oudste vermelding van het begrip toeval is door de vroegste filosoof van het atomisme, Leucippus, die zei:
“de kosmos werd dan op deze manier als een bolvorm: de atomen werden snel en onophoudelijk onderworpen aan een toevallige en onvoorspelbare beweging”.
AristotleEdit
Aristoteles beschreef vier mogelijke oorzaken (materieel, efficiënt, formeel en definitief). Aristoteles ‘ woord voor deze oorzaken was αفτίαι (aitiai, zoals in de etiologie), wat zich vertaalt als oorzaken in de zin van de vele factoren die verantwoordelijk zijn voor een gebeurtenis. Aristoteles abonneerde zich niet op het simplistische “elke gebeurtenis heeft een (enkele) oorzaak” idee dat later zou komen.In zijn fysica en metafysica zei Aristoteles dat er ongelukken waren (συμβεβηκός, sumbebekos) veroorzaakt door niets dan toeval (τύχη, tukhe). Hij merkte op dat hij en de vroege natuurkundigen geen plaats vonden voor toeval onder hun oorzaken.We hebben gezien hoe ver Aristoteles zich distantieert van elke visie die het toeval een cruciale factor maakt in de algemene verklaring van dingen. En dat doet hij op conceptuele gronden: toevallige gebeurtenissen zijn volgens hem per definitie ongebruikelijk en missen bepaalde verklarende kenmerken: als zodanig vormen zij de aanvulling op die dingen die volledig natuurlijke verklaringen kunnen worden gegeven.
:
er is ook geen definitieve oorzaak voor een ongeval, maar slechts toeval (τυχόν), namelijk een onbepaalde (όόριστον) oorzaak.
het is duidelijk dat er principes en oorzaken zijn die genereerbaar en vernietigbaar zijn, los van de werkelijke processen van generatie en vernietiging; want als dit niet waar is, zal alles noodzakelijk zijn: dat wil zeggen, als er noodzakelijkerwijs een andere oorzaak moet zijn dan toevallig, van dat wat gegenereerd en vernietigd wordt. Is dat zo, of niet? Ja, als dit gebeurt, anders niet.
Pyrrhonisme
de filosoof Sextus Empiricus beschreef het Pyrrhonistische standpunt over oorzaken als volgt::
…we tonen het bestaan van oorzaken zijn plausibel, en als die ook zijn plausibele die aantonen dat het onjuist is de bewering van het bestaan van een oorzaak, en als er is geen manier om voorkeur te geven aan elk van deze meer dan anderen – omdat we geen afgesproken teken, criterium, of bewijs, zoals al werd opgemerkt, eerder dan, als we ons laten leiden door de verklaringen van de Dogmatists, is het noodzakelijk op te schorten oordeel over het bestaan van oorzaken, te, zeggen dat ze niet meer bestaande dan non-existent
EpicureanismEdit
Epicurus stelde dat als atomen verplaatst door de leegte, er waren gelegenheden waarbij ze zouden “wijken” (clinamen) van hun anders bepaalde paden, dus initiëren van nieuwe causale ketens. Epicurus betoogde dat deze uitwijkingen ons in staat zouden stellen meer verantwoordelijk te zijn voor onze acties, iets wat onmogelijk zou zijn als elke actie deterministisch zou worden veroorzaakt. Voor Epicureanisme zou het incidenteel ingrijpen van willekeurige goden de voorkeur verdienen boven strikt determinisme.
Vroegmoderne filosofiewerk
in 1729 het testament van Jean Meslier Staten:
“de zaak beweegt en handelt blind op grond van zijn eigen actieve kracht”.
kort na Julien Offroy De la Mettrie in zijn L ‘ Homme Machine. (1748, anon.) schreef:
“misschien is de oorzaak van het bestaan van de mens gewoon het bestaan zelf? Misschien wordt hij bij toeval in een bepaald punt van dit aardoppervlak gegooid zonder enig hoe en waarom”.
in zijn Anti-Sénèque lezen we:
“dan heeft de kans ons in het leven geworpen”.
In de 19e eeuw theoretiseerde de Franse filosoof Antoine-Augustin Cournot het toeval op een nieuwe manier, als een reeks niet-lineaire oorzaken. Hij schreef in Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):
“het is niet vanwege de zeldzaamheid dat de kans reëel is. Integendeel, het is vanwege het toeval dat ze produceren vele mogelijke anderen.”
Modern philosophyEdit
Charles PeirceEdit
tychism (Grieks: τύχη “chance”) is een thesis voorgesteld door de Amerikaanse filosoof Charles Sanders Peirce in de jaren 1890. Het kan worden beschouwd als zowel het directe tegenovergestelde van Albert Einstein ‘ s vaak geciteerde uitspraak dat: “God dobbelt niet met het universum” en een vroege filosofische anticipatie van Werner Heisenberg onzekerheid Principe.Peirce beweert natuurlijk niet dat er geen wet bestaat in het universum. Integendeel, hij stelt dat een absoluut toevallige wereld tegenstrijdig en dus onmogelijk zou zijn.Compleet gebrek aan orde is zelf een soort orde. De positie die hij bepleit is eerder dat er in het universum zowel regulariteiten als onregelmatigheden zijn.Karl Popper becommentarieert dat Peirce ‘ s theorie weinig aandacht kreeg en dat andere filosofen geen indeterminisme overnamen tot de opkomst van de kwantummechanica.Arthur Holly ComptonEdit
in 1931 verdedigde Arthur Holly Compton het idee van menselijke vrijheid gebaseerd op kwantum indeterminatie en bedacht hij de notie van amplificatie van microscopische kwantumgebeurtenissen om kans in de macroscopische wereld te brengen. In zijn ietwat bizarre mechanisme verbeeldde hij zich dynamietstokjes die aan zijn versterker waren bevestigd en anticipeerde op de Schrödingers kattenparadox.Compton reageerde op kritiek dat zijn ideeën het toeval de directe oorzaak van onze acties maakten, en verduidelijkte het tweetraps karakter van zijn idee in een artikel van Atlantic Monthly in 1955. Eerst is er een waaier van willekeurige mogelijke gebeurtenissen, dan voegt men een bepalende factor in de handeling van keuze.
een reeks bekende fysische omstandigheden is niet voldoende om precies te specificeren wat een komende gebeurtenis zal zijn. Deze voorwaarden, voor zover bekend, definiëren in plaats daarvan een reeks van mogelijke gebeurtenissen waaruit een bepaalde gebeurtenis zal plaatsvinden. Als men de Vrijheid uitoefent, voegt hij door zijn keuze zelf een factor toe die niet door de fysieke omstandigheden wordt geleverd en bepaalt hij dus zelf wat er zal gebeuren. Dat hij dat doet is alleen bekend aan de persoon zelf. Van buitenaf kan men in zijn daad alleen de werking van de natuurkundige wet zien. Het is de innerlijke kennis dat hij in feite doet wat hij van plan is te doen dat de acteur zelf vertelt dat hij vrij is.
Compton verwelkomde de opkomst van indeterminisme in de 20ste-eeuwse wetenschap, schrijven:
In mijn eigen denken over dit vitale onderwerp ben ik in een veel meer tevreden gemoedstoestand dan ik in enig vroeger stadium van de wetenschap had kunnen zijn. Als de uitspraken van de wetten van de fysica juist waren aangenomen, zou men moeten veronderstellen (zoals de meeste filosofen deden) dat het gevoel van vrijheid illusoir is, of als keuze effectief werd geacht, dat de wetten van de fysica … onbetrouwbaar. Het dilemma is een ongemakkelijke geweest.Samen met Arthur Eddington in Groot-Brittannië was Compton een van die zeldzame vooraanstaande natuurkundigen in de Engelssprekende wereld van de late jaren 1920 en gedurende de jaren 1930 die pleitten voor de “bevrijding van de vrije wil” met behulp van Heisenberg ‘ s indeterminacy principe, maar hun inspanningen waren niet alleen voldaan met fysieke en filosofische kritiek, maar vooral met felle politieke en ideologische campagnes.Karl Posteredit
in zijn essay of Clouds and Clocks, opgenomen in zijn boek Objective Knowledge, vergeleek poster “clouds”, zijn metafoor voor indeterministische systemen, met “clocks”, wat deterministische systemen betekent.Hij koos voor indeterminisme en schreef
ik geloof dat Peirce gelijk had toen hij stelde dat alle klokken in aanzienlijke mate wolken zijn — zelfs de meest nauwkeurige klokken. Dit, denk ik, is de belangrijkste omkering van de verkeerde deterministische opvatting dat alle wolken klokken
zijn Popper was ook een promotor van de neiging waarschijnlijkheid.Robert Kaneedit
Kane is een van de toonaangevende hedendaagse filosofen over vrije wil. Kane pleit voor wat binnen filosofische kringen “libertaire vrijheid” wordt genoemd, en stelt dat “(1) het bestaan van alternatieve mogelijkheden (of de macht van de agent om iets anders te doen) een noodzakelijke voorwaarde is om vrij te handelen, en (2) determinisme niet verenigbaar is met alternatieve mogelijkheden (het sluit de macht uit om iets anders te doen)”. Het is belangrijk op te merken dat de kern van Kane ‘ s positie niet gebaseerd is op een verdediging van alternatieve mogelijkheden (AP), maar op het begrip van wat Kane verwijst naar als uiteindelijke verantwoordelijkheid (UR). AP is dus een noodzakelijk maar onvoldoende criterium voor vrije wil. Het is noodzakelijk dat er (metafysisch) echte alternatieven zijn voor onze acties, maar dat is niet genoeg; onze acties kunnen willekeurig zijn zonder in onze controle te zijn. De controle wordt gevonden in”uiteindelijke verantwoordelijkheid”.
wat in Kane ‘ s beeld de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de schepping mogelijk maakt, zijn wat hij “zelfvormende acties” of SFA ‘ s noemt-die momenten van besluiteloosheid waarin mensen tegenstrijdige wilsbeschikkingen ervaren. Deze SFA ‘ s zijn de onbepaald, regress-stoppen vrijwillige acties of refrainings in de levensgeschiedenis van agenten die nodig zijn voor UR. UR vereist niet dat elke daad uit eigen vrije wil onbepaald is en dus dat we voor elke daad of keuze anders hadden kunnen doen.; het vereist alleen dat bepaalde van onze keuzes en acties onbepaald zijn (en dus dat we anders hadden kunnen doen), namelijk SFA ‘ s. Deze vormen ons karakter of de natuur; ze informeren onze toekomstige keuzes, redenen en motivaties in actie. Als een persoon de mogelijkheid heeft gehad om een karaktervormende beslissing (SFA) te nemen, is hij verantwoordelijk voor de acties die het resultaat zijn van zijn karakter.Mark Balaguer, in zijn boek Free Will as an Open Scientific Problem, argumenteert op dezelfde manier als Kane. Hij gelooft dat de vrije wil conceptueel indeterminisme vereist, en de vraag of het brein zich indeterministisch gedraagt staat open voor verder empirisch onderzoek. Hij heeft ook geschreven over deze zaak “een wetenschappelijk gerenommeerde versie van Indeterministische libertaire vrije wil”.