Martin Van Buren-The independent treasury

de eerste zorg van de president was voor de veiligheid van overheidsmiddelen toevertrouwd aan staatsbanken. Toen het Congres bijeenkwam, zouden zijn tegenstanders Nieuwe waarborgen eisen en, als er geen zouden komen, zouden ze ongetwijfeld overgaan tot het ontmantelen van het hele depositosysteem, waardoor de deur open zou staan voor het omwisselen van een Nationale bank. Om deze mogelijkheid uit te sluiten, pleitte Van Buren voor een scheiding van overheidsmiddelen van staatsbanken en controle over deze gelden door aangewezen federale agenten.

de voordelen van een scheiding tussen bank en staat waren verschillende. Door het verwijderen van de fondsen van de staatsbanken, zou de federale overheid te voorkomen dat de associatie met instellingen instrumenteel in het veroorzaken van de paniek. De overheid zou overheidsinkomsten verzamelen, opslaan en uitbetalen via Treasury-agenten en postmedewerkers en niet open staan voor de beschuldiging dat deze fondsen de basis waren voor ongecontroleerde speculatie. Hoewel dit plan economisch haalbaar was, bevatte het een groot aantal politieke valkuilen. Hoewel een minimum aan wetgeving vereist, bracht een onafhankelijke schatkist, of subtreasury, zoals het spoedig zou worden genoemd, impliciete kritiek op staatsbanken. Volgens een voorstander zouden deze instellingen voortaan ” aan hun lot worden overgelaten.”Bovendien, zoals Silas Wright waarschuwde, zou de scheiding van de bank en de staat de president kwetsbaar maken voor aanklachten die hij wilde “uitbreiden executive patronage en macht.”Hoewel hij teleurgesteld was door het wankelen van de Staatsleiders, realiseerde Van Buren zich dat hij hun steun nodig had om te slagen in de speciale zitting van het Congres die bijeenkwam op 4 September 1837. In zijn aanbeveling voor de oprichting van een onafhankelijke schatkist, riep de president de retoriek van het Jeffersonian in een poging om de radicale aspecten van zijn programma te verhullen. Hij legde voorzichtig de oorsprong van de paniek uit, waarbij hij voorzichtig was om de staatsbanken niet de schuld te geven van de ineenstorting. “Alle gemeenschappen zijn geneigd om te kijken naar de overheid voor te veel,” de president vertelde de speciale sessie. “Als ik er daarom van afzie aan het Congres een specifiek plan voor te stellen om de uitwisselingen van het land te reguleren, de handel in het land te verlichten of de gewone operaties van Buitenlandse of binnenlandse handel te verstoren, dan is het vanuit de overtuiging dat dergelijke maatregelen niet binnen de constitutionele provincie van de overheid vallen.”Maar de regering was verplicht om haar eigen middelen veilig te stellen. In deze context adviseerde Van Buren een onafhankelijke schatkist. Daarbij wees hij er voorzichtig op dat zo ‘ n programma geen toename van het overheidspersoneel vereiste. Hoewel de voorstellen van de president voorzichtig en in vertrouwde bewoordingen waren geformuleerd, waren ze een radicale afwijking van het uitgangspunt waarop de Democratische Partij was gebouwd. Als een losse en vaak gefragmenteerde coalitie van staatsbelangen, functioneerde de Jacksonian alliance soepel zolang Staatsleiders federaal beleid konden interpreteren naar hun eigen belangen. Van Buren ‘ s voorstel voor een onafhankelijke schatkist bevatte geen aanmoediging voor staatsinitiatief. Integendeel, de president plaatste de behoeften van de federale regering boven die van de staten. Hij keerde het delicate evenwicht van de politieke prioriteiten om, waar hij zo lang voor had geworsteld. Hoe voorzichtig zijn woorden ook waren, hoe respectvol zijn toon ook, de president had een dilemma gecreëerd waaruit geen gemakkelijke ontsnapping mogelijk was. Het Congres dat respectvol luisterde naar Van Buren ‘ s boodschap stond volledig onder democratische controle. De aanhangers van de president hadden meerderheden in alle tweeëntwintig vaste commissies in de Senaat en op achttien van de dertig commissies in het huis, waar ze slechts een voordeel van zestien stemmen hadden. Democraten hadden een twee-op-een meerderheid in de cruciale commissies in beide huizen die de financiële voorstellen van de president zouden overwegen. In een normale congreszitting zou een dergelijke organisatie de Democraten stevige controle over het wetgevingsproces hebben gegeven. Maar dit waren buitengewone omstandigheden. Conservatieve Democraten, zeer toegewijd aan staatsbanken, dreigden te rebelleren over de subtreasury-kwestie.

deze opstand voedde zich door meningsverschillen tussen de president en zijn aanhangers van de staat. Gouverneur William Marcy van New York, ooit een loyaal lid van het regentschap, weigerde om Van Buren ‘ s speciale sessievoorstellen te steunen, ondanks de pleidooien van de procureur-generaal, die een speciaal bezoek bracht aan Albany. In een boze uitwisseling met Butler, kwam Marcy tot de kern van het dilemma van de partij. Hij vroeg: “of de mannen in Washington verwachtten dat ik een scheiding zou afkondigen tussen de regering van de staat en de banken. Butler zei nee. In dat geval vervolgde Marcy: “wat voor soort aanhangers van de Heer V. B. zullen we zijn als we zijn doctrines verwerpen zoals die van toepassing zijn op de staten?”Op deze gerichte vraag werd geen antwoord gegeven. In Virginia, Thomas Ritchie bleef uitgesproken in zijn kritiek op een onafhankelijke schatkist en zijn verdediging van de Staat-bank deposito systeem.

ondanks de groeiende invloed van de conservatieve zaak, gingen de wetgevende woordvoerders van de president door met hun hulpvoorstellen. Wright en Cambreleng waren in staat om de passage van rekeningen te verzekeren uitstel van de definitieve verdeling van de overtollige inkomsten, het vaststellen van een schema voor het herstel van de overheidsdeposito ‘ s, het verlenen van clementie bij de inzameling van customhouse obligaties, en het goedkeuren van een uitgifte van schatkistbiljetten om de uitgaven van de overheid te dekken. In beide huizen hebben Democraten zich verenigd om deze maatregelen uit te voeren na een minimum aan debat.

Democratische eenheid verdampte tijdens de debatten over een onafhankelijke schatkist. Pennsylvania ‘ s James Buchanan beweerde dat het voorstel van de president was perfect in overeenstemming met Jeffersonian principes van beperkte regering. Silas Wright weerklonk deze gevoelens. De nieuwe stemmen waren die van conservatieve Democraten die aandrongen op hervorming, niet op het opgeven, van de staatsbanken. Leende retoriek van de Whigs, belastten ze de president met het streven om uitvoerende patronage uit te breiden en nieuwe macht te hanteren door de handeling van het verzamelen en opslaan van inkomsten. Ondanks deze sterke kritiek zegevierde Wrights leiderschap en op 3 oktober 1837 kregen de Democraten toestemming van de Senaat voor de oprichting van een onafhankelijke schatkist met een kleine marge van vijfentwintig tot drieëntwintig. In het huis verloor Cambreleng de controle over het debat, waardoor South Carolina ‘ s Francis Pickens namens een onafhankelijke schatkist kon spreken. Zo ‘ n emotionalisme bleek besmettelijk. Toen Cambreleng zijn langverwachte verdediging van het voorstel van de president maakte, haalde hij uit tegen alle banken, met het argument dat een onafhankelijke schatkist “een gestage en heilzame controle zou zijn, in het voorkomen van de overtollige en onverantwoorde kwesties” van deze instellingen. Cambreleng sloot af met een gedurfde verklaring: “we vrezen de resultaten van dit experiment niet.”

door zich te verzetten tegen een onafhankelijke schatkist als een radicaal experiment, beweerden conservatieven de ware voorvechters te zijn van de rechten van staten en beperkte overheid. Hun obstructie strategie bleek succesvol. Op 14 oktober 1837 stelde het Parlement met een stemming van 120 tegen 107 de behandeling van een onafhankelijke schatkist uit. De omstandigheden rond deze kritische stemming maakten de teleurstelling van de voorzitter nog groter. John Clark, een congreslid van Van Buren ’s thuisstaat, introduceerde de motie om het uit te stellen en herinnerde zijn collega’ s eraan dat zelfs de Albany Argus een onafhankelijke schatkist niet had gesteund. Zodra de speciale zitting werd beëindigd, probeerde Van Buren de angst die was ontstaan door de woedende debatten van het Congres weg te nemen. Secretaris van de Schatkist Woodbury schreef aan vrienden in de financiële gemeenschap van New York, met de vraag hoe de administratie duidelijk kon maken dat het niet van plan was om banken te onderdrukken of een metalen munt in te voeren. Alle antwoorden klonken hetzelfde verontrustende thema. “De scheiding van Bank en staat is een manifest van de hoogste autoriteit in het land,” schreef een bankier in New York, “verkondigend dat de staatsbanken onveilig zijn als bewaarplaatsen.”Welke winst Van Buren maakte door dergelijke particuliere onderzoeken werden onmiddellijk ondermijnd door een reeks verwoestende editorials in de Washington Globe die de conservatieven aanklaagden en banken in het algemeen aanvielen. Deze harangue vond plaats kort voor de herfst verkiezingen in New York, waar Whigs kreeg 67 zetels in de state assembly, waardoor een duidelijke meerderheid en het vernietigen van een pijler van regentschap macht. Hoewel hij verontrust was door de nederlaag in New York, bleef Van Buren zich concentreren op wat hij zag als een crisis voor de federale regering alleen. In December 1837 stelde hij opnieuw het subtreasury-systeem voor, ditmaal met een speciale depotfunctie om de conservatieven tevreden te stellen. De kalme en weloverwogen boodschap van de president trok lof uit alle segmenten van de partij, maar kon het emotionalisme gegenereerd door de paniek niet overwinnen. Toen de Democraten zich in het Congres hadden georganiseerd, volgde er een verhit sectioneel debat, veroorzaakt door John C. Calhouns introductie van zes resoluties voor slavernij. Van Buren waardeerde Calhoun ‘ s steun voor de subtreasury bill tijdens de speciale sessie, maar was niet van plan om de South Carolina senator de Democratische eenheid te laten verstoren. De president bleef trouw aan de principes van het Jeffersonian, die van toepassing waren op alle staatszaken, inclusief slavernij. In overeenstemming met deze filosofie wijzigden Van Buren’ s aanhangers van de Senaat de resoluties zodat de uiteindelijke formulering de regering verplichtte zich niet te bemoeien met de rechten van staten, terwijl Calhoun een belofte van federale bescherming voor slavernij wilde. Pas begin februari 1838 begon de Senaat een debat over het subtreasurysysteem, maar werd een tweede keer onderbroken door een oratorisch gevecht tussen John C. Calhoun en zijn aartsrivaal Henry Clay. Uiteindelijk keurde de Senaat op 26 maart 1838 het wetsvoorstel van de onafhankelijke schatkist goed met zevenentwintig tegen vijfentwintig.

de kleine marge van de overwinning voorspelde niet veel goeds voor de beraadslagingen in het huis. Conservatieven pakte steun met elke vertraging en kreeg verdere aanmoediging van de lente verkiezingen in Virginia. Voor het eerst in meer dan tien jaar werd de Richmond junto geconfronteerd met het vooruitzicht van een oppositiepartij in de controle van de wetgevende macht van de staat. In mei 1838 herriep het Congres de Specie Circular van 1836 en de New Yorkse banken hervat specie betalingen, waardoor het conservatieve momentum. Van Buren realiseerde zich dat de hervatting de kans op goedkeuring door het Huis van een onafhankelijke schatkist aantastte, maar hij bleef aandringen op de maatregel als het enige alternatief voor een Nationale bank. Nicholas Biddle schreef naar een lid van het kabinet Van Van Buren dat zijn bank klaar was om haar rol als exclusieve bewaarder van overheidsgelden te hervatten. “De hele machine kan opnieuw worden gemonteerd in vierentwintig uur,” Biddle beweerde. Cambreleng drong half juni aan op de goedkeuring van de subtreasury bill, en deze keer hield hij een strakke controle van het debat. Hij voorkwam dat belangrijke Democraten zich niet konden onthouden zoals tijdens de speciale sessie en voegde kracht toe vanuit South Carolina zonder dat een van Calhoun ‘ s volgelingen de kwestie van de slavernij aan de orde stelde. Hoewel zeer gedisciplineerd, konden de Democraten van het huis de resultaten van de verkiezingsverliezen in New York en Virginia niet overwinnen. Waar zodra deze twee staatsmachines nauw hadden samengewerkt met leden van hun congresdelegaties, de Whig triomfen maakte staat Democraten terughoudend om zich uit te spreken tegen hun banken en te popelen om een definitieve standpunt over een onafhankelijke schatkist te vermijden. Opnieuw had hun weifeling een veelzeggende impact: op 25 juni 1838, met een stemming van 125 tegen 111, versloeg het huis het wetsvoorstel.

de hervatting van de speciebetalingen en het mislukken van het programma van de president plaatste Democraten in de verdediging bij de herfstverkiezingen. In New York, onder de bekwame leiding van Thurlow Weed, ontwikkelden de Whigs een politieke organisatie zo verfijnd en uitgebreid als het Regency. De redacteuren van Whig beloofden dat hun gouverneurskandidaat, William H. Seward, de financiële orde zou herstellen. Deze goed georkestreerde beroepen leidden tot een enorme opkomst en een Whig-overwinning die de wetgevende macht veroverde en Seward in het huis van de gouverneur plaatste. Disconso-laat, de Democraten wijten hun verlies aan de paniek en de federale regering. Bij het verlaten van het ambt concludeerde Marcy dat ” de verkiezingen voornamelijk werden uitgevoerd met betrekking tot het beleid van de federale regering. Als wij alleen ons eigen beleid hadden kunnen verdedigen, kan ik er niet aan twijfelen dat wij een ander resultaat hadden moeten bereiken.”

de Whig triomf kwam als een bittere klap voor Van Buren. De Albany-Richmond as, ooit de ruggengraat van de Jacksonian alliantie, was gebroken door de Whigs, die zich de les goed zouden herinneren. Bij het vieren van hun prachtige sweep van de Empire State, ze waren al vooruit te kijken naar de volgende presidentiële campagne. “De kansen van de heer Van Buren op herverkiezing kunnen nu als wanhopig worden beschouwd”, schreef een politieke waarnemer.

gebogen maar niet gebroken, de president bleef zijn inspanningen om zijn economische voorstellen te verfijnen. In zijn tweede jaarlijkse boodschap, op 3 December 1838, betoogde hij dat een onafhankelijke schatkist de mogelijkheid van fraude zou elimineren, zoals die zich onlangs had voorgedaan toen Samuel Swartwout was verdwenen met meer dan een miljoen dollar aan overheidsinkomsten van het New York Customhouse. Van Buren ‘ s congressionele tegenstanders greep op dit schandaal om de behandeling van Treasury fondsen te onderzoeken. In een lang rapport eind februari 1839 concludeerde een speciale Kamercommissie dat Swartwout ‘ s defalcatie geholpen was door een democratisch fiscaal beleid dat “het gebruik van banken als bewaarplaatsen had beëindigd.”

nadat Whigs een groot deel van hun energie had verbruikt bij dit onderzoek, verzocht hij om uitstel. Zich realiserend dat het maanden zou duren om de lucht te klaren, stemden de House Democrats in met de pogingen om de onafhankelijke schatkistwet aan te nemen. Deze verkorte zitting van het Congres werd afgesloten op 4 maart 1839, de tweede verjaardag van de inauguratie van Van Buren. De regering was nauwelijks in de stemming om het te vieren. “We zijn eindelijk van het Congres af,” schreef de minister van Financiën, “en in vele opzichten een zeer slechte.”

voordat de herfstverkiezingen de president een meer coöperatief congres konden brengen, trof een andere financiële crisis het land. De hervatting van speciebetalingen in 1838 leidde tot een uitbreiding van krediet en leningen die op zijn beurt voedde een inflatoire economie. De regeringen van de deelstaten hebben opnieuw interne verbeteringen bevorderd, vaak door geld uit het buitenland te lenen om fondsen aan te trekken. Biddle ‘ s bank in Philadelphia, nu onder Pennsylvania charter, leidde deze expansionistische golf, maar werd zwaar getroffen door plotselinge kredietbeperkingen in Engeland in 1839. In oktober 1839, de bank opgeschort specie betalingen; bijna de helft van de natie 850 banken volgde. De politieke gevolgen waren onmiddellijk. De herfstverkiezingen vernietigden de Conservatieve Democraten, vooral in New York en Virginia, waardoor Van Buren de controle had over een verzwakte maar Verenigde Partij.

de president greep het voordeel. Door een onafhankelijke schatkist aan te bevelen aan het nieuwe Congres, verliet hij de verzoenende taal van het verleden. Hij gaf buitenlandse investeerders en staatsbanken de schuld van nieuwe financiële mislukkingen en drong er bij het Congres op aan maatregelen te nemen om het land te beschermen tegen verdere speculatieve rages. Voor het eerst drong hij erop aan dat alle overheidsinkomsten worden geïnd en uitbetaald in goud en zilver. Deze bepaling, in combinatie met het voorgestelde subtreasurysysteem, zou “een heilzame invloed hebben op het systeem van papierkrediet waarmee alle banken zijn verbonden.”Hoewel hij voorzichtig was om te erkennen dat sommige banken al “gezond en goed beheerd” waren, pleitte Van Buren voor het subtreasury-systeem als een mechanisme voor hervorming en regulering van de economie van de natie. Hij vertelde supporters dat hij “sterke grond” had genomen dat hij hoopte dat de patstelling van het Congres zou breken. Terwijl de president in een gedurfde stemming was, waren zijn congresmanagers ongeorganiseerd. De Democraten behielden de controle over de Senaat, waar ze de subtreasury bill op 23 Januari met een stemming van vierentwintig tegen achttien. Hun marge in het huis was zo klein dat ze de uitslag van zes betwiste verkiezingen moesten afwachten voordat ze het programma van Van Buren onder druk zetten. Ondertussen veroverden de Whigs de krachtige positie van voorzitter van het Parlement en daarmee de controle over een meerderheid van de vaste commissies. Bijna drie maanden verstreken voordat het Parlement de betwiste verkiezingen oploste, waardoor vijf zetels werden toegevoegd aan het democratisch totaal. Toch aarzelden floormanagers om het debat af te sluiten, uit angst dat de nederlaag van de subtreasury bill Van Buren ‘ s resterende kansen op herverkiezing zou vernietigen.

de Whigs maakten gebruik van vertragingen om het democratische fiscale beleid aan te vallen in speeches die snel werden omgezet in campagne circulaires. Op 30 juni 1840 sloten de Democraten het debat en drongen aan op een stemming. Van Buren won zijn langverwachte overwinning met 124 tegen 107. Op 3 juli 1840 om 15:00 uur ontving de president de subtreasury bill. Hij besloot vierentwintig uur te wachten voor het ondertekenen van wat de partij daarna een “tweede Onafhankelijkheidsverklaring” zou noemen.”De president was eindelijk vrij van een maatregel die een obsessie was geworden.