Nation-Building 101

“ik denk niet dat onze troepen gebruikt moeten worden voor wat heet nation-building. Ik denk dat onze troepen gebruikt moeten worden om te vechten en oorlog te winnen.”

—George W. Bush, oktober 11, 2000

“We ontmoeten elkaar hier tijdens een cruciale periode in de geschiedenis van onze natie, en van de beschaafde wereld. Een deel van die geschiedenis is door anderen geschreven; de rest zal door ons geschreven worden … Voor de wederopbouw van Irak is een aanhoudende inzet van veel landen nodig, ook van onze eigen landen: We zullen zo lang als nodig in Irak blijven en geen dag langer.”(cursief toegevoegd)

—George W. Bush, 26 februari 2003

the transformation of George W. Bush from a presidential candidate against nation-building into a President commited to writing the history of an Whole troubled part of the world is one of the most dramatic illustrations we have of how the September 11 terrorists changed American politics. Onder het presidentschap van Bush hebben de Verenigde Staten de verantwoordelijkheid genomen voor de stabiliteit en politieke ontwikkeling van twee moslimlanden—Afghanistan en Irak. Veel hangt nu af van ons vermogen om niet alleen oorlogen te winnen, maar om te helpen bij het creëren van zelfvoorzienende democratische politieke instellingen en robuuste marktgerichte economieën, en niet alleen in deze twee landen, maar in het hele Midden-Oosten.

het feit is dat de belangrijkste bedreigingen voor ons en voor de wereldorde vandaag komen uit zwakke, ingestorte of mislukte staten. Zwakke of afwezige overheidsinstellingen in ontwikkelingslanden vormen de rode draad tussen terrorisme, vluchtelingen, AIDS en wereldwijde armoede. Voor 9/11 vonden de Verenigde Staten dat het veilig de chaos kon negeren in een afgelegen plaats als Afghanistan.; maar het kruispunt van religieus terrorisme en massavernietigingswapens heeft ertoe geleid dat vroeger perifere gebieden nu centraal staan.

conservatieven hebben nooit ingestemd met de zogenaamde” humanitaire interventies ” in de jaren negentig, waaronder die in Somalië, Haïti, Bosnië, Kosovo en Oost-Timor. De liberalen van hun kant zijn nog steeds niet overtuigd van de beweegredenen van de regering-Bush voor de invasie van Irak. Maar of het nu om mensenrechten of om veiligheidsredenen is, de Verenigde Staten hebben de afgelopen vijftien jaar veel ingegrepen en sinds het einde van de Koude Oorlog om de twee jaar ongeveer één nieuwe verbintenis aangegaan om de natie op te bouwen. We hebben het ontkend, maar we zitten voor de lange termijn in deze business. We kunnen er beter aan wennen, en leren hoe het te doen-want er zal bijna zeker een volgende keer zijn.Meer verhalen

critici van natievorming wijzen erop dat buitenstaanders nooit Naties kunnen opbouwen, als dat betekent dat alle culturele, sociale en historische banden die mensen als natie met elkaar verbinden, gecreëerd of hersteld moeten worden. Waar we het in feite over hebben, is staatsopbouw, dat wil zeggen het creëren of versterken van overheidsinstellingen zoals legers, politie, gerechtelijke instanties, centrale banken, belastingdiensten, gezondheids-en onderwijsstelsels en dergelijke.

dit proces kent twee zeer afzonderlijke fasen, beide kritisch. De eerste betreft de stabilisering van het land, het bieden van humanitaire hulp en rampenbestrijding, de wederopbouw van de infrastructuur en het op gang brengen van de economie. De tweede fase begint nadat de stabiliteit is bereikt, en bestaat uit het creëren van zelfvoorzienende politieke en economische instellingen die uiteindelijk competent democratisch bestuur en economische groei mogelijk zullen maken.

de eerste van deze fasen wordt goed begrepen, en hoewel het moeilijk is, ligt het binnen de mogelijkheden van zowel de Verenigde Staten als de bredere internationale gemeenschap. (Het Agentschap van de Verenigde Staten voor Internationale Ontwikkeling heeft een zeer zwakke staat van dienst in het bevorderen van economische groei op lange termijn, maar is eigenlijk vrij goed in het verlenen van humanitaire hulp.) De tweede fase, de overgang naar zelfvoorzienende ontwikkeling, is veel uitdagender en op de lange termijn nog belangrijker. Het sleutelwoord is “zelfvoorzienend”: tenzij externe machten in staat zijn om stabiele, legitieme, relatief ongeregelde inheemse staatsinstellingen achter zich te laten, hebben ze geen hoop op een sierlijke exit.

welke lessen kunnen we op lange termijn trekken uit de Amerikaanse ervaring tot nu toe bij de wederopbouw van Irak? De regering-Bush is zwaar bekritiseerd omdat ze er niet in is geslaagd om adequaat te plannen voor de naoorlogse periode; maar we moeten niet vergeten dat het opbouwen van een natie inherent moeilijk is. Als zich een onverwacht probleem voordoet, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat er een planningsfout is opgetreden, omdat het niet mogelijk is om op elke onvoorziene gebeurtenis te anticiperen.

Administratiefunctionarissen beweren dat zij aanzienlijke plannen hebben gemaakt waarvoor zij geen krediet krijgen, omdat het te maken had met onvoorziene gebeurtenissen die nooit zijn ontstaan. Chemische en biologische wapens, evenals olieveldsabotage en branden, werden veel besproken voor de oorlog. Maar de Irakezen hadden blijkbaar geen dergelijke wapens; en, grotendeels omdat het land zo snel bezet was (het resultaat van een oorlogsplan dat lichtheid en snelheid over aantallen en redundantie benadrukte), werden de olievelden niet gesaboteerd. Voor de oorlog leefde zo ‘ n 60 procent van de Irakese bevolking van voedsel dat geschonken werd door het Wereldvoedselprogramma van de VN, en de regering werkte rustig samen met dat Agentschap om ervoor te zorgen dat voedsel naar de hele Irakese bevolking zou stromen tijdens de oorlog. Er werden uitgebreide plannen gemaakt om het hoofd te bieden aan een grote humanitaire of vluchtelingencrisis zoals die welke volgde op de Golfoorlog van 1991—maar geen enkele daarvan kwam naar voren.

waarvoor kan de administratie dan terecht aansprakelijk worden gesteld? Verreweg het belangrijkste toezicht was het falen van het opstellen van rampenplannen tegen de mogelijkheid dat de Iraakse staat bijna volledig zou instorten. De regering hoopte de baathistische leiding van het land te onthoofden en nieuwe leiders in staat te stellen het snel over te nemen. In plaats daarvan was er een ernstige verstoring van de orde, toen het leger wegsmolt, de politie stopte met patrouilleren in de straten en ministeries stopten met functioneren. De gevolgen van deze aandoening waren significant: de fysieke infrastructuur van de regering verdween, toen ministeries werden ontdaan van deuren, toiletten en bedrading en vervolgens in brand werden gestoken; de zoektocht naar massavernietigingswapens werd gecompromitteerd door het plunderen van wapensites; en veel Irakezen’ s eerste indruk van hun “bevrijding” was er een van misdaad en chaos. Er waren precedenten voor wat er in Irak gebeurde-het meest duidelijk de nasleep van de Amerikaanse interventie in Panama in 1989, toen dagen van plundering en wanorde resulteerde in miljarden dollars schade. Had de regering-Bush met een betere vooruitziende blik kunnen afdekken tegen de mogelijkheid van grootschalige chaos in Irak?

misschien. Een gevolg van het besluit om het land binnen te vallen met een zeer kleine troepenmacht—ongeveer 150.000 man—was dat er na grote gevechtsoperaties simpelweg niet genoeg soldaten waren om zich over het land te verspreiden. Het overspoelen van de zone met troepen zou hebben geholpen. Maar gevechtstroepen zijn notoir onvoorbereid om te gaan met burgerlijke onlusten en politiefuncties, en maken het vaak erger door het hardhandige gebruik van geweld. De Verenigde Staten hebben geen nationale politiemacht voor gebruik in dergelijke situaties; de enige optie zou zijn geweest om vervolg-vredesmacht of politiemacht in te schakelen, zoals de Italiaanse carabinieri, Canadese vredestichters, of de Spaanse Guardia Civil. Maar voordat we aannemen dat een multilaterale aanpak plunderingen in Irak zou hebben voorkomen, moeten we eraan herinneren dat eerdere multilaterale missies, om politiediensten in Haïti, Somalië, Bosnië en Kosovo in te zetten, slecht georganiseerd en onderbezet waren, en in de meeste gevallen te laat kwamen om hun taken uit te voeren wanneer ze het meest nodig waren. Het is niet waarschijnlijk dat een trage internationale politiemacht veel verschil zou hebben gemaakt. De Italianen stuurden uiteindelijk de carabinieri naar Irak, maar ze arriveerden lang nadat de plundering was afgenomen.

de betrokkenheid van Amerika bij natievorming in de afgelopen vijftien jaar heeft enige belangrijke kennis opgeleverd over de organisatie van de taak, zoals blijkt uit een recente studie van de RAND Corporation. Maar de regering-Bush heeft geen gebruik kunnen maken van deze institutionele kennis. De ernstigste planningsfouten waren om op het laatste moment zijn naoorlogse organisatie voor Wederopbouw op te zetten, haar onvoldoende gezag te geven en haar onder de algehele controle te plaatsen van het Pentagon, dat niet de capaciteit had om het werk goed te doen. Het resultaat was een organisatie die, in plaats van het raken van de grond running na het einde van de grote gevechten, verspilde kostbare weken en maanden het opbouwen van zijn eigen capaciteiten. Ergens in augustus 2002 ondertekende president Bush het executive order dat de definitieve militaire planning voor de oorlog in gang zette, en tegen het einde van het jaar begonnen Amerikaanse troepen naar de Perzische Golf te vertrekken. Maar pas op 20 januari vorig jaar werd Jay Garner, een gepensioneerde luitenant-generaal, aangesteld om het nieuwe bureau voor Wederopbouw en humanitaire hulp te coördineren. Hij had minder dan twee maanden om de plannen van verschillende Amerikaanse agentschappen samen te brengen voordat de ORHA werd verplaatst naar Koeweit, op 17 maart, aan het begin van de oorlog. De ORHA ging van een staf van zes en een telefoonloos kantoor in het Pentagon in eind januari naar een organisatie met een staf van 700 slechts drie maanden later—een indrukwekkende prestatie van institutionele creatie door elke standaard. Niettemin, aangezien het Ministerie van Buitenlandse Zaken, USAID, de CIA, en het Army War College uitgebreide plannen voor de naoorlogse periode had voorbereid, blijft de vraag waarom de regering niet geprobeerd om hun aanbevelingen te integreren in een gecoördineerd proces zodra de oorlog planning begon (zie “Blind Into Bagdad,” in deze kwestie).

er was bovendien een ernstig probleem van gezag. Garner, die na de Golfoorlog de humanitaire hulp in Koerdistan had geleid, was een voormalig driesterren-generaal, en dus niet in de positie om orders te geven aan de viersterren-CENTCOM-commandant Tommy Franks. Garner werd medio mei opgevolgd door ambassadeur L. Paul Bremer, een zeer hoge officier van Buitenlandse Dienst en expert in terrorismebestrijding die nu aan het hoofd staat van de Coalition Provisional Authority, de opvolger van de ORHA. Bremer was veel zichtbaarder en beter bekend in Washington – een insider die veel meer gezag kon voeren dan Garner. De ongelukkige publieke perceptie is dat Garner werd vervangen omdat hij leiding had gegeven aan een chaotische en ongeorganiseerde wederopbouw. In feite deed hij geweldig werk onder de omstandigheden. Het was al die tijd het plan van de regering Bush om Garner te vervangen door een meer voorname en zichtbare bestuurder; dus waarom was Bremer, of iemand van zijn statuur, niet op zijn plaats voor het begin van de oorlog?

de regering heeft betoogd dat zij in de herfst van 2002 niet met een gecoördineerde naoorlogse planning had kunnen beginnen, omdat zij nog steeds de goedkeuring van de internationale gemeenschap voor de oorlog zocht. Dit argument is oneerlijk: de President gaf duidelijk aan dat hij zou doorgaan met of zonder de goedkeuring van de internationale gemeenschap, en wachtte niet op de Verenigde Naties voor het inzetten van militaire troepen in de Golf—een inzet die, zoals Von Moltke ‘ s spoorwegschema in juli 1914, niet gemakkelijk kon worden teruggedraaid. In werkelijkheid, de late planning en zwakke Commando waren geworteld in een reeks van Interagency gevechten die plaatsvonden in de herfst van 2002.

de eerste fase van natievorming-wederopbouw na conflicten-is uiterst moeilijk uit te voeren, omdat de noodzakelijke capaciteiten wijd verspreid zijn over een groot aantal regeringsinstanties en civiele instanties. Eerdere natiebouwoefeningen leden onder slechte coördinatie, zowel binnen de Amerikaanse regering als binnen de bredere internationale gemeenschap. In Bosnië bijvoorbeeld werd in het Dayton-Akkoord Militair Gezag verleend aan de NAVO, terwijl het civiele gezag verdeeld was tussen het Bureau van de Hoge Vertegenwoordiger, de organisatie voor veiligheid en samenwerking in Europa, de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor vluchtelingen, de Wereldbank, het Internationaal Monetair Fonds en het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië. Sommige functies, waaronder de oprichting van een internationale politiemacht, vielen door de mazen. Binnen de VS regering het leger botste met civiele agentschappen over zijn rol in niet-combat missies zoals demobilisatie en politie. De betrokken Amerikaanse ambtenaren hebben in de jaren negentig een aantal belangrijke lessen geleerd, die de regering Clinton in mei 1997 heeft gecodificeerd in Presidential Decision Directive 56. PDD 56 stelde een interdepartementaal kader op voor de coördinatie van de reactie van de VS op noodsituaties na een conflict en werd gebruikt tijdens de wederopbouw van Kosovo na de NAVO-interventie in 1999. Deels te danken aan de betere U. S. coördinatie, de natievorming in Kosovo was veel beter georganiseerd op internationaal niveau dan die in Bosnië, met grotere eenheid van commando en aanzienlijk stillere interagentschappen ruzies. Aan het begin van de regering-Bush werden pogingen ondernomen om PDD 56 te vervangen door een nieuwe richtlijn die het personeel van de Nationale Veiligheidsraad van het Witte Huis zou hebben belast met de coördinatie van alle activiteiten op het gebied van natievorming. Volgens alle bronnen was dit een verstandig idee, maar de President heeft het ontwerp nooit ondertekend, blijkbaar vanwege hardnekkige bezwaren van het Ministerie van Defensie. Toen kwam 11 September, de Afghaanse Oorlog, en de daaropvolgende wederopbouw. De regering Bush had nog steeds geen overeengekomen beleidskader voor natievorming, en veel ambtenaren beschouwden de wederopbouw in Afghanistan als een fiasco. Dit was de achtergrond waartegen het Pentagon kort na de goedkeuring van Resolutie 1441 van de VN-Veiligheidsraad in November 2002 zijn “grote idee” naar voren bracht dat alle naoorlogse planning onder zijn eigen controle moest worden gecentraliseerd. De vertraging bij de benoeming van een coördinator voor de wederopbouw was te wijten aan de grote strijd die uit het grote idee voortvloeide. Minister van Defensie Donald Rumsfeld had ernstige redenen om de controle over de wederopbouw te behouden. Vorige natiebouwoefeningen hadden altijd twee commandoketens gehad, één die zich bezighield met militaire veiligheid en de andere—via de lokale ambassadeur en het Ministerie van Buitenlandse Zaken—met civiele zaken. Naar Rumsfeld ‘ s mening, deze split Autoriteit gebonden Amerikaanse troepen, omdat de civiele commandostructuur nooit kon instemmen met een exit strategie en was voortdurend een beroep op het leger om dingen te doen waarvoor het niet was voorbereid, zoals politiewerk. Dit probleem, volgens Rumsfeld, was vooral acuut in Bosnië, waar de VS zeven jaar na de ondertekening van de Dayton akkoorden werden nog steeds troepen ingezet, en het was ontstaan in Afghanistan nadat de Verenigde Staten de Taliban verdrongen. Ondertussen had het Pentagon maanden gevochten met het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingengemeenschap over de rol van Ahmed Chalabi en het Iraakse Nationale Congres. Aan de extremen waren degenen in het Pentagon die geloofden dat de democratisering van Irak volledig aan Chalabi kon worden gedelegeerd, en degenen in het Ministerie van Buitenlandse Zaken en de inlichtingendiensten die hem ongeschikt vonden voor enige rol in het naoorlogse Irak. Eind December 2002 had Rumsfeld, de volmaakte bureaucratische vechter, de overhand. President Bush stemde ermee in om controle te geven aan het Pentagon omdat het idee van een verenigd commando hem aansprak. Maar deze strategie had duidelijke nadelen: het Pentagon, dat de institutionele kennis of capaciteit miste om veel van de dingen te doen die gedaan moeten worden bij de wederopbouw, wendde zich niet tot de juiste plaatsen. Het Ministerie van Defensie heeft geen specifieke expertise in het schrijven van constituties of in het produceren van aantrekkelijke TV-programma ‘ s om te concurreren met al-Jazeera en Al-Arabiya voor de harten en geesten van Arabische kijkers. Zij onderhoudt geen goede betrekkingen met de internationale NGO ‘ s die humanitaire diensten verlenen, noch beschikt zij over een manier om activiteiten te coördineren met de VN en andere multilaterale instellingen. Toen duidelijk werd dat de wederopbouw van Irak veel duurder en langer zou duren dan verwacht, werd er in het Congres onmiddellijk om internationale hulp gevraagd. Maar hoewel dergelijke hulp zou worden verwelkomd door de Amerikaanse belastingbetalers, is de internationale gemeenschap niet beter gecoördineerd voor natievorming dan de Amerikaanse regering.

om te beginnen bestaat er binnen de internationale gemeenschap geen centrale autoriteit om de inspanningen op het gebied van natievorming te leiden. Hoezeer andere landen deze verantwoordelijkheid ook aan de Verenigde Naties willen geven, dat is geen praktische oplossing. De VN heeft niet de expertise of de middelen, menselijk en anderszins, om natiebouwprogramma ‘ s autoritair te beheren. Daarvoor is het afhankelijk van de zwaargewicht financiers—namelijk de Verenigde Staten, de Europese Unie en, in mindere mate, Japan.

Bovendien heeft niemand het ernstigere probleem van de uitvoering van de tweede fase van natievorming-de overgang naar zelfvoorzienende inheemse instellingen—opgelost. Zoals de mensenrechtenexpert Michael Ignatieff het memorabel formuleerde, terwijl de mantra van de internationale gemeenschap “capaciteitsopbouw” is, is de realiteit vaak “capaciteitszuiging”, terwijl goed bedeelde internationale agentschappen, aannemers en NGO ‘ s arriveren met hun mobiele telefoons, laptops en eerste wereldsalarissen. In een recent artikel in het Journal of Democracy stellen Gerald Knaus en Felix Martin dat Bosnië zeven jaar na de Dayton akkoorden een “Europese Raj” is geworden, waarin de hoge vertegenwoordiger optreedt als een onderkoning die een koloniale afhankelijkheid voorzit die geen democratie of zelfbestuur heeft. Noch daar, noch in Kosovo is een exitstrategie evident, omdat het vertrek van de internationale gemeenschap beide plaatsen zou verlaten met de hardnekkige politieke problemen die in de eerste plaats tot interventie hebben geleid.

dit betekent niet dat de Verenigde Staten de internationale gemeenschap moeten uitsluiten van toekomstige natievorming. Multilateralisme betekent het verschil tussen de 70 miljard dollar die buitenlandse mogendheden hebben bijgedragen om te betalen voor de Golfoorlog en de 13 miljard dollar die zij deze keer hebben toegezegd voor de wederopbouw. De internationale gemeenschap kan constabulary krachten, water ingenieurs, land-mijn-verwijdering experts, en andere middelen die de Verenigde Staten vaak niet snel veld. Wat nodig is, is een standing U. S. de Commissie is van mening dat de Gemeenschap moet samenwerken met deze gemeenschap, met het oog op de lange doorlooptijden die onvermijdelijk zijn.

de ervaring van de regering-Bush in Irak leert geen nieuwe lessen over natievorming, maar versterkt eerder een aantal oude die vergeten zijn. De eerste is dat nation-building is een moeilijke, lange termijn onderneming met hoge kosten in mankracht, levens, en middelen. De plaatsen waar het het meest succesvol is geweest—Duitsland, Japan en de Filippijnen—zijn de plaatsen waar de Amerikaanse troepen al generaties lang zijn gebleven. We moeten ons er niet mee bemoeien als we niet bereid zijn die hoge kosten te betalen.

dat gezegd zijnde, zijn we nu volledig betrokken in Afghanistan en Irak, en zullen we waarschijnlijk in de toekomst andere verplichtingen op ons nemen voor de opbouw van Naties, simpelweg omdat het probleem van de mislukte staat er een is die we niet veilig kunnen negeren. Daarom moeten wij lering trekken uit onze recente ervaringen.

de problemen waarmee de regering in Irak werd geconfronteerd, waren niet zozeer het gevolg van specifieke verkeerde inschattingen als wel de voorspelbare bijproducten van de slecht doordachte institutionele structuur van de regering. Het repareren van die structuur zou minstens vier dingen met zich meebrengen.

Ten eerste moeten de Verenigde Staten een centrale autoriteit oprichten, ondersteund door een vast personeel, om lopende en toekomstige natiebouwactiviteiten te beheren. Een mogelijkheid, aanbevolen door de Commissie voor post-conflict wederopbouw van het Centrum voor strategische en Internationale Studies, is het benoemen van een directeur van de wederopbouw. De directeur kan worden gevestigd in een van een aantal plaatsen in de regering, hoewel het Witte Huis zou de meest logische, gezien de delicate interagency relaties betrokken. (Erkennend dat het een vergissing was om het Pentagon voorrang te geven op de wederopbouw van Irak, verhuisde het personeel van het Witte Huis om dat gezag terug te nemen in oktober 2003.) Het kantoor van de directeur zou dienen als een fonds van institutionele geheugen, zodat we niet voortdurend rond te lopen onderwijzen onszelf wat we al wisten.

ten tweede moet dit coördinatiebureau over voldoende bevoegdheden beschikken om de strijdende instanties van de regering onder controle te brengen wanneer zich een crisis voordoet. Dat betekent dat een civiele equivalent van de CENTCOM-commandant moet worden benoemd om de naoorlogse civiele planning op zich te nemen, gelijktijdig met en op gelijke voet met militaire planning.

Ten derde moet elke permanente organisatie die zich toelegt op natievorming banden onderhouden met soortgelijke organisaties in andere landen. Hoewel de internationale gemeenschap—door inspanningen in Somalië, Bosnië en Oost-Timor-beter is geworden in natievorming, mist zij ook de middelen om het institutionele geheugen te bewaren en kan zij Amerikaanse hulp gebruiken.

ten slotte moet de wederopbouw onder duidelijke civiele controle blijven, aangezien deze van de eerste fase, die de regio stabiliseert, naar de tweede fase gaat, waarbij zelfvoorzienende instellingen worden gecreëerd die uiteindelijk de Verenigde Staten een sierlijke uitgangspositie zullen geven. Beslissingen over hoe snel het gezag wordt overgedragen aan lokale actoren, wat de volgorde voor politieke hervormingen zou moeten zijn, en wanneer en hoe de hulpniveaus en aanwezigheid in een land kunnen niet worden overgelaten aan het Ministerie van Defensie, dat altijd bevooroordeeld zal zijn ten gunste van een snelle exit.

deze bias zal van bijzonder belang zijn naarmate de wederopbouw van Irak vordert. Donald Rumsfeld heeft een strategie van nation-building “lite,” met een snelle overgang naar lokale controle en een harde-liefde beleid dat laat de lokale bevolking om hun eigen weg te vinden in de richting van goed bestuur en democratie. Dit is een dubieuze benadering, tenminste als je om het eindresultaat geeft. De nieuwe Iraakse regering zal administratief zwak zijn en door haar burgers niet als volledig legitiem worden beschouwd. Het zal worden geplaagd door corruptie en wanbeheer, en verscheurd door interne meningsverschillen—getuige de strijd tussen de sjiitische en niet-sjiitische leden van de Iraakse Raad van bestuur over de manier waarop een nieuwe grondwet moet worden opgesteld. Nation-building vereist veel meer dan het opleiden van politie en militaire krachten om het over te nemen van de Verenigde Staten: tenzij dergelijke krachten ingebed zijn in een sterk kader van politieke partijen, een rechterlijke macht, een burgerbestuur en een rechtsstaat, zullen ze slechts pionnen worden in de interne strijd om de macht. Nation-building “lite” riskeert te worden gebruikt als een intellectuele rechtvaardiging om eruit te komen, ongeacht de puinhoop die we achterlaten.

een standing U. S. government office om nation-building te beheren zal politiek moeilijk te verkopen zijn, omdat we nog steeds niet zijn afgestemd op het idee dat we in de nation-building business voor de lange termijn. Internationale Betrekkingen zijn echter niet langer slechts een spel tussen grootmachten, maar een spel waarin wat er in kleinere landen gebeurt, grote gevolgen kan hebben voor de rest van de wereld. Ons “Imperium” mag dan een overgangsrijk zijn dat gegrondvest is op democratie en mensenrechten, maar onze belangen dicteren dat we leren hoe we andere mensen beter kunnen leren zichzelf te besturen.