Over Israël-Palestina en BDS

Noot van de redactie: BDS is een onderwerp van levendig debat geweest in de Natiegemeenschap. Voor meer informatie over dat debat, en voor een reeks reacties op dit artikel in de komende dagen, ga naar TheNation.com/BDS de ellende die door het optreden van Israël in de bezette gebieden is veroorzaakt, heeft bij ten minste enkele Israëli ‘ s tot ernstige bezorgdheid geleid. Een van de meest uitgesproken, voor vele jaren, is Gideon Levy, een columnist voor Haaretz, die schrijft dat ” Israël moet worden veroordeeld en gestraft voor het creëren van onuitstaanbaar leven onder bezetting, voor het feit dat een land dat beweert te zijn onder de verlichte Naties blijft misbruiken een heel volk, dag en nacht.”

hij heeft zeker gelijk, en we moeten nog iets meer toevoegen: de Verenigde Staten moeten ook worden veroordeeld en gestraft voor het leveren van de beslissende militaire, economische, diplomatieke en zelfs ideologische steun voor deze misdaden. Zolang het dit blijft doen, is er weinig reden om van Israël te verwachten dat het zijn brute beleid zal laten varen.De vooraanstaande Israëlische geleerde Zeev Sternhell, die het reactionaire nationalistische getij in zijn land bespreekt, schrijft dat ” de bezetting zal doorgaan, land zal worden geconfisqueerd van de eigenaren om de nederzettingen uit te breiden, de Jordaanvallei zal worden gereinigd van Arabieren, Arabisch Jeruzalem zal worden gewurgd door Joodse buurten, en elke daad van diefstal en dwaasheid die de Joodse expansie in de stad dient zal worden verwelkomd door het Hooggerechtshof van Justitie. De weg naar Zuid-Afrika is geplaveid en zal niet worden geblokkeerd totdat de westerse wereld Israël een ondubbelzinnige keuze presenteert: Stop de annexatie en ontmantel de meeste Koloniën en de kolonistenstaat, of wees een outcast.”

een cruciale vraag is of de Verenigde Staten zullen stoppen met het ondermijnen van de internationale consensus, die voorstander is van een twee-staten regeling langs de internationaal erkende grens (De Groene lijn die is vastgelegd in de wapenstilstand van 1949), met garanties voor “de soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van alle staten in het gebied en hun recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen.”Dat was de formulering van een resolutie die in januari 1976 door Egypte, Syrië en Jordanië aan de VN—Veiligheidsraad werd voorgelegd, gesteund door de Arabische staten-en door de Verenigde Staten veto werd uitgesproken.Het was niet de eerste keer dat Washington een vreedzame diplomatieke regeling had geblokkeerd. De prijs daarvoor gaat naar Henry Kissinger, die Israël ‘ s besluit van 1971 steunde om een schikking te verwerpen die door de Egyptische President Anwar Sadat werd aangeboden, waarbij uitbreiding boven veiligheid werd gekozen—een koers die Israël sindsdien met de steun van de VS heeft gevolgd. Soms wordt het standpunt van Washington bijna komisch, zoals in februari 2011, toen de regering-Obama zijn veto uitsprak over een VN-resolutie die het officiële beleid van de VS ondersteunde: oppositie tegen de uitbreiding van de Israëlische nederzettingen, die doorgaat (ook met de steun van de VS) ondanks sommige fluisteringen van afkeuring.Het is niet de uitbreiding van het enorme nederzettings—en infrastructuurprogramma (inclusief de scheidingsmuur) waar het om gaat, maar juist het bestaan ervan-alles ervan is illegaal, zoals bepaald door de VN-Veiligheidsraad en het Internationaal Gerechtshof, en als zodanig erkend door vrijwel de hele wereld behalve Israël en de Verenigde Staten sinds het presidentschap van Ronald Reagan, die “illegaal” heeft gedegradeerd tot “een obstakel voor de vrede”.”

Eén manier om Israël te straffen voor zijn flagrante misdaden werd geïnitieerd door de Israëlische vredesgroep Gush Shalom in 1997: een boycot van nederzettingsproducten. Deze initiatieven zijn sindsdien aanzienlijk uitgebreid. In juni besloot de Presbyteriaanse Kerk zich te ontdoen van drie Amerikaanse multinationals die betrokken waren bij de bezetting. Het meest verreikende succes is de beleidsrichtlijn van de Europese Unie die financiering, samenwerking, onderzoeksprijzen of enige soortgelijke relatie verbiedt met Israëlische entiteiten die “directe of indirecte banden” hebben met de bezette gebieden, waar alle nederzettingen illegaal zijn, zoals de EU-verklaring herhaalt. Groot-Brittannië had al detailhandelaren opgedragen “onderscheid te maken tussen goederen afkomstig van Palestijnse producenten en goederen afkomstig uit illegale Israëlische nederzettingen.”

vier jaar geleden riep Human Rights Watch Israël op zich te houden aan “zijn internationale wettelijke verplichting” om de nederzettingen te verwijderen en een einde te maken aan zijn “schaamteloos discriminerende praktijken” in de bezette gebieden. HRW riep de Verenigde Staten ook op om de financiering van Israël op te schorten “voor een bedrag dat gelijk is aan de kosten van Israëls uitgaven ter ondersteuning van nederzettingen,” en om na te gaan of belastingvrijstellingen voor organisaties die bijdragen aan Israël “in overeenstemming zijn met de Amerikaanse verplichtingen om de naleving van het internationaal recht te waarborgen, waaronder verbodsbepalingen tegen discriminatie.”

er zijn de afgelopen tien jaar veel andere boycot-en desinvesteringsinitiatieven geweest, die af en toe—maar niet voldoende-betrekking hadden op de cruciale kwestie van de steun van de VS aan Israëlische misdaden. Ondertussen is een BDS—beweging (die oproept tot “boycot, desvestment and sanctions”) gevormd, vaak met Zuid-Afrikaanse modellen; nauwkeuriger gezegd, de afkorting zou “BD” moeten zijn, aangezien sancties, of staatsacties, niet aan de horizon liggen-een van de vele significante verschillen met Zuid-Afrika.

* * *

de openingsoproep van de BDS-beweging, door een groep Palestijnse intellectuelen in 2005, eiste dat Israël volledig voldeed aan het internationaal recht door “(1) De bezetting en kolonisatie van alle Arabische landen die in juni 1967 bezet waren te beëindigen en de muur te ontmantelen; (2) erkenning van de fundamentele rechten van de Arabisch-Palestijnse burgers van Israël op volledige gelijkheid; en (3) eerbiediging, bescherming en bevordering van de rechten van Palestijnse vluchtelingen om naar hun huizen en eigendommen terug te keren, zoals bepaald in VN-resolutie 194.”

deze oproep kreeg veel aandacht, en terecht. Maar als we ons zorgen maken over het lot van de slachtoffers, moeten BD en andere tactieken zorgvuldig worden doordacht en geëvalueerd in termen van hun waarschijnlijke gevolgen. Het nastreven van (1) in de bovenstaande lijst is zinvol: het heeft een duidelijk doel en is gemakkelijk te begrijpen door zijn doelgroep in het Westen, daarom zijn de vele initiatieven geleid door (1) behoorlijk succesvol geweest—niet alleen in het “straffen” van Israël, maar ook in het stimuleren van andere vormen van oppositie tegen de bezetting en Amerikaanse steun voor het.

Dit is echter niet het geval voor (3). Hoewel er bijna universele internationale steun is voor (1), is er vrijwel geen zinvolle steun voor (3) buiten de BDS-beweging zelf. Noch wordt (3) gedicteerd door het internationaal recht. De tekst van Resolutie 194 van de Algemene Vergadering van de VN is voorwaardelijk, en in ieder geval een aanbeveling, zonder de juridische kracht van de resoluties van de Veiligheidsraad die Israël regelmatig schendt. Aandringen op (3) is een virtuele garantie voor mislukking.De enige kleine hoop op realisatie (3) in meer dan symbolische getallen is dat de ontwikkelingen op langere termijn leiden tot de uitholling van de keizerlijke grenzen die na de Eerste Wereldoorlog door Frankrijk en Groot-Brittannië werden opgelegd, die, net als soortgelijke grenzen, geen legitimiteit hebben. Dit zou kunnen leiden tot een”geen—staat-oplossing” – de optimale oplossing, naar mijn mening, en in de echte wereld niet minder plausibel dan de” een-staat-oplossing ” die algemeen, maar ten onrechte, wordt besproken als een alternatief voor de internationale consensus.

het geval voor (2) is dubbelzinniger. Er zijn “verbodsbepalingen tegen discriminatie” in het internationaal recht, zoals HRW opmerkt. Maar het nastreven van (2) in een keer opent de deur naar de standaard “glazen huis” reactie: als we bijvoorbeeld de Universiteit van Tel Aviv boycotten omdat Israël de mensenrechten in eigen land schendt, waarom boycotten we Harvard dan niet vanwege veel grotere schendingen door de Verenigde Staten? Het is voorspelbaar dat initiatieven gericht op (2) een bijna uniforme mislukking zijn geweest, en dat zal blijven, tenzij educatieve inspanningen het punt bereiken van het leggen van veel meer grondwerk in het publieke begrip voor hen, zoals werd gedaan in het geval van Zuid-Afrika.Mislukte initiatieven schaden de slachtoffers dubbel-door de aandacht te verschuiven van hun benarde situatie naar irrelevante kwesties (antisemitisme op Harvard, academische vrijheid, enz.), en door het verspillen van de huidige mogelijkheden om iets zinvols te doen.De zorg voor de slachtoffers schrijft voor dat we bij het beoordelen van tactieken nauwgezet moeten zijn in het herkennen van Wat is geslaagd of mislukt, en waarom. Dit is niet altijd het geval geweest (Michael Neumann bespreekt een van de vele voorbeelden van deze mislukking in het Winter 2014 nummer van het Journal of Palestine Studies). Dezelfde zorg schrijft voor dat we zorgvuldig moeten zijn met de feiten. Neem de Zuid-Afrikaanse analogie, die voortdurend in deze context wordt aangehaald. Het is een zeer dubieuze. Er is een reden waarom BDS-tactieken decennialang tegen Zuid-Afrika werden gebruikt, terwijl de huidige campagne tegen Israël beperkt is tot BD: in het vorige geval had activisme zo ‘ n overweldigende internationale oppositie tegen apartheid gecreëerd dat individuele staten en de VN tientallen jaren voor de jaren tachtig sancties hadden opgelegd, toen BD-tactieken in de Verenigde Staten op grote schaal werden gebruikt. Tegen die tijd was het Congres wetgeving aan het maken over sancties en Reagans veto ‘ s over de kwestie.Jaren eerder – in 1960-hadden internationale investeerders Zuid-Afrika al zo verlaten dat de financiële reserves gehalveerd waren; hoewel er enig herstel was, stond het handschrift op de muur. De Amerikaanse investeringen vloeien daarentegen naar Israël. Toen Warren Buffett vorig jaar een Israëlische tool-making bedrijf kocht voor $2 miljard, beschreef hij Israël als het meest veelbelovende land voor investeerders buiten de Verenigde Staten zelf.Hoewel er in de Verenigde Staten ten slotte een groeiende binnenlandse oppositie tegen Israëlische misdaden bestaat, is dit op geen enkele manier vergelijkbaar met het geval van Zuid-Afrika. Het nodige educatieve werk is niet gedaan. Woordvoerders van de BDS-beweging geloven misschien dat ze hun “Zuid-Afrikaanse moment” hebben bereikt, maar dat is verre van accuraat. En als tactieken effectief willen zijn, moeten ze gebaseerd zijn op een realistische beoordeling van de werkelijke omstandigheden.Ongeveer hetzelfde geldt voor de aanroeping van de apartheid. In Israël is discriminatie van niet-Joden ernstig; de landwetten zijn slechts het meest extreme voorbeeld. Maar het is geen apartheid in Zuid-Afrika. In de bezette gebieden is de situatie veel slechter dan in Zuid-Afrika, waar de Blanke Nationalisten de zwarte bevolking nodig hadden: het was de beroepsbevolking van het land, en zo grotesk als de bantustans waren, de nationalistische regering besteedde middelen aan het onderhouden en zoeken naar Internationale erkenning voor hen. In scherp contrast wil Israël zich ontdoen van de Palestijnse Last. De weg die voor ons ligt is niet naar Zuid-Afrika, zoals algemeen wordt beweerd, maar naar iets veel ergers.

waar die weg leidt, ontvouwt zich voor onze ogen. Zoals Sternhell opmerkt, zal Israël zijn huidige beleid voortzetten. Het zal een vicieuze belegering van Gaza in stand houden en het scheiden van de Westelijke Jordaanoever, zoals de Verenigde Staten en Israël hebben gedaan sinds ze de Oslo-akkoorden in 1993 hebben aanvaard. Hoewel Oslo Palestina tot “één territoriale eenheid” verklaarde, zijn de Westelijke Jordaanoever en Gaza in het officiële Israëlische taalgebruik “twee afzonderlijke en verschillende gebieden” geworden.”Zoals gewoonlijk zijn er veiligheidsvoorbeelden, die snel instorten bij onderzoek.Op de Westelijke Jordaanoever zal Israël blijven nemen wat het waardevol vindt—land, water, hulpbronnen—waardoor de beperkte Palestijnse bevolking wordt verspreid, terwijl deze aankopen worden geïntegreerd in een groter Israël. Dit omvat het enorm uitgebreide “Jeruzalem” dat Israël heeft geannexeerd in strijd met de orders van de Veiligheidsraad; alles aan de Israëlische kant van de illegale scheidingsmuur; corridors naar het oosten die onbruikbare Palestijnse kantons creëren; de Jordaanvallei, waar Palestijnen systematisch worden verdreven en Joodse nederzettingen worden gevestigd; en enorme infrastructuurprojecten die al deze aankopen verbinden met Israël zelf.De weg vooruit leidt niet naar Zuid-Afrika, maar eerder naar een toename van het aantal joden in het grotere Israël dat wordt aangelegd. Dit is het realistische alternatief voor een tweestatenregeling. Er is geen reden om van Israël te verwachten dat het een Palestijnse bevolking accepteert die het niet wil.John Kerry werd ten zeerste veroordeeld toen hij herhaalde dat, tenzij de Israëli ‘ s een tweestatenoplossing accepteren, hun land een apartheidsstaat zal worden, die zal heersen over een gebied met een onderdrukte Palestijnse meerderheid en geconfronteerd wordt met het gevreesde “demografische probleem”: te veel niet-Joden in een Joodse staat. De juiste kritiek is dat dit gemeenschappelijke geloof is een luchtspiegeling. Zolang de Verenigde Staten het expansionistische beleid van Israël steunen, is er geen reden om te verwachten dat het zal ophouden. Tactieken moeten dienovereenkomstig worden ontworpen.

er is echter één vergelijking met Zuid-Afrika die realistisch en significant is. In 1958 vertelde de Zuid-Afrikaanse minister van Buitenlandse Zaken aan de Amerikaanse ambassadeur dat het niet veel uitmaakte of Zuid-Afrika een paria-staat werd. De VN kan zuid-afrika streng veroordelen, zei hij, maar, zoals de ambassadeur het stelde, ” wat misschien belangrijker was dan alle andere stemmen bij elkaar was dat van de VS in het licht van zijn overheersende positie van leiderschap in de westerse wereld.”Veertig jaar lang, sinds het koos voor uitbreiding boven veiligheid, heeft Israël in wezen hetzelfde oordeel uitgesproken.

voor Zuid-Afrika was de berekening lange tijd redelijk succesvol. In 1970 sloten de Verenigde Staten zich bij Groot-Brittannië aan om de actie tegen het racistische regime van Zuid-Rhodesië te blokkeren, een beweging die in 1973 werd herhaald. Uiteindelijk werd Washington de veto kampioen van de VN met een ruime marge, voornamelijk ter verdediging van Israëlische misdaden. Maar in de jaren tachtig verloor Zuid-Afrika zijn effectiviteit. In 1987 stemde zelfs Israël—misschien het enige land dat toen het wapenembargo tegen Zuid—Afrika schendt-ermee in om “zijn banden te verminderen om de betrekkingen met het Amerikaanse Congres niet in gevaar te brengen”, aldus de directeur-generaal van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken. De zorg was dat het Congres Israël zou kunnen straffen voor zijn schending van de recente Amerikaanse wet. In privé verzekerde Israëlische functionarissen hun Zuid-Afrikaanse vrienden dat de nieuwe sancties slechts “window dressing” zouden zijn.”Een paar jaar later sloten de laatste aanhangers van Zuid-Afrika in Washington zich aan bij de wereldwijde consensus en stortte het apartheidsregime al snel in.In Zuid-Afrika werd een compromis bereikt dat bevredigend was voor de elites van het land en voor de zakelijke belangen van de VS: de apartheid werd beëindigd, maar het sociaal-economische regime bleef bestaan. In feite zouden er een aantal zwarte gezichten in de limousines, maar privilege en winst zou niet veel worden beïnvloed. In Palestina is er geen vergelijkbaar compromis in het vooruitzicht.Een andere beslissende factor in Zuid-Afrika was Cuba. Zoals Piero Gleijeses in zijn meesterlijke wetenschappelijke werk heeft aangetoond, speelde het Cubaanse internationalisme, dat vandaag de dag niet echt analoog is, een leidende rol in het beëindigen van apartheid en in de bevrijding van zwart Afrika in het algemeen. Er was voldoende reden waarom Nelson Mandela kort na zijn vrijlating Havana bezocht en verklaarde: “We komen hier met een gevoel van de grote schuld die het volk van Cuba verschuldigd is. Welk ander land kan wijzen op een record van Grotere onbaatzuchtigheid dan Cuba heeft getoond in zijn betrekkingen met Afrika?”

hij had gelijk. De Cubaanse troepen hebben de Zuid-Afrikaanse agressors uit Angola verdreven, een sleutelrol gespeeld bij het bevrijden van Namibië uit hun brute greep en het apartheidsregime zeer duidelijk gemaakt dat zijn droom om zijn heerschappij over Zuid-Afrika en de regio op te leggen in een nachtmerrie veranderde. In Mandela ‘ s woorden hebben Cubaanse krachten “de mythe van de onoverwinnelijkheid van de blanke onderdrukker vernietigd”, wat volgens hem “het keerpunt was voor de bevrijding van ons continent—en van mijn volk—van de gesel van de apartheid.”

Cubaanse “soft power” was niet minder effectief, waaronder 70.000 hoogopgeleide hulpverleners en beurzen in Cuba voor duizenden Afrikanen. In radicaal contrast daarmee was Washington niet alleen de laatste die Zuid-Afrika beschermde, maar bleef hij zelfs de moorddadige Angolese terroristische krachten van Jonas Savimbi steunen, “een monster wiens machtswellust zijn volk verschrikkelijke ellende had bezorgd”, in de woorden van Marrack Goulding, de Britse ambassadeur in Angola—een vonnis dat door de CIA werd gesteund.De Palestijnen kunnen niet hopen op zo ‘ n redder. Dit is des te meer reden waarom degenen die oprecht toegewijd zijn aan de Palestijnse zaak illusie en mythe moeten vermijden en zorgvuldig moeten nadenken over de tactiek die ze kiezen en de koers die ze volgen.