p1148 Tribunus

mail: Bill Thayer

Italiano

Help

Tot

Thuis

Artikel door Leonhard Schmitz, Ph. D., F. R. S. E., Rector van de middelbare School van Edinburgh
op pp1148‑1152 van

William Smith, D. C. L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

TRIBU ‘ NUS.Dit woord schijnt oorspronkelijk een officier te hebben aangeduid die verbonden was met een stam (tribus), of die een stam vertegenwoordigde voor bepaalde doeleinden; en dit is inderdaad het karakter van de officieren die door het werden aangewezen in de vroegste tijden van Rome, en kan ook worden getraceerd in de latere officieren met deze naam. We voegen ons bij een verslag van alle Romeinse officieren die bekend zijn onder deze naam.

1. Tribunes van de drie oude stammen. Op het moment dat alle Romeinse burgers waren opgenomen in de drie stammen van de Ramnes, Tities en Luceres, elk van hen werd geleid door een tribuun (φύλαρχος, Dionys. II. 7; Dig. 1 tiet. 2 s2 § 20;Serv. ad Aen. 560), en deze drie tribunen vertegenwoordigden hun respectieve stammen in alle burgerlijke, religieuze en militaire aangelegenheden; dat wil zeggen, zij p1149 waren in de stad de magistraten van hun stammen, en voerden het sacra voor hen uit, en in tijden van oorlog waren zij hun militaire commandanten (Liv. I. 59;Dionys. II. 64; Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. van Rome, I. p331) veronderstelt dat de tribunus celerum de tribuun van de Ramnes was, de oudste en edelste onder de drie stammen, en in deze mening wordt hij gevolgd door Göttling (Gesch. d. Röm. Staatsverf., p166), hoewel het in directe tegenspraak is met Dionysius (II.13)en Pomponius (de Orig. Jur.Graven. 1 tiet. 2 s2 § 15), volgens wie de tribunus celerum de commandant was van de lijfwacht van de koning celeres, een uitspraak die door Niebuhr wordt afgewezen zonder dat hij wordt gesteund door enig oud gezag, behalve dat Dionysius in één passage(II.64) vaag spreekt over tribuni celerum in het meervoud. Dat de tribunus celerum echter werkelijk onderscheiden was van de drie tribunes van de stammen, wordt door Niebuhr zelf in een volgend deel van zijn werk erkend (III. p41). Op welke wijze de tribunus celerum werd benoemd is onzeker, maar ondanks de verklaring van Dionysius, dat Tarquinius Superbus dit ambt aan L. Junius Brutus gaf, is het veel waarschijnlijker dat hij door de stammen of curiae werd gekozen; want wij vinden dat wanneer het imperium zou worden toegekend aan de koning, aan wie deze officier de volgende in rang was, hij de comitia bijeenriep: het was in een dergelijke vergadering dat Brutus voorstelde Tarquinius het imperium te ontnemen(Liv. I. 59). Een wet die onder het presidentschap van de tribunus celerum werd aangenomen, werd een lex tribunicia genoemd, om deze te onderscheiden van een wet die onder het presidentschap van de koning werd aangenomen. De tribunes van de drie oude stammen hielden op te worden benoemd toen deze stammen zelf ophielden te bestaan als politieke organen, en toen de patriciërs werden opgenomen in de plaatselijke stammen van Servius Tullius.

2. Tribunes van de Servische stammen. Toen Servius Tullius de gemeenschappelijkheid verdeelde in dertig plaatselijke stammen, zien we opnieuw dat aan het hoofd van elk van deze stammen een tribuun stond, die Dionysius φύλαρχος noemt, zoals die van de patriciërstammen(Dionys. IV. 14). Hij noemt hen alleen in verband met de stadstammen, maar er kan geen twijfel over bestaan dat elk van de rustieke stammen eveneens werd geleid door een tribuun. De plichten van deze tribunes, die zonder twijfel de meest voorname personen waren in hun respectieve districten, lijken aanvankelijk te bestaan uit het bijhouden van een register van de inwoners in elk district en van hun eigendommen, ten behoeve van belastingheffing en het heffen van de troepen voor de legers. Toen het Romeinse volk vervolgens werd vrijgesteld van belastingen, werd het grootste deel van hun bedrijf van hen afgenomen, maar ze bleven bestaan. Niebuhr (I. p421) veronderstelt dat de tribuni aerarii, die tot aan het einde van de Republiek voorkomen, slechts de opvolgers waren van de tribunes van de stammen. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) spreekt van curatores omnium tribuum, een naam waarmee hij waarschijnlijk de tribunes van de stammen bedoelt. Toen in het jaar 406 v. Chr.de gewoonte van het geven van Loon (stipendium) aan de soldaten werd ingevoerd, moest elk van de tribuni aerarii de bijdrage verzamelen in zijn eigen stam, en daarmee de soldaten betalen(Varro, de Ling. Lat. 181), en in het geval dat zij deze plicht niet voldeden, hadden de soldaten het recht van pignoris capio tegen hem (Cato, ap. Gell. VII. 10). In latere tijden lijken hun taken beperkt te zijn geweest tot het verzamelen van de tributum, die zij overgaven aan de militaire quaestoren die de soldaten Thelex Aurelia(70 v.Chr.) de tribuni aerarii betaalden om gerechtelijke functies uit te oefenen, samen met de senator en equites, aangezien deze tribunes het lichaam van de meest respectabele burgers vertegenwoordigden (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, De Bell. Civ. III. 23). Maar van dit onderscheid werden zij later beroofd door Julius Caesar (Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. De oude tribunen van de plebejische stammen hadden ongetwijfeld het recht om de vergaderingen van hun stammen bijeen te roepen en de privileges te handhaven die hun door Koning Servius en vervolgens door de valeriaanse wetten werden verleend. Maar deze bescherming was zeer ontoereikend tegen de onverzadigbare ambitie en usurpaties van de patriciërs. Toen de plebejers, verarmd door lange oorlogen en wreed onderdrukt door de patriciërs, zich eindelijk afscheiden in het jaar 494 v. Chr. aan de Mons Sacer waren de patriciërs verplicht om aan de plebejers het recht te verlenen om tribunes (tribuni plebis) aan te wijzen met meer efficiënte bevoegdheden om hun eigen orde te beschermen dan die welke door de hoofden van de stammen werden bezeten. Het doel waarvoor zij werden aangesteld was slechts bescherming te bieden tegen elk misbruik van de kant van de patriciërse magistraten; en dat zij in staat zouden zijn om deze bescherming te bieden, werden hun personen heilig en onschendbaar verklaard, en er werd overeengekomen dat wie tegen deze onschendbaarheid handelde een vogelvrije zou zijn, en dat zijn eigendom zou worden verbeurd aan de tempel van Ceres (Liv. II. 33; Dionys. VI. 89). Dit decreet lijkt bewijs te bevatten dat de hoofden van de stammen in hun pogingen om leden van hun eigen orde te beschermen zelf waren blootgesteld aan belediging en mishandeling; en dat soortgelijke dingen zelfs plaatsvonden nadat de heiligheid van de tribunes bij verdrag was ingesteld, kan worden afgeleid uit het feit, dat enige tijd na de instelling van het tribunesschap opnieuw zware straffen werden opgelegd aan degenen, die zich zouden wagen om een tribuun te ergeren wanneer hij een voorstel deed aan de vergadering van de stammen. De wet volgens welke deze straffen werden vastgesteld, verordende dat niemand zich tegen een tribuun zou verzetten of een tribuun zou onderbreken terwijl hij zich tot het volk richtte, en dat wie in strijd met deze verordening zou handelen, borg zou geven aan de tribunes voor de betaling van welke boete dan ook die zij op zijn overtreding zouden brengen door hem voor de gemeenschappelijkheid te voorgeleiden: indien hij weigerde borgtocht te geven, werden zijn leven en eigendom verbeurd(Dionys. VII. 17). Er moet echter worden opgemerkt dat deze wet tot een latere datum behoort dan die welke Dionysius eraan heeft toegekend, zoals Niebuhr heeft aangetoond (II. p98).; het werd naar alle waarschijnlijkheid slechts kort voor de eerste toepassing in 461 v. Chr. gemaakt in het geval van Caeso Quinctius (Liv. III. 13). Zo konden de tribunes bescherming bieden aan iedereen die een beroep deed op de algemene vergadering of enige andere hulp nodig had. Zij waren in wezen de vertegenwoordigers en organen van de plebejische orde, en hun werkterrein was de comitia tributa. Met de patriciërs en hun comitia hadden ze niets te maken. De tribunes zelf waren echter geen rechters en konden geen straffen opleggen (Gellius, XIII.12), maar kon alleen voorstellen een boete op te leggen aan de gemeenschappelijkheid (multam irrogare). De tribunes waren dus in hun oorsprong slechts een beschermende magistratuur van p1150 het plebs, maar in de loop van de tijd nam hun macht zodanig toe dat zij die van alle andere magistraten overtrof, en de tribunes werden toen, zoals Niebuhr (I. p614) opmerkt, een magistratuur voor het gehele Romeinse volk in tegenstelling tot dit geslacht en de oligarchische elementen in het algemeen, hoewel ze niets met het bestuur van de regering te maken hadden. Tijdens de laatste periode van de republiek werden ze echte tirannen, en Niebuhr vergelijkt terecht hun college, zoals het was in latere tijden, met de Nationale Conventie van Frankrijk tijdens de eerste revolutie. Maar ondanks de grote en talrijke misstanden die door individuen van de tribunitische macht zijn gemaakt, erkennen de grootste historici en staatslieden dat de grootheid van Rome en zijn lange duur in grote mate toe te schrijven is aan de instelling van dit ambt.Wat betreft het aantal tribunes van het volk, zijn alle oude schrijvers het erover eens (zie de passages in Niebuhr, I. n1356), dat ze in het begin slechts twee waren, hoewel de verslagen verschillen wat betreft de namen van de eerste tribunes. Kort daarna werd het aantal tribunes echter verhoogd tot vijf, waarvan er één uit elk van de vijf klassen (Ascon. in Cic. Maïs. p56, ed. Orelli, Zonar. VII. 15). Wanneer deze toename plaatsvond is vrij onzeker. Volgens Dionysius (VI. 89) werden onmiddellijk na de benoeming van de eerste twee drie nieuwe tribunen toegevoegd. Cicero (Fragm. Cornel. p451, Orelli) stelt, dat het jaar na de instelling van de tribunes hun aantal werd verhoogd tot tien; volgens Livius (II.33)de eerste twee tribunes onmiddellijk na hun benoeming verkozen zich drie nieuwe collega ‘ s; volgens Piso (ap. Liv. II. 58) er waren slechts twee tribunes tot aan de tijd van de Publiliaanse wetten. Het zou hopeloos zijn om te trachten vast te stellen wat werkelijk het geval was; zo veel is slechts zeker, dat het aantal niet tot het jaar 457 v.Chr. tot tien werd verhoogd, en dat toen twee uit elk van de vijf klassen werden genomen. (Liv. III.30;Dionys. X. 30). Dit aantal lijkt tot aan het einde van het rijk onveranderd te zijn gebleven.

volgens Dionysius(VI.89) was de tijd dat de tribunes werden gekozen altijd op 10 December, hoewel dit duidelijk blijkt uit Cicero (ad Att. I. 1) dat in zijn tijd ten minste de verkiezing plaatsvond A. d. XVI. Kal. Sextil. (17 juli). Het is bijna overbodig om te stellen dat alleen plebejers in aanmerking kwamen voor het ambt van tribune; dus toen tegen het einde van de Republiek patriciërs het ambt wilden verkrijgen, waren ze eerst verplicht om hun eigen orde op te geven en plebejers te worden. ; daarom werd ook onder het Keizerrijk gedacht dat de princeps geen tribuun moesten zijn omdat hij een patriciër was (Dion Cass. 17, 32). Maar de invloed van dit ambt was te groot voor de keizers om het niet te begeren. Daarom ontving Augustus de tribunitia potestas for life (Suet. Aug. 27; stilzwijgend. Annal. I. 2; Vergelijk Suet. Tiber.9,23, Vesp. 12, Tiet. 6). Tijdens de Republiek bleef de oude regeling echter van kracht, zelfs nadat de tribunes niet langer alleen de beschermers van het plebs waren. Het enige geval waarin patriciërs tot het Tribunaat werden gekozen wordt door Livius(III.65) genoemd, en dit was waarschijnlijk het gevolg van een poging om het Tribunaat tussen de twee orden te verdelen. Hoewel niets natuurlijker lijkt dan dat de tribunes oorspronkelijk gekozen zouden zijn door het lichaam van de Romeinse burgers dat zij vertegenwoordigden, is het onderwerp toch in aanzienlijke onduidelijkheid verwikkeld. Cicero (Fragm. Cornel. l. c.) verklaart dat zij door de comitia van de curies werden gekozen; hetzelfde wordt geïmpliceerd in de verslagen van Dionysius (l.c.) en Livius (II.56), volgens wie de comitia van de stammen dit recht niet verkregen tot de Lex Publilia (472 v. Chr.; Liv. II. 56; Dionys. X. 41). Niebuhr is van mening (I. p618) dat zij tot aan de openbare wet door de Centuriën zijn gekozen, waarvan zij in hun aantal de klassen vertegenwoordigden, en dat de curies, zoals Dionysius zelf op een andere plaats vermeldt(VI.90), niets met de verkiezing te maken hebben dan haar te bekrachtigen. De verkiezing in de comitia van de Centuriën neemt echter de moeilijkheden niet weg, waardoor Göttling (p289) geneigd is te denken dat de tribunen vóór het verstrijken van hun ambt hun opvolgers hebben aangewezen, na een voorafgaand overleg met de plebejers. Aan de noodzaak van deze sanctie door de curies kan niet worden getwijfeld, maar het lijkt zelfs al enige tijd voor de Publiliaanse wet te zijn opgehouden (Niebuhr, II. p190). Na deze tijd is er nooit meer van gehoord, en de verkiezing van de tribunes werd volledig overgelaten aan de comitia tributa, die voor dit doel werden bijeengeroepen en gehouden door de oude tribunes tot het verstrijken van hun ambt (Liv. II.56, &c.; Dionys. IX. 43,49). Een van de oude tribunen werd door het lot aangewezen om de verkiezing voor te zitten (Liv. III.64;Appian, De Bell. Civ. I. 14). Omdat de vergadering na zonsondergang niet kon worden verlengd en de zaak in één dag moest worden afgerond, gebeurde het soms dat het moest worden afgebroken voordat de verkiezing was voltooid, en dat degenen die werden verkozen het legitieme nummer van het college door cooptatio vulden (Liv. l.c.). Maar om deze onregelmatigheid te voorkomen de tribune L. Trebonius in 448 B. C. kreeg een verordening aangenomen, volgens welke het college van de tribunes nooit zou worden voltooid door cooptatio, maar de verkiezingen moeten worden voortgezet op de tweede dag, als ze niet werden voltooid op de eerste, totdat het nummer tien was samengesteld (Liv.III.64, 65,V.10; cf. Niebuhr, II. p383). De plaats waar de verkiezing van de tribunes werd gehouden was oorspronkelijk en rechtmatig het Forum, daarna ook theCampus Martius, en soms het gebied van het Capitool.We gaan nu verder met het volgen van de geleidelijke groei van de Tribunale macht. Hoewel het oorspronkelijke karakter slechts auxilium of βοήθεια was tegen patriciërse magistraten, lijken de plebejers hun tribunes al vroeg ook te hebben beschouwd als bemiddelaars of scheidsrechters in onderling overleg. Deze uitspraak van Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) door Walter (Gesch. d. Röm. Rechts, p85). De gehele macht van het college van tribunes werd aangeduid met de naam tribunicia potestas, en op geen enkel moment uitgebreid verder dan * een mijl buiten de poorten van de stad; op grotere afstand dan dit kwamen ze onder het imperium van de magistraten, zoals elke andere burger (Liv. III.20;Dionys. VIII. 87). Omdat zij de publieke hoeders waren, was het noodzakelijk dat iedereen toegang tot hen had en op elk moment; vandaar dat de deuren van hun huizen dag en nacht open waren voor allen die hulp en bescherming nodig hadden, die zij zich konden veroorloven tegen iedereen, zelfs tegen de hoogste magistraten. Om dezelfde reden mocht een tribuun niet een hele dag afwezig zijn in de stad, p1151, behalve tijdens theFeriae Latinae, toen het hele volk op de Albanberg(Macrob. Zitten. I. 3).In het jaar 456 v. Chr. namen de tribunes, in tegenstelling tot de consuls, het recht op zich om de Senaat bijeen te roepen, om hem een rogatie voor te leggen en hetzelfde te bespreken(Dionys. X. 31, 32); want tot die tijd hadden alleen de consuls het recht om plebiscita voor de senaat te leggen voor goedkeuring. Enkele jaren later, 452 B. C., de tribune eiste van de consuls om de senaat te verzoeken een senatusconsultum te maken voor de benoeming van personen om een nieuwe wetgeving op te stellen; en tijdens de discussies over dit onderwerp waren de tribunes zelf aanwezig in de Senaat (Dionys. X. 50, 52). De geschreven wetgeving die de tribunes toen wensten kan alleen betrekking hebben op hun eigen orde; maar omdat een dergelijke wetgeving de breuk tussen de twee orden alleen maar zou hebben vergroot, maakten ze daarna plaats voor de remonstraties van de patriciërs, en de nieuwe wetgeving moest beide orden omvatten (Liv. III. 31; Zonar. VII. 18). Vanaf het tweede decemviraat werd het Tribunaat opgeschort, maar werd hersteld nadat de wetgeving was voltooid, en nam nu een ander karakter aan dan de verandering die had plaatsgevonden in de stammen. De tribunen hadden nu het recht aanwezig te zijn bij de beraadslagingen van de Senaat (Liv.III. 69, IV. 1); maar zij zaten niet onder de senatoren zelf, maar op banken voor de geopende deuren van het senaatshuis (Val. Max. II. 2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, p109, & c.). De onschendbaarheid van de tribunes, die voorheen slechts berustte op een overeenkomst tussen de twee staten, werd nu gesanctioneerd en bevestigd door een wet van M. Horatius(Liv. III.55). Aangezien de stammen nu ook de patriciërs en hun cliënten omvatten, zou de tribunes natuurlijk gevraagd kunnen worden om namens elke burger, patriciër of plebejiër, op te treden. Vandaar dat de patriciër Ex-decemvir, Appius Claudius, de bescherming van de tribunes smeekte (Liv.III.56; vgl. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). Rond deze tijd verwierven de tribunes ook het recht om de leiding te nemen in de vergaderingen van de stammen (Zonaras, VII.19). Zij namen ook opnieuw het recht aan dat zij voor de tijd van het decemviraat hadden uitgeoefend, om patriciërs die de rechten van de plebejers hadden geschonden, voor de comitia van de stammen te brengen, zoals blijkt uit verschillende gevallen (Liv.III.56, &c., IV.44, v. 11, &c.). Met respect voor het gezag dat een plebiscitum aan de stammen voorstelde door een tribuun ontvangen door de lex Valeria, seePlebiscitum. Terwijl het college dus kreeg uiterlijk nieuwe kracht elke dag, een verandering vond plaats in de interne organisatie, die tot op zekere hoogte verlamde haar bevoegdheden. Vóór het jaar 394 v. Chr. was alles in het college met een meerderheid besloten (Liv. II. 43, 44; Dionys. IX. 1,2,41, X. 31); maar rond deze tijd, we weten niet hoe, werd een verandering ingevoerd, die de oppositie (intercessio) van een tribune voldoende maakte om een resolutie van zijn collega ‘ s ongeldig te maken (Zonar. VII. 15). Deze nieuwe regeling verschijnt niet in werking tot 394 en 393 v. Chr. (Liv. V. 25,29); de oude werd nog steeds toegepast in B.C. 421 en 415 (Liv.IV.42,48; cf. Niebuhr, II. p438). Door hun recht om in de senaat te verschijnen en deel te nemen aan de besprekingen ervan, en doordat zij de vertegenwoordigers van het gehele volk waren, kregen zij geleidelijk het recht van voorspraak tegen elke actie die een magistraat tijdens zijn ambt zou ondernemen, en dit zelfs zonder enige reden(Appian, De Bell. Civ. I. 23). Zo vinden we een tribune die verhindert dat een consul de Senaat bijeenroept (Polyb. VI. 16), het voorkomen van het voorstellen van nieuwe wetten of verkiezingen in de comitia (Liv. VI. 35, VII. 17, X. 9, XXVII. 6); en zij bemiddelen tegen de officiële functies van de censors (Dion Cass. XXXVII. 9; Liv. XLIII. 16); en zelfs tegen een bevel van de praetor (Liv. XXXVIII. 60; Gell. VII. 19). Op dezelfde manier kan een tribune zijn veto uitspreken over een verordening van de Senaat (Polyb. VI. 16; Dion Cass. XLI. 2); en dus ofwel de Senaat dwingen om het onderwerp in kwestie aan een nieuwe overweging, of om de zitting te verhogen (Caes. De Bell. Civ. I. 2; Appian, De Bell. Civ. I. 29). Om een maatregel voor te stellen aan de Senaat kunnen zij zelf een vergadering bijeenroepen (Gellius, XIV.7), of wanneer het door een consul was bijeengeroepen, konden zij hun voorstel doen, zelfs in tegenstelling tot de consul, een recht dat geen andere magistraten hadden in aanwezigheid van de consuls. De Senaat daarentegen heeft zich in bepaalde gevallen tot de tribunes gewend. Zo werd in 431 v. Chr. aan de tribunes gevraagd de consuls te dwingen een dictator te benoemen, in overeenstemming met een decreet van de senaat, en de tribunes dwongen de consuls, door hen met gevangenisstraf te bedreigen, om A. Postumius Tubertus dictator te benoemen(Liv. IV.26). Vanaf deze tijd ontmoeten we verschillende gevallen waarin de tribunen de consuls hebben gedwongen om de decreten van de Senaat, si non essent in auctoritate senatus, na te leven en haar bevelen uit te voeren (Liv.V.9,XXVIII.45). In hun relatie tot de senaat werd een verandering ingevoerd door het Plebiscitum Atinium, dat verordende dat een tribuun, op grond van zijn ambt, een senator moest zijn (Gellius, XIV.8; Zonar. VII. 15). Wanneer deze plebiscitum werd gemaakt is onzeker; maar we weten dat het in 170 v. Chr. nog niet in werking was (Liv. XLV.15). Het is waarschijnlijk ontstaan bij C. Atinius, die tribune was in B. C. 132 (Liv.Epit. 59;Plin. H. N. VII. 45). Maar omdat het quaestoraat, althans in latere tijden, het ambt was dat personen voorheen voor het Tribunaat bekleedden, en omdat het quaestoraat zelf een persoon het recht gaf aanwezig te zijn en zijn mening te uiten in de senaat, was de wet van Atinius in de meeste gevallen overbodig.In hun relatie tot andere magistraten kunnen we opmerken, dat het recht van intercessio niet beperkt was tot het tegenhouden van een magistraat in zijn proces, maar zij zouden zelfs hun viatores kunnen bevelen om een consul of censor te grijpen, hem gevangen te zetten of hem van de Tarpeiaanse rots te werpen (Liv.II.56, IV.26,V.9,IX.34,Epit.48,55,59; Cic. de been. III. 9, in Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII, 50). Het wordt genoemd door Labeo en Varro (ap. Gell. DERTIENDE.12) dat de tribunes, wanneer zij een beschuldiging tegen iemand voor het volk inleidden, het recht van prehensio hadden, maar niet het recht van vocatio, dat wil zeggen dat zij een persoon konden bevelen door hun viatores voor de comitia te worden gesleept, maar hem niet konden oproepen. Een poging om deze singulariteit te verklaren wordt gedaan door Gellius (l.c.). Zij zouden, zoals in vroegere tijden, een boete kunnen voorstellen aan de beklaagde voor de comitia, maar in sommige gevallen lieten zij dit voorstel vallen en behandelden de zaak als een hoofdletter (Liv.VIII.33,XXV.4,XXVI.3). Het tribunencollege had ook de bevoegdheid om edicten te maken, zoals P1152 die door Cicero (in Verr. II.41; cf. Gell. IV. 14; Liv. XXXVIII. 52). In gevallen waarin een lid van het college tegen een resolutie van zijn collega ‘ s was, kon niets worden gedaan, en de maatregel werd geschrapt; maar deze nuttige controle werd verwijderd door het voorbeeld van C. Tiberius Gracchus, waarin een precedent werd gegeven voor het voorstel aan het volk dat een tribuun hardnekkig volhardend in zijn veto van zijn ambt moest worden beroofd (Appian, De Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. de been. III.10; Dion Cass. XXXVI. 13).

vanaf de tijd van de kortensenwet was de macht van de tribunes geleidelijk zo hoog geworden dat er geen andere in de staat was om haar te evenaren, vanwaar Velleius(II.2)zelfs spreekt van het imperium van de tribunes. Zij hadden het recht verworven om de comitia tributa of de Senaat maatregelen voor te stellen over bijna alle belangrijke zaken van de staat, en het zou eindeloos zijn om de gevallen op te sommen waarin hun macht zich manifesteerde. Hun voorstellen werden inderdaad meestal gedaan ex auctoritate senatus, of waren meegedeeld aan en goedgekeurd door het (Liv. XLII. 21); maar gevallen waarin het volk zelf een direct belang had, zoals een algemene wettelijke regeling (Liv.XXI.63,XXXIV.1), de toekenning van de franchise(Liv. XXXVIII.36), de wijziging van de attributen van een magistraat(Liv. XXII.25, &c.), en andere, zouden aan het volk kunnen worden voorgelegd, zonder dat zij vooraf aan de senaat zijn meegedeeld, hoewel er ook gevallen van het tegendeel zijn (Liv.XXXV.7,XXVII.5). Onderdanen van de regering konden niet voor de stammen worden gebracht zonder dat de tribunes eerder via de consuls de auctoritas van de Senaat hadden ontvangen. Dit werd echter zeer vaak gedaan, en daarom hebben we melding gemaakt van een aantal plebiscita over administratieve aangelegenheden (zie een lijst van hen in Walter, p132, n11). Soms komt het zelfs voor dat de tribunes de vraag over het sluiten van een vrede voor de stammen stelden en vervolgens de Senaat ertoe dwongen de resolutie te bekrachtigen als uitdrukking van de wens van het gehele volk (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sulla, in zijn hervorming van de grondwet over de vroege aristocratische principes, liet alleen de jus auxiliandi aan de tribunes, maar ontnam hen het recht om wetgevende of andere voorstellen te doen, hetzij aan de senaat of de comitia, zonder eerder de goedkeuring van de senaat te hebben verkregen. Maar deze regeling duurde niet lang, want Pompejus herstelde hen hun vroegere rechten (Zachariae, L. Corn. Sulla, als Ordner des Röm. Freistaates, II. p12, & c. en p99, & c.).In de tweede periode van de Republiek, toen het ambt van quaestor in de meeste gevallen vlak voor dat van tribune werd bekleed, werden de tribunes in het algemeen gekozen uit de senatoren, en dit bleef onder het Keizerrijk(Appian. De Bell. Civ. I. 100). Soms verkreeg equites echter ook het ambt en werd daardoor lid van de Senaat (Suet. Aug.10,40), waar zij werden beschouwd als gelijkwaardig aan de quaestoren (Vell. Klopje. II. 111). Tribunes van het volk bleven bestaan tot aan de vijfde eeuw van onze aera, hoewel hun bevoegdheden werden natuurlijk veel beperkt, vooral in de regering van Nero (stilzwijgend. Annal. III. 28). Zij bleven echter het recht van voorspraak hebben tegen decreten van de senaat, en ten behoeve van gewonde personen (stilzwijgend.Annal. XVI. 26, Hist.II.91,IV.9; Plin. Epist.I. 23, IX.13; cf. Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pt. II p247, & c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Toen in 445 voor Christus de tribune C. Canuleius stelde de rogatie voor dat het consulaat niet tot beide orden beperkt moest worden (Liv. IV. 1; Dionys. Xi. 53),º de patriciërs ontweken de poging door een verandering in de grondwet: de bevoegdheden die tot nu toe in het consulaat waren verenigd, werden nu verdeeld tussen twee nieuwe magistraten, te weten: de Tribuni militum cum consulari potestate en de censors. Bijgevolg werden in 444 v. Chr. drie militaire tribunen met consulaire macht benoemd, en in dit ambt waren de plebejers even geschikt als de patriciërs (Liv. IV.7;Dionys. XI. 60, & c.). Voor de jaren daarna zou het volk echter vrij zijn om, op voorstel van de senaat, te beslissen of consuls volgens de oude gebruiken zouden worden gekozen, of consulaire tribunes. Van nu af aan werden voor vele jaren soms consuls en soms consulaire tribunes benoemd, en het aantal van deze laatste varieerde van drie tot vier, totdat het in 405 v. Chr. werd verhoogd tot zes, en omdat de censors als hun collega ‘ s werden beschouwd, hebben we soms acht tribunes genoemd (Liv. IV.61,V.1;Diodor. 15.5. 2.2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 3. XV. 51; Liv. VI. 30). Eindelijk, echter, in 367 B. C. het ambt van deze tribunes werd afgeschaft door de Licinische wet, en het consulaat werd hersteld. De consulaire tribunes werden gekozen in de comitia van de Centuriën, en ongetwijfeld met minder plechtige auspiciën dan de consuls. Voor de onregelmatigheid van hun aantal, zie Niebuhr, II. p325, &c., p389, &c.; cf. Göttling, p326, & c.; Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pt. II p136, & c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, was een officier die pas na de tijd van Diocletianus optreedt, en die de Superintendentie had van alle openbare amusements, vooral van theatervoorstellingen (Cassiodor. Variar. VII. 10).

afbeeldingen met randen leiden tot meer informatie. hoe dikker de rand, hoe meer informatie.(Details hier.)
tot:	het woordenboek van Smith: Wet-Artikelen	Smith Woordenboek	LacusCurtius	Thuis
Een pagina of afbeelding op deze website is in het publieke domein ALLEEN als de URL heeft een totaal van een sterretje*. als de URL twee **sterretjes heeft, is het item copyright iemand anders, en wordt gebruikt met toestemming of fair use. als de URL Geen heeft, is het item © Bill Thayer. Seemy copyright pagevoor details en contactinformatie.