Plato ’s Argument voor regel door filosoof koningen

Wat is Plato’ s Argument voor de conclusie dat filosofen moeten regeren? Is het overtuigend?

Abstract

het doel van dit essay is om te onderzoeken of en in hoeverre Plato ‘ s argument dat filosofen de heersers van de Republiek zouden moeten zijn geldig en overtuigend is. In de Republiek stelt Plato dat koningen filosofen moeten worden of dat filosofen koningen moeten worden, of filosofen koningen, omdat ze een speciaal niveau van kennis bezitten, die nodig is om de Republiek met succes te regeren. Het essay zal stellen dat Plato’ s argument voor de filosoof koningen ‘ regel is noch overtuigend noch realistisch in theorie, maar dat sporen van de kenmerken van zijn ideale vorm van regel verschijnen in de moderne staat. Om dit argument uiteen te zetten, zal het essay in de eerste plaats Plato’ s argument voor de filosoof koningen, evenals de beperkingen ervan, en ten tweede en ten slotte overwegen welke kenmerken van de filosoof koningen ‘ regel geldig en realistisch zijn in termen van de moderne staat.

Inleiding

in Plato ‘ s werk, de Republiek, is er een systematische vraag van het zijn, omdat de Republiek zelf een poging is om een probleem in menselijk gedrag te beantwoorden: rechtvaardigheid. Om te gaan met het probleem van Justitie, Plato beschouwt de ideale polis, een collectieve eenheid van zelfbestuur, en de relatie tussen de structuur van de Republiek en het bereiken van gerechtigheid. Plato stelt dat filosofen koningen de heersers moeten zijn, omdat alle filosofen streven naar het ontdekken van de ideale polis. De’ kallipolis’, of de mooie stad, is een rechtvaardige stad waar politieke Heerschappij afhangt van kennis, die filosofische koningen bezitten, en niet van macht. Hoewel het theoretisch gezien ideaal zou zijn als de Republiek en de moderne staat zouden worden geregeerd door kennis, en niet door macht, is macht cruciaal in de samenstelling van politieke activiteit. Dit is een van de gebreken van Plato ‘ s argument, die het essay zal bespreken. De vraag Wie moet regeren komt naar voren, waarop het essay zal eindigen met te zeggen dat, in termen van Plato ‘ s argument, de filosofische koningen niet de heersers moeten zijn, omdat Plato reclame maakt voor een ondemocratisch politiek systeem geleid door een welwillende dictator. Tegelijkertijd is het onvermijdelijk om een aantal kenmerken van de moderne staat te kiezen die congruent zijn met die van de ideale polis.

Plato ’s Argument

de definitie van democratie is de sleutel tot het begrijpen van Plato’ s argument voor regel door filosofen. Tegenwoordig zijn de meeste moderne staten democratisch, in die zin dat mensen inspraak hebben in het besturen van de staat. Sinds Plato ’s tijd is er een discussie over wat democratie is: of het nu gaat om het idee van meerderheidsregel, of wat bekend is geworden als de’ Madisoniaanse visie ‘ dat democratie de bescherming van minderheden inhoudt. Voor Plato komt het allemaal neer op wat democratie letterlijk betekent. Democratie is ‘ de regel van de demo ‘s’, waar ‘demo’ s’begrepen kunnen worden als’het volk’, en als ‘de menigte’ …de ongeschikte ‘ (Wolff; 2006, 67). Zoals Wolff stelt, ” het maken van politieke beslissingen vereist beoordelingsvermogen en vaardigheid. Plato dringt erop aan dat het aan de experts wordt overgelaten.”(Wolff; 2006, 67). Om dit verder te benadrukken gebruikt Plato de ‘ambachtelijke analogie’, gebaseerd op de allegorie van het schip. In Plato ‘ s De Republiek, Socrates geeft een voorbeeld van een schip geleid door mannen onwetend van de navigatie, die

“ik begrijp niet dat een echte kapitein aandacht moet besteden aan de seizoenen van het jaar, de hemel, de sterren, De wind, en alles wat betrekking heeft op zijn vaartuig, als hij echt De heerser van een schip wil zijn. En ze geloven niet dat er een vaartuig is dat hem in staat zou stellen om te bepalen hoe hij het schip moet besturen, of de anderen dat willen of niet, of enige mogelijkheid om dit vermeende vaartuig te beheersen of om het te beoefenen op hetzelfde moment als het vaartuig van de scheepvaart. Denkt u niet dat de ware kapitein een echte sterrenkijker, een babbelaar, en een goed-voor-niets zal worden genoemd door degenen die varen in schepen die op die manier worden bestuurd?” (Plato; 2007, 204)

met deze allegorie benadrukt Plato niet alleen het idee dat specialisatie de sleutel is tot het leiden van de republiek, maar ook dat filosofen in 420 v.Chr. Athene niet gewaardeerd werden, en dus nutteloos omdat de wereld hen en hun kennis niet zou gebruiken. Het benadrukt ook de gevaren van vrijheid en gelijkheid, evenals de onnatuurlijkheid van de democratie.Plato ‘ s idee van specialisatie is ook verbonden met justitie, dat hij als structureel beschouwt, aangezien politieke rechtvaardigheid het resultaat is van een gestructureerde stad, waar individuele rechtvaardigheid het resultaat is van een gestructureerde ziel, en waar elk lid van de polis een “specifiek ambacht heeft waarvoor hij een natuurlijke aanleg heeft” (Reeve; 2009, 69). “Regeren … is een vaardigheid” (Wolff; 2006, 68), die speciale training vereist die beschikbaar is voor weinigen. Tegelijkertijd moeten filosofen kwaliteiten bezitten die hen in staat stellen te regeren; ze moeten bijvoorbeeld het verschil kunnen herkennen tussen vriend en vijand, goed en slecht. Boven alles moeten filosofen “wijsheid liefhebben” (Nichols; 1984, 254), omdat de heerschappij van de wijzen leidt tot het regeren van de gerechtigheid, omdat de filosofie soeverein wordt. Gerechtigheid is een deugd, net als kennis, die begrip vereist. Begrip verwijst naar goedheid, en dus zijn kennis en goedheid één. De filosoof koningen hebben deugd als ze kennis hebben, en dus, volgens Plato, hun heerschappij is gerechtvaardigd.Het bekritiseren van Plato ’s Argument

Plato’ s argument is zeer in overeenstemming met wat hij definieert als democratie, de regel van de ongeschikte. Zijn argument kan geldig zijn, in die zin dat hij uitlegt dat deze filosofen ” capaciteit hebben om het eeuwige en onveranderlijke te begrijpen “(Plato; 2007, 204), terwijl gewone mensen blind zijn omdat ze” geen ware kennis van de werkelijkheid hebben, en geen duidelijke standaard van perfectie in hun geest waarop ze kunnen draaien ” (Plato; 2007, 204-205). Niettemin is dit argument niet overtuigend of realistisch in de hedendaagse politiek en de moderne staat, om een aantal redenen.Ten eerste, en misschien wel het allerbelangrijkste, benadrukken alle moderne staten dat democratie vandaag de dag wordt gedefinieerd als “regering” van het volk, door het volk en voor het volk ” (Wolff; 2006, 62). Daarom zijn alle staten niet alleen voorstanders geworden van het representatieve model van democratie, waarbij kiezers bepalen wie hen op regeringsniveau zal vertegenwoordigen, maar hebben ze ook een pluralistische houding ten opzichte van de politiek aangenomen. In feite is de staat in theorie niet langer een instrument in de handen van een elite, of in de handen van Plato ‘ s filosofen, maar een publieke en neutrale arena waar belangengroepen samenkomen om te argumenteren en te discussiëren over beleid, dat “voornamelijk economisch” is (Dryzek and Dunleavy; 2009, 41). Idealiter zouden deze belangengroepen over de nodige kennis moeten beschikken om politieke veranderingen tot stand te brengen, maar het is zeer moeilijk om de noodzakelijke kennis te bepalen en te kwantificeren om dergelijke veranderingen tot stand te brengen. Zoals Wolff beargumenteert, ” niemand kan absoluut zeker zijn over wat dan ook. Alle beweringen over kennis … zijn feilbaar ” (Wolff; 2006, 70). Ook, als een filosoof, en weten over logica, ethiek, metafysica en politieke filosofie, maakt je niet noodzakelijk een expert op het gebied van de belangen van de mensen. Het zijn de mensen die, in theorie, heersers willen vertegenwoordigen en ondersteunen. Plato is uiteraard niet bezig met een representatieve vorm van bestuur, maar tegenwoordig is het noodzakelijk, hoewel moeilijk, om ervoor te zorgen dat alle geregeerde worden vertegenwoordigd, althans tot op zekere hoogte, door hun heersers.Plato stelt ook dat een specifieke opleiding, die beschikbaar is voor weinigen, deze weinigen in staat zal stellen filosofen te worden, maar opnieuw zou dit een heersende klasse creëren die niet representatief is voor de geregeerde. Tegelijkertijd is het moeilijk om een regering te vinden die 100% representatief is voor de bevolking. Neem de leden van de Kamer van het Lagerhuis, van wie velen elite scholen zoals Eton en Oxford hebben bezocht: zij zijn niet representatief voor de bevolking, maar zijn degenen die het Verenigd Koninkrijk leiden. Niettemin, Plato ‘ s argument heeft de tijd overstegen, als de Kamer van heren, evenals de Senaat, in tweekamerstelsels, is een arena van deskundigen die controleren en wetten gemaakt door leden van het Parlement te wijzigen. Misschien zijn de echte experts degenen die zich bewust zijn van de belangen van het volk, en stemmen zal deze belangen aangeven, omdat, zoals Mill betoogde, “de misvatting hier is om te denken van de mensen als een homogene massa met een enkel belang…we zijn niet zoals dit” (Wolff; 2006, 64).Tot slot is de belangrijkste tekortkoming in Plato’s argument, dat het zeer weinig overtuigend maakt, het feit dat hij beschrijft en pleit voor wat Voltaire definieerde als een “welwillende dictatuur”, waar een verlichte despoot, zonder de noodzaak om mensen te raadplegen, niettemin zou regeren in hun belang ” (Wolff; 2006, 62). In termen van de moderne staat, waar mensen voortdurend vragen om meer inspraak in het besturen van de overheid, en met een negatieve kijk op totalitarisme als gevolg van de gebeurtenissen van de 20ste eeuw, Plato ‘ s argument wordt steeds meer niet van toepassing. Zoals Karl Popper betoogde, is het verkeerd om de politieke macht in de handen van een elite te plaatsen. Het is echter ook onrealistisch om te beweren dat er vandaag de dag geen elite bestaat, omdat er bijvoorbeeld altijd verschillende grote politieke partijen zijn die om de beurt regeringen leiden.Plato stelt dat “er geen einde zal komen aan de problemen van staten… de mensheid zelf, totdat filosofen koningen worden in de wereld… en politieke macht en filosofie dus in dezelfde handen komen” (Plato; 2007, 192). Misschien is Plato ‘ s argument voor een groep van goed geïnformeerde personen die het vermogen hebben om geluk en rechtvaardigheid in de republiek te brengen ideaal, maar uiterst onrealistisch. Zoals Aristoteles betoogde, is de mens een politiek dier en het is onvermijdelijk voor ons allemaal, niet alleen voor een elite van oude mannen, om geïnteresseerd te zijn en een stem te hebben in de politiek, omdat het een kracht is die onvermijdelijk ons allemaal raakt. Plato ‘ s argument vraagt ons niet alleen om ongeïnteresseerd te zijn in het politieke proces, maar ook om onze rechten en meningen in de handen van een welwillende dictator te laten. Om deze reden is zijn argument niet alleen onpersoonlijk, maar ook onrealistisch.Dryzek, John, Dunleavy, Patrick, Theories of the Democratic State, First Edition(Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., “The Republic’ s Two Alternatives: philosopher kings and Socrates”, Political Theory, vol. 12, nr. 2, mei 1984, pagina ‘ s 252-274

Plato (auteur), Lee, Desmond (vertaler), Lane, Melissa (Inleiding), The Republic, Second Edition with new Introduction (London; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Plato, in Boucher, David, and Kelly, Paul, Political Thinkers: From Socrates to the Present, Second Edition (Oxford; Oxford University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, Philosopher-Kings: The Argument of Plato ‘ s “Republic”, First Edition (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Incl., 2006)

Wolff, Jonathan, An Introduction to Political Philosophy, Second Edition (Oxford; Oxford University Press, USA, 2006)

meer lezen over E-Internationale Betrekkingen

• de Angolese burgeroorlog: Conflicteconomie of het goddelijke recht van koningen?
• Revisiting Wendt:An Argument for the Normativity of Wendtian Constructivism
• Dragons, tronen and Statebuilding: the Rule of Daenerys Targaryen in Meereen
• verdeel en heers: Een Machiavellistisch verslag van Israël ‘ s doelgerichte moorden
• het dilemma van de gevangene in de milieupolitiek: één Model om ze allemaal te regeren?
• rechtsmacht: Rawls Contra Marx en Foucault