PMC

in deze opmerking zal Ik proberen de argumenten die ik eerder heb gemaakt samen te vatten (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Deze argumenten zijn mijn poging om de standaard visie op het gebied van oordeel en besluitvorming (JDM).

JDM is Toegepaste Psychologie. Het uiteindelijke doel is om oordelen en beslissingen te verbeteren, of te voorkomen dat ze erger worden. Om dit doel te bereiken moeten we weten wat goede oordelen en beslissingen zijn. Dat wil zeggen dat we evaluatiecriteria nodig hebben, zodat we gegevens kunnen verzamelen over de goedheid van oordelen, kunnen achterhalen wat ze beter of slechter maakt en methoden kunnen testen om ze te verbeteren wanneer er ruimte is voor verbetering. Dit is de belangrijkste functie van normatieve modellen.

voorbeelden van normatieve modellen in JDM zijn:

1. voor kwantitatieve oordelen (b. v. bevolking van steden, verhoudingen van muntgooien die hoofden waren): het normatieve model is gewoon de juiste antwoorden. Dit geldt ook voor relatieve oordelen (welke stad heeft meer mensen?) of beslissingen van categorie lidmaatschap. We kunnen ook afwijkingen van de juiste antwoorden op verschillende manieren kwantificeren.

2. Voor beslissingen over de waarschijnlijkheid van unieke gebeurtenissen, scoort een type normatief model, dat wordt toegepast op een groep van dergelijke beslissingen, de beslissingen op afstand van 0 (nee) of 1 (ja) en past een formule toe op deze scores. Een verwante benadering is om oordelen met dezelfde genoemde waarschijnlijkheid samen te voegen (bijvoorbeeld, allen met 80%), en te vragen of de verhouding correct is (Kalibratie, de stelling moet waar zijn 80% van de tijd).

3. als alternatief, voor de waarschijnlijkheid van gerelateerde unieke gebeurtenissen, kunnen we hun samenhang, hun overeenkomst met elkaar beoordelen. Als je zegt dat de kans 0.6 is dat X een wedstrijd zal winnen en 0.7 dat Y zal winnen, dan ben je niet coherent.

4. Voor beslissingen kunnen we soms beoordelen of ze consistent zijn met basisprincipes van besluitvorming, zoals dominantie (als A in sommige opzichten beter is dan B en in geen enkel opzicht slechter, kies dan A).

5. meer typisch beoordelen we de samenhang van sets van beslissingen, met behulp van een wiskundig model om samenhang te definiëren, zoals de verwachte-nutstheorie of exponentiële discounting (voor beslissingen in de tijd). “Nut” is een samenvatting van “goed(heid).”

we zouden in principe normatieve modellen kunnen definiëren in termen van gedragsstappen die betrokken zijn bij het maken van een goed oordeel of beslissing. We zouden bijvoorbeeld het normatieve model voor Aftrekken problemen kunnen definiëren in termen van de stappen van Aftrekken cijfers, hergroeperen, enz. Maar, zoals zojuist geïllustreerd, de meeste normatieve modellen in JDM doen dit niet en zijn dus niet computationeel, in de zin van worden gespecificeerd als procedures.

merk op dat sommige normatieve modellen betrekking hebben op de samenhang van reacties met elkaar, terwijl andere betrekking hebben op de correspondentie met de wereld, een onderscheid gemaakt door Hammond (1996) . Correspondentie-achtige modellen zijn meestal moeilijk toe te passen op beslissingen, dus die worden meestal gebruikt voor beslissingen. Dit omdat het” juiste antwoord ” op een beslissingsvraag meestal afhangt van de waarden van de beslisser.

JDM maakt onderscheid tussen drie soorten modellen: normatief, beschrijvend en prescriptief. Het onderscheid tussen drie richtingen kwam duidelijk naar voren in de jaren tachtig (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988 – die allemaal onafhankelijk van elkaar schreven), hoewel verschillende delen ervan impliciet waren in het schrijven van Herbert Simon en vele filosofen (zoals J. S. Mill).

normatieve modellen, zoals opgemerkt, zijn normen voor evaluatie. Ze moeten worden gerechtvaardigd onafhankelijk van de waarnemingen van de oordelen en beslissingen van de mensen, zodra we voldoende hebben geobserveerd om te bepalen waar we het over hebben. Wanneer ze niet voor de hand liggen, zoals in het geval van eenvoudige correspondentie( het “juiste antwoord”), worden ze meestal gerechtvaardigd door filosofische en wiskundige argumenten (Baron, 2004). In het bijzonder in gevallen waarin we afwijkingen van de ene beste respons willen kwantificeren, kunnen verschillende normatieve modellen van toepassing zijn op dezelfde zaak (bijvoorbeeld scoringsregels voor kansberekeningen).Beschrijvende modellen zijn psychologische theorieën die proberen uit te leggen hoe mensen oordelen en beslissingen nemen, meestal in de taal van de cognitieve psychologie, die concepten als heuristiek en strategieën omvat, evenals formele wiskundige modellen. Binnen het drie-modellenkader zijn beschrijvende modellen het nuttigst wanneer zij afwijkingen van normatieve modellen verklaren, zodat onderzoekers zich vaak richten op het zoeken naar dergelijke verklaringen. Aan de hand van dergelijke modellen kunnen we bepalen of en zo ja, hoe we oordelen en beslissingen kunnen verbeteren. Wanneer een afwijking van een normatief model systematisch blijkt te zijn, niet alleen het resultaat van een willekeurige fout, noemen we het een vooroordeel. Mensen zijn bijvoorbeeld bevooroordeeld om standaardopties te kiezen, zelfs als anderen normaal gelijk of beter zijn.

prescriptieve modellen zijn ontwerpen voor verbetering. Als normatieve modellen vallen in het domein van de filosofie (breed gedefinieerd) en beschrijvende modellen in het domein van de empirische psychologische wetenschap, dan prescriptieve modellen zijn in het domein van de techniek (weer breed gedefinieerd). Oorspronkelijk werden ze opgevat als wiskundige instrumenten die nuttig waren voor de formele analyse van beslissingen. Deze vormen het gebied van besluitvorming analyse, die verschillende methoden omvat (en die een samenleving en een tijdschrift met die naam heeft). Maar prescriptieve modellen kunnen ook educatieve interventies zijn (Larrick, 2004), die bijvoorbeeld mensen alternatieve heuristiek leren, om heuristiek die leidt tot vooroordelen tegen te gaan.

een recente aanvulling op het arsenaal van prescriptieve methoden is het idee van “decision architecture” (Thaler en Sunstein, 2008), dat bestaat uit het ontwerpen van de presentatie van beslissingen aan degenen die ze op een zodanige manier zullen maken dat mensen de normatief betere keuze kunnen maken. Een klassiek voorbeeld is het gebruik van het feit dat mensen zijn bevooroordeeld naar de standaard om hen te helpen verstandig te kiezen door het maken van Wat is meestal de verstandige keuze de standaard. Gebruik bijvoorbeeld een gediversifieerde portefeuille als standaardpensioenregeling voor nieuwe werknemers (in tegenstelling tot bijvoorbeeld aandelen in bedrijfsaandelen).

het ideale plan voor JDM, soms daadwerkelijk gerealiseerd (Baron, 2008; Thaler and Sunstein, 2008), is om normatieve modellen toe te passen op oordelen en beslissingen, op zoek naar mogelijke vooroordelen, vervolgens gebruik te maken van de instrumenten van de psychologie om de aard van die vooroordelen te begrijpen, en vervolgens, in het licht van dit begrip, benaderingen te ontwikkelen om zaken te verbeteren. Natuurlijk zijn deze stappen in het echte leven niet sequentieel, maar worden ze door elkaar geà nformeerd. Besluitanalyse blijkt bijvoorbeeld de meting van persoonlijke waarschijnlijkheid en nut te vereisen, dus nu is een grote beschrijvende en normatieve onderneming gewijd aan dit meetprobleem, dat betere meetmethoden heeft geproduceerd, die op hun beurt worden gebruikt om de oorspronkelijke prescriptieve modellen te verbeteren.

dit plan vereist duidelijk dat de drie elementen gescheiden blijven. Stel dat we bijvoorbeeld argumenten voor normatieve modellen maken op basis van (beschrijvende) observaties van wat mensen doen, in de veronderstelling dat mensen rationeel zijn. Dan zullen we waarschijnlijk concluderen dat mensen rationeel zijn en dat er geen prescriptieve interventies nodig zijn. Het gebied van JDM zou de neiging om te verdwijnen. Men kan stellen dat de economie als vakgebied deze veronderstelling van rationaliteit heeft gemaakt en zich dus nooit bezig heeft gehouden met het helpen van mensen om betere economische keuzes te maken, tot voor kort, toen de economie de bevindingen van JDM zeer serieus is gaan nemen.

een ander gevaar dat JDM probeert te vermijden is het ontwerpen van prescriptieve interventies zonder op zijn minst enige duidelijkheid over normatieve en beschrijvende modellen. Specifiek, we proberen te voorkomen ” repareren van dingen die niet gebroken.”Dit soort recept is gebeurd in de psychologie. Er werd bijvoorbeeld aangenomen dat creativiteit werd beperkt door een gebrek aan divergent denken (“buiten de doos denken”), en veel programma ‘ s om creativiteit te verbeteren Namen dit aan, ondanks het feit dat het bewijs heel duidelijk aangeeft dat dit geen veelvoorkomend probleem was .Een groot deel van het debat binnen JDM gaat over de ernst van verschillende vermeende vooroordelen. Hoewel sterke pleitbezorgers aan de ene of de andere kant de neiging hebben om te denken dat mensen hopeloos bevooroordeeld zijn of dat we perfect zijn aangepast aan onze omgeving, meer gematigde mensen denken dat, terwijl het allemaal afhangt van de persoon, de situatie en de taak, er echt een aantal situaties zijn waar mensen kunnen worden geholpen, soms veel, door de JDM aanpak (Thaler and Sunstein, 2008).

we moeten ook normatieve en prescriptieve modellen gescheiden houden. Als we aannemen dat normatieve modellen ook prescriptief zijn, kunnen ze zichzelf verslaan. In de besluitvorming is de belangrijkste normatieve standaard de maximalisatie van (verwachte) nut, en de tijd die nodig is voor de berekening vermindert meestal nut. Als normatieve modellen uitgebreide berekening vereisen, dan, wanneer een echte persoon probeert toe te passen op een beslissing, kan het nut verlies van de bestede tijd groter zijn dan de winst van het gebruik van het model, in tegenstelling tot sommige eenvoudiger heuristische. In veel gevallen worden dan normatieve modellen toegepast door onderzoekers, en echte mensen kunnen verschillende heuristiek gebruiken om hun oordelen te verbeteren zoals geëvalueerd door de normatieve modellen (bijv. Davis-Stober et al., 2010).

anderzijds vereisen samenvattende versies van normatieve modellen mogelijk helemaal geen berekening en kunnen zij tot doel hebben de aandacht alleen te richten op wat relevant is. Bijvoorbeeld, utilitarisme, een variant van de nutstheorie die van toepassing is op beslissingen die veel mensen beïnvloeden, zegt dat het doel van dergelijke beslissingen is om het totale nut te maximaliseren. Een echte persoon kan vaak tijd besparen door simpelweg te vragen: “welke optie produceert het beste resultaat op het geheel, rekening houdend met de effecten op iedereen?”(Baron, 1990). Een dergelijke vraag is vaak gemakkelijk te beantwoorden, en het kan een uitgebreidere redenering vermijden wanneer, bijvoorbeeld, dit eenvoudige principe moet worden afgewogen tegen een ander, niet-utilitaire, principe, zoals “gebruik niet de ene persoon als een middel om een ander te helpen.”Dit conflict kan zich voordoen in beslissingen over het al dan niet aborteren van een foetus, die toch zou sterven, om het leven van de moeder te redden. Wanneer de foetale dood wordt veroorzaakt door abortus, dan is het een middel, en de Katholieke morele doctrine is geïnterpreteerd als een verbod op abortus om deze reden, ondanks de duidelijke utilitaire voordeel. De utilitaire oplossing is eenvoudiger omdat er slechts één principe bij betrokken is en de besluitvormer het conflict niet met een ander hoeft op te lossen.