PMC

wetenschap wordt gewaardeerd door de samenleving, omdat de toepassing van wetenschappelijke kennis helpt om te voldoen aan vele fundamentele menselijke behoeften en de levensstandaard te verbeteren. Het vinden van een remedie voor kanker en een schone vorm van energie zijn slechts twee actuele voorbeelden. Ook is wetenschap vaak gerechtvaardigd voor het publiek als drijvende kracht achter de economische groei, die wordt gezien als een return-on-investment voor overheidsfinanciering. In de afgelopen decennia is echter een ander doel van de wetenschap naar voren gekomen: een manier vinden om natuurlijke hulpbronnen rationeel te gebruiken om hun continuïteit en de continuïteit van de mensheid zelf te garanderen; een streven dat momenteel “duurzaamheid”wordt genoemd.

wetenschappers rechtvaardigen hun werk vaak met behulp van deze en soortgelijke argumenten—momenteel gekoppeld aan persoonlijke gezondheid en een langere levensverwachting, technologische vooruitgang, economische winsten en/of duurzaamheid—om financiering veilig te stellen en sociale acceptatie te verkrijgen. Zij wijzen erop dat de meeste instrumenten, technologieën en geneesmiddelen die wij vandaag gebruiken, producten of bijproducten van onderzoek zijn, van pennen tot raketten en van aspirine tot orgaantransplantatie. Deze progressieve toepassing van wetenschappelijke kennis is vastgelegd in Isaac Asimov ‘ s boek, Chronology of science and discovery, dat prachtig beschrijft hoe de wetenschap de wereld heeft gevormd, van de ontdekking van het vuur tot de 20e eeuw.

er is echter een andere toepassing van de wetenschap die grotendeels is genegeerd, maar die een enorm potentieel heeft om de uitdagingen aan te pakken waarmee de mensheid in het hedendaagse onderwijs wordt geconfronteerd. Het is tijd om serieus te overwegen hoe wetenschap en onderzoek kunnen bijdragen aan onderwijs op alle niveaus van de samenleving; niet alleen om meer mensen te betrekken bij onderzoek en hen te leren over wetenschappelijke kennis, maar vooral om hen te voorzien van een fundamenteel begrip van hoe wetenschap de wereld en de menselijke beschaving heeft gevormd. Onderwijs zou in de komende decennia de belangrijkste toepassing van de wetenschap kunnen worden.

“het is tijd om serieus te overwegen hoe wetenschap en onderzoek kunnen bijdragen aan onderwijs op alle niveaus van de samenleving…”

meer en beter onderwijs voor de burgers zou ook een weloverwogen debat en besluitvorming over de eerlijke en duurzame toepassing van nieuwe technologieën mogelijk maken, waardoor problemen als sociale ongelijkheid en misbruik van wetenschappelijke ontdekkingen kunnen worden aangepakt. Een individu zou bijvoorbeeld een verhoging van de welvaart en de levensverwachting als een positief doel kunnen beschouwen en zou de huidige problemen van ongelijkheid met betrekking tot de voedselvoorziening en de gezondheidsmiddelen niet overwegen.Het is echter de vraag of het wetenschappelijk onderzoek volledig ten dienste moet staan van de menselijke behoeften, dan wel of wetenschappers de vrijheid moeten behouden om kennis op eigen kracht na te streven—zij het met het oog op de uiteindelijke toepassing. Deze vraag is heftig besproken sinds de publicatie van het boek van de Britse natuurkundige John D. Bernal, The Social Function of Science, in 1939. Bernal betoogde dat wetenschap moest bijdragen aan de materiële behoeften van het gewone menselijke leven en dat het centraal gecontroleerd moest worden door de staat om het nut ervan te maximaliseren—hij werd sterk beïnvloed door het marxistische denken. De zoöloog John R. Baker bekritiseerde deze” Bernalistische “visie en verdedigde een” liberale “opvatting van de wetenschap volgens welke”de vooruitgang van kennis door wetenschappelijk onderzoek een waarde heeft als doel op zich”. Deze benadering wordt de “vrije wetenschap”-benadering genoemd.De moderne, utilitaire benadering heeft getracht een expliciete socio-politieke en economische manifestatie van de wetenschap te dwingen. Misschien wel het meest recente en opvallende voorbeeld hiervan is de verschuiving in het Europese onderzoeksbeleid in het kader van het zogenaamde Horizon 2020-of H2020-financieringskader. Dit programma voor de middellange termijn (2014-2020) wordt gedefinieerd als een “financieel instrument voor de uitvoering van de Innovatie-Unie, een Europa 2020-vlaggenschipinitiatief ter waarborging van het mondiale concurrentievermogen van Europa” (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). Dit is een gemeenschappelijke visie op wetenschap en technologie in de zogenaamde ontwikkelde wereld, maar wat opvalt in het geval van het H2020-programma is dat economische argumenten expliciet boven alle andere redenen worden geplaatst. Europa kan het risico lopen een stap terug te zetten in zijn dwang om tot elke prijs een economische wereldleider te worden.

“Europa kan het risico lopen een stap terug te zetten in zijn dwang om tot elke prijs een economische wereldleider te worden.”

ter vergelijking, de Amerikaanse National Science Foundation verklaart dat haar missie is om “de vooruitgang van de wetenschap te bevorderen; de nationale gezondheid, welvaart en welzijn te bevorderen; de nationale defensie veilig te stellen; en voor andere doeleinden” (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). Het Japan Science and Technology Agency (JST) stelt dat het “de creatie van intellect, het delen van intellect met de samenleving en de totstandbrenging van haar infrastructuur op een geïntegreerde manier bevordert en het genereren van innovatie ondersteunt” (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). In de boodschap van zijn President, Michiharu Nakamura verklaarde dat, “Japan streeft naar het creëren van nieuwe waarde op basis van innovatieve wetenschap en technologie en om bij te dragen aan de duurzame ontwikkeling van de menselijke samenleving zorgen Japan ’s concurrentievermogen” 1. Het verschil tussen deze verklaringen en het Europese H2020-programma is dat het H2020-programma expliciet prioriteit geeft aan economisch concurrentievermogen en economische groei, terwijl de NIH en JST hun toewijding aan kennis, intellect en de verbetering van de samenleving vooropstellen. Vreemd genoeg is het concept van wetenschap als kapitalistisch instrument van het H2020-programma analoog aan de” Bernalistische “benadering en in tegenspraak met de” liberale “opvatting dat” wetenschap alleen kan bloeien en daarom alleen de maximale culturele en praktische voordelen voor de samenleving kan bieden wanneer onderzoek wordt uitgevoerd in een sfeer van vrijheid ” 2. Bij wijze van voorbeeld, de ontdekking van laseremissies in 1960 was een strikt wetenschappelijke onderneming om een fysisch Principe voorspeld door Einstein in 1917 aan te tonen. De laser werd op dat moment als nutteloos beschouwd als een “uitvinding in de zoektocht naar een baan”.

“… we moeten de opvoeders opleiden en dus adequate wetenschapscurricula aannemen op de afdelingen van het universitair onderwijs.”

de mercantilisering van het onderzoek is, expliciet of niet, gebaseerd op het simplistische idee dat economische groei leidt tot een hogere levenskwaliteit. Sommige vooraanstaande economen denken echter dat het gebruik van algemene economische indicatoren, zoals het bruto binnenlands Product (BBP), om sociaal welzijn en geluk te meten, gebrekkig is. Bijvoorbeeld, Robert Costanza, van de Australian National University, en een aantal medewerkers publiceerde een paper in Nature onlangs waarin zij de “onttronen van het BBP” en de vervanging ervan door meer geschikte indicatoren die zowel economische groei en “een hoge kwaliteit van leven dat eerlijk wordt gedeeld en duurzaam” 3.

als de utilitaire visie van de wetenschap als een economisch instrument prevaleert, zal het fundamenteel onderzoek eronder lijden. Het ontmantelen van de huidige wetenschappelijke onderzoeksinfrastructuur, die eeuwen heeft geduurd om te bouwen en is gebaseerd op Gratis onderzoek, zou catastrofale gevolgen hebben voor de mensheid. De onderzoeksgemeenschap moet politieke en wetenschappelijke managers overtuigen van het gevaar van deze cursus. Gezien het feit dat uit een recente Eurobarometer-enquête bij het Europese publiek is gebleken dat wetenschappers “vrij zijn om het door hen gewenste onderzoek uit te voeren, op voorwaarde dat zij ethische normen naleven “(73% van de respondenten was het met deze verklaring eens); http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), lijkt het erop dat een campagne ter ondersteuning van het huidige systeem van vrije wetenschap, gefinancierd met overheidsbudgetten, waarschijnlijk populair zou zijn.

de Amerikaanse NSF-verklaring bevat een woord dat zelden wordt genoemd wanneer het gaat om wetenschappelijke toepassingen: onderwijs. Een blik op de door kinderen gebruikte schoolboeken is voldoende om te laten zien hoever de wetenschappelijke kennis in enkele generaties is gevorderd en hoe deze vooruitgang is overgebracht naar het onderwijs. Een klassiek voorbeeld is moleculaire biologie; een discipline die een paar generaties geleden vrijwel afwezig was in schoolboeken. De opzettelijke en consistente toevoeging van nieuwe wetenschappelijke kennis om het onderwijs te verbeteren lijkt misschien een voor de hand liggende toepassing van de wetenschap, maar het wordt vaak genegeerd. Deze versnipperde aanpak is desastreus voor het wetenschappelijk onderwijs, dus de toepassing van de wetenschap in het onderwijs moet worden benadrukt en voldoende worden gefinancierd om twee redenen: Ten eerste omdat onderwijs ondubbelzinnig wordt erkend als een mensenrecht, en ten tweede omdat voor de medische, technologische en ecologische toepassingen van de wetenschap gekwalificeerde professionals nodig zijn die hun vaardigheden verwerven door middel van formeel onderwijs. Daarom is onderwijs een primordiale wetenschappelijke toepassing.

“de opzettelijke en consistente toevoeging van nieuwe wetenschappelijke kennis om het onderwijs te verbeteren lijkt misschien een voor de hand liggende toepassing van de wetenschap, maar het wordt vaak genegeerd.”

in meer algemene zin dient onderwijs om de identiteit van de menselijke cultuur, die gebaseerd is op onze verzamelde kennis, te behouden en om het algemene culturele niveau van de samenleving te verbeteren. Volgens Stuart Jordan, een gepensioneerde senior staf wetenschapper bij NASA ‘ s Goddard Space Flight Center, en momenteel voorzitter van het Institute for Science and Human Values, wijdverspreide onwetendheid en bijgeloof blijven “grote obstakels voor de vooruitgang naar een meer humanistische wereld” 4 waarin welvaart, veiligheid, rechtvaardigheid, goede gezondheid en toegang tot cultuur zijn even toegankelijk voor alle mensen. Hij stelt dat de verspreiding van ongewenste gevolgen van wetenschappelijke kennis—zoals overbevolking, sociale ongelijkheid, kernwapens en wereldwijde klimaatverandering—het gevolg is van het loslaten van het sleutelprincipe van de verlichting: het gebruik van de rede in een humanistisch kader.

bij het bespreken van onderwijs moeten we daarom niet alleen kijken naar degenen die geen toegang hebben tot basisonderwijs, maar ook naar een aanzienlijk deel van de bevolking van ontwikkelde landen die geen recent wetenschappelijk onderwijs hebben. De genoemde Eurobarometer-enquête biedt een opvallend argument: Gemiddeld wist slechts de helft van de ondervraagde Europeanen dat elektronen kleiner zijn dan atomen; bijna een derde geloofde dat de zon rond de aarde gaat, en bijna een kwart van hen bevestigde dat de vroegste mensen naast dinosaurussen leefden (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). Een andere vorm van passieve onwetendheid die onder de bevolking van de geïndustrialiseerde landen, met name onder jongeren, toeneemt, is een onverschilligheid ten aanzien van sociaal-politieke aangelegenheden die verder gaat dan hun eigen individuele en onmiddellijke welzijn.Onwetendheid kan een relevante invloed hebben op de politiek in democratieën omdat onwetende mensen gemakkelijker gemanipuleerd kunnen worden, of omdat hun stem afhangt van irrelevante details, zoals het uiterlijk of de prestaties van een kandidaat in openbare debatten. Een democratie moet gebaseerd zijn op een geïnformeerde samenleving. Onderwijs sensu lato – met inbegrip van zowel formeel leren als cultureel onderwijs-is daarom van cruciaal belang voor de ontwikkeling van de persoonlijke vrijheid van denken en vrije wil, die zal leiden tot een adequate vertegenwoordiging en beter bestuur5.

om het culturele niveau van de menselijke samenleving te verbeteren is een lange termijn onderneming waarin de wetenschap een cruciale rol zal moeten spelen. We moeten eerst accepteren dat wetenschappelijk redeneren nauw verbonden is met de menselijke natuur: de mensheid heeft wetenschap niet expliciet aangenomen als het favoriete instrument voor het verwerven van kennis na te kiezen uit een reeks mogelijkheden; we gebruikten gewoon ons eigen mentale functioneren om de wereld uit te leggen. Als de rede een universeel menselijk kenmerk is, kan elke kennis door iedereen worden overgedragen en begrepen zonder de noodzaak van vreemde beperkingen, zoals kunst of muziek.

Bovendien heeft de wetenschap aangetoond dat het een opperste mechanisme is om de wereld uit te leggen, problemen op te lossen en in menselijke behoeften te voorzien. Een fundamentele voorwaarde voor de wetenschap is haar dynamische aard: de constante herziening en herevaluatie van de bestaande kennis. Elke wetenschappelijke theorie wordt altijd onderzocht en in twijfel getrokken wanneer nieuw bewijs de geldigheid ervan lijkt te betwisten. Geen enkel ander kennissysteem heeft deze capaciteit aangetoond, en zelfs de verdedigers van op geloof gebaseerde systemen zijn gewone gebruikers van medische diensten en technologische voorzieningen die zijn voortgekomen uit wetenschappelijke kennis.Om deze redenen zou het formele onderwijs van de lagere school tot de middelbare school daarom veel meer nadruk moeten leggen op het aanleren van jongeren hoe de wetenschap de menselijke cultuur en het welzijn heeft gevormd en ontwikkeld, maar ook op het feit dat de wetenschap het best floreert wanneer wetenschappers de vrijheid krijgen om de menselijke rede toe te passen om de wereld te begrijpen. Dit betekent ook dat we de opvoeders moeten opleiden en dus adequate wetenschapscurricula moeten aannemen op de afdelingen van het universitair onderwijs. Wetenschappers zelf moeten meer betrokken worden bij zowel scholen als Universiteiten.

“het ontmantelen van de huidige wetenschappelijke onderzoeksinfrastructuur, die eeuwen heeft geduurd om te bouwen en is gebaseerd op Gratis onderzoek, zou catastrofale gevolgen hebben voor de mensheid.”

maar wetenschappers zullen ook meer betrokken moeten raken bij de samenleving in het algemeen. De verbetering van de menselijke cultuur en samenleving berust op meer diffuse structurele en functionele patronen. In het geval van wetenschap wordt de verspreiding ervan naar het grote publiek algemeen de popularisering van de wetenschap genoemd en kan het wetenschappers zelf betrekken, in plaats van journalisten en andere communicatoren. Hierbij moeten wetenschappers actief en massaal betrokken worden. Wetenschappers—met name mensen die werkzaam zijn in openbare instellingen—moeten een grotere inspanning leveren om aan de samenleving te communiceren wat wetenschap is en wat niet, hoe het gedaan wordt, wat de belangrijkste resultaten zijn en waarvoor ze nuttig zijn. Dit zou de beste manier zijn om wetenschap en wetenschappers te demystificeren en de wetenschappelijke geletterdheid van de samenleving te verbeteren.Samenvattend zou een sterkere nadruk op formeel wetenschapsonderwijs en op het verhogen van het algemene culturele niveau van de samenleving moeten leiden tot een meer verlichte kennismaatschappij-in tegenstelling tot de H2020—visie van een kenniseconomie-die minder gevoelig is voor dogmatische morele systemen. Wetenschappers zouden de andere argumenten—technologische vooruitgang, verbeterde gezondheid en welzijn en economische voordelen-nog steeds moeten gebruiken om hun werk te rechtvaardigen, maar beter onderwijs zou de extra ondersteuning bieden die nodig is om burgers te overtuigen van het nut van wetenschap boven haar economische waarde. Wetenschap is niet alleen noodzakelijk om de mensheid zowel op korte als op lange termijn sociaal, ecologisch en economisch te laten gedijen, maar het is ook het beste beschikbare instrument om de fundamentele menselijke dorst naar kennis te stillen en om het menselijk cultureel erfgoed, dat per definitie op kennis is gebaseerd, te behouden en te versterken.