Port Huron Statement
bron: Students for a Democratic Society, the Port Huron Statement (New York: The Student Department of the League for Industrial Democracy, 1964).
wij zijn mensen van deze generatie, gefokt in ten minste bescheiden comfort, nu gehuisvest in universiteiten, kijken ongemakkelijk naar de wereld die we erven.
toen we kinderen waren, was de Verenigde Staten het rijkste en sterkste land ter wereld; de enige met de atoombom, het minst getekend door de moderne oorlog, een initiatiefnemer van de Verenigde Naties waarvan we dachten dat ze de westerse invloed over de hele wereld zouden verdelen. Vrijheid en gelijkheid voor elk individu, regering van, door en voor het volk – deze Amerikaanse waarden vonden we goede, principes waarmee we als mens konden leven. Velen van ons werden volwassen in zelfgenoegzaamheid.Naarmate we groeiden, werd ons comfort echter doordrongen van gebeurtenissen die te verontrustend waren om te negeren. Ten eerste, het doordringende en slachtofferende feit van menselijke degradatie, gesymboliseerd door de Zuidelijke strijd tegen raciale onverdraagzaamheid, dwong de meesten van ons van stilte naar activisme. Ten tweede, het omhullende feit van de Koude Oorlog, gesymboliseerd door de aanwezigheid van de bom, bracht ons bewustzijn dat wijzelf, en onze vrienden, en miljoenen abstracte “anderen” die we directer kenden vanwege ons gemeenschappelijk gevaar, op elk moment kunnen sterven. We zouden bewust alle andere menselijke problemen kunnen negeren, vermijden, of niet voelen, maar deze twee niet, want deze waren te onmiddellijk en verpletterend in hun impact, te uitdagend in de eis dat wij als individuen de verantwoordelijkheid nemen voor ontmoeting en oplossing.Terwijl deze en andere problemen ons ofwel rechtstreeks onderdrukten of ons geweten rankten en onze eigen subjectieve zorgen werden, begonnen we ingewikkelde en verontrustende paradoxen te zien in ons omringende Amerika. De verklaring ” alle mensen zijn gelijk geschapen . . .”klonk hol voor de feiten van het Negerleven in het zuiden en de grote steden van het noorden. De verkondigde vreedzame intenties van de Verenigde Staten waren in tegenspraak met hun economische en militaire investeringen in de status quo van de Koude Oorlog. . . .
sommigen willen ons doen geloven dat Amerikanen tevredenheid voelen temidden van welvaart – maar kan het niet beter een glazuur worden genoemd boven diep gevoelde bezorgdheid over hun rol in de nieuwe wereld? En als deze angsten een ontwikkelde onverschilligheid voor menselijke aangelegenheden veroorzaken, produceren ze dan niet ook een verlangen om te geloven dat er een alternatief is voor het heden, dat er iets gedaan kan worden om de omstandigheden in de school, de werkplekken, de bureaucratieën, de regering te veranderen? Het is aan dit laatste verlangen, tegelijk de vonk en motor van verandering, dat wij onze huidige oproep richten. Het zoeken naar werkelijk Democratische alternatieven voor het heden en de inzet voor sociale experimenten met deze alternatieven is een waardige en bevredigende menselijke onderneming die ons en, naar wij hopen, anderen vandaag ontroert. . . .
. . . Als sociaal systeem streven wij naar de totstandbrenging van een democratie van individuele participatie, die wordt beheerst door twee centrale doelstellingen: dat het individuele aandeel in de sociale beslissingen die de kwaliteit en richting van zijn leven bepalen; dat de samenleving wordt georganiseerd om de onafhankelijkheid van de mensen te bevorderen en de media voor hun gemeenschappelijke participatie te verschaffen.
In een participatiedemocratie zou het politieke leven gebaseerd zijn op verschillende basisprincipes:
dat de besluitvorming met fundamentele sociale gevolgen door openbare groeperingen wordt uitgevoerd;
dat de politiek positief wordt gezien, als de kunst van het collectief creëren van een aanvaardbaar patroon van sociale relaties;
dat de politiek de functie heeft om mensen uit het isolement te halen en in gemeenschap te brengen, en dus een noodzakelijk, maar niet voldoende, middel is om Betekenis te vinden in het persoonlijke leven;. . .
de economische sfeer zou als basis hebben de principes:
dat werk meer waarde moet hebben dan geld of overleven. . . .
dat de economie zelf van zo ‘ n maatschappelijk belang is dat haar belangrijkste hulpbronnen en productiemiddelen open moeten staan voor democratische participatie en onderworpen moeten zijn aan democratische sociale regelgeving.Net als de politieke en economische instellingen zouden belangrijke sociale instellingen – cultuur, onderwijs, rehabilitatie en andere – in het algemeen georganiseerd moeten worden met het welzijn en de waardigheid van de mens als essentiële maatstaf voor succes.Bij sociale verandering of uitwisseling vinden we geweld afschuwelijk, omdat het in het algemeen vereist dat het doelwit, of het nu een menselijk wezen of een gemeenschap van mensen is, wordt omgevormd tot een gedepersonaliseerd object van haat. Het is absoluut noodzakelijk dat de middelen voor geweld worden afgeschaft en dat de Instellingen – lokaal, nationaal en internationaal – die geweldloosheid als voorwaarde voor conflicten aanmoedigen, worden ontwikkeld.
dit zijn onze centrale waarden, in skeletvorm. Het blijft van vitaal belang om hun ontkenning of prestaties te begrijpen in de context van de moderne wereld. . . .
communisme en buitenlands beleid
als democraten zijn wij fundamenteel tegen het communistische systeem. De Sovjet-Unie, als een systeem, berust op de totale onderdrukking georganiseerde oppositie. . . . Communistische partijen in de rest van de wereld zijn over het algemeen ondemocratisch in interne structuur en werkwijze. . . .
maar de huidige tendensen in het Amerikaanse anticommunisme zijn niet voldoende voor het creëren van een passend beleid waarmee de communistische bewegingen in de wereld kunnen worden benaderd en bestreden. Dit wordt in geen geval beter geïllustreerd dan in onze fundamentele nationale politieke aanname dat de Sovjetunie expansionistisch en agressief is en bereid is de rest van de wereld met militaire middelen te domineren. Op deze veronderstelling berust de monsterlijke Amerikaanse structuur van militaire “paraatheid”; daarom offeren we waarden en sociale programma ‘ s op aan de vermeende behoeften van militaire macht. . . .
. . . e kan een frisse en creatieve benadering van wereldproblemen ontwikkelen die zal bijdragen tot het creëren van democratie in eigen land en het scheppen van voorwaarden voor haar groei elders in de wereld.