Situationisme (psychologie))

Evidence forEdit

veel studies hebben bewijs gevonden dat situationisme ondersteunt. Een opmerkelijke situationistische studie is Zimbardo ‘ s Stanford gevangenis experiment. Deze studie werd beschouwd als een van de meest onethische omdat de deelnemers werden misleid en werden fysiek en psychologisch misbruikt. Het doel van de studie was dat Zimbardo twee dingen wilde ontdekken. Als gevangenisbewakers gevangenen misbruikten vanwege hun aard, of vanwege de macht die ze in de situatie kregen. Ze wilden ook uitzoeken of gevangenen gewelddadig waren vanwege hun aard of omdat ze zich in een afgelegen en gewelddadige omgeving bevonden. Om dit experiment uit te voeren, verzamelde Zimbardo 24 studenten en betaalde ze 15 dollar per uur om twee weken in een nepgevangenis te leven. De deelnemers werd verteld dat ze werden gekozen als bewaker of gevangene vanwege hun persoonlijkheidskenmerken, maar ze werden willekeurig geselecteerd. De gevangenen werden geboekt en kregen gevangeniskleren en geen bezittingen. Ze kregen ook een nummer toegewezen om naar te verwijzen met de bedoeling hen verder te ontmenselijken. In de eerste nacht, de gevangene en bewaker dynamiek begon te plaatsvinden. De bewakers begonnen de gevangenen in het midden van de nacht wakker te maken om te tellen, en ze schreeuwden en bespotten hen. De gevangenen begonnen ook vijandige eigenschappen tegen de bewakers te ontwikkelen en gevangenisgerelateerde gesprekken te voeren. Tegen de tweede dag begonnen de bewakers de gevangenen te misbruiken door ze te dwingen push-ups te doen, en de gevangenen begonnen in opstand te komen door hun caps en nummers te verwijderen, en zich te verstoppen in hun cellen met hun matrassen die de deur blokkeerden. Naarmate de dagen verstreken werd de relatie tussen de bewakers en de gevangenen extreem vijandig – de gevangenen vochten voor hun onafhankelijkheid, en de bewakers vochten om hen ervan te beroven.

er waren veel gevallen waarin de gevangenen psychologisch begonnen af te breken, en het begon allemaal met gevangene 8612. Na een dag nadat het experiment begon, kreeg gevangene 8612 angstaanvallen en vroeg om te vertrekken. Hij kreeg toen te horen: “Je kunt niet weggaan. Je kunt niet stoppen. Toen ging hij terug naar de gevangenis en begon gek te doen, te schreeuwen, te vloeken, in een woede te vervallen die uit de hand leek te lopen. Hierna werd hij naar huis gestuurd. De andere gevangene die brak was 819. 819 had gebroken en werd verteld om te rusten in een kamer. Toen Dr. Zimbardo bij hem kwam kijken zei hij: “wat ik vond was een jongen die hysterisch huilde terwijl op de achtergrond zijn medegevangenen schreeuwden en zongen dat hij een slechte gevangene was, dat ze werden gestraft vanwege hem.”Zimbardo stond hem toen toe te vertrekken, maar hij zei dat hij dat niet kon omdat hij werd bestempeld als een slechte gevangene, waarop Zimbardo antwoordde: “luister, je bent niet 819. Mijn naam is Dr. Zimbardo, ik ben psycholoog, en dit is geen gevangenis. Dit is maar een experiment en dat zijn studenten, net als jullie. Laten we gaan. “Hij stopte plotseling met huilen en keek me aan als een klein kind dat ontwaakte uit een nachtmerrie en zei: “OK, laten we gaan.”

de bewakers begonnen ook zeer gewelddadige relaties met de gevangenen te hebben. Zimbardo beweerde dat er drie soorten bewakers waren. De eerste waren de bewakers die alle regels volgden maar de klus klaren, de tweede voelde zich slecht voor de gevangenen, en de derde waren extreem vijandig en behandelden hen als dieren. Dit laatste type toonde gedrag van echte bewakers en leek te zijn vergeten dat ze studenten waren, ze kregen in hun rol sneller, en leek te genieten van het kwellen van de gevangenen. Op donderdagavond, 6 dagen in het experiment, Zimbardo beschreef de bewakers als het hebben van “sadistische” gedrag, en vervolgens besloten om de studie vroeg te sluiten.

deze studie toonde aan hoe gewone mensen zich volledig kunnen distantiëren van wie ze zijn wanneer hun omgeving verandert. Gewone studenten veranderden in kapotte gevangenen en sadistische bewakers.

Studies naar effecten van omstanders ondersteunen ook situationisme. Zo voerden Darley en Batson in 1973 een studie uit waarbij ze studenten van een seminarieschool vroegen om een presentatie te geven in een apart gebouw. Ze gaven elke individuele deelnemer een onderwerp, en zouden dan een deelnemer vertellen dat ze moesten er onmiddellijk, of in een paar minuten, en stuurde hen op weg naar het gebouw. Onderweg kwam elke deelnemer een zuidelijke tegen die op de grond was, duidelijk medische hulp nodig had. Darley en Batson merkten op dat meer deelnemers die extra tijd hadden gestopt om de Zuidelijken te helpen dan degenen die haast hadden. Hulp werd niet voorspeld door religieuze persoonlijkheidsmaten, en de resultaten geven daarom aan dat de situatie hun gedrag beïnvloedde.

een derde bekende studie ter ondersteuning van situationisme is een gehoorzaamheidsstudie, het Milgram-experiment. Stanley Milgram deed zijn gehoorzaamheidsstudie om het gehoorzaamheidsfenomeen uit te leggen, in het bijzonder de holocaust. Hij wilde uitleggen hoe mensen orders opvolgen, en hoe mensen hoogstwaarschijnlijk onmorele dingen doen wanneer mensen van autoriteit daartoe opdracht geven. De manier waarop het experiment werd bedacht was dat Milgram koos 40 mannen uit een krant add om deel te nemen aan een studie aan Yale University. De mannen waren tussen de 20 en 50 jaar oud, en werden betaald $4,50 voor het opdagen. In deze studie, een deelnemer werd toegewezen aan een “leraar” en een confederate werd toegewezen aan een “leerling”te zijn. De leraren werd verteld dat de leerlingen woordparen moesten onthouden, en elke keer als ze het fout hadden, waren ze geschokt door toenemende spanningen. De spanningen varieerden van 15 tot 450, en om de deelnemers te laten geloven dat de schok echt was, gaven de onderzoekers hen een echte 45V schok, de deelnemer was niet op de hoogte dat de leerling een confederate was. De deelnemer zou de leerling testen, en voor elk onjuist antwoord dat de leerling gaf, zou de deelnemer de leerling moeten schokken met toenemende spanningen. De schokken werden niet echt toegediend, maar de deelnemer geloofde dat ze waren. Toen de schokken 300v bereikten, begon de leerling te protesteren en ongemak te tonen. Milgram verwachtte dat deelnemers de procedure zouden stoppen, maar 65% van hen ging door tot de voltooiing, waarbij schokken werden toegediend die fataal hadden kunnen zijn, zelfs als ze ongemakkelijk of overstuur waren. Hoewel de meeste deelnemers de schokken bleven toedienen, hadden ze noodlijdende reacties bij het toedienen van de schokken, zoals hysterisch lachen. Deelnemers voelden zich gedwongen om te luisteren naar de onderzoeker, die de autoriteit figuur aanwezig in de kamer was en bleef de deelnemer aan te moedigen gedurende de hele studie. Van de 40 deelnemers gingen er 26 helemaal tot het einde.

bewijs tegen

persoonlijkheidskenmerken hebben een zeer zwakke relatie met gedrag in tegenstelling, situationele factoren hebben meestal een sterkere impact op het gedrag; dat is de kern bewijs van situationisme. Bovendien, mensen zijn ook in staat om karaktertrekken van dicht bij zoals vrienden en familie te beschrijven, die gaat om te laten zien dat er tegengestelde redenen waaruit blijkt waarom mensen deze eigenschappen kunnen herinneren.

daarnaast zijn er andere studies die dezelfde trends laten zien, bijvoorbeeld tweelingstudies hebben aangetoond dat identieke tweelingen meer eigenschappen hebben dan twee-eiige tweelingen. Dit impliceert ook dat er een genetische basis voor gedrag is, die direct situationistische opvattingen tegenspreekt dat gedrag door de situatie wordt bepaald. Bij het observeren van een geval van extrovert of eerlijk gedrag, laat het zien hoe in verschillende situaties een persoon zich zou gedragen op een vergelijkbare eerlijke of extrovert manier. Het toont aan dat wanneer veel mensen in een waaier van situaties worden waargenomen de eigenschap-gerelateerde reacties op gedrag ongeveer is .20 of minder. Mensen denken dat de correlatie rond is .80. Dit toont aan dat de situatie zelf meer afhankelijk is van kenmerken en de omstandigheden in tegenstelling tot wat er op dat moment gebeurt.

deze recente uitdagingen voor de traditionele visie zijn niet onopgemerkt gebleven. Sommigen hebben geprobeerd de traditionele visie te wijzigen om deze te isoleren van deze uitdagingen, terwijl anderen hebben geprobeerd aan te tonen dat deze uitdagingen de traditionele visie helemaal niet ondermijnen. Bijvoorbeeld, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002), en John Sabini en Maury Silver (2005), onder anderen, hebben betoogd dat het empirische bewijs aangehaald door de Situationisten niet aantoont dat individuen robuuste karaktereigenschappen missen.