Strategy 6I: Shared decision

inhoud

6.I. 1. Het Probleem
6.I. 2. De Interventie
6.I. 3. Voordelen van deze interventie
6.I. 4. Uitvoering van deze interventie

Download Strategy 6I:
Gedeelde besluitvorming
(PDF, 270 KB)

6.I. 1. Het probleem

hoewel patiënten veel beter geïnformeerd zijn dan 20 of 30 jaar geleden, uiten sommige mensen frustratie en ontevredenheid over hun zorg, omdat ze niet het gevoel hebben dat ze voldoende (eventuele) inbreng hebben in de beslissingen die artsen nemen over hun gezondheid en hun leven. Een element van dit probleem is dat patiënten vaak niet genoeg weten over hun behandelingsopties om weloverwogen beslissingen te nemen. In het bijzonder kunnen zij niet begrijpen welke bewijsbasis aan de basis ligt van de beslissingen die zij worden aangeboden.

een andere factor is dat zorgverleners niet altijd de betrokkenheid van patiënten bij het besluitvormingsproces ondersteunen. In sommige gevallen, clinici zijn voorstander van het concept, maar weten niet hoe het te laten gebeuren.

het besluitvormingsproces wordt bemoeilijkt door het feit dat beslissingen in verband met preventieve tests, diagnostische onderzoeken en behandelingsopties vaak worden ingegeven door de voorkeuren van artsen (die kunnen worden bepaald door medische opleiding, lokale normen of persoonlijke ervaring) in plaats van door wetenschappelijk bewijs. De daaruit voortvloeiende variaties in zorg in het hele land zijn enorm en goed gedocumenteerd. (Voor bewijs van geografische variaties, raadpleeg de Dartmouth Atlas.) Echter, de enige voorkeur rijden variaties moet die van de patiënt. Dit is een kernbeginsel van gedeelde besluitvorming.

Return to Contents

6.I. 2. De interventie

Gedeelde besluitvorming is een model van patiëntgerichte zorg dat mensen in staat stelt en aanmoedigt een rol te spelen in de medische beslissingen die hun gezondheid beïnvloeden. Het opereert in twee gebouwen:Ten eerste kunnen en zullen consumenten die goed zijn voorgelicht, deelnemen aan het medische besluitvormingsproces door weloverwogen vragen te stellen en persoonlijke waarden en meningen uit te spreken over hun aandoeningen en behandelingsmogelijkheden.

ten tweede zullen artsen de doelen en voorkeuren van patiënten respecteren en deze gebruiken als leidraad voor aanbevelingen en behandelingen.

terwijl sommige critici van gedeelde besluitvorming beweren dat patiënten niet in staat of bereid zijn om hun eigen beslissingen in de gezondheidszorg te nemen, zijn er aanzienlijke aanwijzingen dat patiënten meer informatie en een grotere betrokkenheid bij de besluitvorming in partnerschap met hun artsen willen.1-3 de innovatie van gedeelde besluitvorming is het gebruik van evidence-based tools, bekend als patiëntenbeslissingshulpmiddelen, om patiënten te informeren en hen te helpen hun eigen doelen te stellen en hun waarden te verduidelijken.

Return to Contents

6.I. 3. Voordelen van deze interventie

verbeterde kwaliteit van medische consultaties bleek een positief effect te hebben op de kwaliteit van behandelingsbeslissingen, de kwaliteit van de communicatie tussen patiënt en arts en de tevredenheid van zowel patiënten als artsen. Onderzoek naar de impact van deze interventie heeft:

• de participatie van de consument kan de tevredenheid van de patiënt vergroten en tot betere gezondheidsresultaten leiden.4-6
• patiënten die bevoegd zijn om beslissingen te nemen over hun gezondheid die beter hun persoonlijke voorkeuren weerspiegelen, ervaren vaak gunstiger gezondheidsresultaten zoals verminderde angst, sneller herstel en verhoogde naleving van behandelingsschema ‘ s.7
• een grotere betrokkenheid van de consument bij de besluitvorming leidt tot een lagere vraag naar middelen voor gezondheidszorg.8

sinds deze aanpak voor het eerst werd ontwikkeld in het begin van de jaren tachtig, is er aanzienlijk bewijs verzameld over de werkzaamheid van patiëntenbeslissingshulpmiddelen. Deze hulpmiddelen verhogen de kennis, verbeteren de risicoschattingen, verhogen de betrokkenheid van de patiënt bij beslissingen en helpen de voorkeuren van de behandeling te verduidelijken.9 onderzoek wijst er ook op dat het gebruik van beslissingshulpmiddelen de rijkdom van discussies tussen arts en patiënt kan vergroten. In één studie profiteerden zowel patiënten als artsen van een verhoogd niveau van begrip dat discussies toeliet om zich te concentreren op de kritieke risico/voordeel afwegingen in plaats van simpelweg behandelingsalternatieven te beschrijven.10

Return to Contents

6.I. 4. Uitvoering van deze interventie

het doel van de gezamenlijke besluitvorming is ervoor te zorgen dat:

• patiënten begrijpen hun opties en de voor-en nadelen van deze opties en
• de doelen en behandelingsvoorkeuren van de patiënt worden gebruikt om beslissingen te sturen.

een belangrijke stap in de gezamenlijke besluitvorming is ervoor te zorgen dat patiënten volledig geïnformeerd zijn over hun medische toestand en hun opties. Consumenten hebben toegang tot verschillende bronnen voor dergelijke informatie, waaronder artsen, vrienden en familie, websites en gedrukt materiaal zoals pamfletten en tijdschriftartikelen. Patiëntbeslissingshulpmiddelen gaan verder dan dat soort informatie om de problemen eerlijk en duidelijk uit te leggen, de voor-en nadelen van elke optie te benadrukken en gebruikers te ondersteunen om hun persoonlijke doelen en voorkeuren te verduidelijken en uit te drukken. Goede beslissingshulpmiddelen, of het nu gaat om Web-, video – of papieren hulpmiddelen, zijn evenwichtig en stimuleren niet één behandelingsbenadering boven de andere. Ze kunnen worden gebruikt voor,tijdens en na bezoeken voor medische zorg, 11 en kunnen worden toegepast op een verscheidenheid van medische aandoeningen en algemene preventieve geneeskunde. Educatieve toepassingen kunnen ook worden gebruikt om patiënten voor te bereiden op verschillende procedures of uit te leggen wat ze moeten weten na de operatie.12

de uitdaging voor patiëntbeslissingshulpmiddelen is gelijke tred te houden met snel veranderende ontwikkelingen, waaronder nieuwe behandelingsalternatieven en nieuwe informatie over de doeltreffendheid en complicaties van de behandeling.13 het up-to-date houden van de besluitvormingssteun is een belangrijke onderneming.14 internationale normen voor de ontwikkeling van dit soort patiëntbeslissingshulpmiddelen bieden zowel ontwikkelaars als potentiële gebruikers richtsnoeren voor de beoordeling van de kwaliteit van de beschikbare beslissingshulpmiddelen, met inbegrip van die welke door commerciële bedrijven zijn ontwikkeld.15

een verwant element van het gedeelde besluitvormingsmodel is dat patiënten enige verantwoordelijkheid moeten nemen voor het identificeren en benutten van informatie en het spreken om hun zorgen, doelen en vragen met hun zorgteam te delen. Dit kan betrekking hebben op het beoordelen van informatie voor of na een bezoek, en misschien het voltooien van een beoordeling van hun begrip en doelen. Het kan ook gaan om het werken met een coach of het bijwonen van een steungroep of educatief programma aangeboden in de gemeenschap.

een andere belangrijke stap in de gezamenlijke besluitvorming is dat de arts de patiënt betrekt bij het besluitvormingsproces. Hoewel het recht van patiënten om geïnformeerd te worden over besluitvormers goed wordt aanvaard, wordt het niet altijd goed uitgevoerd.16 gezamenlijke besluitvorming vereist een ” wijziging van de relatie tussen patiënt en zorgverlener en erkenning van het vermogen van de patiënten om deel te nemen aan het maken van keuzes die van invloed zijn op hun leven.”17 zo, een sleutel tot succes ligt in het opleiden van artsen en andere leden van het zorgteam om:

• communiceer duidelijk over risico’ s en voordelen,
• prikkel de voorkeuren van patiënten voor hun doel en behandeling, en
• respecteer de waarden, voorkeuren en uitgedrukte behoeften van patiënten bij het doen van aanbevelingen voor zorg.18

hulpmiddelen voor klinische beslissingsondersteuning, zoals risicocalculators, kunnen een nuttige rol spelen in het gezamenlijke besluitvormingsproces. Het is ook nuttig om een teambenadering te gebruiken voor gedeelde besluitvorming waarbij verpleegkundigen, gezondheidscoaches en casemanagers betrokken zijn, zodat patiënten worden geïnformeerd en hun doelen en voorkeuren worden gerespecteerd in alle interacties.

een laatste element waarmee rekening moet worden gehouden is een beoordeling van de mate waarin patiënten op zinvolle wijze betrokken zijn bij de besluitvorming voor medische tests en behandelingen. In het bijzonder kunnen organisaties die gezamenlijke besluitvorming implementeren, met patiënten een follow-up geven om te bepalen of ze begrepen dat ze opties hadden, in hoeverre de risico ‘ s en voordelen van elke optie werden besproken en of hun voorkeuren werden besproken. Dit soort feedback kan helpen om vast te stellen waar het proces van gedeelde besluitvorming ontbreekt en hoe het kan worden verbeterd.

terug naar de inhoudsopgave

1. Deber RB, Kraetschmer N, Irvine J. welke rol willen patiënten spelen bij de besluitvorming over de behandeling? Arch Intern Med 1996; 156(13): 1414-20.
2. Guadagnoli E, Ward P. Deelname van de patiënt aan de besluitvorming. Soc Sci Med 1998; 47 (3): 329-39.
3. Coulter A. de autonome patiënt: een einde aan het paternalisme in de medische zorg. London: Nuffield Trust; 2002.
4. Greenfield S, Kaplan S, Ware je Jr. Expanding patient involvement in care. Effecten op patiëntresultaten. Ann Intern Med 1985;102 (4): 520-8.Greenfield S, Kaplan SH, Ware je Jr., et al. Deelname van patiënten aan medische zorg: effecten op de bloedglucoseregulatie en de kwaliteit van leven bij diabetes. J Gen Intern Med 1988; 3 (5):448-57.
5. Kaplan SH, Greenfield S, Ware je Jr. Het beoordelen van de effecten van arts-patiënt interacties op de uitkomsten van chronische ziekte. Med Care 1989; 27 (3 Suppl): S110-27.
6. Guadagnoli E, Ward P. deelname van patiënten aan de besluitvorming. Soc Sci Med 1998; 47 (3): 329-39.
7. Devine EC en Cook TD. Een meta-analytische analyse van de effecten van psycho-educatieve interventies op de duur van het postchirurgische ziekenhuisverblijf. Nurs Res 1983; 32 (5): 267-74.
8. Onel E, Hamond C, Wasson JH, et al. Beoordeling van de haalbaarheid en impact van gedeelde besluitvorming bij prostaatkanker. Urologie 1998; 51 (1): 63-6.
9. Monteur D. Problemen bij het bevorderen van de gezondheid. Soc Sci Med 1999; 48 (6): 711-8.
10. Onel E, Hamond C, Wasson JH, et al. Beoordeling van de haalbaarheid en impact van gedeelde besluitvorming bij prostaatkanker. Urologie 1998; 51 (1): 63-6.
11. Mechanic D. problemen bij de bevordering van de gezondheid. Soc Sci Med 1999; 48 (6): 711-8.
12. Instituut voor Geneeskunde. Het oversteken van de kwaliteitskloof: een nieuw gezondheidssysteem voor de 21e eeuw. Washington, DC, National Academy Press; 2001.
13. Deber RB, Kraetschmer N, Irvine J. welke rol willen patiënten spelen bij de besluitvorming over de behandeling? Arch Intern Med 1996; 156 (13):1414-20.Towle a, Godolphin W. Framework for teaching and learning informed shared decision making. BMJ 1999; 319 (7212):766-71.
14. Instituut voor Geneeskunde. Het oversteken van de Kwaliteitskloof: een nieuw gezondheidssysteem voor de 21e eeuw. Washington, DC, National Academy Press; 2001.
15. Deber RB, Kraetschmer N, Irvine J. welke rol willen patiënten spelen bij de besluitvorming over de behandeling? Arch Intern Med 1996; 156(13): 1414-20.Towle a, Godolphin W. Framework for teaching and learning informed shared decision making. BMJ1999; 319 (7212):766-71.

Return to Contents