Systeemtheorie voor ontwerpers

een deel van wat methoden uit de psychologie nuttig maakt in het ontwerp is dat de doelen voor een psycholoog en mensgerichte ontwerper veel over-lap hebben. Een gezamenlijk doel op hoog niveau is dat ze beide gericht zijn op het modelleren en voorspellen van menselijk gedrag. Open systemen theorie zou deze relatie equifinal noemen. De woorden equifinaliteit, multifinaliteit, uneinaliteit en contrafinaliteit worden gebruikt om relaties, of verbanden, tussen dingen te verklaren. Ze worden gebruikt in een verscheidenheid van verschillende studies, waaronder psychologie, bedrijf, archeologie en geomorfologie, maar worden niet expliciet gebruikt in het gebied van ontwerp. Dit artikel is bedoeld om een overzicht te geven van deze woorden, evenals voorbeelden van hoe ze kunnen uitbreiden op designer woordenschat en kunnen worden geïdentificeerd en gebruikt binnen bestaande systemen variërend van middel-Eindketens tot conceptuele modellen.

• Equifinaliteit: één gebeurtenis leidt tot meerdere uitkomsten.
• Multifinaliteit: meerdere gebeurtenissen leiden tot één resultaat.
• eenheid: één gebeurtenis leidt tot één resultaat.
• Counterfinality: een gebeurtenis die een andere gebeurtenis loskoppelt van een uitkomst.

“Informatiearchitecturen worden ecosystemen. Wanneer verschillende media en verschillende contexten nauw met elkaar verweven zijn, kan geen artefact staan als een enkele geïsoleerde entiteit. Elk artefact wordt een element in een groter ecosysteem.”
― Peter Morville, Verweven: Informatie verandert alles

Equifinaliteit en Unificaliteit

in de psychologie verwijst equifinaliteit naar de observatie dat in elk open systeem een verscheidenheid aan routes tot dezelfde uitkomst kan leiden. Dit is een raamwerk voor het bekijken van een persoon gedrag als een bijproduct van veel verschillende omstandigheden in hun leven (hun leefsituatie, etniciteit, biologie, enz.). Het principe van multifinaliteit suggereert dat elk onderdeel van een systeem verschillend kan functioneren, afhankelijk van de organisatie van het systeem waarin het werkt. In lekentaal betekent equifinaliteit dat meerdere dingen verbonden zijn met hetzelfde, en multifinaliteit betekent dat één ding kan worden gekoppeld aan meerdere dingen.

kort samengevat – elk patroon tussen gebeurtenissen en uitkomsten is verschillend afhankelijk van de context van het systeem-of de gebruiker. Bijvoorbeeld, de manier waarop iemand een middel selecteert kan ook worden beà nvloed door waarden, overtuigingen, houdingen, of herinneringen. Waarden sturen acties en ontwikkelen en ondersteunen attitudes ten opzichte van objecten en situaties. (Leão et al, 2007) Equifinale en multifinale relaties sluiten elkaar niet uit omdat een gebeurtenis zowel equifinale als multifinale tegelijkertijd kan zijn, bijvoorbeeld “get sleep” in Figuur 1. Deze webben, of constillaties, van multifinale, equifinale, unifinale en contrafinale relaties creëren systemen, of ecosystemen.

we kunnen de termen equifinaliteit en multifinaliteit uitbreiden naar productontwerp door na te gaan hoe ze zouden kunnen passen in doelsystemen. We kunnen beginnen met een overzicht van Don Norman ‘ s gulfs van uitvoering en evaluatie om de relatie tussen middelen en doelen te begrijpen.

gulfs of Execution and Evaluation

Don Norman schreef in zijn boek “The Design of Everyday Things” over twee gulfs – de Golf van evaluatie en de Golf van executie. Hij stelt dat een actie uit twee delen bestaat: het uitvoeren van de actie en het evalueren van de resultaten. Zowel de uitvoering als de evaluatie vereisen inzicht: hoe het item werkt en welke resultaten het produceert. Zowel executie als evaluatie kunnen onze emotionele toestand beïnvloeden.

gebruikers beginnen met een doel en nemen uit wat beschikbaar is in de wereld (of, informatiesysteem) om het te bereiken. Vervolgens komen ze in een min of meer onbewuste evaluatietoestand om te bepalen of hun doel werd bereikt zoals ze verwachtten (Figuur 2). Hoe kunnen deze middelen-doel relaties bestudeerd worden vanuit een top-down perspectief om licht te brengen naar kleinere doelsystemen die binnen een groter systeem bestaan? We kunnen bijvoorbeeld bestuderen hoe een gebruiker samenwerkt met verschillende informatiesystemen met als doel entertainment te vinden, bijvoorbeeld Netflix vs.Hulu.

“Design gaat over hoe dingen werken, hoe ze worden gecontroleerd, en de aard van de interactie tussen mensen en technologie.”
― Donald A. Norman, the Design of Everyday Things

Semantics in goal systems using Means-End Chain Theory

Dr. Sabine Matook, een onderzoeker van informatiesystemen, deelde een soortgelijke mindset met Norman ‘ s theorieën in haar artikel “Conceptualizing means-end chains of user goals as networks” (2009). Ze valideerde de conceptualisering en abstractie van doelen in de systeemtheorie door het citaat — “individueel gedrag wordt gedreven door persoonlijke motieven die in de context van een IS als gebruikersdoelen kunnen worden geconceptualiseerd.”(Gutman, 1982) ze verklaarde dat het gebruik van een informatiesysteem (IS) afhankelijk is van de waarde die een IS aan de gebruiker geeft door het bereiken van een doel en ging verder met het uitleggen hoe een informatiesysteem biedt meerdere middelen voor een gebruiker om een verscheidenheid van lage, medium en high-level doelen te bereiken.

Hieronder is een model van een means-end keten voor het online veilingsysteem, eBay. Ik moet erop wijzen dat al deze data-punten (en de clustering van hen) zijn getrokken uit gebruikersgegevens beschikbaar in Dr.Matook ‘ s Artikel. Dat wil zeggen, de bouw van dit model is volledig data-driven in tegenstelling tot de eerder gemodelleerde ketens.

binnen het model zien we een groot aantal equifinale en multifinale relaties gedeeld tussen knooppunten, vergelijkbaar met die expliciet gezien in Figuur 2. Het netwerk is gestructureerd op basis van belang en centraliteit. In Figuur 3 kunnen we zien hoe de doelen die het belangrijkst zijn voor de gebruiker de grootste zijn in het model. Het doel van het meten van het belang (de grootte van de knooppunten) en centraliteit (hun positie/verbindingen met andere knooppunten) liet Dr.Matook om een begrip van de directe verbindingen een doel heeft met zijn directe buren te krijgen. Zo konden ze de doelen identificeren die het meest centraal stonden in de lokale buurt.

dit biedt een methode voor het in kaart brengen van gebruikersdoelen bij interactie met een systeem. Net als een mentaal model zijn de relaties binnen deze hiërarchie nog steeds subjectief – omdat er verschillen kunnen zijn in doelbelang en doelposities per gebruiker of structuur. Dat gezegd hebbende, het doel van deze modellen is om te helpen begrijpen en te voorspellen patronen in gebruikersgedrag bij interactie met een systeem.

verdunning en uniformiteit

belangrijker voor het doel van dit artikel is hoe equifinaliteit en multifinaliteit worden toegepast in de Motivatiewetenschappen. Er is een artikel in het tijdschrift “Advances in Motivation Science, Volume 2” getiteld “The Architecture of Goal Systems: Multifinality, Equifinality, and Counterfinality in Means-End Relations” door Kruglanski et al (2015). Dit artikel verwijst naar studies door Zhang et al., 2007 die cruciaal waren voor hoe de interpretatie van de gebruiker van dingen hen helpt een middel te kiezen, of systeem, in de richting van het bereiken van hun doelen.

een bijzondere term van belang uit bovengenoemd artikel is het verwateringseffect, dat stelt dat een multifinaal middel minder instrumentaal wordt geacht vanwege de verbanden met meerdere doelen. Bijvoorbeeld, een pen met een laser pointer wordt meestal gezien als minder instrumentaal voor de taak van het schrijven dan een gewone pen. De kracht van associatie met elk van zijn doelen is verwaterd. Een pen die geassocieerd is met slechts één doel maakt deel uit van een unifinale relatie (bijv. schrijven), en wordt gezien als meer instrumentaal in het bereiken van een enkel doel dan een multifinaal middel.

selecteert deze noties werden ondersteund door zes experimenten van Zhang et al. (2007) met inbegrip van de pen voorbeeld hierboven vermeld. Kruglanski concludeerde uit dit onderzoek dat hoewel multifinale middelen meer waarde kunnen bieden door tegelijkertijd meer doelen te dienen, als men meer geeft om een enkel doel dan de andere, multifinale middelen kunnen worden gezien als minder instrumenteel dan unifinale middelen en zou uiteindelijk niet worden gekozen bij het nastreven van dat specifieke doel. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)

Counterfinality

als ontwerpers staan we vaak voor de taak om iets complexs gebruiksvriendelijker te maken. Een manier om dat te doen is door contra-finaliteit in een systeem te introduceren. Counterfinaliteit opzettelijk (of onbedoeld) verbrijzelt schakels in een means-end keten. Het wordt gedefinieerd door Kruglanski als ” het geval waarin een middel dat een focaal doel dient ook een alternatief doel ondermijnt.”Belangrijker voor dit artikel is dat er soms behoefte is aan een contrafinaal middel juist vanwege het negatieve effect ervan op andere doelen.

de implicaties zijn dat counterfinality in staat kan zijn om middel-doel verwatering te verminderen. Door de introductie van counterfinaliteit bent u in staat om een multifinaal systeem unifinal te maken. Het is als minimalisme. Het verwijderen van ruis of wrijving, of iets anders dat onze aandacht zou kunnen grijpen terwijl het proberen om een doel te bereiken.

implicaties

Counterfinality and Attention Capture

Attention capture is een fenomeen waarbij een stimulus in wezen onze aandacht vangt en onze respons latency beïnvloedt wanneer een doel wordt bereikt. “Dit ding trok iemands aandacht” – eenvoudig genoeg om te begrijpen, toch? In design hebben we de mogelijkheid om een systeem te beïnvloeden op een manier die vermindert (of verbetert!) aandacht vangen van verschillende stimuli. We zien dit de hele tijd in design, vooral in de theorie van de visuele hiërarchie voor U. I. of grafisch ontwerp bijvoorbeeld knipperende advertenties op een webpagina, of een glanzende Call-To-Action die onze aandacht grijpt.

Bekijk het voorbeeld uit Figuur 4. Het is mogelijk dat het bewustzijn van de laserpointer op de pen De katalysator is tussen het kiezen van de gewone pen boven die met de laserpointer. Als de gebruiker zich niet bewust was van de laserpointer, is het mogelijk dat deze zijn aandacht niet zou hebben gegrepen en dat hij eerder de multifinal pen (die met de laserpointer) zou selecteren.Mike Ambinder en Daniel J. Simons schreven over de theorie van het vangen van aandacht in hun artikel “Attention Capture: The Interplay of Expectations, Attention, and Awareness” (2005) . Hun studie analyseerde de invloed van verwachtingen, doelen en strategieën op zowel impliciete als expliciete vormen van aandachtvastlegging.

het doel van dit onderzoek is om de hypothese te formuleren dat als aandachtsopname kwantificeerbaar is, we de effecten ervan op middel-Doelselectie kunnen meten.

volgens deze logica adviseer ik onderzoek naar de correlatie tussen multi-finaliteit, contra-finaliteit en aandachtsopname. Ik stel voor dat als counterfinaliteit in een multifinaal systeem wordt geïntroduceerd, de aandacht wordt verminderd door stimuli die geen verband houden met het focale doel.

Counterfinality and Progressive Disclosure

Progressive Disclosure is een concept uit het ontwerp waarbij counterfinality in een systeem wordt geïntroduceerd met als doel de gebruiker vroeg bloot te stellen aan alleen essentiële informatie, zodat ze niet ontsporen tijdens een proces – het onthullen van alle inhoud aan hen later als het proces is voltooid. Counterfinaliteit verwijdert alle middelen om een doel te bereiken, behalve het focale doel, waardoor een multifinaal systeem in unifinal wordt veranderd. Als je een voorbeeld wilt zien van Progressive Disclosure, bekijk dan het onboarding proces voor een Mynintendo Account. Ik heb een heuristische evaluatie van dit systeem uitgevoerd die kan helpen uitleggen hoe het werkt (link).

Beeldwoordenschat van conceptuele modellen

om de relatie tussen middelen en doel op hoog niveau te modelleren, moeten we eerst een beeldwoordenschat ontwikkelen om deze verschijnselen te definiëren.Jesse James Garrett van Adaptive Path schreef dat een visuele woordenschat een verzameling symbolen is die gebruikt worden om iets te beschrijven (meestal een systeem, structuur of proces). In ons geval proberen we een beeldtaal te plaatsen rond equifinaliteit, multifinaliteit, contrafinaliteit, middelen en doelen – en ze bestaan zeker al (zoals te zien in de vorige voorbeelden in dit artikel). We hebben een goed uitgangspunt, en het is mogelijk dat we de architectuur kunnen bouwen van de visuele woordenschat voor conceptuele modellen, mentale modellen, mindmaps, of zelfs wireflows. We kunnen al zien hoe equifinaliteit, multifinaliteit en zelfs uniformiteit al bestaan in de visuele woordenschat van conceptuele modellen:

door aan deze relaties te sleutelen, bijv. door een nieuw kind toe te voegen aan een multifinaal ouder, of een multifinaal of equifinaal systeem te reduceren tot unifinaal, kunnen we verschillende uitkomsten van het systeem onderzoeken. Deze systemen zouden uiteindelijk een andere waarde voor de gebruikerservaring bieden.

“Ervaringsontwerp is het ontwerp van alles, onafhankelijk van medium of via media, met menselijke ervaring als een expliciet resultaat, en menselijke betrokkenheid als een expliciet doel.”
-Jesse James Garrett

conclusie

Equifinaliteit, eenheid, multifinaliteit en contra-finaliteit, indien geïntroduceerd in ontwerp, zouden nieuwe methoden van ideatie en innovatie openen. Met behulp van top-down verwerking kunnen we een informatiesysteem opsplitsen in een model dat ons in staat stelt om de relaties tussen middelen en doelen te schakelen. Teruggaand op het model van Don Norman (Figuur 2) kunnen we een systeem ontwikkelen dat beter in staat is om een gebruiker te helpen zijn doel te bereiken, de bruikbaarheid te verbeteren of de mogelijkheden van een bestaand product uit te breiden.

bovendien zal het hebben van een naam voor de “arrows” in de “boxes and arrows” – modellen die wij als ontwerpers kennen, ons in staat stellen om er op een hoog niveau over te praten. Deze woordenschat wordt ook gedeeld tussen andere wetenschappen (b.v. bedrijfs-en psychologie) waardoor het nog nuttiger is om deze namen toe te passen. Kennis kan gemakkelijker worden gedeeld, en relaties tussen dingen gemakkelijker te begrijpen.

als ontwerpers is het belangrijk in ons proces om het ontwerp van een systeem te communiceren op een manier die anderen kunnen begrijpen. Het zou vooral handig zijn als we in staat zijn om het ontwerp van een systeem beter te communiceren in combinatie met de doelstellingen van de gebruiker. Ik twijfel er niet aan dat met het begin van het semantische web, machines in staat zullen zijn om modellen te ontwikkelen van equifinale, multifinale en contrafinale relaties op hun eigen. Dit maakt het des te belangrijker voor ons om ze zelf te kunnen bestuderen om betere systemen te creëren.

“je klanten geven niet om je. Ze geven niet om uw product of dienst. Ze geven om zichzelf, hun dromen, hun doelen. Nu zullen ze veel meer geven als je hen helpt hun doelen te bereiken, en om dat te doen moet je hun doelen begrijpen, evenals hun diepste verlangens.”
-Steve Jobs

Sources

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Attention Capture: het samenspel van verwachtingen, aandacht en bewustzijn. Neurobiologie van aandacht. 69-75

André Luiz M. De Souza Leão, & Mello, S. C. (2007). De means-end benadering van het begrijpen van klantwaarden van een online krant. BAR-Braziliaanse administratie Review, 4 (1), 1-20. doi: 10.1590 / S1807-76922007000100002

Garrett, J. (2002, 6 maart). Jjg.net. Retrieved February 12, 2018, from http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). Een means-end keten model gebaseerd op consumer categorization processen. Journal of Marketing, 46 (2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). De architectuur van doelsystemen. Tijdschrift voor Criminologie, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001

Matook, S. (2013). Conceptualiseren means-end ketens van de gebruiker doelen als netwerken. Informatie en beheer, 50(1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). Het ontwerp van alledaagse dingen. London: MIT Press.Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Het Verdunningsmodel: hoe bijkomende doelen de waargenomen instrumentaliteit van een gedeeld pad ondermijnen. Journal of Personality and Social Psychology, 2007, Vol. 92, №3, 389–401