Thought Field Therapy

klinische psychologen maken zich zorgen over de adoptie van TFT als een niet-gevalideerde en pseudowetenschappelijke therapie door overheidsinstanties en het grote publiek.In 2000 werd een artikel gepubliceerd in the Skeptical Inquirer waarin werd gesteld dat er geen plausibel mechanisme is om uit te leggen hoe TFT zou kunnen werken, en dat het werd beschreven als een ongefundeerde pseudowetenschap.

een Delphi-enquête uit 2006 onder psychologen over in diskrediet gebrachte therapieën, gepubliceerd in een APA-tijdschrift, gaf aan dat de deelnemers TFT gemiddeld beoordeelden als “waarschijnlijk in diskrediet gebracht”. De steekproef omvatte zowel praktiserende klinische psychologen als academische psychologen. Devilly stelt dat er geen bewijs is voor de geclaimde effectiviteit van krachttherapieën, waaronder TFT, emotionele vrijheid technieken, en anderen zoals Neuro-linguïstische programmering, en ze vertonen allemaal de kenmerken van pseudowetenschap. Lilienfeld, Lynn & Lohr gebruiken TFT ook als voorbeeld van een therapie die enkele van de kenmerkende indicatoren van een pseudowetenschap bevat. Zij merken met name op dat het systeem van collegiale toetsing wordt ontweken en dat er geen randvoorwaarden zijn.

eerdere studies met TFT hebben kritiek gekregen in de medische literatuur. Bijvoorbeeld, een verkennende studie gedaan door Charles Figley, een psycholoog die getracht om meer effectieve behandelingen voor post-traumatische stress stoornis (PTSS) te vinden. Hij onderzocht vier nieuwe therapieën met een zes maanden durende follow-up evaluatie (met behulp van maatregelen die niet onmiddellijk na de behandeling werden gebruikt) en deed geen statistische significantie testen om de therapieën te vergelijken. De auteurs stelden dat” in tegenstelling tot conventionele psychotherapie onderzoek, de SCD methodologie is niet bedoeld om de verschillende behandelingen te vergelijken, en dus niet noodzakelijkerwijs voldoet aan de criteria voorgesteld voor empirisch gevalideerde behandelingen, hoewel het voldoet aan een aantal van die criteria, “en ook stelde dat” helaas, vanwege problemen met client screening en het verzamelen van gegevens, de studie niet voldeed aan de doelstellingen. Bovendien sluit de aard van de studie vergelijking van de benaderingen uit, en een dergelijke vergelijking is nooit gepland.”De auteurs merkten ook op dat omdat ze deelnemers voor PTSS niet prescreen, niet alle deelnemers noodzakelijkerwijs voldoen aan de criteria voor PTSS. De auteurs erkenden dat de studie van TFT en de andere drie methoden onvolledig waren, en merkten op dat “deze behandelingsbenaderingen veelbelovend lijken te zijn in het helpen van cliënten om de pijnlijkste aspecten van hun traumatische herinneringen te verwijderen.”De auteurs merkten op dat alle vier de benaderingen nader onderzoek rechtvaardigen.

een gecontroleerde studie over Thought Field Therapy Voice Technology gepubliceerd in het peer reviewed tijdschrift the Scientific Review of Mental Health Practice, die geen verschil toonde tussen de TFT VT en willekeurig geselecteerde tikken sequenties, die bewijs levert tegen Callahan ‘ s bewering dat precieze sequenties afgeleid van zijn geclaimde gespecialiseerde technologie een verschil in Resultaat maken.

veel bewijs dat werd aangevoerd ter ondersteuning van TFT door Callahan en andere voorstanders komt uit ongecontroleerde casusrapporten die niet door collegiale toetsing werden beoordeeld. Zo toonden Diepold en Goldstein aan dat TFT de hersenpatronen van een getraumatiseerd subject veranderde.

in 2001 stemde de redacteur van het Journal of Clinical Psychology ermee in om zonder peer review vijf artikelen over TFT van Callahan ‘ s keuze te publiceren; dit waren: Callahan, 2001b en 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; en Johnson et al., 2001. In plaats van peer review werden naast elk artikel kritieken gepubliceerd. De critici waren het erover eens dat elk van de vijf studies bevatte ernstige gebreken die hen oninterpreteerbaar gemaakt door hen. Ze wezen op gebreken zoals: het selecteren van alleen succesvolle gevallen; het focussen op een diversiteit aan problemen; het niet gebruiken van een controlegroep; het niet controleren van placebo-effect, vraagkenmerken en regressie naar het gemiddelde; het ontbreken van valide beoordelingsmaatstaven; het gebruik van de SUD als de enige graadmeter voor werkzaamheid anders dan HRV; het op ongepaste wijze gebruiken van een uit de context geraakte fysiologische maat (HRV); en het ontbreken van een geloofwaardige theorie. Een van de critici, Harvard psychology professor Richard J. McNally, merkte op het gebrek aan bewijs voor TFT, verklaarde dat “totdat Callahan zijn huiswerk heeft gedaan, zijn psychologen niet verplicht om aandacht te besteden aan TFT.”Psycholoog John Kline schreef dat Callahan’ s Artikel “een onsamenhangende serie van ongefundeerde beweringen, slecht gedefinieerde neologismen en vergezochte case reports vertegenwoordigt die de grenzen tussen klucht en expository proza vervagen”. Een van de oorspronkelijke auteurs van de niet-peer reviewed studies later ingetrokken haar conclusies en heeft haar eerdere gunstige positie op TFT omgekeerd. De enige andere studies die ter ondersteuning van TFT worden aangevoerd, zijn die waarover Callahan ‘ s nieuwsbrief, the Thought Field, verslag deed en een ongecontroleerde studie over spraaktechnologie, bestaande uit radioshow call-ins in een eigen archief van een tijdschrift met verzamelde papers over toegepaste kinesiologie. Callahan ‘ s beweringen over de TFT-stemtechnologie met unieke eigenschappen en op een lijn met harde wetenschap werden niet ondersteund in een gecontroleerd experiment dat willekeurige sequenties vs.TFT VT gebruikt.