Verplichting om te handelen, te beoordelen, te behandelen en te vervoeren: een wettelijke opfriscursus voor EMS-aanbieders

lijkt een van die termen te zijn die synoniem zijn met EMS. Het idee van plicht wordt vanaf de eerste dag van de EMT-training in ons geboord en versterkt gedurende onze carrière, ongeacht hoe ver we vooruit gaan.

als gewone mensen die gewoon door het leven reizen, zijn we elkaar slechts één plicht verschuldigd: niet iemand anders in een positie brengen waar hij een onredelijk risico op schade loopt. Verder zijn we niemand iets verschuldigd.

we zijn echter geen gewone mensen die alleen maar door het leven reizen.

Primum Non Nocere (First do no harm)

velen zullen beargumenteren dat dit essentiële principe van EMS – geen schade berokkenen – de hoogste plicht is die iedere aanbieder verschuldigd is en theoretisch ben ik het daarmee eens. De kwestie van de “plicht” komt echter niet vaak aan de orde tenzij er al enige schade is aangericht, wat het juridisch gezien betwistbaar maakt. In werkelijkheid is primum non nocere meer een leidend principe dan een plicht. Natuurlijk, als je motivatie om geen kwaad te doen het bestaan van een plicht is, ben je misschien niet bedoeld voor EMS.

verplichting tot handelen

naast het enigszins esoterische principe van primum non nocere, is de veel meer tastbare en meetbare – en juridisch reële – plicht tot handelen.

in de eenvoudigste zin is een verplichting tot handelen een wettelijke verplichting die een partij verplicht de nodige maatregelen te nemen om schade aan een ander persoon of aan het grote publiek te voorkomen. Als EMS-aanbieders is deze plicht door rechtbanken geïnterpreteerd als het reageren op oproepen op een snelle, maar veilige manier; het uitvoeren van een grondige beoordeling van zowel de patiënt als de situatie; het verstrekken van de juiste behandeling; en het vervoer naar een geschikte ontvangende faciliteit wanneer vervoer gerechtvaardigd is.

antwoord

het gebruik van lichten en sirenes is bijkomstig ten opzichte van de plicht om te reageren. De wet in elke staat vereist dat hulpvoertuigen reageren op een veilige, professionele en redelijke manier en in overeenstemming met de lokale voertuigcode regels.

veilig en redelijk gebruik van noodvoertuigen is een absolute plicht. Het zou een vergissing zijn om aan te nemen dat de wet de exploitanten van noodvoertuigen extra ruimte zal besparen voor het overtreden van de verkeersregels. Integendeel, veel rechtbanken hebben gebruik gemaakt van de” je had beter moeten weten dan wie dan ook ” filosofie en gaven stijvere straffen voor EMS-provider overtreders.

bovendien zijn aanbieders verplicht om te weten waar ze heen gaan en hoe ze daar kunnen komen. We zijn allemaal verdwaald op de weg naar een oproep; maar in het tijdperk van GPS en andere geavanceerde routegeleidingstools, is de foutmarge veel slanker dan wanneer EMS-providers spiral-bound, paperback, Thomas Guide atlassen gebruikten.

reageren is echter niet beperkt tot hoe men bij de scène van een oproep komt. Reageren verwijst naar wat een provider doet op de scène zelf. Ik heb vaak gezegd dat het de plicht van de EMS-provider is om te reageren op de behoeften van iedereen die belt, in plaats van alleen te focussen op de aanwezigheid of afwezigheid van een traumatische of medische noodsituatie. Het is de EMS-provider die maar al te vaak moet bepalen wat die niet-medische behoeften zijn.Wanneer het oude dametje bijvoorbeeld midden in de nacht om hulp vraagt bij het verschonen van haar lakens, zou er geen uitdrukkelijke of impliciete plicht zijn om de lakens te verschonen (hoewel dat wel leuk zou zijn), maar er zou wel een plicht zijn om te erkennen dat ze misschien de hulp van familie of een andere verzorger of sociale diensten nodig heeft – en om de bal op die diensten aan het rollen te krijgen met welke middelen dan ook. Ze mag dan geen patiënt zijn, maar ze is een persoon en is niet minder belangrijk.

verplichting om een grondige beoordeling uit te voeren

vergis u niet; de wet is glashelder als het gaat om beoordelingen. Zoals geïllustreerd door Wright V.City of Los Angeles en Hackman V. AMR, heeft een zorgverlener, zodra er contact met de patiënt is gemaakt, de absolute plicht om een grondige beoordeling uit te voeren en op de bevindingen daarvan te reageren. De wet erkent het bestaan van een gedeeltelijke of verkorte beoordeling niet.

veel te vaak zie en hoor ik over EMS-aanbieders in een juridische kneep, omdat ze iets weggelaten of omzeild een deel van een beoordeling. “Naar mijn professionele oordeel, vond ik het niet nodig…” is een veel voorkomende verklaring die ik hoor. Nee!

op andere gebieden van EMS is er voldoende ruimte voor professionele beoordeling, maar wat de grondigheid van een beoordeling betreft, is er geen. De wet in elke staat heeft een verplichting vastgelegd om een volledige en volledige beoordeling uit te voeren op elke levende patiënt. Natuurlijk, de beoordeling van hartstilstand patiënten kan niet te ver voorbij de ABC ‘ s voordat de behandeling wordt gestart of maatregelen onthouden – ze zijn de uitzondering, niet de regel.

behandeling van de patiënt

de interpretatie van de plicht tot behandeling lijkt ook afhankelijk te zijn van externe factoren zoals de stemming van de zorgverlener, het tijdstip van de dag of de nabijheid van de spoedeisende hulp.

eens te meer is de wet ondubbelzinnig over de verplichting van de dienstverrichter om te behandelen; indien een behandeling op basis van een grondige beoordeling is aangewezen en mits de aangegeven behandeling onder de gegeven omstandigheden redelijk is, heeft de dienstverrichter de absolute plicht om een dergelijke behandeling te verstrekken of te trachten te verstrekken.

het meest voorkomende voorbeeld van niet behandelen is het niet opzetten van een IV omdat de ambulance vlak om de hoek van het ziekenhuis is. “Ze kunnen het doen als we er zijn. Ik wil de rommel niet maken.”Het lijkt zo eenvoudig en onschuldig, maar het is een symptoom van een veel groter probleem – zelfgenoegzaamheid.

Vervoer van de patiënt

wanneer er een beoordeling is met bevindingen die behandeling vereisen, is vervoer naar een geschikte ontvangende inrichting de logische voltooiing van de sequentie – en de wettelijke vereiste.

natuurlijk hebben niet alle patiënten die ter plaatse worden beoordeeld en behandeld vervoer naar het ziekenhuis nodig. Ik snap het. Hypoglycemische patiënten die reageren op D50, bijvoorbeeld, hoeft niet naar de spoedeisende hulp, ondanks de toediening van IV medicatie.

andere patiënten die alert en georiënteerd zijn en over de vereiste capaciteit beschikken om het vervoer te verminderen, kunnen ook weigeren – hoe graag we ook willen dat ze gaan. Dergelijke gevallen vormen echter uitzonderingen op de algemene regel.

zonder de juiste autoriteit en gedocumenteerd empirisch bewijs afgeleid van een grondige beoordeling, is er een absolute plicht om patiënten te vervoeren (of krachtig te proberen te vervoeren) die transport rechtvaardigen.

Eén verborgen plicht

hoewel niet noodzakelijkerwijs gecodificeerd, heeft de jurisprudentie een impliciete plicht gecreëerd om de ondermaatse prestaties of de regelrechte incompetentie van collega-aanbieders te beperken. Simpel gezegd, de opkomende juridische trend is om alle aanbieders verantwoordelijk te houden voor de tekortkomingen van een.

de plicht is en is altijd belangrijk geweest.

de wet codificeert alleen wat we allemaal op school hebben geleerd: EMS-aanbieders hebben de plicht om te reageren, een plicht om op te treden, een plicht om een grondige beoordeling uit te voeren, een plicht om de bevindingen van die beoordeling op passende wijze te behandelen en waar nodig te vervoeren. Het is geen hersenoperatie, het is EMS.

na een tijdje verliest” plicht ” echter zijn cachet en wordt het gewoon een ander woord in het lexicon van EMS; meer geheugen dan betekenis.

Nou, ik ben hier om u te vertellen, “plicht” heeft niet verloren een van zijn cachet of betekenis of belang voor wat betreft de wet in kwestie. In de wet, “plicht “is zeer levend en wel;” plicht ” is met je bij elke oproep en als je het overtreedt, zal het zijn barbaarse geeuw klinken over de daken van de wereld (Dank je, Walt Whitman) en jij, zoals ze zeggen, zal in diepe Bandini zitten.

dit artikel, oorspronkelijk gepubliceerd op 6 juli 2015, is bijgewerkt.