Virginia Self Defense and Use of Force Laws, Defense of Excessive Police Use of Force

Virginia Law of Self Defense

Virginia law protects the use of reasonable and proportional force to defend life, limb, and property. Dit recht strekt zich uit tot personen en tot degenen die zij trachten te beschermen (derden).Zelfverdediging wordt echter niet samengevat in een standbeeld of door middel van een eenvoudige vergelijking. In plaats daarvan wordt zelfverdediging door rechtbanken in Virginia ruim gedefinieerd als de hoeveelheid kracht die wordt gebruikt om zichzelf te verdedigen, die niet buitensporig is en redelijk is in verhouding tot de waargenomen dreiging. Dit betekent dat achteraf per geval zal worden beoordeeld of het gebruik van geweld redelijk was.

denk en handel voorzichtig en voorzichtig wanneer u geweld gebruikt. Misschien moet je je daden verdedigen in de rechtbank.De politie en aanklagers van Virginia zullen beslissen of ze iemand aanklagen die geweld gebruikte uit zelfverdediging. Zij zullen elke zaak evalueren op basis van fysiek bewijs, ooggetuigenwaarnemingen en verklaringen van de persoon die zelfverdediging beweert. Helaas worden vuurwapeneigenaren in Virginia vaak beschuldigd van zwaaiend, doodslag of zelfs moord wanneer wetshandhavers en aanklagers niet geloven dat zelfverdediging een geldige claim was.Als zodanig wordt zelfverdediging het vaakst gebruikt door een strafverdedigingsadvocaat als bevestigende verdediging tegen een strafrechtelijke aanklacht. Zelfverdediging wordt gebruikt als verdediging in de volgende soorten Virginia gevallen: Moord, doodslag, mishandeling, zwaaien, wanordelijk gedrag, roekeloos omgaan met een vuurwapen, en verzet tegen arrestatie.

“… een persoon die redelijkerwijs lichamelijk letsel door een ander aanhoudt is bevoorrecht om redelijk geweld uit te oefenen om de aanval af te weren.”

dit artikel is geschreven door top rated Use of Force and Self-Defense trial attorney Marina Medvin, een voormalige National Rifle Association (NRA) Law clerk, een NRA Lifetime lid, en een fervent supporter van het recht op zelfverdediging.

ms. Medvin ‘ s advocatenkantoren in Virginia bevinden zich in Alexandria en Fairfax. Mevrouw Medvin heeft tal van individuen vertegenwoordigd in Alexandria, Fairfax, Arlington, Wenen en Falls Church, die het recht op zelfverdediging ingeroepen, waaronder politieagenten en militaire officieren aangeklaagd of crimineel onderzocht.

als u door de politie wordt onderzocht of al een misdrijf is gepleegd, bel ons dan om te zien of u in aanmerking komt voor een consult.

uw Concealed Carry verzekering of Zelfverdedigingsverzekering kan onze advocatenkosten dekken

inzicht in zelfverdediging

in Virginia en vele andere staten draait zelfverdediging om proporties. Je acties moeten evenredig zijn met de acties van de aanvaller. Een persoon ” mag, behalve in extreme gevallen, het menselijk leven niet in gevaar brengen of grote lichamelijke schade toebrengen.”De Virginia Court of Appeals heeft het beste gezegd toen ze zeiden:

“… de hoeveelheid geweld die wordt gebruikt om zichzelf te verdedigen mag niet buitensporig zijn en moet redelijk zijn in verhouding tot de waargenomen dreiging.”

simpel gezegd, wat we weg te nemen van dit is dit: je kan waarschijnlijk niet zomaar iemand neerschieten voor het slaan van je in het gezicht en noem het zelfverdediging onder de VA wet.

u moet ook voor de rechtbank kunnen verklaren dat de aanvaller op een bedreigende manier handelde met betrekking tot uw veiligheid of leven. Het is niet genoeg om alleen maar te zeggen dat je bang voor hem was; de details van de dreiging zijn van ultiem belang. Om deze reden is het in uw belang om alleen een verklaring af te leggen aan de politie onder advies en toezicht van een advocaat.

volgens de wet van Virginia zal eenzame angst dat een persoon van plan is om u ernstig lichamelijk letsel toe te brengen, hoe goed gegrond ook in uw geest, niet rechtvaardigen dat een dergelijke persoon gedood wordt als de angst niet gepaard gaat met een overt die een dergelijke Intentie aangeeft.

vergelijken:

“ik dacht dat hij me zou neerschieten.”

met

“hij hield een pistool in zijn rechterarm, richtte het op mij, en ik dacht dat hij me ging neerschieten.”

een jury in Virginia zal beslissen of uw gebruik van geweld in zelfverdediging redelijk was

een jury in Virginia zal beoordelen of uw gebruik van geweld proportioneel en redelijk was, of buitensporig en onredelijk. Of het gevaar redelijk duidelijk was voor u wordt beoordeeld vanuit uw standpunt op het moment van het incident, maar door een jury. Dit resulteert meestal in een oordeel door middel van maandagochtend quaterback.

de jury kan ook vaststellen dat u “in gebreke was” voor het conflict met de vermeende aanvaller en op zodanige wijze aan het conflict heeft bijgedragen dat u er verantwoordelijk voor bent. Virginia heeft ook een vreemde eis waar je een “verlangen naar vrede” moet aankondigen voordat je dodelijk geweld gebruikt als je een deel had in het tot stand brengen van de eerste strijd.

dit is de reden waarom zelfverdediging lastig is in Virginia-het is aan de jury om te beslissen of je aan alle vereisten voldoet als je deze verdediging inroept. Dat Weet je pas als je berecht bent.

een modeljury-instructie voor zelfverdediging luidt als volgt

indien u van mening bent dat de beklaagde de moeilijkheid niet heeft uitgelokt of veroorzaakt, en u voorts van mening bent dat: (1) hij redelijkerwijs vreesde, onder de omstandigheden zoals deze hem leken, dat hij in direct gevaar was gedood of dat hij in direct gevaar was met grote lichamelijke schade.; en, (2) Hij gebruikte niet meer geweld, onder de omstandigheden zoals ze aan hem verschenen, dan redelijkerwijs nodig was om zichzelf te beschermen tegen de vermeende schade, dan was het doden uit zelfverdediging, en u zult de verdachte niet schuldig te vinden.Zelfverdediging in Virginia is een verdediging tegen moord

de wet van zelfverdediging is de wet van de noodzaak, en de noodzaak waarop wordt vertrouwd mag niet voortkomen uit het eigen wangedrag van de verdachte. Daarom moet een verdachte in redelijkheid vrezen voor de dood of ernstig lichamelijk letsel aan zichzelf door de handen van zijn slachtoffer.

het is niet essentieel voor het recht op zelfverdediging dat het gevaar daadwerkelijk bestaat. Indien de verweerder redelijkerwijs meent dat het gevaar bestaat, heeft hij het recht zich daartegen in dezelfde mate en volgens dezelfde regels te verdedigen als wanneer het gevaar reëel is. Een verweerder kan altijd handelen op een redelijke schijn van gevaar, en of het gevaar redelijkerwijs zichtbaar is, moet altijd worden bepaald vanuit het oogpunt van de verweerder op het moment dat hij handelde. Wat de verdachte op het moment van de schietpartij redelijkerwijs leek, als het creëren van de noodzaak voor zijn acties, is de test en niet wat redelijkerwijs aan hem leek, mits het zo zou lijken aan een andere redelijke persoon onder soortgelijke omstandigheden.De rechtbank instrueert de jury dat wanneer een moord wordt bewezen door het gebruik van een dodelijk wapen, en de verdachte zich beroept op het pleidooi van zelfverdediging, de bewijslast van een dergelijke verdediging bij de verdachte ligt.; de last die rust op een beklaagde die vertrouwt op het recht van zelfverdediging is om een dergelijke verdediging te vestigen, niet buiten een redelijke twijfel, noch zelfs door het grotere gewicht van het bewijs, maar alleen in de mate van het verhogen in de hoofden van de jury een redelijke twijfel over de vraag of hij handelde in de rechtmatige uitoefening van dat recht. En, bij het bepalen of een dergelijke verdediging is vastgesteld, moet de jury al het bewijs en de omstandigheden in de zaak overwegen, dat Voor het Gemenebest en dat voor de verdachte.

de Virginia jury instructie voor zelfverdediging in een moordzaak luidde als volgt:

gerechtvaardigde moord in zelfverdediging komt voor wanneer een persoon, zonder enige fout van zijn kant in provoceren of brengen op de moeilijkheid, doodt een ander onder redelijke vrees van de dood of grote lichamelijke schade aan zichzelf.Vermakelijke moord in zelfverdediging vindt plaats wanneer de verdachte, hoewel in eerste instantie in een fout door het uitlokken of brengen van de moeilijkheid, wanneer aangevallen zich zo veel mogelijk terugtrekt, verkondigt zijn verlangen naar vrede, en doodt zijn tegenstander uit een redelijk schijnbare noodzaak om zijn eigen leven te behouden of zichzelf te redden van grote lichamelijke schade.

Klik om meer te lezen over moord en doodslag

het recht om jezelf te bewapenen in de aanwezigheid van gevaar

de dreiging van een ander om dodelijk geweld te gebruiken door met een dodelijk wapen te zwaaien wordt al lang beschouwd als een aanval.

“een aanval is elke poging of aanbod met geweld of geweld om een ander lichamelijk kwaad te doen, hetzij uit boosheid of moedwilligheid, zoals door hem op een bedreigende of beledigende manier aan te vallen, hetzij met dergelijke andere omstandigheden die op dat moment een intentie, gekoppeld aan een huidige bekwaamheid, van daadwerkelijk geweld tegen zijn persoon aanduiden, zoals door een wapen op hem te richten wanneer hij binnen bereik is.”

een dergelijke dreiging kan de bedreigde persoon het recht geven zich te verdedigen door het gebruik van een dodelijk wapen.Volgens de wet van Virginia kunt u zich wapenen met een dodelijk wapen als u denkt dat iemand van plan is u te doden of ernstig letsel toe te brengen. (Wat betekent dat je met je vuurwapen kunt zwaaien zonder straf onder deze omstandigheden.)

Virginia heeft een juryinstructie die de juryleden als volgt adviseert:

“een persoon die redelijkerwijs gelooft dat een ander van plan is hem aan te vallen met het doel hem te doden of hem ernstig lichamelijk letsel toe te brengen, heeft het recht zich te bewapenen voor zijn eigen noodzakelijke zelfbescherming. In zo ‘ n geval kan geen gevolgtrekking van kwaadaardigheid worden getrokken uit het feit dat hij zichzelf bewapende.”

deze instructie kan alleen worden gegeven wanneer het bewijs aantoont dat de verdachte zich bewapend met planning en overleg met het doel zich te kunnen verdedigen tegen een toekomstige aanval. Het kan niet worden gegeven wanneer het bewijs aantoont dat de verdachte, door het afweren van een plotselinge aanval, zijn aanvaller ontwapende en de aanvaller doodde met zijn eigen wapen.

Virginia ‘ s Castle Doctrine: Het recht om te doden om het huis te beschermen

Virginia erkent de common law castle doctrine. Het recht van een persoon om zichzelf te verdedigen in zijn eigen huis gaat terug tot de klassieke Amerikaanse vrijheidsredenering:

In de vroege tijden werden onze voorvaderen gedwongen zich in hun woningen te beschermen door ze om te zetten in verdedigingswerken: en zo werd het woonhuis het kasteel genoemd. Aan deze toestand der dingen is de wet gelijkvormig geworden, resulterend in de vertrouwde doctrine dat, terwijl een man de deuren van zijn huis gesloten houdt, niemand anders het mag breken en binnengaan, behalve in bijzondere omstandigheden om een arrestatie of dergelijke te doen — gevallen die niet binnen de lijn van onze huidige uiteenzetting vallen. Uit deze leer wordt een andere afgeleid: namelijk, dat de personen in het huis alle noodzakelijke kracht mogen uitoefenen om agressors buiten te houden, zelfs tot het nemen van het leven.

een huiseigenaar kan dus altijd geweld gebruiken bij het redelijke gevaar, en of het gevaar redelijkerwijs zichtbaar is, moet altijd worden bepaald vanuit het oogpunt van de huiseigenaar op het moment dat hij of zij geweld gebruikte. In het kader van een zelfverdediging pleidooi, moet het gevaar dreigend zijn geweest, wat betekent dat het voor de huiseigenaar moet zijn verschenen als een onmiddellijke en echte bedreiging voor de veiligheid.

gebruik van geweld om uw eigendom te verdedigen

de hogere rechtbanken van Virginia hebben consequent geoordeeld dat u het recht heeft om uw eigendom te verdedigen door het gebruik van redelijk geweld, maar u “kunt, behalve in extreme gevallen, mensenlevens in gevaar brengen of grote lichamelijke schade toebrengen.”Onze rechtbanken baseren zich op een oude zaak formulier 1842 waar het werd verklaard:

“wanneer men zegt dat een mens met recht zoveel kracht mag gebruiken als nodig is voor de bescherming van zijn persoon en eigendom, moet men zich herinneren dat deze regel onderworpen is aan deze meest belangrijke wijziging, dat hij, behalve in extreme gevallen, het menselijk leven niet in gevaar zal brengen of grote lichamelijke schade zal toebrengen. Het is niet elk recht van persoon, en nog minder van eigendom, dat rechtmatig kan worden beweerd, of elk onrecht dat met recht kan worden rechtgezet, door extreme rechtsmiddelen.

er is een roekeloosheid—een moedwillige minachting van de mensheid en sociale plicht—in het nemen of proberen te nemen van het leven van een medemens om zichzelf te redden van een relatief klein onrecht, dat in wezen slecht is en de wet verafschuwt. Je mag niet doden omdat je op een andere manier je object niet kunt uitvoeren, hoewel het object dat wordt nagestreefd juist is. Je kunt alleen doden om leven of ledematen te redden, of een grote misdaad te voorkomen, of om een noodzakelijke publieke taak te volbrengen.”

Interview met Marina Medvin over Reden.com

Virginia Man schiet een actieve Rover in de winkel, wordt zelf gearresteerd

de winkeleigenaar dacht dat zijn werknemer handelde in redelijke verdediging van eigendom en zelf. De politie was het daar niet mee eens.

door Brian Doherty / 4.1.2020 18: 05 pm

een werknemer die tijdelijk sliep in Arlington Smoke Shop in Arlington, Virginia, werd zondagochtend vroeg gearresteerd op grond van drie aanklachten in verband met het afvuren van een wapen—een die zijn baas hem had geleverd—bij inbrekers die in de winkel hadden ingebroken. Hij verwond een van de drie inbrekers, een minderjarige.Zoals Arlington nu meldt, ” De politie zegt dat een groep van drie verdachten inbrak in de winkel … en begon geld en koopwaar te stelen. Volgens de politierapporten opende de 33-jarige Hamzeh Abushariah de deur naar de verkoopvloer en schoot het wapen af, waarbij hij een jeugdige persoon raakte. De werknemer trok zich terug naar de achterkamer, maar keerde terug naar de verkoopvloer en schoot zijn wapen weer als de proefpersonen probeerden om het bedrijf te ontvluchten.”

de andere twee inbrekers ontsnapten te voet, en Abushariah werd gearresteerd en beschuldigd van kwaadwillige verwonding, roekeloze omgang met een vuurwapen en schending van een beschermingsbevel, omdat de schutter, volgens de politie, onder een eerder bevel stond om geen legaal wapen te bezitten. Een veroordeling op alle drie de aanklachten kan ertoe leiden dat hij tot 25 jaar in de gevangenis zit.De belangstelling voor gewapende zelfverdediging is aantoonbaar sterk toegenomen, waarschijnlijk als gevolg van de angst voor criminele onrust in een land waar tot een derde van de bevolking plotseling geen inkomen heeft als gevolg van economische sluitingen van COVID-19. In dergelijke tijden vooral, het idee dat het gebruik van een wapen om uw bedrijf te verdedigen tegen rovers maakt je de crimineel verontrust de eigenaar van de rook winkel.Jowan Zuber, de eigenaar van de winkel, ging gisteravond naar Tucker Carlson om de acties van de politie af te keuren. “De buurman boven zei dat toen ze het raam brak het klonk als een auto die de winkel insloeg. De werknemer zei dat het klonk als een Jachtgeweer, ” zei hij tegen Carlson. “Het is erg triest voor Amerika vandaag de dag als Amerikaanse burgers oefenen hun tweede amendement om de winkel en hun leven te beschermen….Weet je wat de agent heeft verteld ? Waarom Rende je niet door de achterdeur?””

volgens Zuber was hij niet in staat om de $25.000 obligatie voor zijn werknemer te betalen, omdat het succesvol was”, ging de aanklager in beroep.”Het is altijd gevaarlijk om in de gevangenis of gevangenis te zitten, om welke reden dan ook, en vooral in het tijdperk van COVID-19, iets dat aanklagers misschien meer nuchter zouden willen overwegen.Parisa Dehghani-Tafti, de advocaat van het democratische Gemenebest van de provincie, was eerder een promotor van maximale transparantie in de politie, maar tot nu toe heeft alleen een gnomic verklaring uitgegeven waarin staat dat de politie dingen weet die ze ons nog niet kunnen vertellen die de arrestatie duidelijker rechtvaardigen.

she told local news station WJLA ABC7:

“ik kan geen ethisch debat voeren over een lopend onderzoek, omdat dit niet alleen het risico inhoudt dat ons werk in gevaar komt, maar ook dat de rechten van de beklaagde oneerlijk worden belemmerd en het onderzoek wordt verstoord. Het volstaat om te zeggen, Er is bewijs dat we niet vrij zijn om te delen dat de aanklachten steunen, de beslissing is niet lichtvaardig genomen, en we vragen het publiek niet te haasten om een oordeel te vellen over wat eigenlijk een levend onderzoek is.”

advocaat Marina Medvin van Alexandria, een specialist in zelfverdediging, zegt vandaag in een telefonisch interview dat ze niet genoeg weet over de specifieke feiten om te weten hoe het waarschijnlijk zal uitpakken. Virginia law hangt af, wijst ze, op zeer feit-specifieke evenwicht vragen over “redelijkheid” van geweld gebruikt en of het gevaar van de gebruiker van een wapen in zelfverdediging geconfronteerd is “extreem” of als zijn acties voorkomen “grote lichamelijke schade.”Het zou een vergissing zijn om te proberen een scherpe uitkomst te voorspellen met de feiten die de politie heeft vrijgegeven, zegt ze.

ongeacht, een 2000 Virginia Supreme Court beslissing in Virginia v. Alexander dat Medvin wees is waarschijnlijk slecht nieuws voor Abushariah ’s verdediging, als het besluit” een dodelijk wapen mag niet worden zwaaide uitsluitend ter verdediging van persoonlijke eigendommen” in Virginia law.Of Abushariah met succes een jury kan overtuigen dat zijn leven redelijk bedreigd werd, is onzeker, hoewel de discretionaire bevoegdheid van de aanklager misschien moet gaan naar een burger die onschuldig zijn persoon en eigendom verdedigt tegen rovers. Tientallen miljoenen Amerikanen die wapens bezitten voor de verdediging van hun leven en eigendom vragen zich misschien hetzelfde af.

##

verdediging van een andere persoon

uiteindelijk komen we bij het verdedigen van een derde persoon, ongeacht of deze persoon een familielid is of niet. Je moet eerst alle bovenstaande vertakkingen begrijpen. In Virginia, of de persoon die je verdedigde een dochter of een vreemde is, die persoon had recht op leven en jij had het recht om zijn of haar leven te verdedigen. (Dit geldt niet voor alle staten – veel staten staan alleen verdediging van een derde persoon toe wanneer die persoon een familielid is.)

wettelijk is het recht om een ander te verdedigen ” evenredig met zelfverdediging – – u wordt in de schoenen van de derde persoon geplaatst en wordt beoordeeld vanuit hun perspectief – had de persoon die u verdedigde het recht om geweld van die omvang tegen de aanvaller te gebruiken? Bovendien kan de derde persoon vanuit jouw perspectief niet schuldig lijken te zijn geweest aan het conflict om deze verdediging op te roepen.

“men kan zich alleen van de verdediging beroepen wanneer hij of zij redelijkerwijs gelooft, op basis van de daarmee gepaard gaande omstandigheden, dat de verdedigde zonder schuld de strijd uitlokt.”

hoewel het de last van de overheid is om zonder redelijke twijfel te bewijzen dat je een misdaad hebt begaan, is het jouw last om te bewijzen dat je een andere persoon pijn moest doen ter verdediging van jezelf, of een andere persoon. Dit betekent dat je nodig hebt om bewijs of getuige getuigenis toe te geven tijdens uw proces om uw verdediging vast te stellen.

een instructie van een jury zou zoiets als dit lezen:

“Als u van mening bent dat de verdachte geen schuld had in het uitlokken of brengen van de strijd en als u verder gelooft dat de verdachte redelijkerwijs kon concluderen onder de omstandigheden zoals ze hem leken dat hij in gevaar was om gedood te worden of dat hij in gevaar was van groot lichamelijk letsel, dan was de verwonding zelfverdediging en zult u de verdachte niet schuldig vinden.”

“Als u gelooft dat de verdachte zichzelf inspoot in een gevecht om te helpen , met wie hij vocht omdat hij redelijkerwijs geloofde dat dat in gevaar was met groot lichamelijk letsel, dan was de verwonding ter verdediging van een ander.”

Local Alexandria, Fairfax & Arlington Firearm, Self-Defense and Defense of Property Laws

City of Alexandria: sec. 13-2-3-Discharge of firearms.

een persoon die opzettelijk een vuurwapen in de stad ontslaat of laat ontslaan, is schuldig aan een klasse 1-misdrijf, op voorwaarde dat deze sectie niet van toepassing is op een wetshandhaver bij de uitoefening van zijn officiële taken, of op een andere persoon wiens bewuste daad anderszins gerechtvaardigd of verschoonbaar is in de wet ter bescherming van zijn leven of vermogen of anderszins uitdrukkelijk bij de wet is toegestaan.

City of Fairfax: sec. 54-172. – Afvuren van vuurwapens.

Het is onwettig voor een persoon om brand of lossen van een geweer, pistool of ander wapen in de stad, met uitzondering van:
(1) Door speciale vergunning, afgegeven door de stad manager met redelijke voorwaarden en beperkingen, op schriftelijk verzoek, waaruit blijkt goede zaak voor de gevraagde schieten of lossen, en beperkt tot geweren, pistolen en andere vuurwapens geladen met een lege cartridge of andere munitie, niet resulteert in de verwijdering van een projectiel;
(2) Op een schietbaan of een bereik geautoriseerd door de stad;
(3) Door een ambtenaar van de wetshandhaving in de uitoefening van zijn taken; of
(4) voor de rechtmatige bescherming van personen of goederen; of
(5) voor zover anderszins toegestaan door het toepasselijke recht.

Arlington County: § 17-5. Vuurwapens, Raketten, Enz.

A. Het is niet toegestaan dat iemand in het district een vuurwapen afvuurt of afvuurt.
B. Het is verboden dat een persoon gevaarlijke raketten met mechanische, explosieve, lucht-of gasaangedreven middelen of een soortgelijke methode of inrichting op of over een openbare stoep, pad of rijweg, op een openbare structuur of gebouw, of op of op het eigendom van een ander afvuurt of afschiet.
C. Het is verboden voor een persoon om een samengestelde boog, kruisboog, longbow of recurveboog te schieten op of op het eigendom van een ander zonder toestemming. Het is onwettig om een projectiel van een van de bovengenoemde bogen te ontladen binnen honderd (100) meter van een openbare weg, een openbaar gebouw of een openbaar gebouw, een privéwoning of een particulier gebouw of eigendom van een ander. Elke overtreding van subsectie A, B of C vormt een klasse 2 misdrijf.
D. Niets in deze sectie kan worden geïnterpreteerd als een verbod op het gebruik van vuurwapens of andere instrumenten of raketten of compound bogen, kruisbogen, handbogen, of recurve bogen op een rechtmatige zelfverdediging of in de wettige verdediging van goederen, of tot het verbieden van het gebruik van vuurwapens of andere raketten of compound bogen, kruisbogen, handbogen, of recurve bogen op een bewaakte sport, recreatie, training of uitgevoerd op veiligheid geïnspecteerd en goedgekeurd bereiken en cursussen, die dezelfde is niet in strijd met de bestaande wetgeving.

Fairfax County: 6-1-2. De jacht op of het lozen van vuurwapens op bepaalde plaatsen is verboden; uitzonderingen.

a) Het is verboden dat een persoon een vuurwapen neerschiet in gebieden van de provincie die zo dichtbevolkt zijn dat dit gedrag gevaarlijk is voor de inwoners ervan, welke gebieden zijn aangewezen in bijlage J bij de Fairfax County Code. Vuurwapens mogen rechtmatig worden gelost in die gebieden die zijn vrijgesteld in bijlage J bij de Fairfax County Code, zolang de vuurwapens worden gelost op een perceel grond dat is geplaatst met borden met redelijke kennisgeving dat vuurwapens in gebruik zijn op dat perceel grond en dat verboden toegang is toegestaan. Dergelijke tekens moeten worden aangebracht op plaatsen waar zij redelijkerwijs kunnen worden gezien. Indien vuurwapens echter slechts worden gebruikt op een gedeelte van een perceel grond dat voldoet aan de oppervlakte en andere eisen van de term “perceel grond”, zoals gedefinieerd in sectie 6-1-1, dan wordt alleen dat gedeelte van dat perceel grond waarop vuurwapens worden gebruikt, voorzien van borden.
b) Het is verboden dat een persoon met een vuurwapen op of binnen 100 meter van een primaire of secundaire snelweg op vogels of wild jaagt. Een overtreding van deze subsectie is strafbaar als een klasse 3 misdrijf.
c) Het is verboden dat iemand met een vuurwapen schiet of jaagt op een openbaar schoolterrein of een openbaar park of op een gebied binnen 100 meter van een openbaar schoolterrein of openbaar park. Het is verboden dat een persoon die met een geladen vuurwapen jaagt een openbaar schoolterrein of openbaar park doorkruist of zich binnen 100 meter van een dergelijk schoolterrein of park bevindt. Een overtreding van deze subsectie is strafbaar als een klasse 4 misdrijf. Deze onderafdeling verbiedt noch (I) het rechtmatige bezit van een vuurwapen wanneer dat Voor persoonlijke veiligheid wordt vervoerd, noch (ii) het rechtmatige bezit van een vuurwapen op een openbare weg binnen 100 meter van een openbaar schoolterrein of openbaar park. Niets in deze onderafdeling is van toepassing op: I) recreatief schieten op schietbanen in een openbare school die door of met goedkeuring van die school wordt geëxploiteerd; ii) recreatief schieten op schietbanen in een openbaar park dat door of met goedkeuring van de eigenaar van het park wordt geëxploiteerd.; iii) schieten van een startpistool bij een sportevenement op een openbaar schoolterrein of een openbaar park en dat wordt uitgevoerd met toestemming van de eigenaar van die school of het parkeigendom; of iv) landen in een nationaal of nationaal park of bos, of een gebied voor wildbeheer.
(d) het is eenieder verboden te jagen met een Jachtgeweer geladen met kogels. Een overtreding van deze subsectie is strafbaar als een klasse 3 misdrijf.
e) met uitzondering van personen die zich op een perceel grond bevinden dat is vrijgesteld in aanhangsel J en die jagen met geweren geladen met meerdere kogels, is het verboden voor iedereen om te jagen met een vuurwapen met een kaliber van een loop groter dan een nominale 0,224 inch of om te jagen met een combinatie van vuurwapen en munitie met een snuitenergie groter dan a .22 kaliber rimfire patroon. Een overtreding van deze subsectie is strafbaar als een klasse 3 misdrijf.
(f) Het is verboden dat een persoon vuurwapens van of over een snelweg, trottoir of openbaar terrein Lost, behalve op een goed aangelegd doelgebied.
(g) niettegenstaande de bepalingen van de onderafdelingen a) tot en met f) van deze afdeling, zijn de volgende handelingen niet in strijd met deze afdeling:
(4) schieten of lossen van een vuurwapen door een wetshandhavingsfunctionaris die optreedt in de uitoefening van de taken van een rechtshandhavingsinstantie. Voor de toepassing van deze sectie omvat de term “wetshandhavingsfunctionaris” elke persoon die is gedefinieerd als een wetshandhavingsfunctionaris overeenkomstig de Virginia Code § 9.1-101 en elke dierencontrolefunctionaris die optreedt bij de uitvoering van zijn of haar taak.
(5) ontladen van een vuurwapen binnen een volledig binnen bereik, mits er adequate voorzieningen zijn getroffen om alle afgevoerde projectielen binnen de structuur te houden.
(6) het afvuren van een vuurwapen ter bescherming van een persoon tegen dood of zwaar lichamelijk letsel.
(7) afvuren van een vuurwapen of startpistool geladen met een blanco patroon, of andere munitie, niet resulterend in het afschieten van een projectiel of projectielen.
(8) afvoer van een vuurwapen i) op grond van een vergunning die is afgegeven overeenkomstig Virginia Code § 29.1-529, indien de afvoer plaatsvindt op grond met ten minste vijf hectare en bestemd is voor landbouwdoeleinden, of ii) op grond van een vergunning die is afgegeven overeenkomstig 4 VAC 15-40-240 door de directeur van het Department of Game and Inland Fisheries.
(9) schieten of lossen van een vuurwapen door een vertegenwoordiger van het Virginia Department of Game and Inland Fisheries bij de uitoefening van zijn taken voor wetenschappelijke verzameling of voor het beheer van wilde dieren en planten.MEDVIN LAW PLC is een van de weinige advocatenkantoren die door de lokale politie en lokale wetshandhavers worden vertrouwd voor defensie in diverse interne onderzoeken, strafrechtelijke onderzoeken en persoonlijke zaken. We hebben politieagenten vertegenwoordigd, hun vrienden, en hun familieleden van de stad Alexandria Police Department, Fairfax County Police Department, en Arlington County Police Department.Politieagenten in Virginia kunnen geen buitensporig geweld gebruiken om een verdachte aan te houden, maar ze kunnen wel een redelijke hoeveelheid “inspanning” gebruiken die nodig is in een bepaald incident “om naleving af te dwingen door een onwillige verdachte”, aldus de International Association of Police Chiefs. In werkelijkheid betekent dit dat als een situatie escaleert, een officier in een fractie van een seconde beslissingen neemt over hoe de situatie te beheersen, te reageren op mogelijke bedreigingen, en hun onderwerp te arresteren.

Police Officer Defense Attorney Consultation Call 888-886-4127

dit artikel is geschreven door het bekroonde gebruik van geweld en zelfverdediging attorney Marina Medvin. Ms Medvin komt uit een politiefamilie en vertegenwoordigt politieagenten en militaire officieren die beschuldigd worden van geweldmisdrijven in Virginia. Ms Medvin was ook adviseur van de lokale politie over juridische kwesties in het gebruik van geweld bij de uitvoering van politietaken.

op basis van een analyse van geval tot geval overwegen wij een korting op de tarieven voor juridische kosten voor wetshandhavingsfunctionarissen die belast zijn met strafbare feiten bij de uitvoering van hun taken.

wij staan op de lijst van Strafrechtadvocaten aanbevolen door de Virginia Police Benevolent Association / Southern States Police Benevolent Association, en uw lidmaatschap van de PBA kan uw juridische kosten dekken. Bel advocaat Medvin op 888-886-4127 voor meer informatie.

het eerste niveau van geweld is het mildste – aanwezigheid van een politieagent in uniform of met een badge is op zich een manier voor de officier om een niveau van macht en gezag over burgers uit te oefenen.

het tweede niveau van kracht is door middel van verbale commando ‘ s. Officieren geven opdrachten, zoals “Laat me je identificatie en registratie zien, “”stop,” of ” niet bewegen.”

het derde niveau van kracht is fysieke beperking en fysieke beheersing van een persoon. Als de situatie dat vraagt, kunnen agenten de verdachte grijpen en vasthouden om die persoon in bedwang te houden. Als dit niet werkt of geen optie is, dan kunnen officieren stoten en trappen gebruiken om een individu te bedwingen. Deze acties moeten ophouden zodra het onderwerp wordt tegengehouden. De rechtvaardiging voor dit type kracht komt en gaat binnen enkele seconden, en de officier is verplicht om het publiek zijn gedrag en zijn macht dienovereenkomstig aan te passen.

het volgende niveau van kracht is wanneer officieren een redelijke behoefte hebben om de situatie te beheersen met behulp van hun gereedschap of gadgets. Officieren kunnen een stokje of projectiel gebruiken om een strijdlustige persoon te immobiliseren. Agenten kunnen chemische sprays of projectielen zoals pepper spray gebruiken. En, agenten kunnen proevers gebruiken om een individu te immobiliseren. Nogmaals, dit soort kracht moet ophouden zodra het subject wordt tegengehouden. De rechtvaardiging voor dit type kracht komt en gaat binnen enkele seconden, en de officier is verplicht om het publiek zijn gedrag en zijn macht dienovereenkomstig aan te passen. Officieren kunnen niet doorgaan met het slaan van iemand met hun stokje als de persoon niet langer weerstand biedt of niet langer een bedreiging vormt.

het laatste niveau van kracht is dodelijke kracht. De beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Tennessee V.Garner stelde beperkingen op het gebruik van dodelijk geweld door de politie: “dodelijk geweld mag niet worden gebruikt, tenzij het nodig is om de ontsnapping te voorkomen en de officier heeft waarschijnlijke reden om te geloven dat de verdachte een aanzienlijke dreiging van de dood of ernstig lichamelijk letsel aan de officier of anderen vormt.”Dus, een politieagent van Virginia mag dodelijk geweld gebruiken als hij kan articuleren dat zijn leven of het leven van een ander werd bedreigd. Dit is een soort zelfverdediging, of verdediging van een andere situatie. Het wordt beoordeeld vanuit het perspectief van de officier op het moment van de schietpartij.

Local Virginia News Story: Fairfax Police Department traint agenten om het gebruik van dodelijk geweld te vermijden