Waarom Ik denk dat Adam een echt persoon was in de geschiedenis

ik heb altijd van de openingshoofdstukken van de Bijbel gehouden. Genesis 1 onthult de brede penseelstreken van Gods machtige scheppingsdaden en de verklaring van God dat alles wat hij maakte zeer goed is. Genesis 2 begint het verhaal van Gods relatie met een bepaald paar mensen—Adam en Eva-en hun nakomelingen.

deze verhalen over de schepping zijn oude verhalen, vol diepe mysterie en schoonheid. In het erkennen van mysterie, zeg ik niet dat we ze niet kunnen begrijpen. In zekere zin zijn ze zo eenvoudig dat mijn vierjarige kind ze begrijpt. Maar talloze wijze geleerden hebben hun diepten al millennia ingegraven en zijn nog steeds niet aan het einde van hun betekenis gekomen. Met een scherp besef van mijn persoonlijke beperkingen—als iemand die getraind is in de wetenschappen, niet in bijbelstudies, maar ook als een 21e-eeuwse Westerling—bied ik mijn perspectief op Adam en Eva.Ik heb lang met God geworsteld over hoe ik over het Tuinverhaal moet denken, zowel op zichzelf als in de context van het Nieuwe Testament. Ik heb geprofiteerd van vele wijze raadgevers, zowel in mijn kerkgemeenschap als door mijn werk hier bij BioLogos. Er zijn veel elementen die fantastisch lijken—man en vrouw gemaakt van stof en rib, God die in de tuin loopt, een pratende slang, twee ongewone bomen, en een engel met een vlammend zwaard, om er maar een paar te noemen. Dit alles vonken mijn verbeelding en doet me verlangen naar een tijdmachine. Ik zou graag teruggaan naar de tijd dat God zich voor het eerst aan de mensheid openbaarde, zelfs meer dan ik de dinosaurussen wil zien (wat veel is).Evolutionaire creationisten hebben veel opvattingen over Adam en Eva De Bijbel roept zijn eigen moeilijke vragen over Adam op, en het evolutionaire verhaal over de oorsprong van de mensheid draagt alleen maar bij aan de complexiteit. Geleerden hebben veel mogelijke manieren beschreven om Adam te interpreteren omdat ze de theologische vertakkingen hebben onderzocht als de evolutie (vooral de menselijke evolutie) waar is.Onder evolutionaire creationisten (een weliswaar bescheiden stukje van de creationistische taart) is er een grote verscheidenheid aan opvattingen over Adam en Eva. Omdat er meerdere opvattingen bestaan die consistent zijn met zowel de Bijbel als de huidige wetenschap, verheffen BioLogos de ene visie niet boven de andere, En Adam en Eva worden niet genoemd in onze verklaring van overtuigingen. Maar iedereen in onze gemeenschap heeft een visie (of meer dan één).Drie overtuigingen worden gedeeld door alle evolutionaire creationisten met betrekking tot de oorsprong van de eerste mensen: 1) De Bijbel is het geïnspireerde en gezaghebbende Woord van God; 2) de diversiteit en onderlinge relatie van al het leven op aarde (inclusief de mens) worden het best verklaard door het door God verordende proces van evolutie met gemeenschappelijke afstamming; en 3) God maakte alle mensen naar zijn beeld. Er is veel ruimte om deze overtuigingen in elkaar te passen.Het is dan ook niet verwonderlijk dat de mogelijkheden om over Adam en Eva te denken duizelingwekkend zijn en elkaar niet uitsluiten. Sommigen geloven dat Adam en Eva een echt, historisch paar waren, dat verschillende gradaties van figuratieve taal in de tekst herkende. Anderen geloven dat het verhaal mythe is (en ik bedoel ‘mythe’ in de technische zin: “een verhaal of gelijkenis met als hoofddoel het onderwijzen van eeuwige waarheden zonder de beperkingen van historische bijzonderheid”). Sommigen zien Adam en Eva als het begin van Israël, niet van de mensheid als geheel; of als archetypen—mensen die ons allen vertegenwoordigen; of als literair, niet letterlijk. Elk van deze laatste drie opvattingen kon op verschillende manieren met een van de eerste twee, en met elkaar, passen.

onder evolutionaire creationisten die een historisch eerste paar voor ogen hebben, zijn er twee belangrijke visies: 1) Adam en Eva leefden tussen een paar duizend mensen aan de “bovenloop van de mensheid”, misschien 200.000 jaar geleden in Afrika. 2) Adam en Eva leefden slechts 10.000 jaar geleden (ongeveer) in Mesopotamië, in een tijd dat mensen zich al over de hele wereld hadden verspreid. In elk van deze scenario ‘ s kunnen Adam en Eva vandaag de dag aan ons worden gerelateerd via een representatieve relatie of een genealogische relatie. Alle evolutionaire creationisten zijn het erover eens dat het wetenschappelijk bewijs aangeeft dat de menselijke bevolking nooit onder een paar duizend is gedompeld in de laatste 200.000 jaar.De visie van elke christen op Adam en Eva is gebaseerd op een verscheidenheid aan Bijbelse en wetenschappelijke gegevens, maar ook op theologische traditie en persoonlijke intuïtie. Helaas zijn veel christenen gedemoniseerd voor het niet nemen van de” juiste ” visie, hoewel ik geloof dat de aanklagers worden gedreven door legitieme zorgen. Degenen die vasthouden aan een historisch eerste paar zorgen dat het afschaffen van de historiciteit kan leiden tot het afzwakken of ronduit verwerpen van de doctrine van de erfzonde, of dat het kan leiden tot twijfels over de historiciteit van andere bijbelse figuren en gebeurtenissen. Degenen die Adam en Eva zien als figuratief denken dat de letterlijke benadering van Adam de theologische rijkdom en de culturele achtergrond van Genesis niet ten volle waardeert. Er zijn wetenschappelijke en filosofische vragen aan beide kanten, niet alleen hermeneutische. Ik heb sympathie voor de zorgen van beide kanten. Persoonlijk ken ik trouwe volgelingen van Christus in de meeste “ecologische niches” van het Adam en Eva-landschap, en dat geeft me hoop. We hebben veel te winnen door samen de mouwen op te rollen om de mogelijkheden te onderzoeken.

mijn weergave: Adam en Eva waren een echt, historisch echtpaar dat, net als hun tijdgenoten, afstamde met niet-menselijke soorten

dus, wat denk ik? Ik geef er de voorkeur aan te geloven dat Adam en Eva een echt paar in de geschiedenis waren die in Mesopotamië leefden, onder een grotere bevolking van mensen, misschien rond 6000 v.Chr. hun lichamen droegen de sporen van miljoenen jaren van evolutie; zij deelden gemeenschappelijke afkomst met anderen van Gods schepselen. Hun zeer verre verwanten leefden naast en zelfs af en toe met andere mensensoorten (Neanderthalers en Denisovans).

bloeiende steden bestonden toen Adam en Eva leefden. Kunst, handel, Gereedschap, taal en landbouw waren bekend bij hun tijdgenoten. Op dien dag droegen de menschen Gods beeld, dat hun werd geschonken, toen God hen tot het leven bracht, en zij waren bezig de aarde te onderwerpen. Toch kenden ze hem niet en riepen ze zijn naam niet aan, hoewel ze misschien God zochten en naar hem reikten (Handelingen 17:27).In de volheid van de tijd riep God Twee mensen, Adam en Eva, tot een speciale verbonden relatie met zichzelf, en tot een één-vlees eenheid met elkaar. Zij werden gekozen met een doel: om een gezin te beginnen dat anderen zou omvatten die speciaal werden gekozen—onder hen Abraham, Mozes, David en vele andere mannen en vrouwen wier daden in de Schrift zijn opgetekend. Uiteindelijk zou deze familie, die het Israëlitische volk werd, Jezus Christus opwekken, de ultieme bron van zegen voor alle naties.God openbaarde zichzelf aan Adam en Eva op een intieme manier. Een geestelijke geboorte had plaatsgevonden: voor de eerste keer kenden ze God en ze wisten dat God een wil had en dat deden ze ook. Ze waren zelf, vrij om te gehoorzamen of in opstand te komen. Hij gaf hen regels en consequenties voor het overtreden van die regels. En ze kozen, in hun vrijheid, om in opstand te komen.Het is interessant of er wel of niet een echt stuk fruit bij betrokken was, maar het gaat er niet om: ze waren op zoek naar wat het vertegenwoordigde—kennis van goed en kwaad. Zij vermoedden dat God iets voor hen achterhield en zij verwierpen zijn recht om het te doen. Dit was de eerste zonde, de eerste overtreding van de wet van God. Deze eerste of” oorspronkelijke ” zonde bracht de dood in de vorm van vervreemding en eeuwige afscheiding van God. Gebrokenheid, schuld, schaamte, isolatie en dood—dit alles erven we van Adam als onze vertegenwoordiger (of zoals theologen zouden zeggen, ons “federaal hoofd”). Adam ‘ s zonde werd onze zonde.

dichter bij huis slaan, is de zonde van Adam en Eva mijn zonde. Wanneer ik Genesis 3 Lees, het verhaal dat we de val noemen (hoewel de Bijbel die term nooit gebruikt), doet mijn hart pijn. Het doet pijn omdat dit mijn verhaal is: Ik ben schuldig voor Eva ‘ s zonde, maar ook omdat ik zondig zoals Eva. Ik weet in mijn hoofd dat God weet wat het beste voor mij is, maar ik schurf tegen zijn timing en tegen specifieke omstandigheden in mijn leven. Ik verlang naar dingen die God verboden heeft verklaard. Ik hou meer van mensen en dingen dan van God. Ik kan een oogje dichtknijpen voor onrecht. Ik geef de voorkeur aan de normen die ik voor mezelf heb gesteld, in plaats van Gods normen. In mijn hart zijn trots en angst en lust en hebzucht.

voor dit alles en nog veel meer, verdien ik de vloek van de dood. God ‘ s gerechtigheid eist oordeel, en het is gekomen, maar niet op mijn hoofd. Het is gekomen op het prachtige, bebloede hoofd van Jezus.

ik moet nogmaals benadrukken dat wat ik hier heb beschreven mijn visie is, niet “de biologos visie” op Adam en Eva. Op elke doordeweekse dag op het BioLogos kantoor kun je verschillende van ons een paar minuten bij elkaar vinden met een pittige discussie over een bepaald Bijbelvers (of over apologetische benaderingen, Gods soevereiniteit versus menselijke vrijheid, hermeneutiek, onfeilbaarheid, de morele status van vroege mensachtigen, verzoentheorieën, enzovoort). Het is niet gespannen (meestal) omdat we ijzer slijpen ijzer. We zijn broeders en zusters die proberen ons beste begrip van de Bijbel en de wetenschap uit te werken.Mijn visie op Adam zal voor veel mensen die ik ken en liefheb als te conservatief worden beschouwd. Het zal door anderen als gevaarlijk progressief worden beschouwd. Maar misschien zullen een paar mensen het nuttig vinden. Het is geenszins nieuw, maar het kan nieuw zijn voor veel lezers. Dus Ik wil graag anticiperen op en reageren op enkele vragen die bij me opkomen.

zou het niet gemakkelijker zijn om de menselijke evolutie gewoon af te wijzen?Veel christenen accepteren de evolutie van planten en dieren, maar trekken de grens bij mensen. Waarom doe ik dat niet? Omdat ik overtuigend bewijs heb gevonden uit meerdere wetenschappelijke disciplines die gemeenschappelijke voorouders van mensen en andere dieren ondersteunen. Hoewel het misschien handig is in kerkelijke kringen om dit bewijs af te wijzen of te bagatelliseren, zou dit mijn integriteit schenden. Ik moet gewoon getuigen van wat ik geloof dat de geschapen orde openbaart over zichzelf en over God.

als het accepteren van de evolutie betekende dat ik de kerndoctrines van het christelijke geloof moest verwerpen, of het gezag van de Schrift moest ontkennen, zou ik het niet doen. Zoals hierboven beschreven, bevestig ik de leer van de schepping en de leer van de erfzonde. Ik bevestig ook dat de mensheid gemaakt is naar Gods beeld en menselijke uniciteit. Ik geloof dat Gods Woord onze ultieme autoriteit is in zaken van leven en geloof. Evolutie kan in strijd zijn met bepaalde interpretaties van de Schrift of met bepaalde doctrinaire theorieën, maar andere interpretaties en theorieën blijven levensvatbaar.

als ik evolutie accepteer, waarom accepteer ik dan een historische Adam?In mijn ervaring gaan veel mensen ervan uit dat als je de menselijke evolutie accepteert, je een historische Adam en Eva afwijst, en als je een historische Adam en Eva accepteert, dan kunnen ze geen deel uitmaken van het evolutionaire verhaal. Maar zoals hierboven onderzocht, zijn er manieren om de historiciteit van Adam en de menselijke evolutie met elkaar te verzoenen.Het is denkbaar dat de auteur van Genesis nooit een echt paar en echte gebeurtenissen in gedachten had toen hij Genesis 2-3 schreef, of dat hij dat deed, maar zich vergiste, en slechts een “man van zijn tijd” was.”Intuïtief, echter, Ik voel dat het veel waarschijnlijker is dat echte gebeurtenissen met een echt paar werden “mythologized” zoals ze werden verteld en opnieuw verteld over vele generaties. Zoals Kenneth Kitchen schrijft, heeft het Oude Nabije Oosten de mythe niet gehistoriseerd (d.w.z. gelezen als imaginaire “geschiedenis”).) In feite is precies het omgekeerde waar—er was eerder een trend om de geschiedenis te” mythologiseren”, om werkelijke historische gebeurtenissen en mensen in mythologische termen te vieren….

door alle fantastische stukjes van het verhaal van Adam en Eva las ik een historisch verhaal. Dit verhaal, verteld in het Oude Nabije Oosten, Figuratieve, archetypische taal, lijkt echte gebeurtenissen in gedachten te hebben. Deze indruk helpt me de blijvende kracht van de openingshoofdstukken in Genesis te begrijpen. Geen enkel stukje fictie heeft ooit de menselijke conditie eenvoudiger en diepgaander verklaard dan Genesis 3.Een verwante reden waarom ik de voorkeur geef aan een historisch Adam en Eva scenario is dat na Genesis meerdere bijbelse schrijvers over Adam lijken te praten alsof hij een echt persoon was. Adam is belangrijk in Paulus ‘ theologie; Hij vergelijkt Adam en Christus in zowel Romeinen 5 als 1 Korintiërs 15. Men zou kunnen stellen dat Paulus ‘ punt nog steeds geldt als Adam gewoon een personage is in een verhaal. Ik heb hier begrip voor. Ik denk aan Frodo Baggins, Elizabeth Bennett, Precious Ramotswe, Atticus Finch, en vele anderen als “echt” in een belangrijke zin. Ze zijn me dierbaar en ik heb belangrijke dingen van ze geleerd. Maar het is moeilijk voor mij om me voor te stellen dat Paul belangrijke theologie zou baseren op een literair Karakter—of erger nog, een denkbeeldige waarvan hij dacht dat het echt was.

hier is een ander voorbeeld: wanneer het over huwelijk en echtscheiding gaat, citeert Jezus Genesis 1: 27 en 2: 24. Hij zegt,

heb je niet gelezen, antwoordde hij, dat in het begin de Schepper “maakte hen man en vrouw,” en zei, “Om deze reden een man zal verlaten zijn vader en moeder en worden verenigd met zijn vrouw, en de twee zullen één vlees worden”? Dus ze zijn niet langer twee, maar één vlees. Daarom wat God heeft samengevoegd, laat niemand scheiden. (Mat. 19:4-6)

interessant genoeg verwijst Jezus niet bij naam naar Adam en Eva, maar het idee van één vlees is direct verbonden met Genesis 1 en 2. Het kan zijn dat Jezus de één-vleselijkheid van het huwelijk bevestigde, en niet expliciet een historisch paar bevestigde, maar voor mij draagt het bij aan het gewicht van de schriftuurlijke getuigenis op dit punt.

er zijn ook verwijzingen naar Adam in genealogieën (1 Chron. 1, Lucas 3, Judas). Genealogieën doen veel theologisch zwaar werk dat het oorspronkelijke publiek meteen zou hebben opgemerkt; het zijn niet alleen lijsten van vader-zoon relaties. Dus dit is een minder indrukwekkend datapunt, maar toch een datapunt.Nu Ik heb gepleit voor een historische Adam, moet ik erop wijzen dat het evangelie niet uiteenvalt in niet-Historische scenario ‘ s. Mijn vrienden en collega ‘ s die niet-Historische opvattingen over Adam omarmen, herkennen hun eigen zondigheid en behoefte aan redding, en zij zien het historische leven, de dood en de opstanding van Jezus als het antwoord op die behoefte.

als ik een historische Adam accepteer, waarom dan niet ook een speciale, De novo schepping van Adam accepteren?

het kan worden opgevat als kersen plukken om een letterlijke Adam te accepteren, maar de levendige beschrijving van Adam en Eva die uit stof en rib zijn gevormd, af te wijzen. Inderdaad, een recent voorstel van Joshua Swamidass voorziet precies zo ‘ n de novo, speciale schepping van Adam en Eva, wiens nageslacht zich voortplantte met biologisch compatibele wezens buiten de tuin, die door een evolutionair proces werden geschapen. Een dergelijk genetisch bewijs zou naar verwachting niet worden bewaard. Deze benadering heeft het hermeneutische voordeel (volgens sommigen) van de novo creatie van een enkel paar, terwijl tegelijkertijd de evolutie van de rest van de mensheid wordt toegestaan.

de wetenschap zwijgt hier: zij wijst niet op deze mogelijkheid, noch sluit zij het uit. God kon op wonderbaarlijke wijze Adam en Eva op deze manier geschapen hebben, maar het lijkt mij niet nodig om een historisch paar te bevestigen. Men vraagt zich onder andere af waarom God twee individuen zou maken die vermoedelijk biologisch identiek zijn aan andere mensen op dat moment. Hoewel ik persoonlijk nog niet overtuigd ben, is dit voorstel creatief en verdient het verdere bezinning.Van mijn kant ben ik dank verschuldigd aan een aantal bijbelgeleerden die overtuigend hebben betoogd dat Genesis 2 niet bedoeld is om een blow-by-blow verslag te zijn van hoe God de lichamen van twee mensen schiep uit stof en rib.Zie Genesis 2:7: “the LORD God formed the man of dust from the ground.”Zoals de oudtestamentische geleerde John Walton heeft opgemerkt, is het woord zeer duidelijk stof, niet klei. Maar stof kan niet in een vorm worden gevormd. Waarschijnlijk is dit een verwijzing naar Adams sterfelijkheid. Psalm 103: 14 stelt: “want hij weet, hoe wij gevormd zijn, hij herinnert zich, dat wij stof zijn.”Als wij, die op de normale biologische manier geboren zijn, uit stof zijn gemaakt, waarom is Adams lichaam dan noodzakelijkerwijs anders? Het kan zijn dat Adam uit een vrouw is geboren en ook uit stof is gemaakt, net zoals de Bijbel herhaaldelijk elders aangeeft.Wat Eve betreft, wijst Walton erop dat het Hebreeuwse woord voor “rib” ook vertaald kan worden met “kant”.”Eva is letterlijk Adam’ s andere helft. Ook Adam zegt Eva is ” bot van mijn botten en vlees van mijn vlees.”Ik ben geïntrigeerd geweest in mijn reis door het Oude Testament dit jaar om te ontdekken dat de Engelse standaardversie meerdere verwijzingen bevat naar iemand die “my bone and my flesh.”Dit is een erkenning van een nauwe familiale relatie en de eenheid die het vertegenwoordigt. Dit is ook wat we in het huwelijk hebben, waar de twee één vlees worden (Gen.2:24).

Waarom denk ik dat Adam en Eva vertegenwoordigers zijn, en niet noodzakelijk enige stamvaders, van de hele mensheid?Een reden waarom ik niet geloof dat Adam en Eva de enige stamvader van de hele mensheid waren, is omdat de Bijbel zelf hints geeft dat er andere mensen in de buurt waren toen Adam en Eva leefden. Toen hun zoon Kaïn zijn broer Abel vermoordde en vervloekt werd om rond te dwalen, was hij doodsbang:” wie mij vindt, zal mij doden ” (Gen.4: 14). Voor wie was hij bang? Zeker niet zijn eigen familie. Kaïn heeft ook een vrouw: zijn we bereid te zeggen dat ze zijn zus was? En als hij een stad bouwt, is het dan alleen voor zijn kleine familie? Nee, er lijken veel andere mensen in zicht te zijn.

ik denk niet dat afstamming onbelangrijk is. Zelfs in een recent-Adam scenario zoals Ik heb beschreven, zouden Adam en Eva voorouders van ons allen kunnen zijn: er zijn waarschijnlijk “veel individuen, en potentieel paren, over de hele wereld die elk individueel genealogische voorouders zijn van al degenen die leefden toen de geregistreerde geschiedenis begon.”Het moet echter worden benadrukt dat er nooit een tijd is geweest in de afgelopen paar honderdduizend jaar dat onze voorouderlijke bevolking was zo klein als twee.

ik heb moeite met scenario ‘ s die een niet-Homo sapiens eerste echtpaar in het oude verleden lokaliseren (dat wil zeggen, meer dan enkele tienduizenden jaren geleden). De bijbelse genealogieën zouden enorme aantallen generaties moeten missen, en het decor van de tuin bij de Tigris en Eufraat (het huidige Irak) lijkt in strijd te zijn met de Afrikaanse oorsprong van de mensheid zoals die door de huidige wetenschap wordt afgebeeld.Hoewel de enige afstammeling van Adam en Eva voor veel Christenen een heuvel is om op te sterven, vermoed ik dat het een afleidingsmanoeuvre is. Als ik Romeinen 5 en 1 Korintiërs 15 lees, die de twee belangrijkste plaatsen zijn waar Paulus Adam en Christus vergelijkt, kan ik niet anders dan opmerken dat onze redding in Christus in het minst niet afhangt van ons hebben van een genetische of genealogische relatie met Hem (Jezus had immers geen kinderen). Toch wordt Zijn gerechtigheid aan ons allen toegerekend. Dus als Adam een “patroon van de toekomstige” is, lijkt het mij dat Adams zonde niet noodzakelijkerwijs afhangt van het doorgeven ervan in een genetische of genealogische zin. Nee, de logica in deze eerste Adam–tweede Adam vergelijking gaat over representatie.Ik sluit af met een paar woorden van N. T. Wright, die op prachtige wijze een representatief beeld van Adam en Eva verwoordde:

…net zoals God Israël koos uit de rest van de mensheid voor een speciale, vreemde, veeleisende roeping, dus misschien vertelt Genesis ons dat God één paar koos uit de rest van de vroege mensachtigen voor een speciale, vreemde, veeleisende roeping. Dit paar (noem ze Adam en Eva als je wilt) zouden de vertegenwoordigers zijn van het hele menselijke ras, degenen in wie Gods doel om de hele wereld een plaats van vreugde en vreugde en orde te maken, uiteindelijk de hele schepping koloniserend, zou worden voortgezet. God de Schepper gaf hun de breekbare taak om zijn beelddragers te zijn.

ik kan het mis hebben, maar als dat zo is, ben ik in goed gezelschap. Voor een onderwerp met zoveel mogelijkheden als dit, is het enige waar we zeker van kunnen zijn dat de meesten van ons het mis hebben!