Waarom we onze fouten rationaliseren, dwaze overtuigingen, en hoe de bubbel van zelf-rechtvaardiging – gemotiveerd meesterschap

Pop onlangs kocht ik een iPad Air.

het is de eerste tablet die ik ooit heb gehad. Sinds de eerste generatie heb ik er altijd al een gewild. Wanneer ik ging in de Apple Store, Het was het eerste wat ik pakte en speelde met. Als ik ooit naar het huis van een vriend ging, zou ik vragen om ermee te spelen, om te zien hoe mijn favoriete sites eruit zagen, en om een eBook te ervaren op iets groters dan mijn telefoon en lang niet zo breed als mijn laptop.

maar het proces — hoe ik mijn aankoop rechtvaardigde — van het al dan niet $500 laten vallen op nog een ander Apple product is wat me gealarmeerd. “Ik heb er nooit een gehad, ik verdien het zeker,” zei ik. “Ik kan er een financieren voor zo’ n $30 per maand! Ik lees meer eBooks als ik een iPad! Ik kan meer lezen gedaan en hebben meer notities voor mijn commonbook plaats!”

hoewel sommige van deze factoren geldig kunnen zijn, betrapte ik mezelf op het rechtvaardigen van mijn beslissing om mezelf uiteindelijk beter te laten voelen over het uitgeven van $500 aan iets dat, nou ja, niet echt een noodzakelijke aankoop was. Ik had een miljoen dingen kunnen doen met $500, en toch ging ik ermee door.

waarom?

wat zegt het over hoe we onze beslissingen rechtvaardigen, en nog belangrijker, onze dwaze overtuigingen, negatieve attitudes, onverstandige loopbaankeuzes, en meer?

ik verslond onlangs een boek genaamd fouten werden gemaakt (maar niet door mij) geschreven door opmerkelijke sociaalpsychologen Carol Tavris en Elliot Aronson. Het is een van mijn meest favoriete psychologieboeken dit jaar, omdat vluchten voor de realiteit een onderwerp is dat me vaak in mijn hoofd roert — waarom doen we het als we weten dat het slecht voor ons is op de lange termijn, hoe zijn we daartoe in staat, en wat kunnen we doen om het te stoppen? Het lezen van dit briljante en inzichtelijke boek maakte me een stap terug te nemen en mezelf te bekijken door de lens van zelfbewustzijn. Hoe vaak rechtvaardig ik mijn fouten? Waarom is het zo moeilijk om ze op te geven? Welke overtuigingen hou ik vast die in feite waanideeën zijn?

wij mensen zijn in grote mate goed in het ontvluchten van de werkelijkheid. We willen de feiten negeren, elke tegengestelde kritiek of feedback vermijden, en we houden vast aan onze overtuigingen, houdingen, en keuzes allemaal om, in de woorden van Donnie Brosco, gezien te worden als een fugazi. Als we een besluit hebben genomen, is dat alles. ik of niets. Kortom, we zijn maar mensen.

tavris en Aronson leggen uit hoe onze behoefte om zichzelf te rechtvaardigen inderdaad een natuurlijk onderdeel is van het menselijk zijn:

als feilbare mensen delen we allemaal de impuls om onszelf te rechtvaardigen en te voorkomen dat we verantwoordelijkheid nemen voor acties die schadelijk, immoreel of dom kunnen blijken te zijn. De meesten van ons zullen nooit in een positie zijn om beslissingen te nemen die het leven en de dood van miljoenen mensen beïnvloeden, maar of de gevolgen van onze fouten triviaal of tragisch zijn, op kleine schaal of op nationaal niveau, de meesten van ons vinden het moeilijk, zo niet onmogelijk, om te zeggen: “Ik had het mis; ik heb een verschrikkelijke fout gemaakt.”Hoe hoger de inzet — emotioneel, financieel, moreel – hoe groter het moeilijke.

we zien dit in politiek als het Watergate-schandaal, in zaken, familiedilemma ‘ s, onderwijs, politiewerk, recht, enz.

maar niet alle zelf-rechtvaardiging is slecht. Omdat het menselijk is om te doen, het is zowel goed als slecht, heeft ups en downs. Tavris en Aronson verklaren het — zoals ze doen in het hele boek-perfect :

zelfrechtvaardiging heeft kosten en baten. Op zichzelf is het niet per se een slechte zaak. Het laat ons ‘ s nachts slapen. Zonder dat, zouden we de vreselijke pijn van schaamte verlengen. We zouden onszelf martelen met spijt over de weg niet genomen of over hoe slecht we navigeerden de weg die we wel genomen. We zouden kwellen in de nasleep van bijna elke beslissing: Hebben we het juiste gedaan, met de juiste persoon trouwen, het juiste huis kopen, de beste auto kiezen, de juiste carrière beginnen? Maar hersenloze zelfrechtvaardiging, zoals drijfzand, kan ons dieper in een ramp lokken. Het blokkeert ons vermogen om onze fouten te zien, laat staan ze te corrigeren. Het verstoort de realiteit, weerhoudt ons ervan om alle informatie te krijgen die we nodig hebben en om kwesties duidelijk te beoordelen.

dus op dit punt kunt u zich afvragen, Wat is de bron van zelfrechtvaardiging? Wat doet ons terugdeinzen en de realiteit ontvluchten? Twee woorden: cognitieve dissonantie. Tavris en Aronson leggen uit welke brandstoffen deze Motor :

de motor die zelf-rechtvaardiging aandrijft, de energie die de noodzaak produceert om onze acties en beslissingen te rechtvaardigen — vooral de verkeerde — is een onaangenaam gevoel dat Festinger ‘cognitieve dissonantie’ noemde.’Cognitieve dissonantie is een staat van spanning die optreedt wanneer een persoon twee cognities (ideeën, houdingen, overtuigingen, meningen) heeft die psychologisch inconsistent zijn, zoals ‘roken is een dom ding om te doen omdat het me kan doden’ en ‘ik rook twee pakjes per dag.’Dissonantie veroorzaakt mentaal ongemak, variërend van kleine pijnen tot diepe angst; mensen rusten niet rustig totdat ze een manier vinden om het te verminderen.

het laatste deel van de laatste zin is absoluut belangrijk: “…mensen rusten niet gemakkelijk totdat ze een manier vinden om het te verminderen.”

If you ‘ve ever done anything bad-let’ s take a moment of honesty now and bow our heads and beken it-we ‘ ve all been a participant in the dance of self-justification. Stel dat een vriend je belt, maar je hebt geen zin om te antwoorden, want je weet dat ze je gaan vragen om uit te komen vanavond, maar je wilt echt niet. In plaats van te antwoorden en eerlijk te zijn, en al die tijd te overwegen of je moet antwoorden of niet, gaat het naar je voicemail. Je voelt je slecht-want, hey, je bent een eerlijke, goede vriend en altijd al geweest — je rechtvaardigt je beslissing door te zeggen: “Nou, ik ben echt moe; ze zullen het begrijpen. Dat hebben ze me eerder aangedaan.”

dus hier is hoe de cognitieve dissonantie eruit zag in mijn specifieke situatie met betrekking tot de aankoop van een iPad Air:

Me: “een iPad zou leuk zijn, maar ik heb het niet echt nodig; het is gewoon een luxe, een geschenk voor mezelf. Ik zou het geld moeten sparen. Ik heb een iPhone en een Macbook. Trouwens, ik hou toch van gedrukte boeken.”

na aankoop.

” I never owned a tablet, and I really like the way they feel and look-my goodness this thing is light. Ik heb echt lang gewacht en ik denk dat ik het verdien. Voor elke generatie die uitkwam, zei ik tegen mezelf dat ik het zou krijgen, maar dat deed ik niet. bovendien, $30 per maand voor 15 maanden is niet zo slecht. Ik zal veel meer lezen en hebben grote notities om mijn gemeenschappelijke boek plaats te vullen.”

begrijp me nu niet verkeerd, Ik hou van mijn iPad en lees er veel op. Maar zie je hoe dit allemaal werkt? Het is beter om de fout of keuze toe te geven, denk ik, dan jezelf te begraven in waanideeën om de realiteit en verantwoordelijkheid te ontvluchten. Het helpt niet op de lange termijn; het ruïneert je karakter.

Tavris en Aronson geven tijdloos advies over het besef dat we onze aankopen moeten rechtvaardigen-zoals ik deed-en nog belangrijker: niet naar onze vrienden of getuigenissen luisteren als het gaat om het kopen van een dienst of product :

hoe duurder een beslissing in termen van tijd, geld, moeite of ongemak en hoe onherroepelijker de gevolgen ervan zijn, des te groter de dissonantie en des te groter de noodzaak om het te verminderen door te veel nadruk te leggen op de goede dingen over de gemaakte keuze. Daarom, wanneer u op het punt om een grote aankoop of een belangrijke beslissing te maken — welke auto of computer te kopen, of om plastische chirurgie te ondergaan, of aan te melden voor een dure self-help — programma-vraag niet iemand die het net heeft gedaan. Die persoon zal zeer gemotiveerd zijn om je te overtuigen dat het het juiste is om te doen. Vraag mensen die twaalf jaar en $50.000 hebben besteed aan een bepaalde therapie of het hielp, en de meesten zullen zeggen: ‘Dr. Weltschmerz is geweldig! Zonder hem had ik nooit ware liefde gevonden.’Na al die tijd en geld, zullen ze waarschijnlijk niet zeggen, ‘Ja, Ik zag Dr.Weltschmerz voor twaalf jaar, en tjonge, was het ooit een verspilling.’Als je advies wilt over welk product je wilt kopen, vraag het dan aan iemand die nog steeds informatie verzamelt en nog steeds open staat. En als u wilt weten of een programma u zal helpen, niet vertrouwen op getuigenissen: krijg de gegevens van gecontroleerde experimenten.

wij mensen zijn onvermurwbare wezens. Het is moeilijk om iemands gedachten te veranderen over het eten in een specifiek restaurant of door te gaan met een moeilijke carrière keuze of om eindelijk die idioot van een partner te dumpen, maar steeds moeilijker om onze eigen te veranderen. Neurowetenschappers hebben nu kunnen onderzoeken waarom de geest zo moeilijk te veranderen is. Tavris en Aronson bieden de volgende:

neurowetenschappers hebben onlangs aangetoond dat deze vooroordelen in het denken zijn ingebouwd in de manier waarop de hersenen informatie verwerken — alle hersenen, ongeacht de politieke voorkeur van hun eigenaars. Bijvoorbeeld, in een studie van mensen die werden gemonitord door magnetic resonance imagining (MRI) terwijl ze probeerden om dissonante of medeklinker informatie over George Bush of John Kerry te verwerken, Drew Westen en zijn collega ‘ s vonden dat de redeneergebieden van de hersenen vrijwel stilgelegd toen deelnemers werden geconfronteerd met dissonante informatie, en de emotiecircuits van de hersenen verlichtten gelukkig toen de consonantie werd hersteld. Deze mechanismen bieden een neurologische basis voor de observatie dat als onze gedachten eenmaal zijn gemaakt, het moeilijk is om ze te veranderen.

laten we eens kijken naar een uitstekend, fascinerend voorbeeld met betrekking tot twee stammen in Soedan, de Dinka en Nuer. Als je ooit een bezoek aan deze stammen, kunt u merken dat iedereen mist hun voortanden. Waarom? Tavris en Aronson verklaren de bevindingen van neurowetenschappers over wanneer onze gedachten zijn gemaakt het is erg moeilijk om ze te veranderen en, nog belangrijker, hoe zelfrechtvaardiging houdt ons vasthouden aan dwaze overtuigingen, zelfs wanneer al het bewijs in de wereld wijst naar de tegenovergestelde richting:

antropologen suggereren dat deze traditie ontstond tijdens een epidemie van kaakkramp; ontbrekende voortanden zouden patiënten in staat stellen om wat voeding te krijgen. Maar als dat de reden was, waarom zouden dorpelingen dan doorgaan met deze gewoonte als het gevaar voorbij is?

een praktijk die voor buitenstaanders helemaal geen zin heeft, is volkomen logisch gezien door de lens van de dissonantietheorie. Tijdens de epidemie zouden de dorpelingen begonnen zijn met het trekken van de voortanden van al hun kinderen, zodat als er later tetanus zou oplopen, de volwassenen in staat zouden zijn om hen te voeden. Maar dit is een pijnlijk iets om te doen voor kinderen, vooral omdat slechts sommigen zouden worden getroffen. Om hun acties verder te rechtvaardigen, voor zichzelf en hun kinderen, zouden de dorpelingen de beslissing moeten ondersteunen door voordelen toe te voegen aan de procedure na het feit. Bijvoorbeeld, ze kunnen zichzelf ervan overtuigen dat het trekken van tanden esthetische waarde heeft-laten we zeggen, dat gezonken kin look is echt heel aantrekkelijk — en ze kunnen zelfs de chirurgische beproeving te zetten in een rite van overgang naar volwassenheid. En inderdaad, dat is precies wat er gebeurd is. ‘De tandeloze look is prachtig,’ zeggen de dorpelingen. ‘Mensen met al hun tanden zijn lelijk: ze zien eruit als kannibalen die een persoon zouden opeten. Een volledige set tanden laat een man eruit zien als een ezel.’De tandeloze look heeft andere esthetische voordelen:’ we houden van het sissende geluid dat het creëert als we spreken. En volwassenen stellen bange kinderen gerust door te zeggen, ‘ dit ritueel is een teken van volwassenheid.’De oorspronkelijke medische rechtvaardiging voor de praktijk is allang verdwenen. De psychologische zelf-rechtvaardiging blijft.

het is schokkend hoe ver we gaan om onszelf beter te laten voelen over onszelf, onze overtuigingen, houdingen, keuzes, cultuur, enz. Zelfs met empirisch bewijs en wetenschappelijke ondersteuning, falen we en zijn we bang om gewoon te zeggen: “Hmm, misschien heb je gelijk. Ik heb dit misschien verkeerd bekeken. Ik heb een fout gemaakt.”In plaats daarvan blijven we graven in de hoop dat we genoeg kunnen verbergen zodat mensen ons niet als een fraudeur zien.

ik kan met dit onderwerp doorgaan; Ik heb eindeloze aantekeningen over dit onderwerp omdat ik het zeer belangrijk vind om volledig te begrijpen en te begrijpen hoe onze geesten werken en, nog belangrijker, hoe ze werken in situaties waarin we proberen om dissonantie te verminderen, zodat je zelfbewust kunt zijn en je eigen bubbel van zelfrechtvaardiging kunt laten springen.

het wondermiddel voor onze ogenschijnlijk automatische reflex van het rechtvaardigen van onze dwaze overtuigingen en fouten ligt in zelfbewustzijn, gericht op principes boven stemmingen, en jezelf omringen met mensen die bereid zijn te zeggen dat je het mis hebt. Tavris en Aronson vermanen :

we maken een vroege, schijnbaar inconsequente beslissing, en dan rechtvaardigen we het om de dubbelzinnigheid van de keuze te verminderen. Dit Start een proces van beknelling — actie, rechtvaardiging, verdere actie — dat onze intensiteit en betrokkenheid verhoogt, en kan uiteindelijk leiden ons ver van onze oorspronkelijke intenties of principes.

een beter begrip van hoe en waarom onze gedachten werken zoals ze doen is de eerste stap naar het breken van de gewoonte om zichzelf te rechtvaardigen. En dat, op zijn beurt, vereist dat we meer bewust zijn van ons gedrag en de redenen voor onze keuzes. Het kost tijd, zelfreflectie en bereidheid.

in onze privé-relaties staan we er alleen voor, en dat vraagt om wat zelfbewustzijn. Als we eenmaal begrijpen hoe en wanneer we dissonantie moeten verminderen, kunnen we waakzamer worden over het proces en het vaak in de kiem smoren; net als Oprah kunnen we onszelf vangen voordat we te ver door de piramide glijden door kritisch en onpartijdig te kijken naar onze acties, alsof we iemand anders observeren, maken we een kans om uit de cyclus van actie te breken, gevolgd door zelf-rechtvaardiging, gevolgd door meer geëngageerde actie. We kunnen leren om een beetje ruimte te maken tussen wat we voelen en hoe we reageren, een moment van reflectie in te voegen, en na te denken over de vraag of we echt die kano willen kopen in Januari, echt goed geld willen sturen na slecht, echt willen vasthouden aan een geloof dat niet gehinderd wordt door feiten. We kunnen zelfs onze gedachten veranderen voordat onze hersenen onze gedachten bevriezen in consistente patronen. Zich ervan bewust worden dat we in een staat van dissonantie verkeren, kan ons helpen scherpere, slimmere, bewuste keuzes te maken in plaats van automatische, zelfbeschermende mechanismen ons ongemak in ons voordeel te laten oplossen.

ze leggen uit hoe Abraham Lincoln de belichaming was van deze:

“we hebben een paar vertrouwde nee-zeggers nodig in ons leven, critici die bereid zijn om onze beschermende bubbel van zelfrechtvaardigingen te doorboren en ons terug te trekken naar de realiteit als we te ver weg gaan. Dit is vooral belangrijk voor mensen in machtsposities. Volgens de historicus Doris Kearns Goodwin, Abraham Lincoln was een van de zeldzame presidenten die het belang van het omringen van zichzelf met mensen bereid om het niet met hem eens. Lincoln creëerde een kabinet dat bestond uit vier van zijn politieke tegenstanders, van wie er drie tegen hem waren gelopen voor de Republikeinse nominatie in 1860 en die zich vernederd, geschokt en boos voelde te hebben verloren van een relatief onbekende backwoods advocaat…”

fouten werden gemaakt (maar niet door mij) is een alarmerende en even inzichtelijke lezen op een van de meest diepgaande en regelmatig uitgeoefend functies van ons menselijk brein. Vanaf vandaag zullen we doorgaan met het maken van fouten, het rechtvaardigen van dwaze overtuigingen en houdingen, en alles doen wat we kunnen om te voorkomen dat we worden gezien als een fraude — vluchten voor de realiteit, immers, voelt veel beter dan iemand in de ogen kijken en zeggen: “Er zijn fouten gemaakt.”

vasthouden aan principes in plaats van vluchtige stemmingen, zelfbewust zijn en jezelf omringen met neezeggers is een goede start om niet toe te staan dat deze zeepbel van zelfrechtvaardiging zo ondoorzichtig wordt dat we ons niet bewust worden van wat we doen, zowel voor onszelf als voor anderen. Het boek biedt een eindeloze levering van empirische en schokkende onderzoek en experimenten die je af zal vragen of uw gedrag vergelijkbaar zijn met dat wordt besproken. Er is gewoon te veel dat ik weggelaten, en ik heb mijn best gedaan om de lessen en inzicht in een post omvatten, maar helaas, het is het beste als je pakte het boek en bestudeerde het op uw eigen. Ik weet zeker dat iedereen die dit leest gedwongen zou zijn om een beter persoon te zijn — en even geschokt zou zijn over hoe lang ze tegen zichzelf hebben gelogen in de naam van het beschermen van hun ego.