Wanneer eindigde het Romeinse Rijk: 1917 of 1922? – Orthodoxe geschiedenis

het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog transformeerde de wereldwijde Orthodoxie zoals we die kennen en produceerde de context waarin we vandaag leven. Het Russische Rijk viel, en daarmee de tsaar en de Byzantijnse dubbelkoppige adelaar, en de bolsjewieken ontheiligden orthodoxe kerken en vervolgden de geestelijkheid en gelovigen. Zo ook het Ottomaanse Rijk viel, en daarmee de laatste Sultan en kalief, en seculiere Turkije veranderde de Hagia Sophia — het symbool van de Ottomaanse verovering — van een moskee in een museum.

***

volgens de meeste westerse geschiedenisboeken eindigde het Romeinse Rijk in 476 na Christus, toen de laatste keizer, Romulus Augustulus, werd afgezet.

hier is waar orthodoxe christenen bezwaar zullen maken — het Romeinse Rijk viel niet in 476; alleen de zwakke westerse helft deed dat. In het Oosten duurde het Rijk nog bijna duizend jaar, totdat de Ottomaanse Turken Constantinopel in 1453 veroverden. De meeste moderne historici noemen dit het “Byzantijnse Rijk”, maar dat is een verkeerde benaming gebruikt om het feit te verbergen dat het rijk in Constantinopel was, in feite, het Romeinse Rijk.

sommigen zullen proberen nog een paar jaar te kopen — zij zullen erop wijzen dat het Rijk van Trebizond, een spin-off van het Romeinse Rijk, nog acht jaar standhield, totdat het in 1461 in handen van de Turken viel.

“Het Derde Rome?

maar … hoe zit het met Rusland? Terwijl de mythologie van Moskou als het “Derde Rome” echt begon in de 20e eeuw, haar oorsprong dateert uit de 15e. Grootvorst Ivan III van Moskou huwde prinses Sophia Palaiologina, nicht van keizer Constantijn XI Palaiologos, de laatste “Byzantijnse” keizer, die stierf in de val van Constantinopel. Ivan III was de eerste heerser van Moskovië (waaruit Rusland later voortkwam) die zichzelf als “tsaar” bestempelde, wat rechtstreeks is afgeleid van “caesar” en getuigt van een Romeins Keizerlijk zelfbegrip. Vrijwel direct na 1453 nam Moskovië het Tweekoppige adelaarsymbool aan-het embleem van het “Byzantijnse” Rijk — en het werd tot 1917 door Ivan ‘ s opvolgers gebruikt.

de Moskovieten werden in de kerk behandeld als Romeinse keizers. Net als hun Romeinse tegenhangers, werden ze gezalfd met heilig Chrisma bij hun kroning. Ze gingen het heiligdom binnen via de koninklijke deuren en spraken aan het altaar met de geestelijkheid. In 1589, toen Oecumenisch Patriarch Jeremia het Handvest uitvaardigde waarin de Russische kerk werd erkend als patriarchaat, verklaarde hij (sommigen zeggen onder druk),

omdat het oude Rome is ingestort door de ketterij van Apollinarius, en omdat het tweede Rome, dat Constantinopel is, nu in het bezit is van de goddeloze Turken, is uw grote koninkrijk, O vrome Tsaar, het derde Rome. Het overtreft in toewijding elk ander, en alle christelijke koninkrijken zijn nu samengevoegd in uw rijk. Gij zijt de enige christelijke soeverein in de wereld, de meester van alle trouwe christenen.

het Russische Rijk dat in 1917 viel, heeft ten minste een verdedigbare claim als het Romeinse Rijk. Nee, Het was niet gevestigd in Nieuw Rome en was Slavisch in plaats van Grieks — maar dan, Nieuw Rome zelf was niet Oud Rome, en het rijk gevestigd in Constantinopel was cultureel Grieks in plaats van Latijn. (En vergeet niet de donkere 56 jaar toen de Latijnen Constantinopel veroverden en de orthodoxe keizer een hoofdstad moest opzetten over de Bosporus in Nicea. Als we accepteren dat” Byzantium ” in feite het Romeinse Rijk was, moeten we bij uitbreiding toegeven dat locatie en cultuur op zichzelf niet essentieel zijn voor de claim van het Romeinse Rijk te zijn. De Russische zaak hangt uiteindelijk af van de tsaar die de plaats inneemt van de Romeinse keizer in de Orthodoxe Kerk — in voor-en tegenspoed.

“Kayser-I Rum?

natuurlijk, de Russische claim is verre van luchtdicht, en ze zijn niet de enige eiser die de Eerste Wereldoorlog gedood. In 1453, toen de Ottomaanse sultan Mehmet II Constantinopel veroverde, verklaarde hij zichzelf als “Kayser-I Rum”, dat wil zeggen, Romeinse keizer.

de term Rum (“Romeins”) wordt meestal geassocieerd met de etnische Grieken of alle orthodoxen in het Ottomaanse Rijk. Maar dat is niet de enige manier waarop de term werd gebruikt. In zijn fascinerende paper ” the Ottoman Identity: Turkish, Muslim or Rum?”(Middle Eastern Studies 48:4, juli 2012), F. Asli Ergul schrijft dat de Ottomaanse veroveraars van het Romeinse Rijk ook deze term op zichzelf toepasten.De Ottomaanse dynastie, door zichzelf te definiëren als Rum, internaliseerde de hegemonische en multiculturele structuur van het Oost-Romeinse Rijk (Byzantijnse Rijk). Het was duidelijk een verklaring van de Ottomaanse Sultan ‘ s inbeslagname van het erfgoed van het Oost-Romeinse Rijk. Hoewel deze titel noch door de Grieken noch door de Europeanen werd erkend, definieerde de Ottomaanse dynastie zichzelf als de opvolger van dezelfde gebieden waarop Byzantium meer dan een millennium had geregeerd. Een culturele en territoriale band, niet een etnische, met het Oost-Romeinse Rijk en hun directe erfgenamen in het Ottomaanse Rijk, de orthodoxe Grieken, werd onderstreept met de Rum-identificatie.In feite hebben door de eeuwen heen vele etnische Grieken hun orthodoxe geloof opgegeven en de islamitische religie van de Veroveraar aanvaard, tot op het punt dat vandaag, deels vanwege de vermenging van etnische Grieken met Turken (d.w.z., Centraal-Aziaten) in het Ottomaanse Rijk hebben genetische studies (zoals deze) aangetoond dat moderne Turken genetisch dichter bij de mensen uit het Middellandse Zeegebied en het Midden-Oosten staan dan bij de Centraal-Aziaten. Zelfs de moeder van Mehmet de Veroveraar was (afhankelijk van de bron die je verkiest) Servisch, Italiaans of Grieks.Mehmet controleerde het nieuwe Rome zelf, en hoewel hij als moslim niet in de rol van de christelijke keizer in de Orthodoxe Kerk kon treden, zag hij zichzelf nog steeds als een belangrijke speler in de Orthodoxie. Runciman schrijft in de Grote Kerk in gevangenschap: “hij was er trots op zichzelf te zien als de erfgenaam van de Caesars en was bereid om de religieuze verantwoordelijkheden van zijn voorgangers op zich te nemen, voor zover zijn eigen religie dit toeliet.”

naarmate de eeuwen verstreken, bemoeiden de Ottomaanse keizers zich met orthodoxe zaken, maar hun Byzantijnse keizerlijke voorgangers hadden dat ook. Het grote verschil was dat de Byzantijnse keizers Orthodox waren … meestal. Natuurlijk waren er de Arische keizers, en de keizers die de kant kozen van andere ketterijen-wie kan het lijden van de biechtvader Sint Maximos vergeten, wiens Tong werd afgesneden en zijn hand werd afgehakt op bevel van de Monothelitische Romeinse keizer? En dan de gesel van de beeldenstorm, toen talrijke Romeinse keizers het orthodoxe geloof vervolgden en de heilige iconen ontheiligden. De Islam zelf is natuurlijk tegen de verering van iconen, en de Heilige Johannes van Damascus — die uit de eerste hand kennis had van de Islam-verbond het met het Arianisme en noemde het een “ketterij” in zijn boek over ketterijen. En tenslotte, in de laatste dagen van Byzantium, verraadde keizer Johannes VIII Palaiologos de orthodoxie en omhelsde hij een valse verbintenis met de Rooms-Katholieke Kerk.

het Ottomaanse Rijk dat in 1922 viel, heeft op zijn minst een verdedigbare claim als het Romeinse Rijk. Nee — Het was niet Orthodox – maar toen, het Romeinse rijk gesticht door Augustus was heidens tot St Constantijn, en in het millennium dat volgde, talrijke Romeinse keizers waren ketters en vervolgden de Orthodoxe Kerk. Dus als we accepteren dat” Byzantium ” in feite het Romeinse Rijk was, moeten we bij uitbreiding toegeven dat de Orthodoxie op zichzelf niet essentieel is voor de claim van het Romeinse Rijk te zijn. De Ottomaanse zaak hangt uiteindelijk af van de continuïteit tussen de “Byzantijnse” keizers en Mehmet en zijn opvolgers — de continuïteit van titel, grondgebied en onderdanen.

***

de Russen hadden een Caesar (tsaar) die aan het altaar communiceerde als een Romeinse keizer; ze hadden de dubbelkoppige adelaar en de zelfidentificatie als het nieuwe nieuwe Rome (uiteindelijk het Akkoord van Oecumenisch Patriarch Jeremia winnen) — en dit alles begon op het moment dat Constantinopel viel.De Ottomanen hadden een Caesar (Kayser-I Rum) die de hoofdstad, het grondgebied en de onderdanen van het Romeinse Rijk beheerste, en zichzelf identificeerden als Rum vanuit het standpunt van keizerlijke opvolging-en alles begon precies op het moment dat Constantinopel viel.

of je nu de ene claim of de andere verkiest (of ze beide afwijst) het is nogal verbazingwekkend om te zien dat beide rijken — ogenschijnlijk Verenigde tweelingen — op hetzelfde historische moment uiteenvielen, als gevolg van dezelfde Wereldoorlog, waarin de twee rijken aan tegenovergestelde kanten vochten.

en in de schaduw van deze gelijktijdige keizerlijke watervallen, staan we aan de afgrond van een onzekere toekomst: de Russische orthodoxie Rees uit de as van het communisme, en de Russische staat nam de dubbelkoppige adelaar weer over; en nu, onder President Erdogan, zien we het seculiere Turkije een verschuiving signaleren naar zijn Islamitische en keizerlijke verleden.

dat brengt ons terug naar onze oorspronkelijke vraag:

wanneer eindigde het Romeinse Rijk-1917 of 1922?

Ja.