Was de Amerikaanse Burgeroorlog Inevitable History Essay
bijna elke keer dat de kwestie van de oorlog wordt besproken, een van de fundamentele vragen die altijd wordt gesteld is of de oorlog onvermijdelijk was of dat het had kunnen worden vermeden; de Amerikaanse Burgeroorlog niet anders. Op 20 December 1860 verklaarde South Carolina zich af te scheiden van de Unie. De afscheiding van South Carolina werd gevolgd door de afscheiding van zes extra Staten uit het diepe zuiden. In februari 1861 hadden de zeven zuidelijke staten een voorlopige grondwet opgesteld en werden de Geconfedereerde Staten Van Amerika. Ik ben van plan te betogen dat de afscheiding van de zuidelijke staten en de burgeroorlog die volgde onvermijdelijk was. Er waren veel te veel verschillen tussen de twee facties voor vreedzame verzoening. De Verenigde Staten waren in wezen twee afzonderlijke Naties gedwongen om naast elkaar te bestaan als één. Ter ondersteuning van mijn thesis zal ik vier fundamentele verschillen tussen het noorden en het zuiden bespreken die oorlog onvermijdelijk maakten. De verschillen omvatten: ideologische verschillen; economische verschillen, politieke verschillen; en sociale verschillen.
als je hulp nodig hebt bij het schrijven van je essay, dan is onze professionele essay writing service er om je te helpen!
ontdek meer
ideologische verschillen waren een belangrijke factor in het maken van de burgeroorlog een onvermijdelijke gebeurtenis. Het was echter geen ideologische breuk over het geloof dat slavernij goed of fout was die het gewapende conflict veroorzaakte. Anders suggereren zou een onjuiste interpretatie zijn. Hoewel het waar kan zijn dat abolitionistische agitatie een negatieve Zuidelijke reactie uitlokte en ervoor zorgde dat zuiderlingen radicaal werden in hun verdediging van de slavernij, waren abolitionisten een nogal onbeduidende minderheid. De meerderheid van de noorderlingen was gematigd en niet noodzakelijk bezorgd over het morele aspect van slavernij. In werkelijkheid verschilde het noorden zeer weinig van het zuiden in hun houding ten opzichte van de blanke suprematie. Het waren de verschillen in economische ideologie die het fundamentele verschil tussen Noord en Zuid was, waardoor beide partijen hun toevlucht moesten nemen tot gewapende conflicten. Ideologische extremisten aan beide zijden dienden om de kloof tussen het noorden en het zuiden te vergroten.Abolitionisten in het noorden daagden het zuiden uit tot een defensieve positie ten aanzien van slavernij. Dat resulteerde in een herdefiniëring van de slavernij in de Zuidelijke ideologie. Slavernij was begonnen als een” noodzakelijk kwaad “maar werd uiteindelijk getransformeerd in een” ultiem goed.”Die transformatie creëerde iets dat bekend staat als de ‘magnolia mythe’. Zuiderlingen verdedigden nu slavernij met het argument dat het beter was dan het kapitalistische systeem waarin arbeiders niets meer waren dan een uitgebuite eenheid van arbeid. Ze betoogden dat slaven voedsel, onderdak, gezondheidszorg en zelfs ouderdomszekerheid kregen. Het noorden bleef standvastig in zijn verdediging van vrije arbeid en kapitalistische ideologie. Zo ontwikkelden de twee partijen duidelijk verschillende ideologieën die tegenover elkaar stonden.De acties van de radicale abolitionist John Brown deden het meest om Zuidelijke paranoia uit te lokken over Noordelijke intenties ten opzichte van de Zuidelijke manier van leven. De Harpers Ferry incident had het effect van het versterken van de belegering mentaliteit van het zuiden. Toen Noord en Zuid ideologisch verder uit elkaar gingen, kwamen ze onvermijdelijk dichter bij oorlog. De acties van noordelijke extremisten zoals John Brown waren al het bewijs dat het zuiden nodig had om te geloven dat het noorden hun vernietiging wilde. Het zuiden voelde daarom de behoefte om zich te verdedigen tegen aanvallen. Naast ideologische verschillen die oorlog onvermijdelijk maakten, waren er ook belangrijke economische verschillen die vreedzame verzoening onwaarschijnlijk maakten.
tegen het einde van de achttiende eeuw rustte de economische superioriteit bij het geïndustrialiseerde noorden; het zuiden ondervond steeds meer twijfels over de levensvatbaarheid van de katoenteelt. Er was een daling van de invoer van slaven en een sterke daling van de Zuidelijke economie. Als de economie was blijven dalen, zou de slavenarbeid uiteindelijk vanzelf zijn uitgestorven; er was weinig behoefte aan slavenarbeid. Dat veranderde allemaal met de uitvinding van Eli Whitney ‘ s cotton gin in 1793. De slavernij werd nieuw leven ingeblazen omdat de katoenproductie weer winstgevend was geworden. Zo winstgevend in feite dat het zuiden het militair zou verdedigen indien nodig. Historicus James M. McPherson noemde het vertrek van het zuiden om de Unie te verlaten een “contrarevolutie” die zij ondernamen om hun economisch systeem te behouden, waarvan zij vreesden dat het zou worden vernietigd door een “revolutie” die werd aangekondigd door de verkiezing van Lincoln. Ik ben van mening dat de afscheiding van het zuiden een onvermijdelijke stap was voor het zuiden om te reageren op wat het zag als de ultieme bedreiging voor hun manier van leven. Echter, als gevolg van de kern overtuiging van het Noorden dat nationaal behoud en de wil van de meerderheid het recht van het zuiden van vrije regering en zelfbeschikking vervangen, het noodzakelijk maakte de revolutie die het zuiden probeerde te vermijden.In 1854 zette Senator Stephen Douglas’ economisch voorstel voor een trans-continentale spoorweg het toneel voor een conflict dat het einde van een politiek compromis betekende. De Kansas-Nebraska act, die een direct gevolg was van het economische conflict, vernietigde het Compromis van Missouri. Het incident in’ bleeding Kansas ‘ verhoogde de spanningen aan beide zijden en levert verder bewijs dat de inherente economische conflicten niet door politieke diplomatie konden worden beheerst. De secties hadden allemaal hun toevlucht genomen tot wapens om hun geschillen op te lossen en het was slechts een kwestie van tijd tot het geweld escaleerde in een burgeroorlog. De verschillende economische structuren van het noorden en het zuiden waren een fundamentele scheiding die conflict onvermijdelijk maakte. Het Zuiden was sterk anti-tarifair en was daarom onverenigbaar met het Noorden, dat tarieven nodig had om hun nieuwe industrieën te beschermen. Het uitblijven van compromissen met betrekking tot het tarief van 1828 en de kwestie van protectionisme waren belangrijke factoren in de groei van sectionalisme die oorlog noodzakelijk maakte.
de onderliggende conflicten tussen het noorden en het zuiden werden uiteindelijk volledig blootgelegd als gevolg van het mislukken van een compromis in de politieke arena. Het falen van het Amerikaanse leiderschap in 1846-1861 werd belichaamd door belangrijke gebeurtenissen zoals Senator Douglas ‘ Kansas Nebraska act van 1854 en de beslissing van het Hooggerechtshof van Dred Scott van 1857. Beide gebeurtenissen hebben het vorige compromis van Missouri, dat bijna dertig jaar standhield, omvergeworpen en dus opnieuw de twee tegengestelde Naties tegenover elkaar gebracht. De Wilmot proviso bill die voorstelde om de slavernij in de gebieden verworven van Mexico als gevolg van de Mexicaanse oorlog te elimineren was een duidelijk signaal aan het zuiden dat het noorden samenzweerde tegen zijn manier van leven. Zo raakte de Zuidelijke mentaliteit steeds meer opgesloten in een vervolgingscomplex dat zij rechtvaardigden door bewijs van een ‘noordelijke samenzwering’ om hun economische instellingen te vernietigen. De Wilmot proviso bill was een dergelijk bewijsstuk – ook al werd het niet aangenomen. De verkiezing van Lincoln was de laatste strohalm waarmee het zuiden geloofde dat de noordelijke samenzweerders de overhand zouden krijgen en de vernietiging van zuidelijke instellingen tot stand zouden brengen.Als het compromis vaker was gebruikt, was de oorlog misschien uitgesteld, maar niet allemaal vermeden. De tegengestelde Naties van Noord en Zuid hadden een ongemakkelijke machtsverhouding in het Huis van Afgevaardigden sinds de vorming van de tweekamerwetgever. Sindsdien ontstonden spanningen tot het begin van de oorlog over de vraag of de nieuwe gebieden vrij of slaaf zouden worden. Echter, de ongemakkelijke balans was voor het grootste deel bewaard gebleven door compromis, dus als historici Charles en Marry Beard verklaarde ” de balans van de macht zou kunnen zijn gehandhaafd voor onbepaalde tijd door het herhalen van de compenserende tactiek van 1787, 1820, en 1850; op deze manier de inherente tegenstellingen binnen de grenzen van de diplomatie houden.”Maar zoals zij erop wezen, waren er inherente antagonismen binnen het systeem en daarom zou één kant onvermijdelijk zijn kant op een of andere manier als overwinnaar moeten verklaren – oorlog was onvermijdelijk.
onze academische experts staan klaar om u te helpen met elk schrijfproject. Van eenvoudige essay plannen, tot volledige dissertaties, kunt u garanderen dat we een service perfect afgestemd op uw behoeften.Charles and Mary Beard zagen ook de Amerikaanse Burgeroorlog in termen van een klassenconflict en omgedoopt tot de “tweede Amerikaanse Revolutie”.”Voor de baarden” was de toevlucht tot wapens in 1861, die werd getroffen door afscheiding, slechts een façade voor een dieper geworteld conflict.”Zij vonden dat de burgeroorlog “een sociale oorlog was, die eindigde in de onbetwiste vestiging van een nieuwe macht in de regering, die grote veranderingen teweegbracht in de indeling van klassen, in de accumulatie en verdeling van rijkdom.”Deze interpretatie heeft een grote mate van nauwkeurigheid wanneer ze in verband wordt gebracht met de tegengestelde krachten in de burgeroorlog. Aan de ene kant was democratie en aan de andere kant was een vorm van landaristocratie. Met dat in gedachten is het gemakkelijk om – tot op zekere hoogte – de correlatie te zien tussen de Amerikaanse Burgeroorlog en Europese revoluties zoals de Franse Revolutie en veel later de Russische Revolutie. Echter niet alle landen hadden een revolutie in de negentiende eeuw en dus maakt het geenszins een “Amerikaanse sociale revolutie” onvermijdelijk. Maar het unieke politieke landschap van Amerika maakte onvermijdelijk een confrontatie tussen oude aristocratische waarden en nieuwe liberale waarden. De manier waarop het land verdeeld was over de kwestie van de slavernij stelde het conservatieve zuiden in staat zich duidelijk te scheiden van het gemoderniseerde noorden, maar de mogelijkheid van conflict bestond altijd omdat ze verbonden waren door één grondwet.
de zaak tegen de onvermijdelijke oorlog:Het argument dat de oorlog een vermijdbaar conflict was, benadrukte het feit dat Amerikanen generaties lang hadden geleefd met de problemen die uiteindelijk leidden tot het uitbreken van de oorlog. Historici die zich aan die theorie houden beweren dat er een sterke mogelijkheid was om een compromis te vinden, waarbij zij als basis voor hun argument het bewijs gebruikten van de talrijke vooroorlogse compromissen die sectionele spanningen verlichtten. Revisionistische historici verklaren de uitbraak van de Burgeroorlog door te beweren dat het vitale instrument van compromis werd verwaarloosd door een “blunderende generatie” in de gebeurtenissen voorafgaand aan de Burgeroorlog. De theorie van een” blunderende generatie ” is tot op zekere hoogte geldig. Maar juist deze theorie op zich vernietigt het idee dat de oorlog een vermijdbaar conflict was, want het belicht alleen de omvang van de ernstige verdeeldheid in het land die niet kon worden opgelost, ongeacht hoeveel compromissen beide partijen toegegeven. De kernpunten, zoals die van de vrije arbeid die de slavenarbeid tegenspreekt, zijn nog steeds aanwezig. De ene kant zou de idealen van de andere kant moeten vernietigen om de scheidingskwesties eindelijk te laten rusten. Alleen dan kunnen de Staten werkelijk verenigd zijn. Men zou ook kunnen stellen dat revisionistische historici die in de jaren 1930 en 1940 schreven geen nauwkeurige historische context hadden omdat zij “de oorzaken van de Burgeroorlog onderzochten in een tijd waarin oorlog als een middel om problemen op te lossen niet als een goede oplossing werd beschouwd.”Zij zagen oorlog als een groot kwaad, terwijl oorlog in de negentiende eeuw werd gezien als een gerechtvaardigd middel om problemen op te lossen. In de ogen van de negentiende-eeuwse politici zou een gewapend conflict als een onvermijdelijke stap zijn gezien om hun politieke ideologie te bevorderen zodra de kans zich voordeed.
in het geval van de Amerikaanse Burgeroorlog was de Zuidelijke afscheiding de kans die het noorden greep. Het ontbreken van een sterke anti-geweldbeweging in de gebeurtenissen voorafgaand aan de burgeroorlog suggereert sterk de acceptabele aard van oorlog om problemen op te lossen en illustreert de mate waarin sectionalisme was gegroeid en verdeeld het land in twee afzonderlijke Naties. Daarom zou men kunnen stellen dat de aard van de negentiende-eeuwse mondiale politiek de burgeroorlog tot een onvermijdelijke gebeurtenis maakte. Avery Craven en James G. Randall waren twee van de meest prominente revisionistische historici die de onvermijdelijkheid van de Burgeroorlog uitdaagden. Maar hun anti-oorlog thesis werd verworpen door Arthur M. Schlesinger die een belangrijke vraag stelde waar ze geen rekening mee hadden gehouden”: als de oorlog had kunnen worden vermeden, welke koers hadden de Amerikaanse leiders dan moeten volgen?”Schlesinger gaf drie mogelijke alternatieven:” dat het zuiden de slavernij zelf zou hebben afgeschaft als ze met rust zou worden gelaten; dat de slavernij zou zijn gestorven omdat ze economisch ondeugdelijk was; of dat het noorden een of andere vorm van geëmancipeerde compensatie zou hebben aangeboden.”Schlesinger vond alle drie de alternatieven volledig onbruikbaar.
concluderend was de burgeroorlog een onvermijdelijke gebeurtenis; te veel factoren die hebben geleid tot de burgeroorlog hebben tot gevolg gehad dat de fundamentele verschillen tussen het noorden en het zuiden nog groter werden. Lincoln evenals vele andere staatslieden geloofden dat het land niet kon blijven bestaan als twee naties onder één regering. In zekere zin moesten de twee incompatibele ideologieën hun geschillen beslechten. Maar omdat de verschillen zo fundamenteel voor elke afdeling waren, zou een politiek compromis uiteindelijk slechts hebben geleid tot het wegvagen van de economische en sociale ideologie van één kant; beide partijen waren niet bereid hun instellingen door de ander te laten beschadigen. Eli Whitney ‘ s uitvinding veranderde de inzet toen het een stervende instelling nieuw leven inblies en zette het op zijn plaats als koning van de Zuidelijke economie, zonder welke het zuiden voelde dat het niet kon overleven. Het noorden en het zuiden ontwikkelden zich niet langs soortgelijke economische of ideologisch. Dat creëerde een inherente instabiliteit in Amerika. Op een gegeven moment zouden de twee tegengestelde secties onvermijdelijk in militair conflict komen zodra alle compromissen waren uitgeput.