Wat is ecologische economie?

Q: Wat is ecologische economie?
ecologische economie is een transdisciplinair gebied. Het probeert niet een subdiscipline van economie of ecologie te zijn, maar het is een brug tussen niet alleen ecologie en economie, maar ook psychologie, antropologie, archeologie en geschiedenis. Dat is wat nodig is om een meer geïntegreerd beeld te krijgen van hoe mensen in het verleden met hun omgeving hebben interactie gehad en hoe ze in de toekomst zouden kunnen interageren. Het is een poging om te kijken naar mensen die ingebed zijn in hun ecologische leefsysteem, niet los van de omgeving. Het heeft ook enkele ontwerpelementen, in de zin van hoe ontwerpen we een duurzame toekomst.? Het is niet alleen analyse van het verleden, maar past die analyse toe om iets nieuws en beter te creëren.
V: Wat is het verschil met de milieueconomie?
milieu-economie is een subdisciplinevan de economie, dus het past standaard economisch denken toe op het milieu. Mainstream economie, denk ik, is grotendeels gericht op markten en hoewel het erkent dat er externe effecten zijn, zijn ze extern—ze zijn er. Ecologische economie probeert zowel alles buiten de markt als alles binnen de markt te bestuderen en de twee samen te brengen.De conventionele economie erkent niet echt het belang van schaal—het feit dat we op een eindige planeet leven, of dat de economie, als subsysteem, niet oneindig kan uitgroeien tot dit Grotere, bevattende systeem. Er zijn een aantal biofysische grenzen. De mainstream view herkent deze limieten niet of denkt dat technologie problemen met resource constraint kan oplossen. Het is niet dat we de menselijke situatie niet kunnen blijven verbeteren. Maar we moeten erkennen dat de omgeving daar bepaalde grenzen en beperkingen aan creëert, en we kunnen een veilige werkruimte definiëren waarin we het beste kunnen doen.
Q: U noemde zojuist schaal. Elders heeft u gesproken over distributie en toewijzing als belangrijke onderdelen van de ecologische economie. Kunt u die ook verklaren?De drie onderling verbonden doelstellingen van de ecologische economie zijn duurzame schaal, eerlijke verdeling en efficiënte allocatie. Alle drie dragen ze bij aan menselijk welzijn en duurzaamheid.
de verspreiding heeft veel verschillende effecten, niet de minste daarvan is de impact op het Sociaal Kapitaal en op de kwaliteit van het bestaan. We zien dat als de inkomensverdeling te groot is, dat concurrerende groepen in de samenleving creëert. Je verliest je medewerking. Er is onderzoek om aan te tonen dat meer ongelijke samenlevingen uiteindelijk minder productief zijn omdat ze veel van hun energie besteden aan het in stand houden van die kloof. Distributie heeft dus veel directe en indirecte feedback over hoe de samenleving eigenlijk functioneert, die de conventionele visie meestal negeert. Het richt zich alleen op het hebben van meer, het idee is dat hoe meer we hebben, hoe meer we kunnen verspreiden. Maar ik denk dat we in een tijd komen waar we ons zorgen moeten maken over distributie. We hebben misschien niet altijd meer te verspreiden.
allocatie is belangrijk binnen de reguliere economie. Maar om te denken dat de markt efficiënt is in het toewijzen van middelen vereist een lange lijst van veronderstellingen die steeds minder realistisch lijken—niet in de laatste plaats omdat er geen externe effecten moeten zijn. We zien dat de natuurlijke en sociale externaliteiten groter zijn dan de interne aspecten van wat er in de markt gebeurt. In die situatie kun je niet verwachten dat de markt efficiënt middelen toewijst.
hoe lossen we dat op? Een deel ervan is het internaliseren van die externe effecten-koolstofprijzen, prijseffecten op andere natuurlijke hulpbronnen en ecosysteemdiensten. Ik ben betrokken bij een bedrijf genaamd Trucost dat precies daaraan werkt, het kwantificeren van de externe milieukosten van een bedrijf en die informatie gebruiken om investeerders en de bedrijven zelf te informeren over hoe ze hun externe kosten kunnen verlagen.
V: U noemde natuurlijke en sociale externaliteiten. Wat is een sociale externaliteit?
misschien is het eenvoudigste voorbeeld de aanloop van de grootte van de huizen en de kosten van de huizen die tot de huizenzeepbel hebben geleid. Waarom denken mensen dat ze een groter huis nodig hebben? Het is niet omdat ze echt een groter huis nodig hebben om aan hun woonbehoeften te voldoen. Het is alleen een status nodig. Andere mensen in hun peer group hebben een groter huis. Het is echt een wapenwedloop die dit fenomeen drijft. En wapenraces zijn niet echt sociaal productief. Ze verbruiken gewoon grondstoffen.
dat is een sociale externaliteit: iemand die een groter huis krijgt, zorgt ervoor dat andere mensen denken dat ze er een nodig hebben. Ze kopen bijvoorbeeld huizen die buiten hun prijsklasse liggen en zich te veel uitbreiden, en moeten harder werken om de hypotheek af te betalen. En, eigenlijk, hun kwaliteit van leven lijdt eerder dan verbetert door het hebben van dit Grotere huis.Robert Frank, een econoom uit Cornell, biedt een oplossing om de regels voor de inkomstenbelasting zodanig te wijzigen dat we alleen het verbruik belasten en niet het spaargeld, en we Verbruiksbelastingen heffen tegen een zeer hoog, progressief tarief. Je zou zoveel inkomsten kunnen hebben als je wilde, maar als je ervoor kiest om het uit te geven aan luxe goederen, dan zou je worden belast tegen een zeer hoog tarief. Als je ervoor kiest om het te investeren in dingen die sociaal productiever gaan worden, dan zou je helemaal niet belast worden.
Q: met het huidige economische systeem is groei …
de god.
vraag: hoe ziet het er anders uit in de ecologische economie?Standaard economen lijken exponentiële groei niet te begrijpen. Ecologische economie erkent dat de economie, zoals elk ander subsysteem op de planeet, niet eeuwig kan groeien. Als je een organisme als een analogie ziet, groeien organismen gedurende een periode en dan stoppen ze met groeien. Ze kunnen nog steeds verbeteren en ontwikkelen, maar zonder fysiek te groeien, want als organismen dat zouden doen, zou je eindigen met hamsters van 9 miljard ton. Er is een geweldige video op deze.

in de natuur groeien dingen dus niet eeuwig. Als je economie terug wilt koppelen aan de natuur, moet je erkennen dat de economie op een gegeven moment zal stoppen met groeien. Dat is niet per se een slechte zaak. Zo werken natuurlijke systemen. Dus wat we nu moeten doen is de overgang maken van de groeifase naar de steady state; alle natuurlijke systemen doen dat. Denk aan een successioneel systeem in ecologie. In een open veld zijn alle prikkels in dat systeem om zo snel mogelijk te groeien, om zo snel mogelijk zoveel mogelijk grondgebied te veroveren. Dat is wat we de afgelopen millennia hebben gedaan. Maar zodra het veld gevuld is met vroege planten, zijn ze meer samenwerkingsgericht, meer stabiel. Ze blijven niet groeien.
wat betekent dat Voor de economie? Ik denk dat het een verschuiving betekent van een soort van brute-force concurrentie naar meer coöperatieve, alliance-building, stabiele soorten relaties. Als je dat wilt vertalen naar het bedrijfsleven, betekent dat dat de moordende concurrentie waarschijnlijk tot een einde komt, en we meer samenwerking zullen hebben tussen de verschillende delen van het systeem.
Q: Voor de bedrijven en de landen die momenteel profiteren van het extern houden van externe effecten, Wat is hun motivatie om hierin mee te gaan?
een motivatie is dat ze niet in staat zullen zijn om op die weg verder te gaan. Ik denk dat de huidige recessie daar slechts één uiting van is. We raken de grenzen van de input zoals fossiele brandstoffen. Toen de olieprijzen naar $140 per vat gingen, barstte het gedeeltelijk de zeepbel in huisvesting. Als we weer op het groeipad komen, denk ik dat dat alleen maar zal leiden tot een nieuwe stijging van de olieprijzen, waardoor die groei weer zal worden afgesneden. We raken het plafond.
ik denk niet dat het mogelijk zal zijn om oneindig te blijven groeien, zeker niet aan de outputzijde, vanwege de gevolgen voor het klimaat. Deze groei veroorzaakt CO2 dat het smelten van de ijskappen en zeespiegelstijging veroorzaakt en verstoring van het weer, wat gevolgen heeft voor de landbouw. Dat alles zal uiteindelijk een plafond leggen op de continue groei van de economie. We zullen gedwongen worden als we niet de leiding nemen en het doen in een rationelere overgang.
V: Ik gok dat koolstof een van de belangrijkste hefbomen zou zijn om externaliteiten te internaliseren. Zijn er anderen waar mensen aan moeten denken?
ik denk dat de mainstream vrij laks is geweest om zelfs maar te erkennen dat deze externaliteiten bestaan, veel minder gericht op het vinden van manieren om ze te internaliseren. Ik denk niet dat we de markt kunnen gebruiken om de markt te herstellen. We moeten de overheid en andere instellingen gebruiken.Het werk van Elinor Ostrom suggereert andere soorten communautaire instellingen. Common asset trusts is een instelling die we kunnen bedenken. Zie de sfeer als een aanwinst. Maak er een trust van zodat we eigendomsrechten kunnen toewijzen aan de atmosfeer, maar namens de wereldwijde gemeenschap, niet namens particulieren. En zodra we eigendomsrechten hebben toegewezen, kunnen we zeggen dat iedereen die ons eigendom beschadigt, voor die schade in rekening wordt gebracht. En dat is de wettelijke rechtvaardiging voor koolstofbelastingen of een cap-and-trade systeem. Maar dan kunnen we die inkomsten ook gebruiken om een dividend uit te keren aan alle begunstigden, dat is iedereen op aarde. Dat helpt bij het oplossen van het distributieprobleem. We kunnen ook inkomsten gebruiken om de activa te verbeteren, dus investeren in hernieuwbare energie en andere dingen die de koolstofuitstoot verminderen, of betalen voor koolstofopslagdiensten van ecosystemen.
V: als we kijken naar enkele van de bedrijven die met ecosysteemdiensten te maken hebben, met koolstof, zijn ze globaal georiënteerd, maar met stroomgebieden, zullen die natuurlijk altijd lokaal zijn…
of op zijn minst regionaal.
V: juist, dus hoe hebben we instellingen op deze verschillende schalen die de juiste prikkels geven? Verandert de rol van een nationale regering?
tot op zekere hoogte. Ik denk dat de rol van de nationale overheid zou kunnen zijn om deze quasi-overheidsinstellingen op te zetten en te onderhouden, zoals waterscheiding trusts, global atmospheric trusts, of ocean trusts.
V: en hoe zien Markten er in dit systeem uit?
Markten doen het goed met concurrerende en uitgesloten goederen. Dus je hebt nog steeds privé goederen, maar het zijn de dingen die echt makkelijk te privatiseren zijn. Voor andere dingen die niet rivaal zijn, niet uitgesloten—zoals informatie, waar hoe meer je het deelt, hoe beter het is-heb je verschillende instellingen nodig. Privatiseren van informatie helpt de samenleving niet echt. Het kan mensen helpen die kunnen voorkomen dat anderen het gebruiken, maar dat helpt de samenleving niet, dus moeten we terug naar meer publiek gefinancierd onderzoek en vrije toegang tot informatie.
V: Hoe ver kunnen win-winoplossingen ons brengen?
ik weet het niet echt, maar ik zie geen reden om geen win-win-oplossingen na te streven als we ze vinden. Maar een belangrijk element daarvan is terug te gaan naar wat je eigenlijk probeert te winnen. Als je doel is om het BBP te verhogen en de groei te maximaliseren, dan denk ik dat dat het verkeerde doel is. Dat gaat niet echt winnen. Dan gaan we gewoon verder op het verkeerde pad.
V: Wat zijn enkele van de alternatieve maatregelen in plaats van het BBP?
zaken als de echte Vooruitgangsindicator, die niet perfect is, maar op zijn minst probeert de kosten van de groei te scheiden van de baten. Als je die rekeningen apart houdt, zul je zien dat we in het recente verleden, sinds 1975, helemaal niet zijn verbeterd. Onze kosten hebben onze voordelen geëvenaard, en GPI is in principe afgevlakt sinds 1975, ook al is het BBP meer dan verdubbeld.
als we overschakelden en zeiden dat we de GPI echt wilden verbeteren, dan zijn er manieren om dat te doen zonder het BBP te verhogen. Het BBP zou kunnen dalen en het BBP zou kunnen stijgen. We krijgen wat we meten, en als we niet de juiste dingen meten, krijgen we ook de verkeerde resultaten.
V: Je hebt gezegd dat het geen offer is om deze overgang te maken. Het is een offer om het niet te doen. Kunt u dat verklaren?
we verbeteren ons welzijn niet echt met dit streven naar oneindige groei. In feite gaat het welzijn op veel plaatsen naar beneden. We vergroten de inkomenskloof, die ons sociaal kapitaal beïnvloedt. Dus op het spoor blijven waar we op zitten zal ons slechter af maken; het is een offer om op dat spoor te blijven.
Interview uitgevoerd en uitgegeven door Ted O ‘ Callahan.