Wetgevende bevoegdheid

“de wetgevende macht” is een duidelijk moderne opvatting die een modern begrip van het recht veronderstelt.”In middeleeuws Europa werd het gezag van wetten op verschillende manieren toegeschreven aan God, de natuur of de gebruiken; menselijke autoriteiten “vonden” of “verklaard” of dwongen de wet af, maar men dacht niet dat ze die creëerden. Bijgevolg maakten middeleeuwse juristen geen onderscheid tussen” wetgevende “en” gerechtelijke ” bevoegdheden. Tot het einde van de zestiende eeuw werd het Engelse parlement (net als zijn continentale tegenhangers) vooral beschouwd als een hof, een ultieme Hof van Beroep voor zowel individuen als gemeenschappen. Het was hoogstens een incidentele overweging of het Parlement “representatief” was, omdat het recht niet een kwestie van wil maar van kennis was.

de moderne opvatting traceert de autoriteit van het recht precies naar de wil van de wetgevers. Het is deze aanname van een zuivere macht om wetten te maken of te ontkrachten die ons kunstmatig duidelijk onderscheid mogelijk maakt tussen “wetgevende” (dat is wetgeving maken) en “rechterlijke” of “uitvoerende” (wettoepassende) bevoegdheden. Door de wet te erkennen als de schepping van bepaalde menselijke wil, bevrijdt de moderne visie de overheid van ingelegde traditie, van folklore en bijgeloof, vooral van manipulatie door legalistische bezweringen. Tegelijkertijd opent deze opvatting van het recht echter het huiveringwekkende vooruitzicht van een onbeperkte dwangmacht, aangezien de macht om wetten te maken van nature superieur lijkt te zijn aan de beperkingen van het recht. Dit soort redenering, krachtig aangevoerd door theoretici van soevereiniteit in de zeventiende eeuw, werd door william blackstone in de volgende eeuw behandeld als vrijwel vanzelfsprekend: voor elke rechtbank om een handeling van het Parlement ongeldig te verklaren, merkte hij op, “zou de rechterlijke macht boven die van de wetgevende macht stellen, die subversief zou zijn voor alle regering.”

de opstellers van de Amerikaanse grondwet waren niettemin van plan om de wetgevende macht in te perken. Historici hebben opgemerkt dat naar de normen van hun Europese tijdgenoten het constitutionele perspectief van de Amerikaanse opstellers enigszins archaïsch was, met name in de aanvaarding door de opstellers van een hogere wettelijke beperking van de wetgevende macht en in hun onverschilligheid voor vragen over soevereiniteit of uiteindelijke autoriteit. Maar in het beslissende opzicht, de zorgen en prestaties van de opstellers weerspiegelden hun vrij moderne erkenning dat er geen wetten eenvoudig worden gegeven, dat de reikwijdte van de wetgevende bevestiging is uitgestrekt en, zoals de federalist toegegeven, “de wetgevende autoriteit noodzakelijkerwijs overheerst.”Zo zetten ze de wetgevende bevoegdheden in het eerste en langste artikel van de Grondwet, suggereren het primaat van deze bevoegdheden in het regeringsplan en impliciet identificeren van de reikwijdte van de federale overheid met de reikwijdte van haar wetgevende bevoegdheden. Tegelijkertijd benadrukt de taal van artikel I de openheid van de wetgevende macht juist door haar focus op de bevoegdheden in plaats van de taken, doelstellingen of verplichtingen van de wetgevende macht.

misschien zijn de belangrijkste controles op de wetgevende macht in de grondwet die welke louter procedurele of institutionele lijken. In de eerste plaats legt de Grondwet een formidabele institutionele handschoen op voor wetsvoorstellen, die vereisen dat ze meerderheden krijgen in elk huis van het Congres en vervolgens goedkeuring krijgen van de President (of buitengewone meerderheden in het Congres). De Grondwet probeert ook een onafhankelijke autoriteit voor de uitvoerende macht en de rechterlijke macht te verzekeren door de selectie en aanstelling van deze officieren te verwijderen uit de onmiddellijke congressionele controle. Uiteindelijk is bijna alle uitvoerende en gerechtelijke actie afhankelijk van voorafgaande wettelijke autoriteit en financiering van het Congres. En het is onmogelijk om met vertrouwen te zeggen wanneer een wetgevende handeling (afgezien van een feitelijk wetsvoorstel van het bereiken van strafrechtelijke sancties aan bepaalde individuen) zo specifiek en dwingend zou zijn dat het essentiële recht van toepassing gezag van de uitvoerende of de rechterlijke macht zou schenden. Maar in de praktijk behoudt de institutionele realiteit van de scheiding der machten meestal een beschermend scherm van onafhankelijk oordeel tussen de wetgevende wil en de kracht van het recht zoals toegepast.

directe beperkingen van de wetgevende macht in de Grondwet zijn misschien wel de meest dramatische erfenis van het wantrouwen van de opstellers van de wetgevende macht, maar ze zijn waarschijnlijk niet de meest doeltreffende of belangrijke. Van meet af aan is het Congres aangemoedigd om bevoegdheden uit te oefenen die verder gaan dan die welke specifiek in artikel I worden genoemd, hetzij door impliciete bevoegdheden uit te leggen, hetzij door een beroep te doen op de vereisten van nationale soevereiniteit. Het Hooggerechtshof probeerde in de eerste decennia van deze eeuw enige kracht te geven aan deze beperkingen om te voorkomen dat het Congres de wetgevende macht van de staten zou ontlopen. Maar deze inspanningen werden na de jaren 1930 door het Hof afgewezen en de afwijzing van juridisch afdwingbare grenzen is in de huidige tijd expliciet herbevestigd. Zelfs de beperkingen opgelegd door de bill of rights namens individuele vrijheid zijn zeer zelden door het Hooggerechtshof geïnterpreteerd op een manier die de federale wetgeving bedreigde.

naarmate de federale wetgevende macht is uitgebreid, is deze echter ook op opvallende wijze versnipperd. In de afgelopen decennia hebben de federale rechtbanken, met een beroep op vage of algemene constitutionele clausules, de bevoegdheid overgenomen om uitgebreide eisen op te leggen aan staten en gemeenten op een min of meer openlijk wetgevende (wet-scheppende) manier. Ondertussen, sinds de jaren 1930, heeft het Congres meer en meer wetgevende macht gedelegeerd aan federale administratieve agentschappen. Hoewel het Congres de ultieme macht behoudt om te blokkeren wat rechtbanken en instanties doen, kan zijn passiviteit wel of niet goed worden opgevat als berusting. Zo lijkt de versnippering van de wetgevende bevoegdheden een bedreiging te vormen voor de centrale belofte in de moderne opvatting van het recht—dat er altijd een identificeerbare menselijke autoriteit is die verantwoordelijk moet worden gehouden voor het recht.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliography

Corwin, Edward S. 1955 the” Higher Law ” Background of American Constitutional Law. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.Fisher, Louis 1985 Constitutional Conflicts between Congress and the President. Princeton, N. J.: Princeton University Press.