Why” Magical Thinking “Works for Some People

Ray Allen’ s pregame routine verandert nooit. Een dutje van 11: 30 tot 13: 00, kip en witte rijst voor de lunch om 14: 30, een stretch in de sportschool om 15: 45, een snelle hoofd scheren, dan oefenen shots om 16: 30. Dezelfde hoeveelheid schoten moet worden gemaakt vanaf dezelfde plekken elke dag – de basislijnen en ellebogen van het Hof, eindigend met de bovenkant van de sleutel. Soortgelijke voorbeelden van eigenaardige rituelen en gedisciplineerde routines in de atletiek in overvloed. Jason Giambi zou een gouden string dragen als hij zich in een dip op de plaat bevond, en Moises Alou, bezorgd over het verliezen van zijn handige aanraking met de knuppel, zou vaak op zijn handen Plassen. Dit soort bijgelovig gedrag kan afwijken van het excentrieke naar het pathologische, en hoewel veel coaches, teamgenoten en fans Snickers en schudden hun hoofd, een nieuwe studie onder leiding van Lysann Damisch aan de Universiteit van Keulen en onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Science suggereert dat we allemaal moeten stoppen met grijns en beginnen wrijven onze konijnenpoot.Als het om bijgeloof gaat, zijn sociale wetenschappers het over één ding eens: ze zijn fundamenteel irrationeel. “Magisch denken” (zoals het wordt genoemd) wordt gedefinieerd als het geloof dat een object, handeling of omstandigheid die niet logisch gerelateerd is aan een gang van zaken de uitkomst ervan kan beïnvloeden. Met andere woorden, op een scheur stappen kan, gezien wat we weten over de principes van causale relaties, geen direct effect hebben op de kans dat je moeder haar rug breekt. Degenen die in angst leven voor zo ‘ n tragedie zijn bezig met magische gedachten en gedragen zich irrationeel.In hun studie betwisten Damisch en collega ‘ s echter de conclusie dat bijgelovige gedachten geen causale invloed hebben op toekomstige uitkomsten. Natuurlijk veronderstelden ze niet dat de triljoenen kleine scheuren waarop we elke dag lopen, doordrenkt zijn met een soort van sinistere wervelkolom verpletterende kwaadwilligheid. In plaats daarvan waren ze geïnteresseerd in het soort bijgeloof waarvan mensen denken dat ze geluk brengen. De gelukshoedjes, de favoriete sokken, de rituele warming-up routines, de kindertijd blankies. Kan het geloof in dergelijke charmes daadwerkelijk invloed hebben op iemands vermogen om, laten we zeggen, beter te presteren op een test of in een atletische competitie? Met andere woorden, is Ray Allen ‘ s optreden op het basketbalveld in sommige opzichten afhankelijk van het eten van kip en rijst om precies 2:30? Had Jason Giambi ‘ s gouden string echt een hand in het stoppen van een hitless streak?

om deze mogelijkheid in eerste instantie te testen, brachten onderzoekers deelnemers naar het lab en vertelden hen dat ze een beetje zouden gaan golfen. Ze moesten zien hoeveel van de 10 putts ze konden maken van dezelfde locatie. De manipulatie was simpelweg dit: toen onderzoekers de golfbal aan de deelnemer overhandigden, vermeldden ze dat de bal “een geluksbal bleek te zijn” in eerdere trials, Of dat de bal gewoon degene was “die iedereen tot nu toe had gebruikt”. Opmerkelijk is dat de loutere suggestie dat de bal geluk had, de prestaties aanzienlijk beïnvloedde, waardoor deelnemers gemiddeld bijna twee putts meer maakten.

waarom? Zeker kan het niet zijn dat dezelfde golfbal wordt geluk op de suggestie van de onderzoeker – er moet een verklaring gegrond in de psychologische invloed die het geloof in lucky charms heeft op de bijgelovige. In een vervolgexperiment veronderstelden de onderzoekers dat dit soort magisch denken daadwerkelijk het vertrouwen van de deelnemers in hun eigen capaciteiten kan vergroten. Dat wil zeggen, geloven in lucky charms zou de “zelf-effectiviteit” van deelnemers verhogen, en het is dit gevoel van “Ik kan dit doen”, geen magische eigenschappen van het object zelf, die succes voorspellen. Om dit te testen, ze hadden de deelnemers brengen in hun eigen geluk charmes van huis en toegewezen hen aan een voorwaarde waar ze een taak zou uitvoeren in de aanwezigheid van hun charme, of een voorwaarde waar de experimentator verwijdert de charme uit de kamer voor de taak. Deelnemers beoordeelden hun waargenomen niveau van zelf-effectiviteit en vervolgens voltooide een geheugen taak die in wezen een variant van het spel concentratie was.

en, inderdaad, de deelnemers die in de aanwezigheid van hun charme presteerden beter op de geheugentaak en meldden verhoogde zelf-effectiviteit. Een laatste studie geprobeerd om precies te bepalen hoe het toegenomen vertrouwen dat komt samen met een lucky charm invloed op de prestaties. Specifiek, was het het maken van deelnemers stellen hogere doelen voor zichzelf? Was het toegenomen hun volharding op de taak? Het blijkt dat het allebei is. Deelnemers aan de charm-present conditions meldden hogere doelen te stellen op een anagram taak en toonden verhoogde doorzettingsvermogen op de taak (gemeten door de hoeveelheid tijd die ze besteed aan het proberen om het op te lossen voordat ze om hulp vragen).

wat betekent dit allemaal? Moet je de aarde afzoeken naar klavertjes vier? Stel een eigenzinnige vroege ochtend pre-work routine om uw productiviteit te verhogen? Helaas, als je denkt dat de resultaten die in dit artikel, niets van dat zal u enig goed doen. De invloed van de charme hangt cruciaal af van je geloof in zijn inherente krachten. Als je eenmaal erkent dat prestatie een functie is van wat er in je hersenen gebeurt in plaats van een product van mystieke eigenschappen van het object zelf, wordt het nutteloos. Dat gevoel van “Ik kan dit doen” zal verdwijnen zodra je je realiseert dat niets uitwendig, niets mystiek, invloed zal hebben op hoe je presteert – het is alleen jij en je vermogens. Zoals de wetenschap van de astronomie de sterrenhemel van zijn magie ontneemt, ontneemt de wetenschap van de geest je bijgeloof hun kracht. Je zou beter af zijn om het model van Walt Whitman te volgen: gooi je lucky fedora op en vergeet dat je dit artikel ooit hebt gelezen.

bent u wetenschapper? Heb je onlangs een peer-reviewed paper gelezen waar je over wilt schrijven? Neem dan contact op met Mind Matters co-editor Gareth Cook, een Pulitzer prijs winnende journalist bij de Boston Globe, waar hij de zondag ideeën sectie editeert. Hij is te bereiken op garethideas op gmail.com