wie krijgt de verlovingsring na een breuk? / Quilt

Wat gebeurt er met de verlovingsring na een breuk? We hebben alle rechtszaken opgegraven die we konden vinden uit elke staat in het land om antwoorden te vinden.

bij het afblazen van een bruiloft gaat het meestal om meer dan alleen maar gekwetste gevoelens. Zelfs als de breuk gebeurt voordat u een storting op de locatie, bloemen, en fotograaf, is er nog steeds de eeuwenoude vraag van wie de verlovingsring krijgt. En ze zijn niet goedkoop: de gemiddelde verlovingsring kostte $5.855 in 2014, volgens een studie van TheKnot.com.

dus wat vereist etiquette? We zijn een beleefde groep mensen hier bij Quilt, maar we zijn niet de laatste autoriteit op het gebied van manieren, dus wendden we ons tot de experts. Volgens het Emily Post Instituut, is het beleefde om de ring terug te geven, ongeacht wie de verloving verbrak of om welke reden. Waarom? Want de ring is een symbool van de belofte om te trouwen, en wordt geen geschenk totdat de bruiloft plaatsvindt.

“de ring is een symbool, geen geschenk, tijdens de verloving. Als de verloving eindigt, gaat de ring terug.”

dat is wat beleefdheid dicteert, maar natuurlijk zijn goede manieren geen wettelijke vereiste. In een Venn diagram van etiquette en de wet overlappen de cirkels elkaar zelden. Wat hebben de rechtbanken hierover te zeggen?

wanneer een geschenk is gegeven en aanvaard, is de overdracht van onroerend goed meestal voltooid. Je zou bijvoorbeeld geen wettelijk recht hebben om te eisen dat je partner de Keurig teruggeeft die je drie verjaardagen geleden hebt gekocht. Maar verlovingsringen zijn anders. In bijna elke staat in het land, behoren ze tot een speciale klasse bekend als “voorwaardelijke geschenken,” die zijn gewoon geschenken die komen met strings attached.

u zult voorwaardelijke geschenken het vaakst zien verschijnen in testamenten. Een kleinkind kan een erfenis krijgen, maar alleen als ze zijn afgestudeerd op een bepaalde leeftijd, bijvoorbeeld, of onroerend goed kan worden overgelaten aan de stad op voorwaarde dat het wordt gebruikt als een openbaar park.

bij verlovingsringen is het huwelijk de voorwaarde. Zodra de bruiloft plaatsvindt, behoort de ring eerlijk en vierkant aan de ontvanger. Maar als dingen naar het zuiden gaan voor de ceremonie, zijn er twee belangrijke benaderingen die staten gebruiken om eigendom te bepalen.In de zaak Lindh V. Surman uit 1993 dumpte een man zijn verloofde omdat hij ” niet meer van haar hield.”Ze hield nog steeds van de verlovingsring, dus ze weigerde hem terug te geven nadat de bruiloft was geannuleerd. Hij klaagde aan, en de zaak bereikte de hele weg naar de Pennsylvania Supreme Court.Zijn argument was dat, omdat ringen voorwaardelijke geschenken zijn en het huwelijk nooit heeft plaatsgevonden, het nog steeds aan hem toebehoorde. Zijn ex-verloofde geloofde dat omdat ze bereid was geweest om door te gaan met het huwelijk, het zijn schuld was dat de bruiloft niet plaatsvond en ze het recht had om de ring te houden.

na het worstelen met de kwestie, kwam de rechtbank tot de conclusie dat het bepalen van wie echt “de schuld” was voor een breuk leidt tot onnodige vijandigheid, en is vaak toch onmogelijk. Als gevolg, besloten ze dat als de bruiloft niet gebeurt, de ring wordt teruggegeven. Wat er ook gebeurt.

dit wordt de” no-fault ” benadering genoemd, en het wordt steeds vaker gebruikt. Samen met Pennsylvania, New Jersey, New York, Connecticut, Illinois, en nog veel meer nemen de no-fault uitzicht op verlovingsringen. (Als je de wetten wilt weten waar je woont, er is een volledige staat-voor-staat lijst van alle standbeelden en jurisprudentie die we kunnen vinden aan de onderkant van deze post.)

de foutgebaseerde benadering

natuurlijk is het niet altijd zo duidelijk. Sommige staten, zoals Texas, Florida, Colorado, en nog veel meer gebruiken een fout-gebaseerde aanpak, waardoor het vinden van wie de ring krijgt veel ingewikkelder. In deze staten is de ring nog steeds een voorwaardelijk geschenk, maar de persoon aan wie het toebehoort, hangt af van wie de verloving beëindigde en om welke reden.

als de ontvanger de bruiloft afzegt-zonder verzachtende omstandigheden zoals bedrog of fraude — of de breuk wederzijds is, dan gaat de ring terug naar de gever. Maar in gevallen waarin de persoon die de verlovingsring gaf de bruiloft afroept zonder een goede reden, hebben ze geen geluk in foutgebaseerde Staten. Hier is het oordeel van de rechtbank in New Jersey over Mate v. Abrahams.:”Wanneer … de schenker van de ring, die zijn belofte doet, zijn woord schendt, lijkt het erop dat een soortgelijk resultaat zou volgen, dat wil zeggen dat hij zijn rechten op de ring verliest, niet wint… Hoe kan de rechter hem in dergelijke omstandigheden in principe helpen om een ring terug te krijgen die hij niet kon terugwinnen, als hij zijn belofte had gehouden? Niemand mag misbruik maken van zijn eigen fouten.”

TLDR: je kunt een belofte niet breken zonder de gevolgen te ondervinden.

de foutenbenadering is gebaseerd op het verbintenissenrecht en is hard, maar niet geheel onredelijk. Het probleem is dat het moeilijk is om precies te weten wat een geldige reden is om een verloving te beëindigen, of hoe slecht het gedrag van je partner moet zijn voordat de ring kan worden gehouden. Het is een beslissing, en zal variëren afhankelijk van de feiten van uw zaak en de rechter discretie, dus het is onmogelijk om een concreet antwoord te geven van tevoren.

en zoals met alles in het leven, zijn er uitzonderingen — zelfs in staten die verlovingsringen behandelen als voorwaardelijke geschenken die ongeacht de fout moeten worden teruggegeven. Als een verlovingsring bijvoorbeeld met Kerstmis of een verjaardag wordt gegeven, zullen veel rechtbanken het als een absoluut geschenk beschouwen, in plaats van een voorwaardelijk geschenk, wat betekent dat het aan de ontvanger toebehoort op het moment dat het wordt gegeven. Familie erfstukken kunnen ook speciale omstandigheden creëren, en kunnen zelfs na de bruiloft door de gever worden hersteld.

verlovingsring wetten per staat

wilt u weten wat de wetten zijn waar u woont? Alle statuten en jurisprudentie die we konden vinden voor elke staat zijn hieronder, Alfabetisch vermeld.

snelle disclaimer: Deze informatie is alleen ter referentie, en is niet bedoeld als advies of een aanbeveling over uw juridische opties of rechten. Als je in deze situatie zit, moet je contact opnemen met een advocaat.

Alabama:

Alabama lijkt geen juridisch precedent te hebben. Het is bijna zeker dat de staat verlovingsringen zou behandelen als voorwaardelijke geschenken, maar over de vraag of de rechtbanken rekening houden met schuld, het is onzeker.

Alaska:

we kunnen geen Alaska statuten of jurisprudentie vinden over de terugkeer van een verlovingsring, dus het is een beetje onbekend. Er wordt beslist of en wanneer een zaak voor de rechter komt.

Arizona:

verrassend genoeg voor een grote en oude staat lijkt Arizona geen statuten of jurisprudentie te hebben die direct van toepassing zijn op verlovingsringen, dus moet je het risico nemen voor de rechtbank.

Arkansas:

het is TBD. In een recente zaak in Faulkner County, koos de rechter de kant van de verdachte, waardoor zij de ring mocht houden, maar hij bepaalde dat hij geen precedent schept. (De zaak werd om andere factoren beslist. Als je nieuwsgierig bent, kun je hier over ze lezen.) Het kan nog steeds worden teruggedraaid in hoger beroep, of een andere rechtbank kan anders beslissen in nieuwe omstandigheden.

Californië:

Californië behandelt verlovingsringen als een voorwaardelijk geschenk, maar volgt niet de no-fault benadering die veel andere staten doen. In plaats daarvan heeft de persoon die de ring heeft ontvangen het recht om het te houden als de gever ervoor zorgde dat het huwelijk werd afgeblazen, Maar als de ontvanger de bruiloft afroept of de breuk wederzijds is, dan gaat de ring terug naar de gever.
voor degenen onder u die Legalees spreken, u kunt er alles over lezen in sectie 1590 van het Burgerlijk Wetboek van Californië.

Colorado:

Colorado behandelt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken, maar er zijn enkele kanttekeningen. Als de persoon die de ring heeft ontvangen de bruiloft afroept, dan moet het terug naar de gever. Aan de andere kant, als de gever de bruiloft afzegt, dan hebben ze pech. De persoon die de ring ontvangen kan ook het recht om het te houden als het uiteenvallen was de schuld van de gever, maar de jurisprudentie is vrij troebel als het gaat om het bepalen van de fout.

Connecticut:Connecticut behandelt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken, en maakt geen uitzonderingen of vergoedingen voor fouten. In principe, als de bruiloft niet gebeurt — om welke reden dan ook — gaat de ring terug naar de gever.

Delaware:

Delaware beschouwt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken en gebruikt een op fouten gebaseerde benadering om de eigendom te bepalen. Als de ontvanger de bruiloft afroept zonder schuld van de gever, of de breuk wederzijds is, dan moet de ring terug. Maar als de gever de bruiloft afzegt en de ontvanger was niet schuldig, dan is de ring van hen.

Florida:

Florida behandelt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken. De ring gaat terug naar de gever als de breuk wederzijds is, of de ontvanger annuleert de bruiloft. De gever zou zelfs in staat zijn om de ring te herstellen na het afroepen van het zelf, afhankelijk van de reden voor de breuk. (Zoals ze betrappen op vals spelen, bijvoorbeeld.)

Georgia:

we konden geen jurisprudentie vinden in Georgië, dus het is TBD. Je moet het risico nemen in de rechtbank.

Hawaï:

Hawaï lijkt geen precedent te hebben. Het is een puur foutloze staat, dus het is waarschijnlijk dat rechtbanken verlovingsringen op dezelfde manier zouden behandelen. Maar zonder specifieke jurisprudentie is het verre van zeker.

Idaho:

er lijken geen statuten of precedenten te zijn in de Idaho-jurisprudentie. Tenminste geen die we konden vinden. Naar alle waarschijnlijkheid, rechtbanken zou verlovingsringen behandelen als voorwaardelijke geschenken, maar het is moeilijk om te weten of schuld zou worden beschouwd of niet.

Illinois:Illinois beschouwt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken die moeten worden teruggegeven, ongeacht de oorzaak van het huwelijk.

Indiana:

in Indiana zijn verlovingsringen voorwaardelijke geschenken die moeten worden geretourneerd, zonder rekening te houden met fouten.

Iowa:

in Fierro V. Hoel oordeelde het Hof van beroep van Iowa dat verlovingsringen afhankelijk zijn van het huwelijk. Als de bruiloft wordt afgeblazen, gaat het terug naar de gever, ongeacht fout of reden.

Kansas:

in Heiman v. Parrish, de Kansas Supreme Court oordeelde dat verlovingsringen zijn voorwaardelijk door de natuur, en weigerde schuld te overwegen. Dus als je in Kansas woont, moet de ring terug naar de gever.Kentucky:

in Kohen V. Sellar oordeelde het Kentucky Court of Appeals dat verlovingsringen een voorwaardelijk geschenk zijn, en als de ontvanger het huwelijk opzegt, moet de ring worden geretourneerd. De zaak ging echter niet in op wat er zou gebeuren als de gever de verloving beëindigt, dus het is onduidelijk wat het oordeel zou zijn in die situatie. Ook Kohen v. Sellar dateert van 1926, dus misschien is het tijd voor een nieuwe zaak.Louisiana:

Louisiana beschouwt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken, die pas absoluut worden zodra de bruiloft plaatsvindt. We konden geen verwijzing naar schuld vinden, maar de uitspraak van het Louisiana Court of Appeals in Busse vs Lambert impliceert dat de reden niet zozeer uitmaakt als het feit dat niet aan de voorwaarde werd voldaan. Gezien dat, is het waarschijnlijk dat Louisiana is een no-fault staat, en de ring zal vrijwel altijd moeten worden teruggegeven.

Maine:Volgens de uitspraak van O ‘ Brien V.Hudock is Maine een op fouten gebaseerde staat, maar met een kleine twist. Als de ontvanger de verloving zonder rechtvaardiging verbreekt, moet de ring worden teruggegeven, en als de gever de bruiloft afroept, kan de ontvanger deze houden. Maar in tegenstelling tot de meeste andere fout-gebaseerde Staten, kan de ontvanger ook de ring in Maine houden als de breuk wederzijds was.Massachusetts:

zoals in bijna alle staten, beschouwt Massachusetts verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken, maar kiest ze niet voor de moderne no-fault benadering. Wie de ring mag houden hangt af van wie de verloving beëindigde en waarom. In de Cicco V. Barker stelde de rechtbank vast dat als de ontvanger de verloving afzegt zonder schuld van de gever, de ring moet worden teruggegeven. En in Poirer V. Radd, oordeelde het Hooggerechtshof van Massachusetts dat de gever de ring kan herstellen, zelfs na het beëindigen van de verloving zelf, op voorwaarde dat ze de rechtvaardiging kunnen tonen, zoals ongepast gedrag van de kant van de ontvanger.

Michigan:

Michigan ‘ s Court of Appeals oordeelde in Meyer v. Mitnick dat verlovingsringen voorwaardelijke geschenken zijn, en die fout is irrelevant, dus de ring gaat terug naar de gever, wat er ook gebeurt.

Minnesota:

in Minnesota zijn verlovingsringen voorwaardelijke geschenken, en de wet houdt geen rekening met fouten, dus moet het worden geretourneerd.Missouri:

Missouri beschouwt verlovingsringen als inherent voorwaardelijk, maar gebruikt een foutgebaseerde benadering bij het bepalen van de eigendom. Als de gever de bruiloft afzegt, dan is het van de ontvanger. (Op voorwaarde dat het uiteenvallen niet werd veroorzaakt door slecht gedrag van de ontvanger, zoals bedrog of fraude.) Omgekeerd, als de ontvanger de bruiloft afroept zonder rechtvaardiging, dan is de ring behoort tot de gever. Voor meer informatie kunt u de uitspraak van de rechtbank in Clippard tegen Pfefferkorn lezen.

Montana:

in Albinger V. Harris oordeelde het Hooggerechtshof van Montana dat verlovingsringen “geen impliciete of uitdrukkelijke voorwaarde” hebben, zodat de gever elke aanspraak op de ring verliest zodra hij wordt overhandigd. Er is echter een voorbehoud. : als de ring werd verkregen door fraude of bedrog, kunt u nog steeds aanklagen voor de terugkeer.

Nebraska:

we zijn nog steeds op zoek naar relevante jurisprudentie over het onderwerp in Nebraska, maar nog niets. Het is nog een beetje onbekend.

Nevada:

we kunnen geen Nevada statuten of jurisprudentie vinden die specifiek betrekking hebben op verlovingsringen, maar de meerderheid van Nevada advocaten in juridische fora lijken het erover eens te zijn dat verlovingsringen een voorwaardelijke gift zijn. Bovendien, Nevada is puur geen schuld als het gaat om echtscheiding, en een Staten hebben de neiging om hun juridische adviezen op de terugkeer van een verlovingsring met echtscheidingswetten af te stemmen. Met dat in gedachten, is het waarschijnlijk dat de ring moet worden teruggegeven als de bruiloft niet gebeurt, ongeacht de omstandigheden, maar totdat een zaak de rechtbank bereikt, is het verre van zeker.

New Hampshire:

in de 1950 zaak Gikas v. Nicholis, Het hooggerechtshof van New Hampshire vond dat wanneer de ontvanger van de ring breekt de verloving, de ring moet worden teruggegeven, als “…het wordt beschouwd als onrechtvaardig voor een donee om de vrucht van een gebroken belofte te behouden.”Op basis van deze uitspraak, Het lijkt erop dat New Hampshire is een fout-based staat, wat betekent wie de verloving eindigde en waarom zijn relevante factoren bij het beslissen wie krijgt om de ring te houden.

New Jersey:

New Jersey is een foutloze staat, dus de verlovingsring gaat terug naar de gever als de bruiloft niet plaatsvindt. De persoon die de verloving beëindigde en de reden voor de breuk zijn vrijwel irrelevant.

New Mexico:

in de zaak Vigil V. Haber uit 1994 oordeelde het Hooggerechtshof van New Mexico dat verlovingsringen van nature voorwaardelijke geschenken zijn en dat die fout niet van belang is. Kortom, als de bruiloft niet doorgaat, gaat de ring terug, ongeacht wie het heeft uitgemaakt of waarom.

New York:

New York behandelt verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken en houdt geen rekening met fouten. Eén kanttekening: als de gever nog getrouwd was met iemand anders toen hij de ring gaf, dan is het eigendom van de ontvanger en kan niet worden hersteld. (Het beste om te wachten tot de scheiding definitief is voor het opnieuw voorstellen.)

North Carolina:

North Carolina volgt de moderne trend, met betrekking tot verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken die moeten worden teruggegeven als de bruiloft niet plaatsvindt, ongeacht de fout.

North Dakota:

de meest relevante zaak die we in North Dakota konden vinden was Kohler V. Flynn, die in 1992 voor het Hooggerechtshof van de staat werd aangevoerd. In de zaak bevestigde de rechtbank de uitspraak van de rechter dat de ring in kwestie een onvoorwaardelijke gift was en niet hoefde te worden teruggegeven, hoewel de feiten van de zaak niet het beste voorbeeld zijn. Het is waarschijnlijk dat in North Dakota, de ontvanger het recht heeft om de ring te houden, maar we geven geen garanties.

Ohio:

in de zaak Lyle V. Durham uit 1984 oordeelde het Hof van beroep van Ohio dat verlovingsringen voorwaardelijke geschenken waren, en weigerde schuld als een relevante factor te beschouwen. Dat betekent dat als de bruiloft niet doorgaat, de ring wordt teruggegeven.

Oklahoma:

er zijn geen statuten of relevante jurisprudentie die we kunnen vinden voor Oklahoma, dus een zaak zal zijn weg moeten werken door de rechtbanken voordat er een definitief antwoord is. Oklahoma veranderde in een no-fault echtscheidingssysteem in de jaren 70, dus het is waarschijnlijk dat rechtbanken dezelfde visie op verlovingsringen zouden nemen, maar niet definitief.

Oregon:

behalve Ewing v. Harrison, die grotendeels irrelevant is, komen verlovingsringen niet veel voor in de Oregon-jurisprudentie. Het is bijna zeker dat ze worden beschouwd als voorwaardelijke geschenken, maar of de rechtbanken schuld zou toepassen of niet is ieders gok.Pennsylvania:

in de zaak Lindh V. Surman uit 1999 oordeelde het Hooggerechtshof dat het vaak vruchteloos is om vast te stellen wie “in gebreke was” bij een breuk. Als je niet trouwt — om welke reden dan ook — moet de verlovingsring worden teruggegeven.

Rhode Island:

in Rhode Island kan de gever de ring terugwinnen, maar alleen als de ontvanger schuldig was aan het feit dat het huwelijk niet plaatsvond.

South Carolina:

het Hof van beroep van South Carolina oordeelde in 2012 over verlovingsringen in de zaak Campbell v. Robinson. Hoewel Matthew Campbell de verlovingsring die hij aan zijn ex-verloofde gaf niet heeft teruggevonden, maakt het oordeel van de rechtbank duidelijk dat ze een foutloze benadering verkiezen. Het is verwarrend, maar gebaseerd op het schrijven, zou de ring in bijna alle omstandigheden terug moeten gaan naar de gever.Tennessee:

in de zaak Crippen V. Campbell uit 2007 nam het Hof van beroep van Tennessee de moderne no-fault benadering van de terugkeer van verlovingsringen. Maakt niet uit wat de reden, als de bruiloft niet materialiseert, dan moet de ring worden teruggegeven aan de gever.

Texas:

in Curtis V.Anderson besloot het Hof van beroep van Texas om verlovingsringen op basis van fouten te benaderen. Volgens de uitspraak moet de ring worden geretourneerd als de ontvanger de verloving verbreekt of anderszins in gebreke blijft. Maar als de gever het zonder rechtvaardiging afbreekt, dan mag de ontvanger de ring houden.

Utah:

het geval dat we konden vinden dat verlovingsringen het meest nauw aan bod komen is Hess v. Johnson, uit 2007. In het geval, de verloofde kocht verschillende items (waaronder een vasectomie) met de verwachting van een huwelijk, dan aangeklaagd wanneer de bruiloft nooit materialiseerde. De rechtbank overweegt het voorwaardelijke geschenkargument, maar doet eigenlijk geen uitspraak die van toepassing zou zijn op een verlovingsring. Om een lang verhaal kort te maken, het is nog steeds onbekend.

Vermont:

zoals Fullerton V. Amblo duidelijk maakt, beschouwt Vermont verlovingsringen als voorwaardelijke geschenken, maar we konden geen jurisprudentie of statuten vinden die definitief aangeven of het een fout of geen foutstaat is. Het is meestal in lijn met echtscheidingsbeleid, dus als een staat heeft no-fault echtscheiding, dan is het onwaarschijnlijk dat rechtbanken schuld toe te wijzen in een breuk voor de bruiloft. Vermont heeft zowel schuld als geen schuld echtscheidingen, dus we hebben eerlijk gezegd geen idee.In een van de duurdere gevallen gaf NFL-ster Laveranues Coles zijn verloofde een verlovingsring ter waarde van meer dan $240.000, die ze bewaarde nadat ze hem voor iemand anders had verlaten. Hij klaagde aan en won tijdens het proces, waar zij in beroep gaat. Blijf op de hoogte voor meer details.

Washington:

het Hof van beroep van Washington besliste in de zaak Spinnell / Quigley over een gedeeltelijk foutgebaseerde benadering. Als de ontvanger de bruiloft afzegt of als het uit elkaar gaan wederzijds is, moet de ring worden geretourneerd. De enige manier waarop de ontvanger de ring kan houden is als de gever dingen afbreekt zonder rechtvaardiging.

Wisconsin:

in Brown v.Thomas oordeelde het Hof van beroep van Wisconsin dat verlovingsringen van nature voorwaardelijke geschenken zijn, en besloot het een “no-fault” -benadering te volgen, in overeenstemming met het “no-fault” – echtscheidingsbeleid van de staat. Dus als de bruiloft niet doorgaat, moet de ring worden teruggegeven.

Wyoming:

er is geen jurisprudentie over dit onderwerp in Wyoming die we konden vinden, wat niet verwonderlijk is voor een staat met zo ‘ n kleine bevolking. Dat weten we pas zeker als er een zaak bij het Hof van Beroep is.