Om Israel-Palæstina og BDS

Redaktørens Note: BDS har været et emne for kraftig debat i nationens samfund. For mere om denne debat, og for en række svar på denne artikel i de kommende dage, gå til TheNation.com/BDS.

den elendighed, der er forårsaget af Israels handlinger i de besatte områder, har fremkaldt alvorlig bekymring blandt i det mindste nogle israelere. En af de mest åbenlyse, i mange år, har været Gideon Levy, en spaltist for Haarets, der skriver, at “Israel skal fordømmes og straffes for at skabe uudholdeligt liv under besættelse, for det faktum, at et land, der hævder at være blandt de oplyste nationer, fortsætter med at misbruge et helt Folk, dag og nat.”

han har helt sikkert ret, og vi bør tilføje noget mere: USA bør også fordømmes og straffes for at yde den afgørende militære, økonomiske, diplomatiske og endda ideologiske støtte til disse forbrydelser. Så længe det fortsætter med at gøre det, er der ringe grund til at forvente, at Israel giver afkald på sin brutale politik.

den fornemme Israelske lærde Sev Sternhell, der gennemgår den reaktionære nationalistiske tidevand i sit land, skriver, at ” besættelsen vil fortsætte, jord vil blive konfiskeret fra dens ejere for at udvide bosættelserne, Jordandalen vil blive renset for arabere, Det Arabiske Jerusalem vil blive kvalt af jødiske kvarterer, og enhver handling af røveri og tåbelighed, der tjener jødisk ekspansion i byen, vil blive hilst velkommen af High Court of Justice. Vejen til Sydafrika er blevet banet og vil ikke blive blokeret, før den vestlige verden giver Israel et utvetydigt valg: Stop annekteringen og demonter de fleste kolonier og bosætterstaten, eller vær en udstødt.”

et afgørende spørgsmål er, om USA vil stoppe med at underminere den internationale konsensus, der favoriserer en tostatsafvikling langs den internationalt anerkendte grænse (Den Grønne linje etableret i våbenhvileaftalerne fra 1949) med garantier for ” suverænitet, territorial integritet og politisk uafhængighed af alle stater i området og deres ret til at leve i fred inden for sikre og anerkendte grænser.”Det var ordlyden af en resolution, der blev forelagt FN’ s Sikkerhedsråd i januar 1976 af Egypten, Syrien og Jordan, støttet af de arabiske stater—og nedlagt veto af USA.

det var ikke Første gang, at USA havde udelukket en fredelig diplomatisk løsning. Prisen for det går til Henry Kissinger, der støttede Israels beslutning fra 1971 om at afvise en løsning, der blev tilbudt af den egyptiske præsident Sadat, og valgte ekspansion frem for sikkerhed—et kursus, som Israel har fulgt med amerikansk støtte lige siden. Nogle gange bliver USAs holdning næsten komisk, som i februar 2011, da Obama-administrationen nedlagde veto mod en FN-resolution, der støttede officiel amerikansk politik: modstand mod Israels bosættelsesudvidelse, som fortsætter (også med amerikansk støtte) på trods af nogle hvisker om misbilligelse.

det er ikke udvidelsen af det enorme bosættelses—og infrastrukturprogram (inklusive adskillelsesmuren), der er spørgsmålet, men snarere selve dets eksistens-det hele er ulovligt, som bestemt af FN ‘ s Sikkerhedsråd og Den Internationale Domstol, og anerkendt som sådan af stort set hele verden bortset fra Israel og USA siden formandskabet for Ronald Reagan, der nedgraderede “ulovligt” til “en hindring for fred.”

en måde at straffe Israel for sine alvorlige forbrydelser blev indledt af den israelske fredsgruppe Gush Shalom i 1997: en boykot af bosættelsesprodukter. Sådanne initiativer er blevet udvidet betydeligt siden da. I juni besluttede den presbyterianske kirke at frasælge tre USA-baserede multinationale selskaber, der var involveret i besættelsen. Den mest vidtrækkende succes er EU ‘ s politikdirektiv, der forbyder finansiering, samarbejde, forskningspriser eller lignende forhold til enhver israelsk enhed, der har “direkte eller indirekte forbindelser” til de besatte områder, hvor alle bosættelser er ulovlige, som EU-erklæringen gentager. Storbritannien havde allerede instrueret detailhandlere om at ” skelne mellem varer, der stammer fra Palæstinensiske producenter, og varer, der stammer fra ulovlige israelske bosættelser.”

for fire år siden opfordrede Menneskerettighedsvagten Israel til at overholde” sin internationale juridiske forpligtelse “til at fjerne bosættelserne og til at afslutte sin” åbenlyst diskriminerende praksis ” i de besatte områder. Han opfordrede også USA til at suspendere finansieringen til Israel “i et beløb svarende til omkostningerne ved Israels udgifter til støtte for bosættelser” og til at kontrollere, at skattefritagelser for organisationer, der bidrager til Israel “er i overensstemmelse med amerikanske forpligtelser til at sikre respekt for folkeretten, herunder forbud mod forskelsbehandling.”

der har været mange andre boykot—og afhændelsesinitiativer i det sidste årti, lejlighedsvis—men ikke tilstrækkeligt-at nå frem til det afgørende spørgsmål om amerikansk støtte til Israelske forbrydelser. I mellemtiden er der dannet en bds—bevægelse (der opfordrer til “boykot, frasalg og sanktioner”), der ofte citerer Sydafrikanske modeller; mere præcist skal forkortelsen være “BD”, da sanktioner eller statslige handlinger ikke er i horisonten-en af de mange væsentlige forskelle fra Sydafrika.

* * *

bds-bevægelsens åbningsopkald fra en gruppe Palæstinensiske intellektuelle i 2005 krævede, at Israel fuldt ud overholdt folkeretten ved at “(1) afslutte sin besættelse og kolonisering af alle arabiske lande besat i juni 1967 og demontere muren; (2) anerkendelse af de Arabisk-Palæstinensiske statsborgeres grundlæggende rettigheder til fuld ligestilling og (3) respekt, beskyttelse og fremme af palæstinensiske flygtninges ret til at vende tilbage til deres hjem og ejendomme som fastsat i FN-Resolution 194.”

dette opkald fik stor opmærksomhed, og fortjent det. Men hvis vi er bekymrede over ofrenes skæbne, skal BD og andre taktikker nøje gennemtænkes og evalueres med hensyn til deres sandsynlige konsekvenser. Forfølgelsen af (1) i ovenstående liste giver god mening: det har et klart mål og forstås let af dets målgruppe i Vesten, hvorfor de mange initiativer, der styres af (1), har været ret succesrige—ikke kun med at “straffe” Israel, men også med at stimulere andre former for modstand mod besættelsen og amerikansk støtte til det.

dette er dog ikke tilfældet for (3). Mens der er næsten universel international støtte til (1), er der næsten ingen meningsfuld støtte til (3) ud over selve BDS-bevægelsen. Det er heller ikke (3) dikteret af folkeretten. Teksten til FN ‘ s Generalforsamlings Resolution 194 er betinget, og under alle omstændigheder er det en anbefaling uden den juridiske kraft i Sikkerhedsrådets resolutioner, som Israel regelmæssigt overtræder. Insistering på (3) er en virtuel garanti for fiasko.

det eneste slanke håb om at realisere (3) i mere end token-tal er, hvis udviklingen på længere sigt fører til erosionen af de kejserlige grænser, der blev pålagt af Frankrig og Storbritannien efter Første Verdenskrig, som ligesom lignende grænser ikke har nogen legitimitet. Dette kan føre til en “ingenstatsløsning”-den optimale, efter min mening, og i den virkelige verden ikke mindre plausibel end den “enstatsløsning”, der ofte, men fejlagtigt, diskuteres som et alternativ til den internationale konsensus.

sagen for (2) er mere tvetydig. Der er “forbud mod forskelsbehandling” i folkeretten, som HR bemærker. Men udøvelse af (2) på en gang åbner døren til standard” glass house ” reaktion: for eksempel, hvis vi boykotter Tel Aviv University, fordi Israel krænker menneskerettighederne derhjemme, hvorfor så ikke boykotte Harvard på grund af langt større krænkelser fra USA? Forudsigeligt har initiativer med fokus på (2) været en næsten ensartet fiasko og vil fortsat være, medmindre uddannelsesindsatsen når det punkt at lægge meget mere fundament i den offentlige forståelse for dem, som det blev gjort i tilfældet med Sydafrika.

mislykkede initiativer skader ofrene dobbelt—ved at flytte opmærksomheden fra deres situation til irrelevante spørgsmål (antisemitisme ved Harvard, akademisk frihed osv.), og ved at spilde de nuværende muligheder for at gøre noget meningsfuldt.

bekymring for ofrene dikterer, at når vi vurderer taktik, skal vi være omhyggelige med at erkende, hvad der er lykkedes eller mislykkedes, og hvorfor. Dette har ikke altid været tilfældet (Michael Neumann diskuterer et af mange eksempler på denne fiasko i vinter 2014-udgaven af Journal of Palestine Studies). Den samme bekymring dikterer, at vi skal være omhyggelige med fakta. Tag Den Sydafrikanske analogi, der konstant citeres i denne sammenhæng. Det er meget tvivlsomt. Der er en grund til, at bds-taktik blev brugt i årtier mod Sydafrika, mens den nuværende kampagne mod Israel er begrænset til BD: i det tidligere tilfælde havde aktivisme skabt en så overvældende international modstand mod apartheid, at individuelle stater og FN havde indført sanktioner årtier før 1980 ‘ erne, da BD-taktik begyndte at blive brugt i vid udstrækning i USA. På det tidspunkt lovgav Kongressen sanktioner og tilsidesatte Reagans vetoer om spørgsmålet.

år tidligere—i 1960—havde globale investorer allerede forladt Sydafrika i en sådan grad, at dets finansielle reserver blev halveret; selvom der var noget opsving, var håndskriften på væggen. I modsætning hertil strømmer amerikanske investeringer ind i Israel. Da Buffett købte et israelsk værktøjsfirma for 2 milliarder dollars sidste år, beskrev han Israel som det mest lovende land for investorer uden for USA selv.

mens der endelig er en voksende indenlandsk modstand i USA mod israelske forbrydelser, sammenligner den ikke eksternt med Den Sydafrikanske sag. Det nødvendige uddannelsesarbejde er ikke udført. Talsmænd for BDS-bevægelsen tror måske, at de har nået deres “Sydafrikanske øjeblik”, men det er langt fra præcist. Og hvis taktik skal være effektiv, skal de være baseret på en realistisk vurdering af de faktiske omstændigheder.

meget det samme gælder for påkaldelsen af apartheid. Inden for Israel, diskrimination af ikke-jøder er alvorlig; jordlovene er bare det mest ekstreme eksempel. Men det er ikke apartheid i sydafrikansk stil. I de besatte områder er situationen langt værre end i Sydafrika, hvor de hvide nationalister havde brug for den sorte befolkning: det var landets arbejdsstyrke, og så grotesk som bantustanerne var, afsatte den nationalistiske regering ressourcer til at opretholde og søge international anerkendelse for dem. I skarp kontrast ønsker Israel at befri sig fra Den Palæstinensiske byrde. Vejen fremad er ikke mod Sydafrika, som almindeligt påstået, men mod noget meget værre.

hvor den vej fører ud for vores øjne. Som Sternhell bemærker, vil Israel fortsætte sin nuværende politik. Det vil opretholde en ond belejring og adskille den fra Vestbredden, som USA og Israel har gjort lige siden de accepterede Oslo-aftalerne i 1993. Selvom Oslo erklærede Palæstina for at være” en enkelt territorial enhed, “i officiel Israelsk sprogbrug Vestbredden og Gasa er blevet” to separate og forskellige områder.”Som sædvanligt er der sikkerhedspåskud, som hurtigt kollapser efter undersøgelse.

på Vestbredden vil Israel fortsætte med at tage, hvad det finder værdifuldt—jord, vand, ressourcer—sprede den begrænsede palæstinensiske befolkning, mens de integrerer disse erhvervelser i et større Israel. Dette inkluderer det meget udvidede “Jerusalem”, som Israel annekterede i strid med Sikkerhedsrådets ordrer; alt på den israelske side af den ulovlige adskillelsesmur; korridorer mod øst skaber uigennemtrængelige Palæstinensiske kantoner; Jordan-dalen, hvor palæstinensere systematisk udvises og jødiske bosættelser etableres; og enorme infrastrukturprojekter, der forbinder alle disse opkøb til Israel korrekt.

vejen forude fører ikke til Sydafrika, men snarere til en stigning i andelen af jøder i det større Israel, der bygges. Dette er det realistiske alternativ til en tostatsafvikling. Der er ingen grund til at forvente, at Israel accepterer en palæstinensisk befolkning, som det ikke ønsker.

John Kerry blev bittert fordømt, da han gentog den Klagesang—som er almindelig i Israel—om, at medmindre israelerne accepterer en slags tostatsløsning, vil deres land blive en apartheidstat, der hersker over et område med et undertrykt Palæstinensisk flertal og står over for det frygtede “demografiske problem”: for mange ikke-jøder i en jødisk stat. Den rette kritik er, at denne fælles tro er en spejling. Så længe USA støtter Israels ekspansionistiske politik, er der ingen grund til at forvente, at de ophører. Taktik skal udformes i overensstemmelse hermed.

der er dog en sammenligning med Sydafrika, der er realistisk—og signifikant. I 1958 meddelte Sydafrikas udenrigsminister den amerikanske ambassadør, at det ikke var meget vigtigt, om Sydafrika blev en pariah-stat. FN kan hårdt fordømme Sydafrika, sagde han, men som ambassadøren udtrykte det, “det, der måske betød mere end alle andre stemmer, der var sammensat, var USA’ s i betragtning af dets dominerende lederposition i den vestlige verden.”I fyrre år, lige siden det valgte ekspansion frem for sikkerhed, har Israel i det væsentlige truffet den samme dom.

for Sydafrika var beregningen ret succesfuld i lang tid. I 1970 afgav USA sit første veto nogensinde af en Sikkerhedsrådsresolution og sluttede sig til Storbritannien for at blokere handling mod det racistiske regime i det sydlige Rhodesia, et skridt, der blev gentaget i 1973. Til sidst blev USA FN ‘ s vetomester med en bred margin, primært til forsvar for Israelske forbrydelser. Men i 1980 ‘ erne mistede Sydafrikas strategi sin effektivitet. I 1987 blev selv Israel—måske det eneste land, der derefter overtrådte våbenembargoen mod Sydafrika—enige om at “reducere sine bånd for at undgå at bringe forbindelserne med den amerikanske kongres i fare,” rapporterede generaldirektøren for det israelske udenrigsministerium. Bekymringen var, at Kongressen kunne straffe Israel for dets overtrædelse af den nylige amerikanske lov. Privat, israelske embedsmænd forsikrede deres Sydafrikanske venner om, at de nye sanktioner kun ville være “vinduesdressing.”Få år senere sluttede Sydafrikas sidste tilhængere sig til verdens konsensus, og apartheidregimet kollapsede snart.

i Sydafrika blev der opnået et kompromis, der var tilfredsstillende for landets eliter og for amerikanske forretningsinteresser: apartheid blev afsluttet, men det socioøkonomiske regime forblev. I virkeligheden ville der være nogle sorte ansigter i limousinerne, men privilegium og fortjeneste ville ikke blive meget påvirket. I Palæstina er der ikke noget lignende kompromis i udsigt.

en anden afgørende faktor i Sydafrika var Cuba. Som Piero Gleijeses har demonstreret i sit mesterlige videnskabelige arbejde, Cubansk internationalisme, som ikke har nogen reel analog i dag, spillede en førende rolle i at afslutte apartheid og i befrielsen af det sorte Afrika generelt. Der var rigelig grund til, at Nelson Mandela besøgte Havana kort efter sin løsladelse fra fængslet og erklærede: “Vi kommer her med en fornemmelse af den store gæld, der skylder befolkningen på Cuba. Hvilket andet land kan pege på en rekord af større uselviskhed end Cuba har vist i sine forbindelser til Afrika?”

han havde ret. Cubanske styrker kørte de Sydafrikanske aggressorer ud af Angola; var en nøglefaktor i at frigive Namibia fra deres brutale greb; og gjorde det meget klart for apartheidregimet, at dets drøm om at pålægge sit styre over Sydafrika og regionen var ved at blive et mareridt. Med Mandelas ord “ødelagde Cubanske styrker myten om den hvide undertrykkers uovervindelighed”, som han sagde “var vendepunktet for befrielsen af vores kontinent—og af mit folk—fra apartheidens svøbe.”

Cubansk” blød magt ” var ikke mindre effektiv, inklusive 70.000 højtuddannede hjælpearbejdere og stipendier på Cuba for tusinder af afrikanere. I radikal modsætning hertil var USA ikke kun det sidste holdout i beskyttelsen af Sydafrika, men fortsatte endda bagefter med at støtte Jonas Savimbis morderiske angolanske terroriststyrker, “et monster, hvis magtbegær havde bragt rystende elendighed til sit folk”, med ordene fra Marrack Goulding, den britiske ambassadør i Angola—en dom udsendt af CIA.

palæstinensere kan ikke håbe på en sådan frelser. Dette er så meget desto mere grund til, at de, der oprigtigt er dedikeret til den palæstinensiske sag, bør undgå illusion og myte og tænke nøje over den taktik, de vælger, og den kurs, de følger.