Opbyg stærkere sager med kritisk ekspertindsigt.

der er over to millioner amerikanere, der tjener tid i fængsel – mere end noget andet land i verden. Omkring halvdelen af alle føderale indsatte, og 16% af alle statslige fanger, tjener tid til narkotikadomme. Disse tal er steget drastisk i løbet af de sidste tre årtier. Dette skyldes i høj grad ændringer i retsforfølgning og straffedom politikker i “krigen mod narkotika.”

siden starten af krigen mod narkotika er antallet af amerikanere, der er fængslet for narkotikaforbrydelser, steget fra 40.000 til næsten en halv million. Som frifindelser bliver stadig vanskeligere at opnå – de føderale domstole nyde en omtrentlig 95% overbevisning sats – det er bydende nødvendigt for tiltalte og kriminelle forsvarsadvokater både at udnytte alle mulige værktøj i deres arsenal. Med fremkomsten af politiets feltprøvning for narkotika – testkits, der bruges til hurtigt at identificere, ved farveindikator, om et stof indeholder narkotika – ekspertvidner er en vigtig del af ethvert lægemiddelafgiftsforsvar. Faktisk, da disse tests bliver hyppigere eksponeret som defekte og upålidelige, kan en eksperts vidnesbyrd om lægemiddelprøvning ofte være den afgørende faktor i en sagsøgtes skyld eller uskyld.

statistiske fejl& menneskelige konsekvenser

brugen af feltprøvning til at identificere angiveligt ulovlige stoffer er blevet en stadig mere udnyttet politi taktik gennem årene. $2 pr.test – kan politibetjente tilsyneladende måle, om et tvivlsomt stof faktisk er smugling i løbet af få minutter. Imidlertid, der har været adskillige tilfælde, hvor falske positive feltforsøg resulterer i uretmæssig anholdelse, retsforfølgning, og tilbageholdelse af en uskyldig person.

så hvad kan gå galt med feltprøvning? Mange ting. Benævnt” formodet test ” kan feltforsøg kun indikere, at et ulovligt stof kan være til stede. Som et resultat giver de ofte falske positive og er langt mindre præcise end andre former for test. De fleste feltprøvninger er kolormetriske; hvilket betyder, at det kemiske indhold af testkittet blandet med det pågældende stof vil ændre farver afhængigt af typen af lægemiddel, der er til stede. Da antallet af forskellige farver er relativt begrænset i forhold til typerne af eksisterende kemiske forbindelser, er der stor sandsynlighed for, at en række kemikalier alle tilsyneladende falder ind under den samme farvekategori under en feltprøve.

tag for eksempel cobaltthiocyanat-testen, også kendt som Scott-testen, som bruges til at identificere kokain. Testen betragtes som uspecifik, idet resultatet ikke er specifikt for et bestemt lægemiddel. Så mens Scott-testen kan skelne kokain fra andre alkaloider, er det mangelfuldt at skelne kokain fra andre stoffer; hvilket vil resultere i falske positiver.

der er utallige andre måder en felttest kan give en falsk positiv. En undersøgelse foretaget af Marijuana Policy Project viste, hvordan over-the-counter Tylenol PM testede positivt for kokain, mens Hersheys chokolade testede positivt for marihuana. En række andre almindelige husholdningsartikler kan give et positivt resultat; for eksempel kan mucineks teste positivt for heroin og morfin, og sæbe kan producere en falsk positiv for GHB. Vigtigst er det, at en falsk positiv kan skyldes testens eksponering for luft eller ekstreme temperaturer. De tekniske begrænsninger af disse tests sammensat med subjektivitet og menneskelig fejl hos politibetjente, der forventes at fortolke resultaterne inden for få minutter, er en opskrift på katastrofe.

fordi en overvældende procentdel af tiltalte påberåber sig skyld i stedet for at gå videre til retssagen, tjener mange uskyldige mennesker fængselstid og er sadlet med de livslange konsekvenser af en narkotikadom på deres rekord. En undersøgelse fra 2011 viste, at anklagere i ni ud af de ti undersøgte jurisdiktioner accepterede skyldige anbringender udelukkende baseret på resultaterne af feltforsøg. Selvom det er vanskeligt at fastslå nøjagtigt, hvor mange overbevisninger der opretholdes fra falske positive lægemiddelprøver, er de tilgængelige data alarmerende. For eksempel, Florida Department of retshåndhævelse lab system viser, at 21 procent af beviser, at politiet testet som metamfetamin senere viste sig at være en falsk positiv.

fordi størstedelen af kriminalitetslaboratorier ikke tester et stof, efter at en tiltalte har erklæret sig skyldig, er det en sagsøgtes stærkeste forsvarslinje mod feltprøvning at gå til retssag ved hjælp af et ekspertvidne inden for lægemiddelkemi.

ekspert test vs. Feltprøvning – hvordan eksperter kan forhindre uretmæssige domme

for de få tiltalte modige nok til at stå over for retssag mod en narkotikabesiddelse, der stammer fra en feltprøve; ekspertvidner inden for retsmedicinsk toksikologi og lægemiddelkemi er nøglen til retfærdiggørelse. Forensic toksikologi Eksperter er uddannet i påvisning og fortolkning af lægemidler inden for ens system. Mens eksperter inden for retsmedicinsk lægemiddelkemi udfører laboratorietest for at påvise tilstedeværelsen, fraværet eller mængden af et kontrolleret stof i det indsendte bevis.

i modsætning til feltprøvning giver analysen foretaget af disse ekspertvidner en langt mere nøjagtig evaluering af et stof. I modsætning til den formodede test af farvemetri, “bekræftende test” bruger instrumental analyse til positivt at identificere indholdet af det pågældende stof; hvilket kræver en flertrinsproces for at adskille de enkelte forbindelser for at bestemme dets kemiske egenskaber.

kaldet kvalitativ analyse kan denne type test bestemme de typer stoffer, der er til stede i prøven. Bekræftende test kan også omfatte kvantitativ analyse, som kan bestemme mængden eller renheden, der er til stede i prøven. I modsætning til politibetjente er retsmedicinske kemikere i stand til at udføre batterier af test såsom en mikroskopisk analyse for at se stoffets struktur, en mikrokrystallinsk test, der krystalliserer stoffet for at identificere dets komponenter, en ultraviolet spektroskopi, der måler stoffets evne til at absorbere lys, og gaskromatografi, som bruges til at adskille hver komponent af stoffet. Endelig kan en toksikologiekspert bruges til at bekræfte en sagsøgtes stofbrug eller mangel herpå, hvis sådanne oplysninger er tilgængelige. Dette ville bekræfte resultaterne fra den retsmedicinske kemiker.

efter test af det pågældende stof vil en ekspert i retsmedicinsk stofkemi typisk kunne besvare flere vigtige spørgsmål; Hvilke stoffer er til stede? Er noget kemikalie i stoffet ulovligt? Og hvis ja, hvor meget af prøven indeholder et ulovligt stof? Med disse få spørgsmål kan et ekspertvidne effektivt retfærdiggøre et individ, der er genstand for en falsk positiv lægemiddeltest. Desuden kan ekspertvidner inden for lægemiddelkemi vidne om laboratorieprocedurer, kvalitetskontrol, vedligeholdelse og detaljerne i analyserapporten. Mens feltprøvning er fyldt med variabler, laboratorietest og efterfølgende vidnesbyrd fra et ekspertvidne kan dæmpe al rimelig tvivl om identiteten af et ulovligt stof.

det er ikke at sige, at ekspert vidnesbyrd om en retsmedicinsk kemiker er uden begrænsninger. For at eksperten skal kunne udføre de nødvendige tests korrekt, skal prøveens størrelse og tilstand indeholde tilstrækkeligt materiale til at blive målt nøjagtigt, ellers kan analysen være ufuldstændig. Den ukorrekte emballage af et stof – normalt plantemateriale som marihuana – kan også ødelægge prøven til det punkt, at den ikke kan analyseres nøjagtigt. Dette er endnu mere en grund til, at en tiltalte, der mener, at han var offer for en falsk positiv felttest, handlede hurtigt og bevarede en eksperts tjenester.

samlet set er feltprøvning af stoffer et dokumenteret problem inden for det strafferetlige system; hvilket resulterer i, at mange uskyldige personer erklærer sig skyldige i forbrydelser, som de ikke begik af frygt for lange fængselsstraffe. Men ved hjælp af ekspertvidner bliver spillereglerne lidt mere nivellerede og retfærdighedens skalaer lidt mindre ubalancerede.