p1148 Tribunus

mail: Bill Thayer

Italiano

hjælp

op

hjem

artikel af Leonhard Schmitts, Ph. D., F. R. S. E., rektor for Edinburghs Gymnasium
på pp1148-1152 af

Vilhelm Smith, D. C. L., LL.D.:
en ordbog over græske og Romerske Antikviteter, John Murray, London, 1875.

TRIBU ‘ NUS.Dette ord synes oprindeligt at have angivet en officer, der er forbundet med en stamme (tribus), eller som repræsenterede en stamme til bestemte formål; og dette er faktisk karakteren af de officerer, der blev udpeget af det i de tidligste tider af Rom, og kan også spores i de senere officerer med dette navn. Vi underkaster os en beretning om alle de romerske officerer, der er kendt under dette navn.

1. Tribuner af de tre gamle stammer. På det tidspunkt, hvor alle de romerske borgere var indeholdt itre stammeraf Ramnes, Tities og Luceres, blev hver af dem ledet af en tribune (liter,Dionys. II. 7; grave. 1 tit. 2 S2 til 20; Serv. ad Aen. V. 560), og disse tre tribuner repræsenterede deres respektive stammer i alle civile, religiøse og militære anliggender; det vil sige, de p1149 var i byen deres stammers dommere og udførte sacra på deres vegne, og i krigstider var de deres militære ledere (Liv. I. 59;Dionys. II. 64; Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. af Rom, I. p331) antager, at tribunus celerum var tribunen for Ramnes, den ældste og ædleste blandt de tre stammer, og i denne opfattelse efterfølges han af G. d.r kr. Staatsverf., s. 166), skønt det er i direkte modstrid med Dionysius (II. 13) og Pomponius (de Orig. Jur.Grave. 1 tit. 2 s2, 15), ifølge hvem tribunus celerum var øverstbefalende for celeres, Kongens kropsvagt, en erklæring, der afvises af Niebuhr uden at han blev støttet af nogen gammel autoritet, bortset fra at Dionysius i en passage(II.64)vagt taler om tribuni celerum i flertal. At tribunus celerum imidlertid virkelig adskiller sig fra Stammernes tre tribuner, anerkendes af Niebuhr selv i en efterfølgende del af sit arbejde (III. S41). På hvilken måde tribunus celerum blev udnævnt er usikkert, men til trods for Dionysius ‘ udtalelse om, at Tarkinius Superbus gav dette embede til L. Junius Brutus, er det langt mere sandsynligt, at han blev valgt af stammerne eller curiae; for vi finder, at når imperium ville blive overdraget til Kongen, til hvem denne officer var næste i rang, indkaldte han komitierne: det var i en forsamling af denne art, at Brutus foreslog at fratage tarkinius imperium(Liv. I. 59). En lov, der blev vedtaget under formandskabet for tribunus celerum, blev kaldt en LEKS tribunicia for at skelne den fra en, der blev vedtaget under kongens formandskab. Tribunerne for de tre gamle stammer ophørte med at blive udnævnt, da disse stammer selv ophørte med at eksistere som politiske organer, og da patricierne blev indarbejdet i de lokale stammer i Servius Tullius.

2. Tribuner af de Serviske stammer. Da Servius Tullius opdelte commonalty i tredive lokale stammer, finder vi igen, at der i spidsen for hver af disse stammer var en tribune, som Dionysius kalder karrus, ligesom de patriciske stammer(Dionys. IV.14). Han nævner dem kun i forbindelse med bystammerne, men der er ingen tvivl om, at hver af de rustikke stammer ligeledes blev ledet af en tribune. Disse tribuners pligter, der uden tvivl var de mest fremtrædende personer i deres respektive distrikter, synes først at have bestået i at føre et register over indbyggerne i hvert distrikt og deres ejendom med henblik på beskatning og opkrævning af tropperne for hærene. Da det romerske folk efterfølgende blev fritaget for skatter, blev hovedparten af deres forretning taget fra dem, men de fortsatte med at eksistere. Niebuhr (I. p421) antager, attribuni aerarii, der forekommer ned til slutningen af republikken, var kun efterfølgerne af Stammernes tribuner. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) taler om curatores omnium tribuum, et navn, hvormed han sandsynligvis betyder Stammernes tribuner. Da i år 406 f.kr. blev skikken med at give løn (stipendium) til soldaterne indført, måtte hver af tribuni aerarii indsamle dentributumi sin egen stamme og med den at betale soldaterne(Varro, de Ling. Lat. V. 181), og hvis de ikke opfyldte denne pligt, havde soldaterne pignoris capios ret mod ham (Cato, ap. Gell. VII. 10). I senere tider synes deres pligter at have været begrænset til at indsamle tributum, som de overgav til de militære kvæstorer, der betalte soldaterne Aurelia(70 F.kr.) kaldte tribuni aerarii til udøvelse af retslige funktioner sammen med senatoren og svarer til, da disse tribuner repræsenterede kroppen af de mest respektable borgere (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, De Bell. Civ. III. 23). Men af denne sondring blev de efterfølgende frataget af Julius Caesar (Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. De plebeiske stammers gamle tribuner havde utvivlsomt ret til at indkalde deres stammers møder og til at opretholde de privilegier, som kong Servius og efterfølgende af de valeriske love gav dem. Men denne beskyttelse var meget utilstrækkelig mod patriciernes umættelige ambitioner og usurpationer. Da plebeierne, der var fattige af lange krige og grusomt undertrykt af patricierne, omsider trak sig ud i år 494 f. kr. til Mons Sacer var patricierne forpligtet til at give plebeerne denne ret til at udnævne tribuner (tribuni plebis) med mere effektive beføjelser til at beskytte deres egen orden end dem, der var besat af Stammernes hoveder. Formålet, som de blev udnævnt til, var kun at give beskyttelse mod misbrug fra de patriciske magistrates side; og for at de kunne have råd til en sådan beskyttelse, blev deres personer erklæret hellige og ukrænkelige, og det blev aftalt, at den, der handlede imod denne ukrænkelighed, skulle være en fredløs, og at hans ejendom skulle fortabes til Ceres-templet (Liv. II.33;Dionys. VI.89). Dette dekret ser ud til at indeholde bevis for, at Stammernes hoveder i deres forsøg på at beskytte medlemmer af deres egen orden havde været udsat for fornærmelse og mishandling; og at lignende ting skete, selv efter at tribunernes hellighed blev oprettet ved traktat, kan udledes af det faktum, at, et stykke tid efter tribuneship blev indført, tunge straffe blev igen vedtaget mod dem, der skulle vove at irritere en tribune, da han fremsatte et forslag til Stammernes forsamling. Loven, hvormed disse straffe blev vedtaget, foreskrev, at ingen skulle modsætte sig eller afbryde en tribune, mens de henvendte sig til folket, og at den, der skulle handle i strid med denne ordinance, skulle give kaution til tribunerne for betaling af den bøde, de skulle lægge på hans lovovertrædelse ved at anlægge ham for fællesmagten: hvis han nægtede at give kaution, blev hans liv og ejendom fortabt(Dionys. VII. 17). Det skal dog bemærkes, at denne lov hører til en senere dato end den, der er tildelt den af Dionysius, som det er vist af Niebuhr (II. p98); det blev efter al sandsynlighed kun lavet kort tid før dets første ansøgning i 461 f. kr.i tilfælde af Cæso Kvinctius(Liv.III. 13). Tribunerne fik således mulighed for at yde beskyttelse til enhver, der appellerede til forsamlingen af commonalty eller krævede anden hjælp. De var i det væsentlige repræsentanter og organer for den plebeiske orden, og deres handlingsområde var comitia tributa. Med patricierne og deres comitia havde de intet at gøre. Tribunerne selv var imidlertid ikke dommere og kunne ikke påføre nogen straf (Gellius, han.12), men kunne kun foreslå pålæggelse af en bøde til commonalty (multam irrogare). Tribunerne var således i deres oprindelse kun et beskyttende magistracy af p1150 plebs, men i løbet af tiden steg deres magt i en sådan grad, at den overgik den for alle andre dommere, og tribunerne blev derefter, som Niebuhr (I. p614) bemærkninger, et magistracy for hele det romerske folk i opposition til dissenat og de oligarkiske elementer generelt, skønt de ikke havde noget at gøre med regeringens administration. I den sidste periode af republikken blev de sande tyranner, og Niebuhr sammenligner med rette deres college, som det var i senere tider, med Frankrigs nationale konvention under den første revolution. Men på trods af de store og talrige overgreb, der blev foretaget af den tribunitianske magt af enkeltpersoner, indrømmer de største historikere og statsmænd, at Roms storhed og dets lange varighed i høj grad kan tilskrives institutionen for dette kontor.

hvad angår antallet af folks tribuner, er alle de gamle forfattere enige (se passagerne i Niebuhr, I. n1356), at de først kun vi to, skønt regnskaberne er forskellige med hensyn til navnene på de første tribuner. Kort efter blev antallet af tribuner imidlertid øget til fem, hvoraf den ene blev taget fra hver af de fem klasser (Ascon. i Cic. Majs. p56, Red. Orelli. VII. 15). Hvornår denne stigning fandt sted er ret usikker. Ifølge Dionysius (VI.89) blev tre nye tribuner tilføjet umiddelbart efter udnævnelsen af de to første. Cicero (Fragm. Cornel. p451, Orelli) siger, at året efter tribunernes institution blev deres antal øget til ti; ifølge Livy(II.33)valgte de to første tribuner umiddelbart efter deres udnævnelse sig tre nye kolleger; ifølge Piso (ap. Liv. II. 58) Der var kun to tribuner ned til tidspunktet for de offentlige love. Det ville være håbløst at forsøge at finde ud af, hvad der virkelig var tilfældet; så meget er kun sikkert, at antallet ikke blev øget til ti før år 457 f.kr., og at der derefter blev taget to fra hver af de fem klasser. (Liv. III. 30; Dionys. 30). Dette tal ser ud til at have været uændret ned til slutningen af imperiet.

det tidspunkt, hvor tribunerne blev valgt, var ifølge Dionysius(VI.89) altid den 10.December, skønt det fremgår af Cicero (ad Att. I. 1) at i hans tid i det mindste valget fandt sted a. D. Sekstil. (17. Juli). Det er næsten overflødigt at sige, at ingen andre end plebeere var berettigede til kontoret for tribune; derfor da patricierne mod slutningen af Republikken ønskede at få kontoret, de var først forpligtet til at give afkald på deres egen orden og blive plebeere ; derfor blev det også under imperiet antaget, at princeps ikke skulle være tribune, fordi han var patricier (Dion Cass. LIII.17, 32). Men den indflydelse, der tilhørte dette embede, var for stor til, at kejserne ikke kunne begære det. Derfor modtog Augustus tribunitia potestas for livet (Suet. Aug. 27; stiltiende. Annal. I. 2; Sammenlign Suet. Tiber.9,23, Vesp. 12, Tit. 6). Under Republikken forblev den gamle regulering imidlertid i kraft, selv efter at tribunerne var ophørt med at være beskyttere af plebs alene. Det eneste tilfælde, hvor patriciere blev valgt til tribuneship, nævnes af Livy(III.65), og dette var sandsynligvis konsekvensen af et forsøg på at opdele tribuneship mellem de to ordrer. Selvom intet synes at være mere naturligt end at tribunerne oprindeligt skulle være blevet valgt af det organ af de romerske borgere, som de repræsenterede, alligevel er emnet involveret i betydelig uklarhed. Cicero (Fragm. Cornel. l. c.) siger, at de blev valgt af Curies comitia; det samme er underforstået i regnskaberne for Dionysius (L. c.) og Livy(II.56), ifølge hvem komitierne af stammerne ikke opnåede denne ret før loven Publilia (472 f. kr.; Liv. II. 56; Dionys. 41). Niebuhr mener (I. p618), at de ned til den offentlige lov blev valgt af århundrederne, de klasser, som de repræsenterede i deres antal, og at curies, som Dionysius selv nævner et andet sted(VI.90), ikke havde noget at gøre med valget undtagen at sanktionere det. Valget i århundredernes comitia fjerner imidlertid ikke vanskelighederne, hvorfra G. Kr. (p289) er tilbøjelig til at tro, at tribunerne inden udløbet af deres kontor udnævnte deres efterfølgere efter en tidligere konsultation med plebeerne. Nødvendigheden af denne sanktion fra curies kan ikke betvivles, men den ser ud til at være ophørt endnu et stykke tid før den offentlige lov (Niebuhr, II. p190). Efter denne tid er det aldrig hørt om igen, og valget af tribunerne blev helt overladt til comitia tributa, som blev indkaldt og afholdt til dette formål af de gamle tribuner tidligere til udløbet af deres kontor (Liv. II.56, &c.; Dionys. 43,49). En af de gamle tribuner blev udnævnt af lot til at præsidere ved valget (Liv. III.64;Appian, De Bell. Civ. I. 14). Da mødet ikke kunne forlænges efter solnedgang, og virksomheden skulle afsluttes på en dag, skete det undertiden, at det var forpligtet til at bryde op, før valget var afsluttet, og at de, der blev valgt, udfyldte kollegiets legitime nummer af cooptatio (Liv. L.c.). Men for at forhindre denne uregelmæssighed tribune L. Trebonius i 448 f. kr. fik en bekendtgørelse vedtaget, hvorefter tribunekollegiet aldrig skulle afsluttes af cooptatio, men valget skulle fortsættes den anden dag, hvis de ikke blev afsluttet den første, indtil tallet ti blev sammensat (Liv.III.64,65, V. 10; jf. Niebuhr, II. p383). Det sted, hvor valget af tribunerne blev afholdt, var oprindeligt og lovligt forummet, bagefter ogsåcampus Martius, og undertiden området med Capitol.

vi fortsætter nu med at spore den gradvise vækst af den tribunitianske magt. Selv om dens oprindelige karakter var blot hjælpestof eller Kris mod patricier Magistrates, plebeerne synes tidligt at have betragtet deres tribuner også som mæglere eller voldgiftsmænd i sager indbyrdes. Denne erklæring fra Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) er blevet påpeget af Valter (Gesch. d.r kr. Rechts, p85). Hele magten, som college of tribunes havde, blev udpeget med navnet tribunicia potestas, og strakte sig på intet tidspunkt længere end * en kilometer ud over byens porte; på en større afstand end dette kom de under magistraternes imperium som enhver anden borger (Liv. III. 20; Dionys. VIII.87). Da de var de offentlige vogtere, var det nødvendigt, at enhver skulle have adgang til dem og når som helst; derfor var dørene til deres huse åbne dag og nat for alle, der havde brug for hjælp og beskyttelse, som de var bemyndiget til at give mod nogen, selv mod de højeste dommere. Af samme grund fik en tribune ikke lov til at være fraværende i byen i en hel dag, p1151 undtagen under theFeriae Latinae, da hele Folket blev samlet på Alban-bjerget(Macrob. Siddet. I. 3).

i år 456 f.kr. overtog tribunerne i modsætning til konsulerne retten til at indkalde Senatet for at lægge en rogation foran det og diskutere det samme(Dionys. 31, 32); for indtil da havde konsulerne alene ret til at lægge folkeafstemning for senatet til godkendelse. Nogle år efter, 452 f. kr. krævede tribunen af konsulerne at anmode senatet om at oprette en senatusconsultum til udnævnelse af personer til at indramme en ny lovgivning; og under drøftelserne om dette emne var tribunerne selv til stede i Senatet (Dionys. 50,52). Den skriftlige lovgivning, som tribunerne derefter ønskede, kan kun have relateret til deres egen orden; men da en sådan lovgivning kun ville have udvidet overtrædelsen mellem de to ordrer, gav de bagefter plads til patriciernes remonstrancer, og den nye lovgivning skulle omfavne begge ordrer (Liv. III.31; Område. VII. 18). Fra det andet decemvirat blev tribuneship suspenderet, men blev genoprettet, efter at lovgivningen var afsluttet, og antog nu en anden karakter end den ændring, der havde fundet sted i stammerne. Tribunerne havde nu ret til at være til stede ved senatets drøftelser (Liv.III.69,IV.1); Men de sad ikke blandt senatorerne selv, men på bænke foran senathusets åbne døre (Val. Max. II. 2. Kr. 7; F. Hofmann, der R.kr. Senat, p109, & c.). Tribunernes ukrænkelighed, som før kun havde hvilet på en kontrakt mellem de to godser, blev nu sanktioneret og bekræftet af en lov fra M. Horatius(Liv. III.55). Da stammerne nu også omfattede patricierne og deres klienter, kan tribunerne naturligvis blive bedt om at indsætte på vegne af enhver borger, hvad enten det er patricier eller plebeisk. Derfor bad den patriciske eks-decemvir, Appius Claudius, om beskyttelse af tribunerne (Liv.III.56; jf. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. s. 374). Omkring dette tidspunkt fik tribunerne også ret til at tage regi i Stammernes forsamlinger (Sonaras, VII.19). De antog også igen den ret, som de havde udøvet før decemviratets tid, til at bringe patriciere, der havde krænket plebeernes rettigheder, før Stammernes Komiti,som det fremgår af flere tilfælde (Liv.III.56, &c., IV.44, V. 11, &c.). Det er en af de mest populære og mest populære byer i verden. Mens kollegiet således fik udadtil ny styrke hver dag, skete der en ændring i dets interne organisation, som til en vis grad lammede dets beføjelser. Før år 394 f. kr. var alle ting blevet besluttet på kollegiet med et flertal (Liv. II.43, 44; Dionys. 1,2,41, 31); Men omkring dette tidspunkt ved vi ikke, hvordan der blev indført en ændring, der gjorde oppositionen (intercessio) af en tribune tilstrækkelig til at gøre en opløsning af sine kolleger ugyldig. VII. 15). Denne nye forordning vises ikke i drift indtil 394 og 393 f. kr. (Liv. V. 25,29); Den gamle blev stadig anvendt i B.C. 421 og 415 (Liv. IV. 42,48; jf. Niebuhr, II. p438). Fra deres ret til at optræde i Senatet og til at deltage i dets drøftelser og fra at være repræsentanter for hele Folket, opnåede de gradvist ret til forbøn mod enhver handling, som en dommer måtte foretage i løbet af hans embedsperiode, og dette selv uden at give nogen grund til det(Appian, De Bell. Civ. I. 23). Således finder vi en tribune, der forhindrer en konsul, der indkalder Senatet(Polyb. VI.16), der forhindrer forslag om nye love eller valg i komitierne (Liv.vi.35,VII.17,9, 6); og de gik ind mod censurernes officielle funktioner (Dion Cass. 9; Liv.16); og endda imod en kommando udstedt af praetor (Liv. 60;Gell. VII. 19). På samme måde kan en tribune placere sit veto på en bekendtgørelse fra senatet (Polyb. VI. 16; Dion Cass. 2); Og således enten tvinge Senatet til at underkaste det pågældende emne en ny overvejelse eller at hæve sessionen (Caes. De Bell. Civ. I. 2; Appian, De Bell. Civ. I. 29). For at foreslå en foranstaltning til senatet kan de selv indkalde til et møde (Gellius, kiv.7), eller når det var blevet indkaldt af en konsul, kunne de fremsætte deres forslag, selv i modsætning til konsulen, en ret, som ingen andre dommere havde i konsulernes tilstedeværelse. Senatet havde derimod i visse tilfælde brug af tribunerne. Således anmodede det i 431 f. kr. tribunerne om at tvinge konsulerne til at udpege en diktator i overensstemmelse med et dekret fra senatet, og tribunerne tvang konsulerne ved at true dem med fængsel til at udpege A. Postumius Tubertus diktator(Liv. IV.26). Fra dette tidspunkt mødes vi med flere tilfælde, hvor tribunerne tvang konsulerne til at overholde senatets dekreter, si ikke essent i auctoritate senatus,og til at udføre dets kommandoer (Liv.V.9, 45). I deres forhold til senatet blev der indført en ændring af Plebiscitum Atinium, som foreskrev, at en tribune i kraft af hans kontor skulle være en senator (Gellius, 8. VII. 15). Da denne folkeafstemning blev foretaget, er det usikkert; men vi ved, at den i 170 F. kr.endnu ikke var i drift(Liv.15). Det stammer sandsynligvis fra C. ATINIUS, der var tribune i f. kr. 132 (Liv. 59; Plin. H. N. VII. 45). Men da kvæstorskabet, i det mindste i senere tider, var det embede, som personer tidligere havde til tribunatet, og da kvæstorskabet selv gav en person ret til at være til stede og udtrykke sin mening i Senatet, var atinius lov i de fleste tilfælde overflødig.

i deres forhold til andre dommere kan vi bemærke, at retten til forbøn ikke var begrænset til at stoppe en dommer i hans sag, men de kunne endda beordre deres viatores til at gribe en konsul eller censor, at fængsle ham eller kaste ham fra Tarpeian rock (Liv.II.56, IV.26,V. 9,ik.34,Epith.48,55,59; Cic. de Leg. III. 9, i Vatin. 9; Dion Cass. 50). Det er nævnt af Labeo og Varro (ap. Gell. – Ja.12) at tribunerne, når de bragte en anklage mod nogen for folket, havde ret til prehensio, men ikke ret til vocatio, det vil sige, de kunne beordre en person til at blive trukket af deres viatores for komitierne, men kunne ikke indkalde ham. Et forsøg på at redegøre for denne singularitet er lavet af Gellius (l.C.). De kunne, som i tidligere tider, foreslå en bøde, der skal pålægges den anklagede for komitierne,men i nogle tilfælde droppede de dette forslag og behandlede sagen som en hovedstad (Liv.VIII.33,4, 3). College of tribunes havde også magten til at lave edikter, som p1152, der blev nævnt af Cicero (i Verr. II.41; jf. Gell. IV. 14; Liv.52). I tilfælde, hvor et medlem af kollegiet modsatte sig en beslutning fra sine kolleger, kunne der ikke gøres noget, og foranstaltningen blev droppet; men denne nyttige kontrol blev fjernet ved eksemplet med C. Tiberius Gracchus, hvor der blev givet præcedens for at foreslå folket, at en tribune, der stædigt vedvarer i hans veto, skulle fratages sit kontor (Appian, De Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. de Leg. III. 10; Dion Cass. 13).

fra tidspunktet forhortensian lovstribunernes magt var gradvist steget til en sådan højde, at der ikke var nogen anden i staten til at svare til det, hvorfra Velleius(II.2)selv taler om tribunernes imperium. De havde erhvervet retten til at foreslå comitia tributa eller Senatet foranstaltninger på næsten alle statens vigtige anliggender, og det ville være uendeligt at opregne de tilfælde, hvor deres magt blev manifesteret. Deres forslag blev faktisk normalt fremsat fra auctoritate senatus eller var blevet meddelt og godkendt af den (Liv. 21); men tilfælde, hvor folket selv havde en direkte interesse,såsom en generel lovbestemmelse (Liv.63, 1), tildeling af franchisen(Liv.36), ændring af attributterne for en dommer(Liv.25, &c.) og andre, kan bringes for folket, uden at de tidligere er blevet meddelt Senatet, skønt der også er tilfælde af det modsatte (Liv.7,5). Emner, der tilhører administrationen, kunne ikke bringes for stammerne, uden at tribunerne tidligere havde modtaget senatets auctoritas gennem konsulerne. Dette blev dog gjort meget ofte, og derfor har vi nævnt en række plebiscita om administrationsspørgsmål (se en liste over dem i Valter, p132, n11). Det forekommer undertiden endda, at tribunerne stillede spørgsmålet om indgåelse af en fred for stammerne og derefter tvang Senatet til at ratificere resolutionen som udtryk for hele folks ønske (Liv.43,25). Sulla overlod i sin reform af forfatningen om de tidlige aristokratiske principper kun til tribunerne jus hjælp, men fratog dem retten til at fremsætte lovgivningsmæssige eller andre forslag, enten til Senatet eller komitia, uden Tidligere at have opnået senatets sanktion. Men dette arrangement varede ikke, for Pompey gendannede dem deres tidligere rettigheder (Sakariae, L. Corn. Sulla, als Ordner des R. Freistaates, II. p12, & c. og p99, & c.).

i den sidste periode af Republikken, da kvæstorens kontor i de fleste tilfælde blev afholdt umiddelbart før tribunens, blev tribunerne generelt valgt blandt senatorerne, og dette fortsatte med at være det samme under imperiet(Appian. De Bell. Civ. I. 100). Nogle gange svarer imidlertid også til kontoret og blev derved medlemmer af Senatet (Suet. Aug.10,40), hvor de blev betragtet som ligeværdige med kvæstorerne(Vell. Klappe. II. 111). Tribuner af folket fortsatte med at eksistere ned til det femte århundrede af vores aera, skønt deres kræfter naturligvis blev meget begrænsede, især i Nero ‘ s regeringstid(stiltiende. Annal. III. 28). De fortsatte dog med at have ret til forbøn mod senatets dekreter og på vegne af sårede personer (stiltiende.Annal. 26, Hist.II. 91, IV.9; Plin. Epist.I. 23, S. 13, jf. Becker, Handb. der R kr. Alterth. vol. II pt. II p247, & c.).

4. Tribuni militum sperm consulari potestate. Da i 445 f. kr. tribune C. Canuleius fremførte rogationen om, at konsulatet ikke skulle begrænses til nogen af ordrerne (Liv. IV.1;Dionys. 53) undgik patricierne forsøget ved en ændring af forfatningen: de beføjelser, der hidtil var blevet forenet i konsulatet, blev nu delt mellem to nye dommere, nemlig. Tribuni militum cum consulari potestate og censorerne. Derfor blev der i 444 f. kr.udnævnt tre militære tribuner med konsulær magt, og til dette kontor var plebeerne lige så berettigede med patricierne (Liv.IV. 7;Dionys. 60, & c.). I de følgende år skulle folket imidlertid have frihed efter forslag fra senatet til at beslutte, om konsuler skulle vælges efter den gamle skik eller konsulære tribuner. Fremover blev der i mange år undertiden udnævnt konsuler og undertiden konsulære tribuner, og antallet af sidstnævnte varierede fra tre til fire, indtil det i 405 f. kr.blev øget til seks, og da censorerne blev betragtet som deres kolleger, har vi undertiden nævnt otte tribuner (Liv.IV. 61, V. 1;Diodor. 50; Liv.VI. 27; Diodor. 51; Liv.VI. 30). Men endelig i 367 f. kr. kontoret for disse tribuner blev afskaffet afden Licinske lov, og konsulatet blev genoprettet. De konsulære tribuner blev valgt i århundredernes Komiti og uden tvivl med mindre højtidelig auspicier end konsulerne. Vedrørende uregelmæssigheden af deres antal, se Niebuhr, II. p325, & c., p389, & c.; se. G larttling, p326, & c.; Becker, Handb. der R kr. Alterth. vol. II pt. II p136, & c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, var en officer, der ikke forekommer før efter Diocletians tid, og som havde Tilsyn med alle offentlige forlystelser, især teaterforestillinger (Cassiodor. Variar. VII. 10).

billeder med grænser fører til mere information. jo tykkere grænsen er, jo mere information.(Detaljer her .)
op til:	Smiths ordbog: lov artikler	Smith ‘ s ordbog	LacusCurtius	hjem
en side eller et billede på denne side er kun i det offentlige domæne , hvis dens URL har i alt en *stjerne. hvis URL ‘ en har to **stjerner, elementet er copyright en anden, og bruges med tilladelse eller fair use. hvis URL ‘ en ikke har nogen, så er varen det. Seemy copyright sidefor detaljer og kontaktoplysninger.