A Primer on Tennessee Workers’ Compensation Law
By – Sara E. Barnett
A. Introduction
In June of 2004, 103rd General Assembly of the Tennessee Legislature passed a sweeping reform of the Tennessee Workers Compensation Act („the act”), T. C. A. § 50-6-101 et seq. Ustawa o reformie jest znana jako akty publiczne, 2004, Rozdział nr 962, projekt ustawy nr 3531 (w załączeniu). Podczas gdy zmiany te były „w księgach” od lat, to właśnie teraz urazy, do których odnoszą się zmiany, stały się dojrzałe do odwołania i dyskusji. Z tych 2004 lub później urazów, wielu specjalistów, w tym pracodawców, regulatorów ubezpieczeń, i adwokaci, pozostają z pytaniami, jak „nowe prawa” mają być stosowane przez Sąd Najwyższy Tennessee.
B. Stałe Częściowe Świadczenia Z Tytułu Niepełnosprawności-1.5X Caps
najbardziej znaczącą reformą dla pracodawców i ich pracowników jest zmiana statutowych mnożników, powszechnie znanych jako ” WPR.”Sekcja 50-6-241 (d)(1) (A) Kodeksu Tennessee opisywała stany w następujący sposób:
w przypadku urazów powstałych w dniu lub po dniu 1 lipca 2004 r., w przypadkach, w których poszkodowany pracownik jest uprawniony do otrzymywania stałych częściowych świadczeń z tytułu niezdolności do pracy z tytułu całego ciała lub urazów członka harmonogramu, z wyjątkiem urazów członka harmonogramu określonych w § 50-6-207(3)(a)(ii)(a)-(l), (n), (q) i (r), a pracodawca przed urazem zwraca pracownikowi wynagrodzenie równe lub wyższe od wynagrodzenia, które pracownik otrzymywał w czasie w przypadku urazu, maksymalna stała częściowa renta inwalidzka, którą pracownik może otrzymać, wynosi półtora (1½) razy więcej niż rating Medyczny ustalony zgodnie z przepisem § 50-6-204 lit. d) pkt 3. Dokonując takich ustaleń, Sąd bierze pod uwagę wszystkie istotne fakty, w tym zeznania świeckich i biegłych, wiek pracownika, wykształcenie, umiejętności i szkolenie, lokalne możliwości zatrudnienia i zdolność do pracy w rodzajach zatrudnienia dostępnych w stanie niepełnosprawnym powoda.
Ta sekcja przedstawia dwie istotne zmiany w ” WPR.”Po pierwsze,” cap ” jest teraz 1 ½ razy wyższy od oceny utraty wartości. Po drugie, „WPR”ma teraz zastosowanie do niektórych zaplanowanych członków.
należy zauważyć, że istnieje ustawowy mnożnik, który stosuje się w przypadkach, gdy pracownik nie wraca do pracy. W przypadku, gdy pracownik nie wraca do pracy, Maksymalna stała nagroda za częściową niepełnosprawność wynosi sześciokrotność oceny utraty wartości. T. C. A. § 50-6-241(d)(2)(a). W niektórych przypadkach Trybunał może przekroczyć ” sześciokrotny mnożnik.”Jeśli pracownik ustala na podstawie” jasnych i przekonujących dowodów ” trzy z czterech, następujące kryteria: 1) pracownik nie ma dyplomu ukończenia szkoły średniej lub równoważnego, 2) pracownik ma co najmniej 55 lat, 3) pracownik nie ma racjonalnie zbywalnych umiejętności zawodowych i 4) pracownik nie ma rozsądnych możliwości zatrudnienia na miejscu. T. C. A. § 50-6-242 (b).
1. Zmiana WPR z 2,5 x na 1,5 x Rating
zgodnie z Ustawą, jeżeli poszkodowany pracownik otrzymał stałą ocenę niepełnosprawności od lekarza, wówczas pracownik ma prawo do stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności („PPD”). Jeśli pracownik „wrócił do pracy”, to pracodawca może mieć prawo do korzystania z WPR. W przypadku urazów powstałych w dniu lub po dniu 1 sierpnia 1992 r. i przed dniem 1 lipca 2004 r. najbardziej, że pracownik, który jest ograniczony Może Otrzymać jest 2 ½ razy ocena utraty wartości. Zgodnie z nową ustawą o urazach po 1 lipca 2004 r., najbardziej ograniczony pracownik może otrzymać 1,5-krotność oceny utraty wartości.
oczywiście jest to istotna korzyść dla pracodawcy. Na przykład: załóżmy, że pracownik, który wrócił do pracy po urazie pleców w dniu 31 czerwca 2004 r. i otrzymał rating w wysokości 10% dla całego ciała, ma stawkę odszkodowania w wysokości 200 USD. Maksimum, że ten pracownik może odzyskać (bez innego ratingu utraty wartości) wynosi 25% dla organizmu jako całości lub 100 tygodni w jego ratingu odszkodowań w sumie do $20,000.00. W przeciwieństwie do tego, jeśli fakty są takie same, ale Data urazu jest 2 lipca 2004, to maksymalna, że pracownik może odzyskać to 15% do ciała jako całości lub 60 tygodni przy jego stawce odszkodowania w sumie do $12,000.00.
2. Zastosowanie „WPR” do zaplanowanych członków i całego organu
druga zmiana w odniesieniu do” WPR ” polega na tym, że niektórzy zaplanowani członkowie są teraz ograniczeni. Zgodnie ze starym prawem, tylko te obrażenia, które były „ciała jako całości” lub nieprzepisowych członków mogą być ograniczone. Ustawa określa harmonogram odszkodowania za niektóre obrażenia w T. C. A. § 50-6-207(3)(a)(ii).
kciuk – 60 tygodni
pierwszy (wskazujący) palec – 35 tygodni
drugi (środkowy) palec – 30 tygodni
3 (Pierścień) palec – 20 tygodni
4 (mały) palec – 15 tygodni
wielki palec – 30 tygodni
każdy inny palec – 10 tygodni
ręka – 150 tygodni
Ramię – 200 tygodni
stopa – 125 tygodni
noga – 200 tygodni
oko – 100 tygodni
słuch (oba uszy) – 150 tygodni
ramię i druga ręka – 400 tygodni
ręka i stopa – 400 tygodni
ramię i stopa – 400 tygodni
oko i noga – 350 tygodni
oko i ramię – 350 tygodni
oko i Stopa – 300 tygodnie
dwie ręce – 400 tygodni
dwie ręce – 400 tygodni
dwie nogi – 400 tygodni
dwie stopy – 400 tygodni
noga i ręka – 400 tygodni
ręka i noga-400 tygodni
te urazy są znane jako zaplanowane członkowie. Jeśli uraz nie jest określony w harmonogramie, wówczas uraz jest uważany za uraz „ciała jako całości”, dla którego maksymalny możliwy powrót do zdrowia wynosi 400 tygodni. Tenn. Kod Ann. § 50-6-207 ust. 3 lit.F).
zgodnie z nową ustawą, każdy uraz ciała jako całości lub członka zaplanowanego o wartości 200 tygodni lub więcej jest ograniczony do 1 ½ razy ratingu utraty wartości. Ma to również znaczący wpływ na koszt roszczenia.
C. Zamknięcie przyszłego leczenia
Ogólnie rzecz biorąc, pracownik ma prawo do leczenia opłacanego przez pracodawcę do końca życia pracownika, o ile leczenie jest związane z odszkodowaniem dla pracowników i jest konieczne. W przeszłości pracownik i pracodawca mogą zgodzić się na” zamknięcie ” przyszłego leczenia za sumę pieniędzy w ramach rozliczenia roszczenia. Oznaczało to, że pracownik będzie odpowiedzialny za wszelkie przyszłe wydatki medyczne poniesione w związku z urazem odszkodowawczym pracowników. Wielokrotnie pracodawca lub jego ubezpieczyciel byli gotowi zapłacić duże sumy pieniędzy, aby móc całkowicie zamknąć swoją odpowiedzialność za szkodę. Było to często z korzyścią dla pracownika, zwłaszcza w przypadkach, gdy dostawca usług medycznych stwierdził, że nie będą potrzebować przyszłego leczenia.
nowe prawo w sekcji 50-6-204 (a) (2) Kodeksu Tennessee opatrzone adnotacjami stanowi, co następuje:
niezależnie od innych postanowień niniejszego rozdziału, strony nie mogą być dopuszczone do kompromisu i rozstrzygnięcia kwestii przyszłych świadczeń medycznych, do których pracownik jest uprawniony zgodnie z niniejszym rozdziałem, z wyjątkiem następujących postanowień::
(a) jeśli roszczenie o odszkodowanie dla pracowników jest rozstrzygane przez strony, strony nie zgadzają się na kompromis i rozstrzyganie kwestii przyszłych świadczeń medycznych przez okres trzech (3) lat od daty zatwierdzenia ugody. Nie zatwierdza się żadnej umowy ugodowej, która zawiera jakikolwiek język niezgodny z niniejszym podrozdziałem a) pkt 2.
B) po upływie trzech (3) lat, jeśli Strony wspólnie uzgodnią kompromis i ugodę w kwestii przyszłych świadczeń medycznych, strony nie będą zobowiązane do wystąpienia o konferencję przeglądową. Zamiast tego strony przedkładają taką umowę właściwemu sądowi do zatwierdzenia, zgodnie z podsekcją (a) lub komisarzowi ds. pracy i rozwoju siły roboczej lub wyznaczonemu komisarzowi zgodnie z podsekcją (c).
(C) niezależnie od innych postanowień niniejszego rozdziału lub niniejszego rozdziału a) pkt 2, pracownikowi, który został uznany za całkowicie całkowicie niepełnosprawnego, nie wolno naruszać i regulować jego praw do przyszłych świadczeń medycznych.
(D) żadne z postanowień niniejszej sekcji nie może być interpretowane jako zabraniające stronom narażania i rozstrzygania w dowolnym momencie kwestii przyszłych świadczeń medycznych z tytułu urazu członka harmonogramu, który nie podlega § 50-6-241(d) (1) (a).
przepis ten jest skuteczny w przypadku urazów powstałych 1 lipca 2004 r.lub później. Oznacza to zasadniczo, że strony nie mogą zgodzić się na zamknięcie przyszłych świadczeń medycznych z urazów, które są dla ciała jako całości lub zaplanowanych członków o wartości ponad 200 tygodni. Jednak trzy lata po rozliczeniu stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności strony mogą uzgodnić zamknięcie przyszłych świadczeń medycznych. Ta nowa umowa musi zostać zatwierdzona przez Departament Pracy lub Sąd. Ponadto w przypadkach, gdy pracownik jest trwale i całkowicie niepełnosprawny, strony nigdy nie mogą zamknąć przyszłych świadczeń medycznych. Nie ma ograniczeń w zamykaniu przyszłych świadczeń medycznych z tytułu urazów, które mają być wypłacane członkom o wartości poniżej 200 tygodni.
D. prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy
jak wspomniano powyżej, gdy pracownik wraca do pracy i doznaje urazu, który dotyczy ciała jako całości lub członka zaplanowanego na ponad 200 tygodni, pracodawca ma teraz prawo do „limitu” 1,5-krotności oceny niepełnosprawności. Ale co się dzieje w sytuacji, gdy pracownik później traci pracę? Pod pewnymi warunkami pracownik może domagać się” ponownego rozpatrzenia ” sprawy o dodatkowe odszkodowanie.
1. Stare prawo ponownego rozpatrzenia
istnieją dwie sekcje w T. C. A. § 50-6-241, które mają zastosowanie do ponownego rozpatrzenia. Sekcja 50-6-241 (a) (2), która jest starą ustawą i ma zastosowanie do urazów przed 1 lipca 2004 r., stanowi, co następuje:
(2) zgodnie z niniejszą sekcją, sądy mogą ponownie rozpatrzyć, po wniesieniu nowej przyczyny powództwa, kwestię niepełnosprawności przemysłowej. Takie ponowne rozpatrzenie bada wszystkie istotne fakty, w tym zeznania świeckich i biegłych, wiek pracownika, wykształcenie, umiejętności i szkolenia, lokalne możliwości zatrudnienia i zdolność do pracy w rodzajach zatrudnienia dostępnych w stanie niepełnosprawnym wnioskodawcy. Takie ponowne rozpatrzenie może być dokonane w odpowiednich przypadkach, gdy pracownik nie jest już zatrudniony przez pracodawcę przed urazem i złożyć wniosek do właściwego sądu w ciągu (1) roku od utraty zatrudnienia przez pracownika, jeżeli utrata zatrudnienia nastąpiła w ciągu czterystu (400) tygodni od dnia powrotu pracownika do pracy. Przy przedłużaniu poprzedniej nagrody, sąd musi przyznać pracodawcy kredyt za wcześniejsze świadczenia wypłacane pracownikowi w ramach stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności, a każda nowa nagroda pozostaje przedmiotem maksymalnej ustalonej w podsekcji (b).
oznacza to, że w przypadku urazów powstałych przed 1 lipca 2004 r. pracownik, który otrzymał nagrodę, która została ograniczona, może zażądać ponownego rozpatrzenia, jeśli jego zatrudnienie zostanie zakończone w ciągu 400 tygodni od powrotu do pracy. Zgodnie ze starym prawem istniały zastrzeżenia co do tego, kiedy pracownik będzie miał prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy, jednak były one oparte na orzecznictwie. Na przykład pracownik nie był uprawniony do ponownego rozpatrzenia sprawy, gdy pracownik został zwolniony z ważnych przyczyn, takich jak wykroczenie. Davis V. Averon Truss Co., 2001 Tenn. LEXIS 558 (Tenn . Tomografia komputerowa. App. 5 lipca 2001). Ponadto pracownik nie jest uprawniony do ponownego rozpatrzenia dobrowolnej rezygnacji. Hicks v. Kroger, 2001 LEXIS 649 (Tenn. Tomografia komputerowa. App. Wrzesień 6, 2001) („nie uważamy, że intencją ustawodawcy było umożliwienie pracownikowi kontynuowania pracy, dopóki pracownik nie zdecyduje się przejść na emeryturę z powodów niezwiązanych z urazem, zwłaszcza gdy pracownik nie przedstawił żadnych dowodów medycznych, że nie może kontynuować pracy, którą wykonywał przed dobrowolnym opuszczeniem zatrudnienia.”).
2. Nowe prawo ponownego rozpatrzenia
nowe prawo stosuje ponowne rozpatrzenie do niektórych zaplanowanych członków i kodyfikuje niektóre orzecznictwo związane z ponownym rozpatrzeniem. Sekcja 50-6-241 (d)(B)
(i) jeśli poszkodowany pracownik otrzymuje świadczenia z tytułu obrażeń ciała jako całości zgodnie z poddziałem (D)(1)(A), a następnie pracownik nie jest już zatrudniony przez pracodawcę przed urazem za wynagrodzeniem określonym w poddziale (D)(1)(A), a następnie pracownik nie jest już zatrudniony przez pracodawcę przed urazem za wynagrodzeniem określonym w poddziale (D)(1)(a) w ciągu czterystu (400) tygodni od dnia, w którym pracownik po powrocie do pracy u pracodawcy przed urazem, pracownik może zwrócić się o ponowne rozpatrzenie stałego częściowego świadczenia z tytułu niepełnosprawności.
(ii) jeśli poszkodowany pracownik otrzymuje świadczenia z tytułu urazów członka harmonogramu zgodnie z poddziałem d) pkt 1 lit.a), a następnie pracownik nie jest już zatrudniony przez pracodawcę przed urazem za wynagrodzeniem określonym w poddziale D) pkt 1 lit. a), pracownik może zwrócić się o ponowne rozpatrzenie stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności. Prawo do ubiegania się o takie ponowne rozpatrzenie rozciąga się na liczbę tygodni, za które pracownik był uprawniony do otrzymania świadczeń na podstawie § 50-6-207, począwszy od dnia, w którym pracownik powrócił do pracy u pracodawcy przed urazem.
(iii) niezależnie od postanowień niniejszego rozdziału (D)(1)(B), w żadnym wypadku pracownik nie ma prawa do ponownego rozpatrzenia sprawy, gdy utrata zatrudnienia wynika z:
(a) dobrowolnej rezygnacji lub przejścia na emeryturę pracownika, pod warunkiem jednak, że taka rezygnacja lub przejście na emeryturę nie wynika z niepełnosprawności związanej z pracą, która jest przedmiotem takiego ponownego rozpatrzenia; lub
(B) niewłaściwego zachowania pracownika związane z zatrudnieniem pracownika.
(iv) aby ubiegać się o ponowne rozpatrzenie zgodnie z podrozdziałem d) lit.B) ppkt (i) lub D) lit. b) ppkt(ii), pracownik najpierw zwraca się o zwołanie konferencji przeglądowej dotyczącej świadczeń w ciągu jednego(1) roku od dnia, w którym pracownik przestał być zatrudniony przez pracodawcę przed urazem. Jeżeli Strony nie są w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie dodatkowych stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności na konferencji przeglądu świadczeń, pracownik ma prawo złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku w sądzie właściwej jurysdykcji w ciągu dziewięćdziesięciu (90) dni od daty konferencji przeglądu świadczeń. Każde rozliczenie lub przyznanie dodatkowych stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności na podstawie ponownego rozpatrzenia powoduje uznanie przez pracodawcę wcześniejszych stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności wypłaconych pracownikowi. Każda nowa ugoda lub nagroda dotycząca dodatkowych stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności podlega maksymalnemu limitowi ustalonemu w podrejonie d) pkt 2 i opiera się na ratingu medycznym z tytułu utraty wartości, który był podstawą poprzedniej ugody lub nagrody.
(v) niezależnie od innych przepisów prawa stanowiących inaczej, pracownikowi nie wolno zrzec się lub utracić, a stronom nie wolno kompromisu i ugody, prawa pracownika do ponownego rozpatrzenia zgodnie z niniejszą sekcją.
a. okres kwalifikowalności do ponownego rozpatrzenia
w nowej ustawie wprowadzono kilka istotnych zmian, które dotyczą urazów w dniu 1 lipca 2004 r.lub później. W przypadku obrażeń ciała jako całości, które są ograniczone, pracownik może wystąpić o ponowne rozpatrzenie, jeśli pracownik straci pracę w ciągu 400 tygodni od daty powrotu do pracy. To nie jest zmiana prawa. Jednak w przypadku urazów, które miały być objęte limitem, tj. wycenianych na ponad 200 tygodni, pracownik może wystąpić o ponowne rozpatrzenie, jeśli pracownik straci pracę w ciągu kilku tygodni, w których zaangażowany członek zaplanowany jest wyceniany od dnia powrotu do pracy. Na przykład pracownik, który doznał urazu oka lub ręki, jest uważany za pracownika, który ma zaplanowany uraz wyceniany na 350 tygodni. Jeśli pracownik wróci do pracy i rozliczy ten uraz za 1,5-krotność oceny niepełnosprawności medycznej, ale później straci pracę, może złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie, jeśli został zwolniony w ciągu 350 tygodni od powrotu do pracy. Jeśli zostanie zwolniony 400 tygodni po powrocie do pracy, nie będzie miał prawa do ponownego rozpatrzenia sprawy.
B. wyjątek od ponownego rozpatrzenia
nowa ustawa kodyfikuje również wcześniejsze orzecznictwo. Nowa ustawa przewiduje dwa wyjątki, które uniemożliwiają pracownikowi złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku: 1) dobrowolna rezygnacja lub emerytura; i 2) wykroczenia pracownicze. Jeśli pracownik zrezygnuje lub przejdzie na emeryturę z powodu niepełnosprawności związanej z pracą, nadal będzie miał prawo do ponownego rozpatrzenia.
C. procedura ponownego rozpatrzenia
zgodnie ze starym i nowym prawem, pracownik musi wystąpić o ponowne rozpatrzenie w ciągu jednego roku od utraty zatrudnienia. Zgodnie ze starym prawem pracownik miał ” złożyć wniosek do właściwego sądu.”Na mocy orzecznictwa ustalono, że wnioski o ponowne rozpatrzenie muszą być składane w sądzie, który miał jurysdykcję nad pierwotnym rozstrzygnięciem. # Patrz Moorehead v. Ryder Integrated Logistics, Inc., 2001 Tenn. LEXIS 345 (Tenn . Tomografia komputerowa. App. 2001) (Sąd ustalił, że Sąd Okręgowy Hrabstwa Davidson nie mógł wysłuchać sprawy ponownego rozpatrzenia, gdy pierwotna ugoda została zatwierdzona przez Sąd Chancery Hrabstwa Davidson).
zgodnie z nową ustawą pracownik ma obowiązek najpierw złożyć wniosek o przeprowadzenie konferencji przeglądowej („BRC”) z Departamentem pracy. Jeżeli Strony nie są w stanie dojść do Porozumienia w sprawie dodatkowych świadczeń w BRC, pracownik ma prawo do wniesienia skargi o ponowne rozpatrzenie sprawy do właściwego sądu. Pracownik ma 90 dni od daty przeglądu świadczeń na złożenie skargi.
d. ugoda ponownego rozpatrzenia
przed wprowadzeniem nowej ustawy strony często uwzględniały zrzeczenie się prawa ponownego rozpatrzenia w ramach warunków ugody. Nowe prawo stanowi, że pracownicy nie mogą zrzec się, utracić lub zagrozić ich prawo do ponownego rozpatrzenia. Ta ustawa ma zastosowanie do urazów występujących w dniu lub po 1 lipca 2004.
niedawna sprawa postawiła pod znakiem zapytania, czy strony mogą zgodzić się na odstąpienie od ponownego rozpatrzenia szkody przed dniem 1 lipca 2004 r. In the case of Overman V. Altama Delta Corp., 2006 LEXIS 193 (Tenn. 16 marca 2006) (sprawa w załączeniu), Sąd Najwyższy stanu Tennessee uznał zrzeczenie się praw do ponownego rozpatrzenia sprawy za nieważne i niewykonalne. W sprawie Overman sąd zatwierdził porozumienie ugodowe w marcu 2004 r., które zawierało postanowienie o zrzeczeniu się prawa do ponownego rozpatrzenia. Pracownik odmówił przyjęcia innego stanowiska, które mieściło się w jej ograniczeniach medycznych. Następnie złożyła skargę o ponowne rozpatrzenie. Sąd Najwyższy stanu Tennessee stwierdził, że ustawa ” nie zawiera przepisu zatwierdzającego zrzeczenie się prawa do ponownego rozpatrzenia sprawy przez pracowników.”Powołując się na § 50-6-114 lit. a), który stanowi, że żadna umowa nie może działać w celu zwolnienia pracodawcy z obowiązków wynikających z ustawy, Sąd uznał, że zrzeczenie się ponownego rozpatrzenia jest niewykonalne. The dissent, written by Chief Justice William M. Barker, zwraca uwagę, że nowa ustawa wydaje się obalać większościowy pakiet akcji. Niezgoda stwierdza, ” ponieważ ten nowy ustawowy zakaz zrzeczenia się praw do ponownego rozpatrzenia ma wyraźnie zastosowanie dopiero po określonej dacie, ustawa zakłada, że takie zrzeczenia się obrażeń powstałych przed tą datą są dopuszczalne. Gdyby Zgromadzenie Ogólne zamierzało wprowadzić absolutny zakaz, który większość deklaruje dzisiaj, nie wprowadziłoby tego zastrzeżenia do przepisu.”Id. at * 7.
chociaż wydaje się, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed 1 lipca 2004 r., obecnie nie może być uchylone, jedną z opcji dla pracodawców byłoby po prostu uregulowanie sprawy za kwotę przekraczającą limit, tak aby pracownik nie był uprawniony do ponownego rozpatrzenia.
E. ugodowe Rozstrzyganie spornych roszczeń
sekcja 50-6-206 lit. b) stwierdza, co następuje:
niezależnie od wszelkich innych postanowień niniejszej sekcji, w każdym przypadku sporu między stronami co do tego, czy roszczenie jest kompensowane, czy też nie, lub sporu co do kwoty należnego odszkodowania, strony mogą rozstrzygnąć taką sprawę bez względu na to, czy pracownik otrzymuje zasadniczo świadczenia przewidziane przez Prawo o odszkodowaniach pracowniczych; pod warunkiem jednak, że takie rozliczenie wypłacone pracownikowi nie przekracza pięćdziesięciu (50) krotności minimalnej tygodniowej stawki zasiłku od daty roszczenia szkody. Jeżeli strony rozstrzygną taką sprawę zgodnie z tym podziałem, pracownik nie będzie uprawniony do żadnych przyszłych świadczeń medycznych, a żadna umowa ugody między stronami nie zostanie zatwierdzona przez Sąd, komisarza lub wyznaczonego komisarza, jeśli umowa ugody zawiera kwotę pieniężną przeznaczoną lub przeznaczoną na przyszłe świadczenia medyczne. Ugoda musi być określona przez sąd lub komisarza, lub wyznaczonego przez komisarza, w najlepszym interesie pracownika.
Ta sekcja dotyczy urazów w dniu 1 lipca 2004 r.lub później. Zgodnie ze starym prawem strony rozstrzygałyby roszczenie o dużą sumę nie opartą na konkretnej niepełnosprawności. Wiele razy roszczenia te byłyby kwestionowane, a wszystkie świadczenia zostałyby uregulowane, w tym przeszłe i przyszłe świadczenia medyczne, świadczenia tymczasowe i świadczenia stałe.
zgodnie z nową ustawą sporne roszczenia nie mogą być rozstrzygane za więcej niż 50-krotność minimalnej tygodniowej stawki świadczenia. Na przykład, w przypadku urazów występujących między 1 lipca 2004 r. a 30 czerwca 2005 r. minimalna tygodniowa stawka zasiłku wynosi 95,70 USD. Oznacza to, że najbardziej sporne roszczenie w tych datach szkody może być rozliczane jest $4,875. 00. Departament Pracy przygotowuje Wykres z maksymalnymi i minimalnymi stawkami świadczeń dla dat urazów. Ważne jest również, aby pamiętać, że rozliczenia zgodnie z tym statutem nie mają prawa do przyszłych świadczeń medycznych, chociaż wydaje się, że Departament Pracy zajął stanowisko, że strony mogą zgodzić się na pozostawienie otwartych świadczeń medycznych, jeśli zdecydują.
Ostatnio DOL ogłosił w następujący sposób: -Nie mamy mediować ani zatwierdzać sprawy o sporną kwotę kompromisu, chyba że sprawa została odrzucona od początku lub zapłacona, a następnie odrzucona.”Istnieje kilka przypadków, w których pracownik ze względu na wysokość odszkodowania lub niską ocenę utraty wartości nie miałby prawa do pieniędzy przekraczających sporne maksimum. W tych przypadkach, gdy pracownik zgadza się, firmy ubezpieczeniowe zostały rozstrzygania spraw na maksymalną sporną kwotę, aby dać pracownikowi więcej pieniędzy i zamknąć przyszłe leki. W wielu z tych przypadków obie strony zyskują na takim układzie. DOL ustaliła jednak, że nie będzie już zatwierdzać tych spraw – co wydaje się sprzeczne z prostym odczytaniem statutu.
F. Benefit Review Conference
konferencja benefit review („BRC”) to proces rozstrzygania sporów między stronami ze specjalistą z Departamentu Pracy służącym jako mediator.
1. BRC jest obowiązkowe przed złożeniem pozwu
zgodnie z nową ustawą, strony w roszczeniu dotyczącym urazów występujących w dniu lub po 1 stycznia 2005 r., muszą złożyć wniosek o przegląd korzyści przed złożeniem skargi do sądu. Sekcja 50-6-203 stwierdza w następujący sposób:
(a) żadne roszczenie o odszkodowanie na mocy prawa o odszkodowaniach pracowniczych, zestawione w niniejszym rozdziale, nie może być wniesione do sądu właściwego do rozpatrywania sprawy o odszkodowanie pracownicze, zgodnie z § 50-6-225, dopóki strony nie wyczerpą procesu konferencji przeglądu świadczeń zapewnionego przez Wydział odszkodowań pracowniczych. Niezależnie od postanowień niniejszej sekcji, jeśli Strony wspólnie uzgodniły kompromis i rozstrzygnięcie roszczenia o odszkodowanie dla pracowników, strony nie są zobowiązane do wyczerpania procesu konferencji przeglądu świadczeń przed złożeniem wniosku i przedłożeniem kompromisu i ugody właściwemu sądowi do zatwierdzenia zgodnie z § 50-6-206 (a) lub do komisarza ds. pracy i rozwoju siły roboczej lub wyznaczonego komisarza zgodnie z § 50-6-206(c). Jeżeli ugoda nie zostanie zatwierdzona, strony zakończą proces konferencji w sprawie przeglądu korzyści.
Niniejszy statut wskazuje, że jeśli strony są w stanie zgodzić się na rozstrzygnięcie sprawy przed BRC, strony mogą przedstawić ugodę DOL lub Sądowi bez przechodzenia przez proces BRC.
Ta sekcja była przedmiotem wielu dyskusji w sądach. Pytanie, które pojawiło się przed sądami, dotyczy tego, czy przepis ten narusza konstytucyjne prawo pracownika do wniesienia pozwu. 8 czerwca 2006 roku Sąd Najwyższy Tennessee wysłuchał argumentów w sprawie Lynch przeciwko miastu Jellico. W Lynch, powód, Jerry Lynch, stopniowo rozwinął mrowienie, drętwienie i osłabienie w obu rękach podczas pracy dla miasta Jellico. W lutym 2005 roku zdiagnozowano u Lyncha obustronny zespół cieśni nadgarstka. Lynch nie Bral udzialu w procesie BRC, ale zlozyl pozew w Campbell County Chancery Court. Lynch argumentował, że nowe prawo nakazujące mu złożenie wniosku o BRC przed złożeniem pozwu narusza pierwszą i czternastą poprawkę do Konstytucji USA. Adwokat Lyncha argumentował, że skoro specjaliści mediujący w sprawach nie są uczeni w prawie, poszkodowani pracownicy tracą prawo do rozpatrywania skarg przed sędzią. Pełnomocnik miasta i pełnomocnik Państwa argumentował, że pracownik nadal ma prawo do wniesienia pozwu po prostu po wyczerpaniu mediacji. Ponadto pracownik może przejść proces zrzeczenia się BRC. Wszystkie strony zgodziły się, że możliwe i dopuszczalne byłoby, aby ustawodawca odsunął cały proces od sądów i miał charakter całkowicie administracyjny. Rodzi to pytanie, że jeśli proces całkowicie administracyjny jest Konstytucyjny, to w jaki sposób wymóg BRC może być niekonstytucyjny. Sąd Najwyższy Tennessee ostatecznie uznał proces BRC za konstytucyjny.
2. Uprawnienia specjalistów
nowa ustawa rozszerzyła również uprawnienia specjalistów poprzez zmianę T. C. A. § 50-6-238 (a) i T. C. A. § 50-6-236. Zgodnie z § 50-6-236 specjalista ma prawo, według własnego uznania, kontynuować, odstąpić lub odwołać konferencję przeglądową świadczeń z tytułu urazów występujących w dniu lub po dniu 1 stycznia 2005 r. Ponadto, § 50-6-236 (i) stanowi:
w celu przeprowadzenia odkrycia w ramach konferencji przeglądowej świadczeń specjaliści ds. odszkodowań pracowniczych mają uprawnienia na wniosek jednej ze stron do przekazywania spraw specjalnie wyznaczonemu pełnomocnikowi w departamencie, który może wydawać wezwania, wykrywać skutki i wydawać nakazy ochronne w taki sam sposób, jak sędzia administracyjny lub rzecznik praw stron zgodnie z § 4-5-311.
Zgodnie z § 50-6-238(a) specjalista może nakazać kontynuację lub rozpoczęcie wypłaty TTD. Zgodnie z nową ustawą specjalista może również nakazać wypłatę świadczeń z mocą wsteczną. Nowa ustawa daje również specjalistom prawo do nakazywania pracodawcom udzielania świadczeń medycznych, nakazywania określonych zabiegów medycznych zalecanych przez lekarza prowadzącego oraz żądania od pracodawcy zapewnienia panelu. Ponadto strona może odwołać się od decyzji specjalisty DOL na wyższy poziom. Jeśli specjalista zaprzecza korzyściom opartym na kompensacji lub przyczynowości, proces BRC jest uważany za wyczerpany i może złożyć pozew.
moc DOL została rozszerzona, aby umożliwić odkrycie przed BRC, a także wezwanie do sądu przed konferencją przeglądową korzyści.
G. przedawnienie – czas na złożenie pozwu
ważne jest, aby pamiętać, że zgodnie z nowym prawem, jeśli BRC nie zostanie zgłoszony w ciągu jednego roku od daty urazu lub daty ostatniej dobrowolnej wypłaty świadczeń, przedawnienie zostanie przedawnione, a roszczenie zostanie na zawsze przedawnione. Sekcja dalej przechodzi do stanu:
(g) (1) Jeśli strony nie są w stanie osiągnąć kompromisu i rozwiązania wszystkich kwestii na konferencji przeglądowej korzyści, która odbyła się zgodnie z niniejszą sekcją, strony mają dziewięćdziesiąt (90) dni od daty pisemnego porozumienia lub pisemnego sprawozdania dotyczącego konferencji złożonego komisarzowi zgodnie z § 50-6-240, na złożenie skargi do sądu właściwej jurysdykcji zgodnie z § 50-6-225. Wydział odszkodowań pracowniczych prowadzi oficjalny rejestr daty złożenia pisemnego porozumienia lub pisemnego sprawozdania komisarzowi i przekazuje informacje stronom lub właściwemu sądowi na wniosek stron lub sądu.
(2) niezależnie od przepisów niniejszej podsekcji (g), w żadnym wypadku pracownik nie może mieć mniej niż:
(a) jeden (1) rok od daty wypadku, w wyniku którego doszło do urazu; lub
(B) jeden (1) rok od daty ostatniego dozwolonego leczenia lub czasu, w którym pracodawca przestał wypłacać odszkodowanie pracownikowi lub w jego imieniu, w którym złożył skargę do właściwego sądu, zgodnie z § 50-6-225.
oznacza to, że każda ze Stron może złożyć pozew zgodnie z BRC. Jeśli żaden z nich nie złożył pozwu po 90 dniach od BRC, roszczenie ulega przedawnieniu. Jeśli jednak BRC odbędzie się w czasie krótszym niż rok od daty urazu lub ostatniego autoryzowanego leczenia, pracownik nadal będzie mógł złożyć pozew po roku lub 90 dniach od BRC, który jest zawsze najnowszy.
H. rejestr badań lekarskich
nowa ustawa ustanawia niezależny rejestr oceny zaburzeń medycznych („Mir”) w § 50-6-204(d)(5). Jak wyjaśniono wcześniej, sędzia zazwyczaj ma do czynienia z oceną upośledzenia od lekarza prowadzącego i oceną upośledzenia od niezależnego eksperta medycznego („IME”). Zwykle to IME jest wynajmowane i opłacane przez pracownika. W niektórych przypadkach pracodawca może również posiadać IME. Ustawa nie daje sędziemu wskazówek przy określaniu, które z ratingów utraty wartości należy zastosować dla ustawowego mnożnika lub przy ustalaniu trwałej częściowej niepełnosprawności. Orzecznictwo jednak wydaje się wskazywać przynajmniej przewagę dla lekarza prowadzącego w pewnych okolicznościach. Na przykład, patrz Carter v. First Source Furniture, 92 S. W. 3d 367 (Tenn. 2002), podtrzymując opinię Dr Riley Jonesa, lekarza prowadzącego, nad Dr Josephem Boalsem, IME. To z tego powodu, że nie ma dokładnego sposobu ustalenia trwałej częściowej niepełnosprawności, że ustawodawca opracował „rejestr” w celu rozstrzygnięcia sprzecznych opinii medycznych dotyczących pracowniczych odszkodowań stałych ocen utraty wartości. Przepis ten jest skuteczny w przypadku urazów, które wystąpiły w dniu 1 lipca 2005 r.lub później.
sekcja 50-6-204(d)(5) stwierdza, co następuje:
gdy istnieje spór co do stopnia upośledzenia medycznego, każda ze Stron może zwrócić się do niezależnego eksperta medycznego z rejestru komisarza. Jeżeli Strony nie są w stanie wzajemnie uzgodnić wyboru niezależnego eksperta medycznego z rejestru pełnomocnika, obowiązkiem pracodawcy jest przedłożenie komisarzowi pisemnego wniosku o wyznaczenie niezależnego eksperta medycznego wraz z kopią zawiadomienia przekazanego drugiej stronie. Po otrzymaniu takiego pisemnego wniosku komisarz podaje nazwiska trzech (3) niezależnych lekarzy orzeczników wybranych losowo z rejestru. Żaden lekarz nie może służyć jako niezależny lekarz sądowy w danej sprawie i służyć w żadnym panelu dostawców wybranych zgodnie z niniejszą sekcją dla pracodawcy zaangażowanego w taką sprawę. Komisarz niezwłocznie powiadamia strony faksem lub pocztą elektroniczną o przydzieleniu do danej sprawy listy niezależnych lekarzy orzeczników, ale w każdym przypadku powiadomienia dokonuje się w ciągu pięciu (5) dni roboczych od daty złożenia wniosku. Pracodawca może skreślić jedno (1) nazwisko z listy, przy czym takie odrzucenie zostało dokonane i przekazane drugiej stronie faksem lub pocztą elektroniczną nie później niż trzeciego dnia roboczego po dacie powiadomienia o liście. Pracownik wybiera lekarza do wykonania niezależnego badania lekarskiego spośród pozostałych lekarzy znajdujących się na liście. Wszystkie koszty i opłaty za niezależne badanie lekarskie i sprawozdanie sporządzone zgodnie z niniejszym podrozdziałem d) pkt 5 są pokrywane przez pracodawcę. Uważa się, że pisemna opinia dotycząca trwałego ratingu na utratę wartości wydana przez niezależnego eksperta medycznego zgodnie z niniejszym podrozdziałem d) pkt 5 jest dokładną ratingiem na utratę wartości, pod warunkiem jednak, że domniemanie to może zostać obalone jasnymi i przekonującymi dowodami, które stanowią inaczej.
zgodnie z DOL MIR jest dostępny dla stron, które kwestionują rating utraty wartości i spełniają jedno z dwóch kryteriów: 1) co najmniej dwa (2) różni lekarze wydali różne ratingi utraty wartości, a strony nie zgadzają się co do tych ratingów utraty wartości; lub 2) lekarz wydał opinię, że nie istnieje upośledzenie, jednak lekarz dał poszkodowanemu pracownikowi trwałe ograniczenia fizyczne.
jeśli kryteria te są spełnione, każda ze Stron może wystąpić z wnioskiem o wydanie IME z rejestru. Jeśli strony nie są w stanie uzgodnić IME z rejestru, a następnie Losowy panel trzech lekarzy z rejestru zostanie podana. Pracodawca może strajkować jeden, a następnie pracownik wybiera jeden z pozostałych dwóch. Wszystkie koszty IME pokrywa pracodawca. Uważa się, że opinia lekarza Rejestrowego jest prawomocna i może zostać pokonana przez jasne i przekonujące dowody przeciwne. Należy zauważyć, że jedynym problemem poruszanym przez lekarza rejestru jest upośledzenie. Inne kwestie, takie jak związek przyczynowy, traktowanie, ograniczenia pracy i zmiana stanowiska pracy nie będą rozpatrywane przez rejestr.
DOL wymaga, aby tylko certyfikowane przez zarząd i zatwierdzone przez departamenty MD i DO były przypisane do rejestru MIR. Ponadto lekarze zobowiązani są do wzięcia udziału w szkoleniu poświęconym prawidłowemu stosowaniu poradników AMA do oceny trwałego upośledzenia, V edycja. Formularze DOL do złożenia wniosku o badanie MIR, formularz zrzeczenia się i formularz raportu znajdują się na stronie internetowej DOL.
I. świadczenia tymczasowe i kary
nowa ustawa zmienia również § 50-6-205(b), aby przewidzieć obowiązkowe kary za spóźnione świadczenia tymczasowe. Sekcja 50-6-205(b) (3) stanowi, co następuje:
A) oprócz wszelkich innych kar przewidzianych przez prawo, jeżeli pracodawca, trust lub pool lub ubezpieczyciel pracodawcy nie wypłaci lub nie wypłaci tymczasowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności w ciągu dwudziestu(20) dni po tym, jak pracodawca dowiedział się o jakiejkolwiek niepełnosprawności, która kwalifikuje się do świadczeń na mocy niniejszego rozdziału, Specjalista ds. odszkodowań pracowniczych jest uprawniony do oceny wobec pracodawcy, trustu lub pool lub ubezpieczyciela pracodawcy kary cywilnej oprócz tymczasowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności należnych pracownikowi. Kara, jeżeli zostanie oceniona, wynosi dwadzieścia pięć procent (25%) takich tymczasowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności, które nie zostały wypłacone zgodnie z przepisami podsekcji b). Ponadto kara może być oceniana w odniesieniu do wszystkich tymczasowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności, które nie są wypłacane zgodnie z niniejszą podsekcją b).
B) przed dokonaniem oceny kary cywilnej specjalista wystosuje pisemny wniosek do pracodawcy lub ubezpieczyciela o dostarczenie dokumentacji, dlaczego kara cywilna nie powinna być oceniana.
(C) jeśli specjalista stwierdzi, że pracodawca lub ubezpieczyciel nie przestrzegał przepisów niniejszego podpunktu (b), specjalista wydaje pisemne polecenie, w którym ocenia karę w określonej kwocie dolara, którą należy zapłacić bezpośrednio pracownikowi. Jeśli pracodawca lub ubezpieczyciel nie zastosuje się do zamówienia w ciągu piętnastu (15) dni kalendarzowych od daty jego wygaśnięcia, pracodawca lub ubezpieczyciel podlega karom określonym w § 50-6-238(d).
przepis ten dotyczy urazów w dniu 1 lipca 2004 r. lub później. Oznacza to, że DOL jest zobowiązany do oceny kary nałożonej na pracodawcę lub jego ubezpieczonego za przedwczesne wypłacenie świadczeń tymczasowych. Kara będzie naliczana w przypadku nieodpłatnego świadczenia czasowego po upływie 20 lub więcej dni od powiadomienia pracodawcy o szkodzie. Kara wynosi 25% nieterminowo wypłaconych świadczeń i jest płatna pracownikowi.
§ 50-6-238 każdy ubezpieczyciel, Samozatrudniony pracodawca lub ubezpieczony, który nie zastosuje się do zamówienia wydanego przez specjalistę w ciągu 15 dni od otrzymania zamówienia, zostanie ukarany grzywną w wysokości 10 000 USD. Przepis ten został ostatnio zmodyfikowany w ramach zmian z 2006 r. (Rozdział 1014, załącznik) w celu uwzględnienia nieubezpieczonych pracodawców i uczynienia tego przepisu dopuszczalnym, a nie obowiązkowym.
kolejną karą wprowadzoną do publicznego rozdziału 1014 sekcji legislacyjnej z 2006 r.jest poprawka do § 50-6-201, która dodaje nowy podrozdział (c), który stanowi, że pracodawca lub ubezpieczyciel musi złożyć oświadczenie o wynagrodzeniu w departamencie pracy w ciągu 30 dni kalendarzowych od zawiadomienia o szkodzie za obrażenia powodujące siedem dni straconego czasu. Jeśli nie zostanie złożone Oświadczenie o wynagrodzeniu, specjalista może orzec, że stawka wynagrodzenia pracownika jest maksymalną stawką wynagrodzenia pracownika obowiązującą w dniu urazu. Po otrzymaniu Oświadczenia płacowego zamówienie specjalisty zostanie dostosowane tak, aby odzwierciedlić odpowiednią wysokość świadczenia dla przyszłych wypłat świadczeń.
J. Inne Różne Zmiany
1. 2004 Reform Act
było kilka innych zmian z nowego prawa, które mogą być ważne w niektórych przypadkach. Nowa ustawa na podstawie T. C. A. § 50-6-123 (b) usuwa obowiązkowe przepisy dotyczące zarządzania sprawami. Jeśli zarządzanie sprawami jest wykorzystywane, jest to na koszt pracodawcy, a pracownik musi współpracować. Art. 50-6-204 lit. a) pkt 4 został zmieniony w celu wymagania, aby pracodawca dostarczył pracownikowi pisemny panel. Pracownik musi podpisać i datować formularz (patrz załączony formularz C-42). Kolejną zmianą w prawie jest § 50-6-102, który nakłada na lekarzy obowiązek korzystania z najnowszego wydania przewodników AMA do trwałego upośledzenia. Oznacza to, że lekarze nie mogą korzystać z podręcznika dla chirurgów ortopedów do oceny trwałego upośledzenia fizycznego. Ponadto nowa ustawa dodaje dodatkowe zastosowanie ustawy o odszkodowaniach pracowników z Tennessee do obrażeń eksterytorialnych. Zgodnie z § 50-6-115 (3), ustawa będzie miała zastosowanie na zasadzie eksterytorialnej, gdy:
poszkodowany pracownik był mieszkańcem Tennessee i istniał istotny związek między tym stanem a konkretnymi relacjami pracodawcy i pracownika.
w ramach nowej ustawy ustawodawca stworzył Komitet Opieki Medycznej i ograniczający koszty, a Rada Doradcza ds. odszkodowań dla pracowników opracowała harmonogram opłat zawarty w § 50-6-125. Komitet składa się z określonych członków, w tym lekarzy, pracodawców z niektórych organizacji, administratorów szpitali, farmaceutów i przedstawicieli firm ubezpieczeniowych. Ponieważ ma to być ogólny przegląd zmian w ustawie, istnieją inne zmiany, które mogą nie zostać wymienione. Proszę zapoznać się z pełnym prawodawstwem załączonym.
2. Zmiany legislacyjne z 2005 r.
zmiany legislacyjne z 2005 r., jak również zmiany z lat 2004-2008, są podsumowane na stronie internetowej Departamentu Pracy, http://www.state.tn.us/labor-wfd/wcomp.html, a przepisy można znaleźć na stronie internetowej zgromadzenia ogólnego stanu Tennessee, http://www.legislature.state.tn.us, streszczenia są załączone.
w 2005 r.ustawodawca zmienił § 50-6-225 skreślając przepis e) pkt 7, czyniąc zespół ds. wynagrodzeń pracowników specjalnych stałym elementem statutu. Ponadto ustawodawca zmienił § 50-6-125 (H), aby włączyć kręgarza do Komitetu przechowawczego medycznego. Ponadto przepisy § 50-6-204 lit. a) pkt 4 lit. b) stały się trwałe, które wymagają, aby kręgarz był włączony do panelu urazów pleców z nie więcej niż dwunastoma wizytami, chyba że zostanie zatwierdzony przez pracodawcę. Artykuł 50-6-110(c) (1) został zmieniony w celu zmniejszenia limitu alkoholu do 0,08% zgodnie z Ustawą o wolnym od narkotyków miejscu pracy. Oznacza to, że jeśli pracodawca jest certyfikowany zgodnie z Ustawą o wolnym od narkotyków miejscu pracy, a poszkodowany pracownik ma zawartość alkoholu we krwi 0,08% lub większą, alkohol jest uważany za najbliższą przyczynę urazu. To domniemanie może zostać obalone tylko przez przewagę dowodów.
3. Zmiany legislacyjne w 2006 r.
w 2006 r. wprowadzono kilka zmian dotyczących wynagrodzeń pracowników. Art. 50-6-225 lit. a) pkt 2 został zmieniony w celu zmiany miejsca prowadzenia sprawy, gdy pracodawcą jest spółka Powiatowa lub gminna. Zgodnie z tą zmianą każda ze Stron może wnieść pozew w okręgu, w którym znajduje się podmiot rządowy lub w okręgu, w którym doszło do incydentu. Zmiana ta nie pozwala pracownikowi na złożenie pozwu w powiecie, w którym ma miejsce zamieszkania, jeśli jego pracodawcą jest korporacja Powiatowa lub miejska.
jedną z ważniejszych zmian jest ponowne rozpatrzenie zlecenia specjalisty. Ustawodawca zmienił § 50-6-238 lit. d), który przewiduje, że pracownik może zażądać ponownego rozpatrzenia postanowienia specjalisty odmawiającego roszczenia u administratora Wydziału odszkodowań pracowniczych. Pracownik ma siedem dni na złożenie takiego wniosku. Istnieje również drugi przepis, który pozwala stronie (tj. pracodawca), wobec którego wydano postanowienie wymagające wypłaty świadczeń pracowniczych z tytułu wynagrodzenia za pracę, w celu zwrócenia się do Administratora o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jeśli nie zostanie złożony pisemny wniosek, strona musi spełnić zamówienie w ciągu 15 dni.
4. 2007 zmiany legislacyjne
ustawodawca zmienił maksymalne i minimalne stawki świadczeń. Świadczenia tymczasowe-maksymalna tygodniowa stawka zasiłku za urazy występujące od 1 lipca 2007 do 30 czerwca 2008 wynosi 110% średniego tygodniowego wynagrodzenia Państwa, 784,00 USD. Zasiłki stałe-maksymalna tygodniowa stawka zasiłku za urazy występujące od 1 lipca 2007 do 30 czerwca 2008 wynosi 100% średniego tygodniowego wynagrodzenia Państwa, 713,00 dolarów. Minimalny tygodniowy zasiłek-minimalna tygodniowa stawka zasiłku dla urazów występujących od 1 lipca 2007 r.do 30 czerwca 2008 r. zarówno dla świadczeń tymczasowych, jak i stałych wynosi 106,95 USD.
zmiana statutu daje DOL uprawnienia do podziału między przewoźnikami w sporze dotyczącym pokrycia. Publiczny Rozdział 378 nakłada na komisarza ds. pracy i rozwoju siły roboczej lub wyznaczonego komisarza odpowiedzialność za zarządzenie odpowiednich świadczeń z tytułu rekompensaty dla pracowników i wydatków na pokrycie strat związanych z roszczeniem, które mają być wypłacane na równych zasadach przez przewoźnika ubezpieczeniowego (lub przewoźników) i pracodawcę ubezpieczonego, w stosownych przypadkach, w każdym przypadku, gdy pracodawca zmienia przewoźnika ubezpieczeniowego, pracodawca jest ubezpieczony, staje się ubezpieczony lub, będąc ubezpieczonym, zostaje zatwierdzony do samoubezpieczenia i stosuje się jeden z poniższych warunków:: rekompensata roszczenia nie jest kwestionowana lub specjalista ds. odszkodowań dla pracowników ustalił, że roszczenie jest odszkodowawcze lub nakazał świadczenie. Musi istnieć spór, który podmiot jest odpowiedzialny za wypłatę świadczeń. Za każdym razem, gdy sąd określi lub strony uzgodnią, który podmiot jest ostatecznie odpowiedzialny za zapewnianie świadczeń z tytułu rekompensat pracowniczych, podmiot ten zwraca innemu podmiotowi wszystkie środki pieniężne wypłacone poszkodowanemu pracownikowi lub w jego imieniu nakazane przez komisarza lub wyznaczonego komisarza. Płatność ta obejmuje odsetki według stopy ustalonej w Tenn. Kod Ann. § 47-14-121 od daty wpłaty. Ponadto niniejszy rozdział przedłuża termin wypowiedzenia specjalnego Wspólnego Komitetu Zgromadzenia Ogólnego ds. wynagrodzeń pracowników z dnia 30 czerwca 2007 r.do dnia 30 czerwca 2012 r. Ustawa weszła w życie 8 czerwca 2007.
w nowych przepisach wyraźnie widać, że nie ma możliwości odliczenia od świadczeń z tytułu śmierci z ubezpieczenia społecznego. Publiczny Rozdział 403 wyjaśnia, że ustawowe potrącenie z zabezpieczenia społecznego nie ma zastosowania w przypadkach, w których świadczenia odszkodowawcze pracowników są wypłacane w imieniu zmarłego pracownika osobom pozostającym na jego utrzymaniu. Ustawa ta zmienia również Tenn. Kod Ann. § 50-6-238 (a) w celu określenia, że jeśli strona składa dokumenty pisemne lub elektroniczne, dokumentację medyczną, taśmy wideo i / lub audio, zdjęcia rentgenowskie itp. do specjalisty ds. odszkodowań pracowniczych rozważającego wniosek o pomoc w zakresie tymczasowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności i/lub świadczeń medycznych, strona musi dostarczyć kopię wszystkich takich informacji stronie przeciwnej lub pełnomocnikowi tej strony w momencie przekazania informacji specjaliście lub na wniosek strony przeciwnej lub pełnomocnika strony. Ponadto, na żądanie, specjalista musi zapewnić pracownikowi, pracodawcy, ubezpieczycielowi i/lub ich prawnikom możliwość zapoznania się z informacjami, które specjalista posiada w aktach wydziału, na których specjalista może oprzeć swoją decyzję. Strona rozpatrująca ma prawo zażądać kopii każdego zapisu w aktach Wydziału. Dział może pobierać opłatę za kopiowanie do $10.00 za pierwsze strony 25 i $0.25 za każdą dodatkową stronę. Opłaty pocztowe nie podlegają dodatkowej opłacie. Jeśli wymagane są kopie promieni rentgenowskich, taśm wideo i/lub audio, strona dostarczająca te do specjalisty musi dostarczyć kopie do strony wnioskującej. W przeciwnym razie specjalista ma prawo nakazać stronie dostarczenie takich kopii stronie składającej wniosek. Ustawa weszła w życie 11 czerwca 2007.
rozdz.publiczny 513 Kod Ann. § 50-6-207 aby zażądać od każdego pracownika, który skorzystał z zasiłku dla bezrobotnych, który później otrzyma tymczasowe świadczenia z tytułu niezdolności do pracy zgodnie z Ustawą o odszkodowaniach pracowniczych za ten sam okres czasu, musi on zwrócić zasiłek dla bezrobotnych do wysokości otrzymanego tymczasowego świadczenia z tytułu niepełnosprawności.
ta ustawa również zmienia Tenn. Kod Ann. § 50-6-237 (c) wymaganie, aby wszystkie strony pośredniczące w konferencji przeglądu korzyści mediowały w dobrej wierze i były przygotowane do rozważenia wszystkich ofert ugody. Jeśli specjalista stwierdzi, że żadna ze stron nie jest przygotowana lub nie pośredniczy w dobrej wierze, musi zamieścić komentarze odzwierciedlające to w sprawozdaniu z konferencji Benefit Review. Każda ze stron lub przedstawiciel tej strony może podlegać karze cywilnej w wysokości nie mniejszej niż 50,00 USD ani większej niż 5,000.00 USD za nieprzestrzeganie tych wymagań. Ustawa wchodzi w życie 1 lipca 2007 roku.
ustawa zawiera również zmianę harmonogramu opłat medycznych. Publiczny Rozdział 522 zmienia Tenn. Kod Ann. § 50-6-204 (i) (7) i rozwiązuje problem znany jako” cichy PPOZ ” zgodnie z harmonogramem opłat medycznych. Ustawa ta nakłada różne wymogi, mające zastosowanie przy zawieraniu lub przedłużaniu umowy o świadczenie usług, na każdego kontrahenta, który sprzedaje, dzierżawi, przypisuje, przekazuje lub przekazuje listę zakontraktowanych świadczeniodawców i ich zakontraktowane stawki zwrotu kosztów. Definiuje on „agenta kontraktującego” jako każdą osobę, która bezpośrednio zawarła umowę z dostawcą usług medycznych w celu zwrotu dostawcy usług medycznych za usługi medyczne świadczone na rzecz poszkodowanego pracownika zgodnie z Ustawą o odszkodowaniach pracowniczych po stawkach innych niż te przewidziane w harmonogramie opłat lekarskich za odszkodowania pracownicze. Te wymagania wobec takich agentów, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., są: (1) ujawnić usługodawcy, czy lista zakontraktowanych usługodawców może być sprzedana, wydzierżawiona, przekazana lub przekazana innym płatnikom lub agentom, w tym ubezpieczycielom odszkodowań pracowniczych lub ubezpieczycielom własnym; (2) ujawnić, czy płatnikom, którym lista zakontraktowanych usługodawców może być sprzedana, wydzierżawiona, przekazana lub przekazana, można zezwolić na opłacenie zakontraktowanej stawki dostawcy, jeśli jest ona niższa niż harmonogram wynagrodzeń pracowniczych; (3) zezwalanie dostawcom, po wstępnym podpisaniu lub odnowieniu umowy o świadczenie usług, na odmowę uczestnictwa w sieciach wyłącznie w celu obsługi wypłacających odszkodowania pracownicze, które są sprzedawane, dzierżawione, przekazywane lub przekazywane wypłacającym odszkodowania pracownicze; oraz (4) prowadzenie strony internetowej zawierającej pełną listę klientów, którym sieć jest sprzedawana, dzierżawiona, przekazywana lub przekazywana, dostępną dla wszystkich zakontraktowanych usługodawców i aktualizowaną co najmniej dwa razy w roku oraz utrzymywanie bezpłatnego numeru telefonu dostępnego dla wszystkich zakontraktowanych usługodawców, dzięki czemu usługodawcy mogą uzyskać dostęp do informacji podsumowujących wypłacających wynagrodzenie pracownicze lub do wykazu najemców sieci.
ustawa ta dodaje również następujące wymogi dla wypłacających odszkodowania pracownicze, również począwszy od 1 stycznia 2008 r.: (1) w wyjaśnieniu dotyczącym świadczeń lub wyjaśnieniu przeglądu dokonanym przez wypłacającego odszkodowanie pracownicze należy wskazać nazwę sieci, która posiada pisemną umowę podpisaną przez dostawcę, na mocy której wypłacający odszkodowanie pracownicze jest uprawniony, bezpośrednio lub pośrednio, do zapłaty preferowanej stawki za świadczone usługi; oraz (2) wypłacający odszkodowanie pracownicze musi wykazać, że jest uprawniony do zapłaty umownej stawki w ciągu 30 dni roboczych od otrzymania pisemnego wniosku od dostawcy, który otrzymał odszkodowanie od wypłacającego odszkodowanie pracownicze. Usługodawca musi dołączyć do wniosku oświadczenie wyjaśniające, dlaczego płatność nie jest w prawidłowej zakontraktowanej stawce za świadczone usługi. Niedostarczenie przez Usługodawcę Oświadczenia zwalnia płatnika z obowiązku wykazania, że był uprawniony do zapłaty spornej stawki umownej. Uznaje się, że płatnik wykazał, że jest uprawniony do zapłaty stawki umownej, jeżeli zidentyfikuje agenta umownego, który zawarł umowę z dostawcą usług medycznych w celu zapłaty zwrotu według stawki umownej. Ustawa wejdzie w życie 26 czerwca 2007 roku. Jednak jego wymagania zaczynają się dopiero 1 stycznia 2008 roku.
rozdz. 300 zmiana ustawy poprzez usunięcie przepisu zobowiązującego pracodawców do płacenia drugiej oceny funduszu szkody w przypadkach, gdy śmierć wynika z urazu związanego z pracą lub choroby zawodowej. Wreszcie, ustawa ta zmienia obecne prawo, upoważniając Departament do zatwierdzania honorarium adwokata, jeśli opłata nie przekracza 20 procent nagrody dla poszkodowanego pracownika, lub 20 procent pierwszych 400 tygodni świadczeń w przypadku stałej i całkowitej niepełnosprawności. Ustawa weszła w życie 30 maja 2007.
5. Zmiany legislacyjne w 2008 r.
po raz kolejny nastąpiła zmiana maksymalnych i minimalnych stawek świadczeń. Zasiłki tymczasowe-maksymalna tygodniowa stawka zasiłku za urazy występujące od 1 lipca 2008 do 30 czerwca 2009 wynosi 827,00 USD lub 110% średniego tygodniowego wynagrodzenia Państwa. Stałe świadczenia – maksymalna tygodniowa stawka zasiłku za urazy występujące od 1 lipca 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. wynosi 752,00 USD lub 100% średniego tygodniowego wynagrodzenia Państwa
. Minimalny tygodniowy zasiłek-minimalna tygodniowa stawka zasiłku dla urazów występujących od 1 lipca 2008 r.do 30 czerwca 2009 r. zarówno dla świadczeń tymczasowych, jak i stałych wynosi 112,80 USD.
ustawodawca próbował również wyjaśnić pewne kwestie dotyczące przedawnienia. Rozdział 1183 (sb3791/HB3436) stanowi, że jeżeli wniosek o udzielenie pomocy zostanie złożony do Wydziału przed upływem terminu przedawnienia, termin, w którym należy złożyć wniosek o przeprowadzenie Konferencji ds. przeglądu świadczeń, nie wygasa przed upływem 60
dni od wydania sprawozdania z przeglądu świadczeń rozwiązującego wniosek o udzielenie pomocy.
dotyczy to urazów odniesionych 1 lipca 2008 roku lub później.
ustawa ta stanowi również, że w przypadku gdy wniosek o konferencję przeglądu korzyści został złożony do Wydziału przez ponad rok bez zaplanowania mediacji przez strony, Wydział może wyznaczyć konkretny termin konferencji przeglądu korzyści i powiadomić strony na ich ostatni znany adres. Jeżeli odbędzie się konferencja przeglądu świadczeń, a pracownik nie pojawi się, Komisarz może oddalić roszczenie. Ustawa ta nakłada na Wydział obowiązek przyjęcia przepisów dotyczących wystawiania przez pracownika ratingów z tytułu utraty wartości.
w przepisach wprowadza się również niewielkie zmiany w odczycie Ustaw. Zmienia to termin „ponowne rozpatrzenie” w TCA §50-6-238 (d) na „przegląd administracyjny”. Rozwiązuje to nieporozumienie, które istniało między ponownym rozpatrzeniem nakazu specjalisty a ponownym rozpatrzeniem wcześniejszego trwałego orzeczenia/ugody o częściowej niepełnosprawności zgodnie z TCA §50-6-241. Ponadto pozwala administratorowi wyznaczyć wyznaczonego administratora, który jest licencjonowanym prawnikiem z Tennessee, który ma co najmniej 5-letnie doświadczenie w prawie odszkodowań dla pracowników z Tennessee.
publiczny Rozdział 1041 (SB1748 / HB1645) wyjaśnia, że o ile nie jesteś jedynym właścicielem lub partnerem (bez pracowników) otrzymującym wynagrodzenie bezpośrednio od właściciela nieruchomości, pracodawca w grupie umownej wyznaczonej przez Krajową Radę Ubezpieczeń odszkodowawczych (NCCI) musi mieć ubezpieczenie od odpowiedzialności za szkody pracowników. Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2009 roku.
publiczny Rozdział 1025 (SB2650/HB2571) wyjaśnia, że „Przewodniki AMA” oznaczają szóste wydanie American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, które weszło w życie 1 stycznia 2008 r.i pozostanie w mocy do czasu wyznaczenia nowej edycji przez Zgromadzenie Ogólne. Wydanie zatwierdzone przez Walne Zgromadzenie na dzień poszkodowania pracownika jest edycją, która ma zastosowanie do roszczenia. W przypadku wydania nowej edycji American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, komisarz przeprowadzi ocenę nowej edycji i zgłosi ustalenia i zalecenia komisarza do Zgromadzenia Ogólnego w ciągu sześciu (6) miesięcy od wydania nowej edycji. Ustawa weszła w życie 28 maja 2008. Należy zauważyć, że 6.edycja stanowi znaczące odejście od 5. edycji, a także wydaje się być niezwykle korzystna dla pracodawców.
wreszcie, publiczny Rozdział 835 (SB3350/HB3170) wyjaśnia, że pracodawca musi zapewnić odpowiednie panele dla pracownika, aby wybrać każdego lekarza prowadzącego i każdego chirurga operacyjnego. Ustawa wchodzi w życie 1 lipca 2008 roku.
K. sprawy o znowelizowany Statut
1. McConkey V. Vonore Police Dep ’ t, 2006 Tenn. LEXIS 204 (Tenn. 21 marca 2006) specjalny zespół orzekł, że ustawa Reformująca z 2004 r.nie działa z mocą wsteczną.
Ogólnie Rzecz Biorąc, ustawa obowiązująca w dniu urazu pracownika reguluje prawa stron zgodnie z Ustawą o odszkodowaniach pracowniczych bez wskazania przeciwnego zamiaru ustawodawcy, Nutt, supra; Presley V. Bennett, 860 S. W. 2D 857 (1993). Wyjątek od reguły istnieje dla statutów o charakterze naprawczym lub proceduralnym, Shell, supra. „Statuty uznane za naprawcze lub proceduralne mają zastosowanie retrospektywnie do przyczyn powództwa powstałych przed tym, jak takie działania stały się prawem i do pozwów w toku, gdy prawodawstwo weszło w życie”, Nutt, supra.
w tym przypadku pracownik siedział przy biurku i wypełniał dokumenty. Stojąc z krzesła, pracownik „złamał kolana” powodując kontuzję ACL. Pytanie postawione przed Trybunałem dotyczyło tego, czy szkoda zaistniała w zakresie i przebiegu jego zatrudnienia. Sąd uznał, że istnieje związek przyczynowy między jego pracą a szkodą. Conner V. Chester County Sportswear, 2002 LEXIS 448 (Tenn. 2002), w którym sąd orzekł, że uraz kolana pracownika, gdy stała, aby spłukać toaletę w toalecie w pracy, nie był związany z pracą.
2. Wolford v. Ace Trucking, Inc., 2005 Tenn. LEXIS 1027 (Tenn . Listopad 14, 2005)
specjalna komisja podtrzymała wyrok sądu orzekającego przyznający 400 tygodni stałych częściowych świadczeń z tytułu niepełnosprawności. W przypadku Vinson V. UPS, 92 S. W. 3d 380 (Tenn. 2002), wcześniej Trybunał orzekł, że nie ma klasyfikacji jako 100% trwale częściowo niepełnosprawnych. Wolford twierdził, że sędzia nie może przyznać 400 tygodni świadczeń bez przyznania trwałego całkowitego inwalidztwa. Orzekając, że sąd procesowy może przyznać 400 tygodni, Sąd Najwyższy odróżnił to gospodarstwo od Vinsona. Zgodnie z Ustawą, o ile pracownik nie zostanie uznany za uprawnionego do stałego świadczenia z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, świadczenia z tytułu niezdolności do pracy, które pracownik może otrzymać za pojedynczy uszczerbek na zdrowiu, nie mogą przekroczyć ” maksymalnego świadczenia całkowitego.”Maksymalna całkowita korzyść wynosi 400 tygodni. Ponieważ sędzia sądowy przyznał „maksymalną trwałą częściową niepełnosprawność dopuszczalną”, Wolford ma prawo do łącznie 400 tygodni, w tym do świadczeń tymczasowych. Ten przypadek jest dołączony
3. Overman V. Altama Delta, 2006 Tenn. LEXIS 193 (Tenn . Marzec 16, 2006)
sprawa ta była wcześniej omawiana w odniesieniu do ponownego rozpatrzenia. Trybunał uznał, że porozumienie ugodowe zawierające klauzulę zrzeczenia się prawa do ponownego rozpatrzenia jest niewykonalne. Wynika to z § 50-6-114 lit. a), który stanowi, że żadna umowa lub inne postanowienia nie mogą działać w celu zwolnienia pracodawcy z obowiązku wynikającego z ustawy. Ponadto Sąd stwierdził, że ustawa nie zawiera przepisu pozwalającego na ugodę, mimo że w nowej ustawie wyraźnie mowa jest o nie zezwalaniu na zrzeczenie się po 1 lipca 2005 r. Ta sprawa jest dołączona.
4. Hubble v. Dyer Nursing Home, 188 S. W. 3d (Tenn. 2006)
ta sprawa została wysłuchana przez Sąd Najwyższy i ma kilka kwestii. Hubble był nowym pracownikiem, który uczestniczył w sesji orientacyjnej w oddzielnym obiekcie położonym 30 mil od pracodawcy. W drodze na Orientację brała udział w wypadku samochodowym wraz z dwoma innymi pracownikami. Pierwsze pytanie brzmi, czy Hubble był pracownikiem. Sąd stwierdził, że była pracownikiem, ponieważ otrzymywała wynagrodzenie za orientację. Drugie pytanie dotyczyło tego, czy jest w zakresie i przebiegu zatrudnienia. Ogólnie rzecz biorąc, nie mogła wyzdrowieć zgodnie z zasadą „do pracy i z pracy”; jednak sąd uznał, że była na ” specjalnym wyjątku.- Trybunał ten zajmuje się również kilkoma kwestiami związanymi z subrogacją. Futerał jest dołączony.
5. Cantrell V. Carrier Corp., 31 TAM 24-1 (Tenn., 30 maja 2006).
w tym przypadku chodziło o to, czy osiem tygodni, w których pracownik przebywał na urlopie i otrzymywał krótkoterminowe świadczenia z tytułu niepowiązanej choroby, powinno być wyłączone z obliczania średniego tygodniowego wynagrodzenia. Sąd orzekł, że z prostego sformułowania § 50-6-102 ust. 2 lit.a) wynika, że od obliczenia, że pracownik nie pracował, odejmuje się Dni. Nie ma wyjątku w przypadku dni, w których pracownik otrzymywał świadczenia z tytułu niepełnosprawności. Trybunał orzekł, że te dni powinny być wyłączone.
jeśli masz jakieś pytania lub chcesz omówić którąś z tych informacji, skontaktuj się z autorem lub innymi adwokatami w Spragins, Barnett &. Nie ma to na celu zastąpienia porady prawnej.