American Humanist Association

by Fred Edwords

istnieje tendencja ze strony wielu teistów do zakładania, że ciężar dowodu spoczywa na nieteistach, jeśli chodzi o kwestię moralności. Tak więc jednostka, która działa bez podstaw teologicznych, jest proszona o usprawiedliwienie tego działania — założenie teistyczne jest takie, że żadna moralność nie jest możliwa w przypadku braku jakiejś formy „wyższego” prawa.

w naszej kulturze ludzie są tak przyzwyczajeni do idei, że każde prawo ma prawodawcę, każda zasada ma egzekwującego, każda instytucja ma kogoś u władzy i tak dalej, że myśl o czymś innym ma pierścień chaosu. W rezultacie, gdy ktoś żyje swoim życiem bez odniesienia do jakiegoś ostatecznego autorytetu w odniesieniu do moralności, jego wartości i aspiracje są uważane za arbitralne. Ponadto często argumentuje się, że gdyby wszyscy próbowali żyć w taki sposób, nie byłoby możliwe żadne porozumienie w sprawie moralności i nie byłoby sposobu rozstrzygania sporów między ludźmi, Żadna obrona konkretnego stanowiska moralnego nie byłaby możliwa przy braku jakiegoś absolutnego punktu odniesienia.

ale wszystko to opiera się na pewnych niekwestionowanych założeniach teistycznego moralisty — założeniach, które często są wynikiem błędnych analogii. Moim celem będzie świeże spojrzenie na te założenia. Postaram się pokazać rzeczywiste źródło, z którego pierwotnie pochodzą wartości, zapewnić solidne podstawy dla opartego na człowieku (Humanistycznego) systemu moralnego, a następnie położyć ciężar na teisty, aby uzasadnić wszelkie proponowane odejście.

Prawa i prawodawcy

nie myśląc, ludzie często zakładają, że wszechświat jest prowadzony w sposób podobny do ludzkich społeczeństw. Uznają, że ludzie są w stanie tworzyć porządek, tworząc prawa i ustanawiając środki egzekwowania. Więc kiedy widzą porządek we wszechświecie, wyobrażają sobie, że ten porządek miał podobne ludzkie źródło. Ten antropomorficzny punkt widzenia jest wytworem naturalnej dumy, którą ludzie przyjmują w swojej zdolności do nadawania znaczenia swojemu światu. Jest to, jak na ironię, subtelne uznanie faktu, że istoty ludzkie są faktycznym źródłem wartości, a zatem każdy „wyższy” zbiór wartości, który może być umieszczony ponad zwykłymi ludzkimi celami, musi emanować ze źródła podobnego do zwykłych ludzi, ale większego od nich. Krótko mówiąc, nadludzkie wartości muszą być zapewnione przez nadludzkiego człowieka-po prostu nie ma innego sposobu na dokonanie tego czynu.

ale o ile taki antropomorficzny punkt widzenia jest wyrostkiem ludzkiej samooceny, jest to również dowód pewnego braku wyobraźni. Dlaczego jedynym źródłem wyższej moralności musi być istota nadludzka? Dlaczego nie coś zupełnie nieznanego i niezrozumiale wyższego?

niektórzy teologowie starają się twierdzić, że ich Bóg jest rzeczywiście niezrozumiały. Jednak nawet wtedy nie uciekają przed ludzkimi analogiami i używają takich terminów jak” prawodawca”,” sędzia ” i tym podobne. Oczywiście, obraz, który wyłania się z religijnej, a nawet świeckiej filozofii moralnej, jest taki, że tak jak konwencjonalne prawa wymagają prawodawców, moralność wymaga ostatecznego źródła moralności.

pokrewnym, niepodważalnym założeniem jest, że wartości moralne, aby były wiążące, muszą pochodzić ze źródła spoza ludzi. Znowu pojawia się analogia prawa, sędziów i policji. W codziennym życiu przestrzegamy praw pozornie stworzonych przez innych, osądzanych przez innych i egzekwowanych przez innych. Dlaczego zasady moralne mają być inne?

błędne założenia

kiedy mówi się, że prawodawca jest potrzebny dla każdego prawa, rezultatem jest nieskończona seria, ponieważ ktoś musi być prawodawcą praw prawodawcy. Ponieważ taka seria jest niewygodna dla moralnych filozofów i teologów, w pewnym momencie oświadczają, że „koniec z tym.”Spierają się o ostatecznego prawodawcę, takiego, który nie ma nikogo, kto tworzy dla niego prawa. Jak to się robi? Chodzi o to, że Dolar musi gdzieś się zatrzymać, a Nadprzyrodzony Bóg uważa się za tak dobre miejsce zatrzymania, jak każde inne.

ale i tak można zadać pytanie: „Skąd Bóg bierze swoje (lub jej) wartości moralne?”Jeśli Bóg zdobędzie je z jeszcze wyższego źródła, pieniądze się nie zatrzymają, a my wracamy do naszej niekończącej się serii. Jeśli pochodzą one od Boga, to moralność Boga jest wymyślona, a zatem arbitralna. Jeśli analogia ma być użyta do ustanowienia Boga jako źródła moralności, ponieważ wszystkie moralności potrzebują inteligentnego źródła moralnego, to, niestety dla teisty, ta sama analogia musi być użyta, aby pokazać, że jeśli Bóg tworzy moralność „znikąd”, Bóg jest tak samo arbitralny, jak ludzie, którzy robią to samo. W rezultacie nie zyskujemy żadnej korzyści, a zatem nie jesteśmy bardziej zmuszeni filozoficznie do posłuszeństwa arbitralnym moralnościom Boga niż mamy być posłuszni moralności ustanowionej przez naszego najlepszego przyjaciela lub nawet naszego najgorszego wroga. Arbitralność jest arbitralna, a arbitralność nie jest w żaden sposób usuwana przez uczynienie arbitralnego moralizatora nadprzyrodzonym, wszechmocnym, niezrozumiałym, tajemniczym lub czymkolwiek innym, Zwykle przypisywanym Bogu. Tak więc w tym przypadku, jeśli Bóg istnieje, wartości Boga są tylko Bożymi opiniami i niekoniecznie muszą nas dotyczyć.

podczas gdy to pierwsze założenie — potrzeba prawodawcy — nie rozwiązuje problemu, który miał rozwiązać, drugie założenie — że źródło wartości moralnych musi leżeć poza istotami ludzkimi — faktycznie stoi na przeszkodzie znalezieniu odpowiedzi. Drugie założenie opiera się na powierzchownej świadomości, że prawa wydają się narzucać nam z zewnątrz. I z tego wynika, że musi istnieć zewnętrzny narzuca moralność. Ale to, co jest tak często zapominane, to to, że te ludzkie prawa, które wydają się narzucone zewnętrznie, są w rzeczywistości, przynajmniej w świecie zachodnim, produktem demokratycznego procesu. Są to prawa rządzonych. A jeśli ludzie mogą rozwijać prawa i narzucać sobie te prawa, to możliwe jest zrobienie tego samego z moralnością. Jak w prawie, tak i w moralności; rządzący są zdolni do rządzenia.

absolutny punkt odniesienia

w tym momencie można zapytać: Jak to możliwe, że rządzący są w stanie rządzić sami? Czy nie wszyscy mogą sięgać do jakiegoś ostatecznego, wyższego lub absolutnego punktu odniesienia? Czy ludzkie prawa i konwencje nie mogą być po prostu specyficznymi zastosowaniami praw Boga? Zobaczmy.

Załóżmy, że jadę samochodem i wjeżdżam na czerwone światło. Jeśli chcę skręcić w prawo i jest to bezpieczne w tej sytuacji, to w większości stanów mogę postępować bez obawy o karę. Ale co, jeśli zrobię to tam, gdzie nie jest to legalne lub bezpieczne? Wtedy jest możliwe, że policjant będzie mnie karać. Czy policjant i system sądowy cofają mandat, to zewnętrzne narzucanie mi prawa? Tak, ale ostatecznie prawa wpływające na ruch drogowy zostały stworzone przez ludzi takich jak ja i mogą być zmieniane przez mnie i innych pracujących w porozumieniu. Więc prawo regulujące sposób, w jaki działam, kiedy chcę skręcić w prawo na czerwonym świetle jest całkowicie ludzkim wynalazkiem, który rozwiązuje ludzki problem.

ale czy ta ludzka konwencja może być oparta na wyższym prawie, do którego ja i inni musimy się odwoływać? Nie wiem jak. Żadna ze starożytnych i czcigodnych świętych ksiąg nie omawia skręcania w prawo na czerwonym świetle ani nie oferuje jakiejś wyższej Zasady, z której należy lub można rozsądnie wyciągnąć wszystkie przepisy ruchu drogowego. Nawet złota reguła nie daje tu żadnych wskazówek, ponieważ tylko mówi mi, abym przestrzegał jakiegokolwiek prawa, jeśli jest prawem, którego chcę, aby inni byli posłuszni. Nie mówi mi, czy skręcenie w prawo na czerwonym świetle powinno być legalne, czy nie, lub czy światło dla „stop” powinno być czerwone, a nie fioletowe, lub cokolwiek innego przydatnego tutaj. Jeśli chodzi o przepisy ruchu drogowego, ludzie są na własną rękę z nigdzie zwrócić się do super – naturalne wskazówki, jak najlepiej sformułować zasady ruchu drogowego.

(nie oznacza to jednak, że przepisy ruchu drogowego są całkowicie arbitralne. Są one przecież oparte na rozważaniach dotyczących przetrwania. Istnieją z powodu ludzkiej troski o bezpieczeństwo. W rezultacie, szereg ważnych odkryć fizyki są brane pod uwagę przy ustalaniu ograniczeń prędkości i tym podobne. Fakty natury stają się w tym przypadku zewnętrznym punktem odniesienia, ale Bóg nadal nie figuruje w tym procesie.)

dlaczego, skoro ludzie nie powinni być w stanie dobrze funkcjonować bez zewnętrznych i nadprzyrodzonych podstaw do ich postępowania, to czy tak wielu ludzi jest w stanie przestrzegać i egzekwować przepisy ruchu drogowego? Z najbardziej przypadkowych obserwacji powinno być oczywiste, że istoty ludzkie są w stanie tworzyć systemy, a następnie w nich działać.

kiedy to zostanie zauważone, można zapytać, jakie istnieją podstawy do przekonania, że ludzie nie mogą nadal działać w ten sposób, jeśli chodzi o prawa i nauki moralne regulujące takie rzeczy, jak handel i handel, prawa własności, relacje międzyludzkie, zachowania seksualne, rytuały religijne i inne rzeczy, które teologowie wydają się potrzebować fundamentów teologicznych. Sam fakt, że starożytne i czczone święte księgi wypowiadają się w tych sprawach i przypisują takie wypowiedzi boskim zasadom moralnym, nie czyni teologii koniecznością prawa i moralności, aniżeli uczyniłoby to koniecznością gry w baseball, gdyby te zasady pojawiły się w tych starożytnych dziełach. (1) Jeśli możemy przestrzegać własnych przepisów ruchu drogowego bez potrzeby podstaw teologicznych lub metafizycznych, jesteśmy w stanie przestrzegać własnych zasad w innych dziedzinach. Porównywalne względy ludzkich potrzeb i interesów, w zgodzie z faktami, można zastosować w obu przypadkach do wynalezienia najlepszych praw i zasad, według których można żyć. Dlatego możemy zastosować do Praw to, co astronom Laplace powiedział Napoleonowi: w sprawie Boga, ” nie potrzebujemy tej hipotezy.”

prawo i moralność

jednak prawo niekoniecznie jest tym samym, co moralność; istnieje wiele zasad moralnych, które nie są regulowane przez ludzkie władze prawne. I tak powstaje pytanie, jak można mieć praktyczny zestaw wytycznych moralnych, jeśli nie ma nikogo, kto by je egzekwował. Przepisy i zasady są na ogół przeznaczone do regulowania działań, które mogą być publicznie przestrzegane. Ułatwia to egzekwowanie przepisów. Ale łamanie zasad moralnych to koń innego koloru. Często obejmują one działania, które nie są nielegalne, ale po prostu nieetyczne i mogą obejmować działania, które są prywatne i trudne do zaobserwowania bez naruszania tej prywatności. Egzekwowanie jest więc prawie całkowicie pozostawione sprawcy. Inni mogą pracować nad emocjami sprawcy, aby zachęcić do winy lub wstydu, ale nie mają rzeczywistej kontroli nad zachowaniem sprawcy.

aby rozwiązać ten problem, niektórzy teologowie Dali Bogu atrybut „kosmicznego szpiega” i moc karania nieetycznego zachowania, którego prawo pomija — moc, która rozciąga się nawet poza grób. Tak więc, nawet jeśli Boska arbitralność zostanie przyznana, nie byłoby zaprzeczenia Bożej mocy, aby egzekwować jego (lub jej) wolę. Tak więc, do tego stopnia, że ten Bóg i ta moc były rzeczywiste, istniałby silny bodziec — choć nie filozoficzne uzasadnienie — dla ludzi, aby postępowali zgodnie z boskimi życzeniami. A to przynajmniej wyeliminowałoby większość niepewności w egzekwowaniu moralnego, ale nie bezprawnego zachowania.

niestety dla tych, którzy popierają ten wniosek, istnienie tego autorytetu nie jest tak oczywiste, jak istnienie ludzkich autorytetów, które egzekwują prawa publiczne. Tak więc, aby kontrolować legalne, ale niemoralne zachowanie, duchowieństwo przez wieki uznało za konieczne harangue, cajole, browbeat i w inny sposób kondycjonować swoje stada w wiarę w tego najwyższego arbitra moralnego postępowania. Od najmłodszych lat starali się pielęgnować dzieci. Zarówno dorośli, jak i dzieci, odwołują się do wyobraźni, malując graficzne obrazy słowne tortur potępionych.

starożytni Rzymianie twierdzili pewne sukcesy z tymi środkami, a starożytny historyk Polibiusz, porównując wierzenia greckie i rzymskie oraz poziom korupcji w każdej kulturze, doszedł do wniosku, że Rzymianie byli mniej skłonni do kradzieży, ponieważ obawiali się ognia piekielnego. Z takich powodów Rzymski mąż stanu Cyceron uważał rzymską religię za użyteczną, nawet uważając ją za fałszywą.

ale czy ludzie naprawdę potrzebują takich sankcji, aby mogli kontrolować swoje prywatne zachowanie? Prawie nigdy. Gdyby bowiem takie sankcje miały pierwszorzędne znaczenie, niemal zawsze byłyby stosowane przez moralistów i kaznodziejów. Ale tak nie jest. Dzisiaj, gdy argumenty za moralnym zachowaniem są wysuwane, nawet przez najbardziej konserwatywnych kaznodziejów religijnych, rzadko odwołuje się do obecnych lub przyszłych kar Boga. Częściej odwołuje się do takich praktycznych rozważań, jak dobrobyt psychologiczny, dobra reputacja, skuteczne osiąganie własnych celów, promocja społeczeństwa. Apeluje się również do sumienia i naturalnych ludzkich uczuć współczucia. W chrześcijaństwie czasami strach jest zastępowany motywem naśladowania ideału Chrystusa, ogólnego podejścia ustanowionego wcześniej w buddyzmie. Istotne jest, że wszystkie te apele mogą wpływać na zachowanie nieteisty, jak i teisty.

przypuśćmy jednak, że teiści mieli zaprzestać takich praktycznych i humanistycznych apeli i powrócić do opierania wszelkich moralnych kazań na Woli Bożej. Pozostaje jedna niepokojąca ironia: istnieje wiele różnych bogów. (2) prosty fakt, ĹĽe religie na Ĺ „wiecie sÄ … w stanie propagowaÄ ‡ podobne moralne postÄ ™ powania stawia KĹ 'amstwo idei ĹĽe tylko okreĹ” lony BĂłg jest jedynym „prawdziwym” dyspenserem moralnoĺ ” ci. Jeśli tylko jeden z wielu bogów, w których wierzono, jest prawdziwy, miliony ludzi, chociaż zachowują się moralnie, muszą to robić pod wpływem, inspiracją lub rozkazami niewłaściwego Boga. Wiara w” WŁAŚCIWEGO ” Boga nie może być zatem bardzo krytyczna w kwestii moralnego postępowania. Można nawet stanąć z Cyceronem i wyznać hipokryzję i uzyskać ten sam wynik. A kiedy dodamy, że nieteiści na całym świecie okazali się tak samo zdolni do prywatnych zachowań moralnych jak teiści (buddyści oferują być może najlepszy przykład na dużą skalę), to wiara w Boga okazuje się być kwestią uboczną w tej całej sprawie. W ludzkiej naturze jest coś, co działa na głębszym poziomie niż tylko wiara teologiczna i to właśnie ona stanowi rzeczywisty impuls do moralnego postępowania. Podobnie jak w przypadku prawa, tak i moralności: ludzie wydają się być zdolni do samodzielnego podejmowania rozsądnych i wrażliwych decyzji wpływających na zachowanie.

źródło moralności

ale czy to całkowicie rozwiązuje problem postawiony przez teistę? Wcale nie. Wciąż bowiem można postawić pytanie o to, w jaki sposób ludzie mogą zachowywać się moralnie, zgadzać się co do Zasad i praw moralnych i ogólnie współpracować ze sobą w przypadku braku jakiegokolwiek boskiego impulsu w tym kierunku. Przecież czy współcześni filozofowie, w szczególności filozofowie analityczni, nie twierdzili, że stwierdzenia moralne są w zasadzie wypowiedziami emocjonalnymi bez racjonalnej podstawy? A czy nie rozdzielili „jest” nieodwołalnie od „powinno” tak, że nie ma podstaw? W świetle tego, jak to jest, że człowiekowi udaje się porozumieć, często z kultury do kultury, w sprawie różnych zasad moralnych i prawnych? I, co bardziej interesujące, jak to możliwe, aby systemy prawne i moralne poprawiły się na przestrzeni wieków, przy braku bardzo racjonalnych lub teologicznych podstaw, które współcześni filozofowie tak skutecznie odebrali? Bez pewnych podstaw, obiektywnych kryteriów nie można wybrać dobrego systemu moralnego zamiast złego. Jeśli oba są równie emocjonalne i irracjonalne, oba są równie arbitralne — dokonywanie dowolnego wyboru między nimi jest tylko produktem przypadkowych pochyleń lub umyślnego kaprysu. Nie można racjonalnie bronić wyboru.

a jednak, pozornie pomimo tego problemu, ludzie sami rozwijają systemy moralne i prawne, a później je ulepszają. Jakie jest wyjaśnienie? Skąd pochodzą wartości moralne?

wyobraźmy sobie przez chwilę, że mamy ziemię, martwą i martwą, unoszącą się w martwym wszechświecie. Są tylko góry, skały, wąwozy, wiatry i deszcz, ale nikt nigdzie nie osądza dobra i zła. Czy w takim świecie istnieje dobro i zło? Czy miałoby to jakąś moralną różnicę, gdyby kamień spadł ze wzgórza, czy nie? Richard Taylor w swojej książce „dobro i zło” skutecznie argumentował, że ” rozróżnienie między dobrem a złem nie może być nawet teoretycznie narysowane w świecie, który wyobrażaliśmy sobie jako pozbawiony wszelkiego życia.”

teraz, idąc za Taylorem, dodajmy kilka istot na tę planetę. Uczyńmy je jednak całkowicie racjonalnymi i pozbawionymi wszelkich emocji, całkowicie wolnymi od wszelkich celów, potrzeb i pragnień. Podobnie jak komputery, po prostu rejestrują to, co się dzieje, ale nie podejmują żadnych kroków, aby zapewnić sobie przetrwanie lub uniknąć własnego zniszczenia. Czy dobro i zło istnieją teraz? Ponownie, nie ma teoretycznego sposobu, w jaki mogą. Te istoty nie dbają o to, co się dzieje; po prostu obserwują. W ten sposób nie mają oni żadnego uzasadnienia dla uznania rzeczy za dobrą lub złą. Nic nie ma dla nich znaczenia, a ponieważ są jedynymi istotami we wszechświecie, nic nie ma znaczenia.

Wpisz Adama. Adam jest człowiekiem w pełni ludzkim. Ma braki, a co za tym idzie potrzeby. Ma tęsknoty i pragnienia. Może doświadczać bólu i przyjemności, często unika tego pierwszego i szuka tego drugiego. Rzeczy się dla niego liczą. On może zapytać o daną rzecz: „czy to jest dla mnie, czy przeciwko mnie?”i dojść do pewnej determinacji.

w tym momencie i tylko w tym momencie pojawia się dobro i zło. Ponadto, jak twierdzi Taylor, ” osądy tej samotnej istoty dotyczące dobra i zła są tak absolutne,jak każdy sąd może być. Taka istota jest, zaprawdę, miarą wszystkich rzeczy: dobrych i złych. . . . W odniesieniu do tej istoty nie można dokonać rozróżnienia między tym, co jest tylko dobre dla niego, a tym, co jest absolutnie dobre; nie ma wyższego standardu dobroci. Co to może być?”Poza pragnieniami i potrzebami Adama istnieje tylko ten martwy wszechświat. A bez niego dobro i zło nie mogłyby istnieć.

teraz weźmy na obraz inną istotę, istotę, która, choć ma wiele wspólnych potrzeb i zainteresowań z Adamem, ma pewne, które nieco się różnią. Nazwiemy ją Eve. Ciekawe rzeczy zaczynają się dziać w tym momencie. Z jednej strony mamy bowiem dwie osoby o podobnych celach, zdolne do wspólnej pracy na rzecz wspólnej sprawy. Z drugiej strony mamy dwoje ludzi, którzy muszą iść na kompromis, aby każdy mógł zaspokoić swoje unikalne pragnienia. I tak rozwija się złożony związek międzyludzki i ustanawia się zasady, aby zmaksymalizować wzajemną satysfakcję i zminimalizować skutki zła. Z zasadami mamy teraz dobro i zło. I z tego podstawowego uznania potrzeby współpracy ostatecznie wynikają prawa i etyka.

ale teraz Załóżmy, że ci dwoje ludzi dochodzi do ostrej niezgody na temat najlepszego sposobu wykonania pożądanego działania. Obie kłócą się i wydają się do niczego nie dojść. A potem Adam wyciąga swoją kartę atutową. Mówi do Ewy: Nie zapominamy o Bogu?”I na to Ewa odpowiada:” kto?”Adam ma teraz swoje otwarcie i przechodzi do długiego wyjaśnienia, jak wszystkie wartości moralne byłyby arbitralne, gdyby nie Bóg; jak Bóg był tym, który uczynił dobre rzeczy dobrymi, a złe rzeczy złymi; i jak nasza znajomość dobra i zła, dobra i zła, moralności i niemoralności musi być oparta na absolutnych standardach moralnych ustanowionych w niebie. Cóż, to wszystko jest nowe dla Ewy, więc prosi Adama, który wydaje się wiedzieć tak wiele o tym, aby podać trochę więcej szczegółów na temat tych absolutnych standardów. I tak Adam przechodzi do innego długiego wyjaśnienia na temat praw Bożych i kar Bożych za nieposłuszeństwo, aż do momentu, gdy dotrze do sprawy, która rozpoczęła całą dyskusję na pierwszym miejscu. I na to Adam konkluduje: „a więc widzisz, Ewo, Bóg mówi, aby zrobić to po mojemu!”Taki jest sposób, w jaki apele do boskich absolutów rozstrzygają moralne i inne spory między ludźmi.

mniej niż absolutne punkty odniesienia

więc widzimy, że bez żywych istot z potrzebami nie może być dobra ani zła. I bez obecności więcej niż jednej takiej żywej istoty, nie może być żadnych zasad postępowania. Moralność zatem wyłania się z ludzkości właśnie dlatego, że istnieje, aby służyć ludzkości. Teologia próbuje wyjść poza ten system, mimo że nie ma potrzeby (poza przymusem) takiego posunięcia.

kiedy teologowie wyobrażają sobie, że człowiek bez jakiegoś teologicznie wywodzącego się systemu moralnego nie miałby żadnych punktów odniesienia, na których mógłby oprzeć swoją etykę, zapominają o następujących czynnikach, które większość ludzi łączy:

1. normalni ludzie mają te same podstawowe potrzeby przetrwania i wzrostu. Wszyscy należymy do tego samego gatunku i rozmnażamy swój własny gatunek. Nie powinno więc nikogo dziwić, że możemy mieć wspólne interesy i obawy.
2. Socjobiolodzy uczą się, że ważne zachowania ludzkie, które wydają się utrzymywać w różnych liniach kulturowych, mogą być zakorzenione w genach. Dlatego wiele z najbardziej podstawowych cech kultury i cywilizacji może być naturalnych dla naszego gatunku. Z pewnością paleoantropologia pomaga to znieść, gdy uznaje się, że najstarsze znane hominidy wykazują dowody na to, że były zwierzętami społecznymi. A nasze podobieństwa do żywych małp dotyczą czegoś więcej niż tylko wyglądu. Wiele z naszych zachowań również jest podobnych. Istnienie pewnych zachowań genetycznych sprawia zatem, że porozumienie między ludźmi w sprawie praw, instytucji, zwyczajów i moralności jest znacznie mniej zaskakujące. My, ludzie, nie jesteśmy nieskończenie plastyczni, a zatem nasze Prawa i instytucje nie są tak arbitralne, jak kiedyś sądzono.
3. większość normalnych ludzi reaguje z podobnymi uczuciami współczucia na podobne wydarzenia. Nie wszystkie nasze wartości opierają się na prostym indywidualnym interesie lub egoizmie. Istnieją wyraźne przypadki, w których naszym interesom nie służyłoby, powiedzmy, pomaganie cierpiącemu zwierzęciu, a jednak często reagujemy na taką sytuację i oklaskujemy innych, którzy robią to samo. Te normalne współczujące odpowiedzi wielokrotnie pojawiają się w naszej literaturze, instytucjach i prawach. Jest więc jasne, że nasza moralność jest w dużej mierze produktem naszych wspólnych reakcji emocjonalnych, co pozwala nam proponować poprawę tych moralności poprzez odwoływanie się do uczuć naszych współbraci.
4. dzielimy to samo środowisko planetarne z innymi ludźmi. Jeśli dodamy fakt, że już mamy wspólne potrzeby, jesteśmy obarczeni wspólnymi problemami i cieszymy się wspólnymi przyjemnościami. Dzielimy się podobnymi doświadczeniami i dlatego możemy łatwo identyfikować się ze sobą i dzielić podobne cele.
5. dzielimy te same prawa fizyki i te prawa wpływają na nas w wspólny sposób. W szczególności wpływają na nas, gdy chcemy coś zrobić. Stwierdzamy, że wszyscy musimy wziąć pod uwagę identyczne problemy podczas budowy konstrukcji, planowania drogi lub sadzenia plonów.
6. zasady logiki i dowodów odnoszą się równie dobrze do wszystkich, więc mamy wspólny sposób argumentowania spraw i omawiania problemów — środek, który pozwala nam porównywać notatki i dojść do Porozumienia w dziedzinach tak różnych, jak nauka, prawo i historia. Możemy użyć rozumu i obserwacji jako” sądu apelacyjnego”, gdy przedstawiamy przeciwne punkty widzenia.

z tych i innych powodów nie powinno wydawać się dziwne, że ludzie mogą znaleźć wspólną płaszczyznę w kwestii wartości moralnych bez konieczności odwoływania się, a nawet posiadania wiedzy o boskim zbiorze reguł. W rzeczywistości, jak na ironię, po wprowadzeniu zasad religijnych do jakiegokolwiek sporu, zwłaszcza jeśli występuje więcej niż jeden pogląd religijny, im więcej argumentów religijnych jest używanych, tym mniej jest porozumienia. Dzieje się tak dlatego, że wiele wartości religijnych i teologicznych nie odnosi się do siebie ani do rzeczywistej kondycji ludzkiej, ani do nauki świata. Mówi się, że takie wartości pochodzą z „wyższego” źródła. I tak, Kiedy te „wyższe” źródła nie zgadzają się ze sobą lub z ludzką naturą, nie ma sposobu na rozstrzygnięcie sporu, ponieważ punkt odniesienia opiera się na unikalnej wierze-zaangażowaniu w coś niewidzialnego, a nie na wspólnym zakresie doświadczeń.

to wartości teologiczne, a nie wartości ludzkie, są najbardziej bezpodstawne. Z wartościami teologicznymi trzeba bowiem w pewnym momencie dokonać arbitralnego skoku wiary. I kiedy ten arbitralny skok został podjęty, wszystkie wartości tak uzyskane są tak arbitralne, jak skok wiary, który je umożliwił.

ciężar dowodu

więc to nie Humanista musi oferować Wyjaśnienie wartości. Jakie Wyjaśnienie może być potrzebne dla faktu, że ludzie w naturalny sposób realizują ludzkie interesy, a tym samym odnoszą prawa i instytucje do ludzkich problemów? Tylko wtedy, gdy ktoś stara się odejść od tego najbardziej naturalnego dążenia, że wszelkie pytania muszą zostać podniesione. Tylko wtedy, gdy ktoś postawi prawo wyższe niż to, co jest dobre dla ludzkości, należy wyrazić wątpliwości. Bo tu jest wyjaśnienie lub uzasadnienie podstawy moralnej ma sens. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wykracza poza zwykły sposób, w jaki moralność jest wyprowadzana — nie na tym, kto nadal utrzymuje swoje moralności, prawa i instytucje istotne, użyteczne i demokratycznie produkowane.