Argument z niedowierzania: Co to jest i jak na to odpowiedzieć

argument z niedowierzania jest logicznym błędem, który występuje, gdy ktoś dochodzi do wniosku, że skoro nie może uwierzyć, że coś jest prawdą, to musi być fałszywe i odwrotnie. Na przykład ktoś, kto używa argumentu z niedowierzania, może twierdzić, że skoro nie widzi, jak pewna teoria naukowa może być prawdziwa, to musi być fałszywa.

ludzie często używają argumentów z niedowierzania, aby zdyskredytować poprawne teorie, z którymi się nie zgadzają, i aby poprzeć różne nieuzasadnione lub pseudonaukowe teorie, więc ważne jest, aby zrozumieć ten błąd. W związku z tym w poniższym artykule dowiesz się więcej o argumencie z incredulity i zobaczysz, co możesz zrobić, aby odpowiedzieć na jego użycie.

Wyjaśnienie argumentu z niedowierzania

argumenty z niedowierzania mają zazwyczaj jedną z dwóch podstawowych form:

„nie mogę sobie wyobrazić, jak X może być prawdziwe; dlatego X musi być fałszywe.”

” nie mogę sobie wyobrazić, jak X może być fałszywe; dlatego X musi być prawdziwe.”

ten sposób myślenia jest błędny, ponieważ czyjaś niezdolność do uwierzenia, że coś może być prawdą, nie oznacza, że musi być fałszywe, podobnie jak czyjaś niezdolność do uwierzenia, że coś może być fałszywe, nie oznacza, że musi być prawdziwe.

z formalnego punktu widzenia podstawową strukturę argumentu można opisać następująco:

założenie 1: Nie potrafię wyjaśnić ani wyobrazić sobie, jak propozycja X może być prawdziwa.

założenie 2: jeśli nie potrafię wyjaśnić lub wyobrazić sobie, jak pewna propozycja może być prawdziwa, to musi być fałszywa.

wnioski: propozycja X jest fałszywa.

podobne sformułowanie może być użyte w celu argumentowania, że pewna propozycja jest prawdziwa, w przypadkach, gdy dana osoba nie może wyjaśnić lub wyobrazić sobie, jak może być fałszywa.

gdy używany jest argument niedowierzania, założenie 1 jest zwykle wyraźnie określone. Założenie to można uznać za słuszne, jeśli mówca jest w stanie zgodnie z prawdą stwierdzić, że nie jest w stanie zrozumieć, w jaki sposób pewna propozycja może być prawdziwa. Dzieje się tak, nawet jeśli istnieją wyraźne dowody, które pokazują, że ta propozycja jest prawdziwa, ponieważ ta przesłanka zależy od tego, co mówca wie, a nie od stanu rzeczy w rzeczywistości.

założenie 2, z drugiej strony, jest zwykle niejawne i jest logicznie nieuzasadnione, ponieważ umiejętność wyjaśnienia, w jaki sposób dana propozycja może być prawdziwa lub fałszywa, niekoniecznie decyduje o tym, czy ta propozycja jest prawdziwa, czy fałszywa w rzeczywistości.

w związku z tym argument z niedowierzania jako całości jest zawsze logicznie błędny, ponieważ istnieje problem z przesłanką, która służy do poparcia jej wniosku. Oznacza to, że argument z niedowierzania reprezentuje nieformalny błąd logiczny i dlatego nie możemy być pewni, czy jego wniosek jest prawdziwy.

pamiętaj, że dopuszczalne jest, aby być niedowierzanym o czymś i podnosić to jako część argumentu. Problem z tym występuje, gdy ktoś błędnie zakłada, że jego niedowierzanie oznacza, że jego preferowane Wyjaśnienie musi koniecznie być słuszne, jeśli chodzi o to, że pewna teoria jest prawdziwa lub fałszywa. Jest to szczególnie problematyczne w sytuacjach, gdy niedowierzanie nie jest uzasadnione lub poparte dowodami, ale nawet gdy niedowierzanie jest uzasadnione, nadal błędem jest zakładanie, że oznacza to, że preferowane Wyjaśnienie musi koniecznie być słuszne.

Uwaga: argument z niedowierzania jest czasami określany przy użyciu innych nazw, takich jak argument z niedowierzania osobistego, odwołanie do osobistej niedowierzalności, osobisty błąd niedowierzania i błąd niedowierzania.

przykłady argumentu z niedowierzania

prosty przykład argumentu z niedowierzania pojawia się w przypadku kogoś, kto mówi „nie mogę uwierzyć, że ich historia może być fałszywa, więc musi być prawdziwa”.

ponadto inne przykłady argumentu z niedowierzania pojawiają się w różnych sytuacjach, z których wiele obejmuje próbę zdyskredytowania lub obalenia teorii naukowej. Na przykład:

„nie mogę sobie wyobrazić, jak ludzie mogli wyewoluować z jednokomórkowych organizmów; to po prostu nie ma dla mnie sensu. Nie ma mowy, żeby teoria ewolucji była słuszna.”

to ilustruje, jak użycie argumentów z niedowierzania jest często oparte na niezrozumieniu tematu przez mówcę lub na lukach w jego wiedzy, a nie na teorii, która jest naprawdę niemożliwa do wyjaśnienia lub uwierzenia. Oznacza to, ĹĽe osoby uĺľywajä … ce tego omăłwienia czÄ ™ sto uciekajÄ … siÄ ™ do niego nawet jeĹ „li istnieje doskonale poprawne wyjaĹ” nienie tego co jest omawiane.

co więcej, ludzie wykorzystujący swoją osobistą niedowierzalność w fałszywy sposób często oferują alternatywne wyjaśnienie tego, co jest omawiane, jeśli uważają, że obecne wyjaśnienie tego zjawiska jest fałszywe. Na przykład:

„po prostu nie rozumiem, jak szczepionki mogą być bezpieczne dla dzieci; muszą być w jakiś sposób poważnie niebezpieczne. Jedynym powodem, dla którego lekarze naciskają na szczepienia jest to, że płacą im za to wielkie firmy farmaceutyczne.”

wreszcie, inny przykład argumentu z niedowierzania pojawia się w zauważalnym podtypie tego błędu, a konkretnie w Boskim błędzie, który pojawia się, gdy ktoś zakłada, że pewne zjawisko musi wystąpić w wyniku boskiej interwencji lub Siły nadprzyrodzonej, albo dlatego, że nie wie, jak to inaczej wyjaśnić, albo dlatego, że nie może sobie wyobrazić, że tak nie jest. Na przykład:

„po prostu nie ma mowy, żeby koncepcja ewolucji była słuszna; to po prostu nie ma dla mnie żadnego sensu. Kreacjonizm jest o wiele lepszym wyjaśnieniem tego, jak powstaliśmy.”

Uwaga: Jak pokazują te przykłady, argument z niedowierzania jest często wymieniany w połączeniu z argumentem z niewiedzy, który opiera się na błędnym założeniu, że coś można założyć, że jest prawdziwe lub fałszywe po prostu z powodu braku dowodów na coś przeciwnego.

jak przeciwdziałać argumentowi z niedowierzania

istnieje kilka rzeczy, które możesz zrobić w odpowiedzi na argument z niedowierzania.

najpierw powinieneś wyjaśnić, dlaczego tego rodzaju rozumowanie jest błędne. Aby to zrobić, należy wskazać problematyczne założenie argumentu z niedowierzania, a mianowicie założenie, że niemożność uwierzenia, że coś jest prawdziwe, oznacza, że musi być fałszywe i odwrotnie. Można też wskazać dokładnie, jak to założenie pojawiło się w niniejszym argumencie z niedowierzania, lub użyć odpowiednich kontrprzykładów, aby zilustrować problemy z tym sposobem myślenia.

po drugie, możesz poprosić przeciwnika o uzasadnienie swojego rozumowania. Możesz to zrobić, prosząc ich o poparcie ich początkowego twierdzenia i wyjaśnienie, dlaczego są niedowierzani i dlaczego uważają, że to potwierdza ich pozycję. Ponadto, jeśli zasugerują alternatywne Wyjaśnienie omawianego zjawiska, możesz poprosić ich o dostarczenie dowodów na poparcie tego alternatywnego wyjaśnienia. Robiąc to, nie bądź niepotrzebnie konfrontacyjny; w wielu przypadkach bardziej produktywne jest pokazanie drugiej osobie, że naprawdę chcesz słuchać tego, co masz do powiedzenia, ponieważ może to sprawić, że będzie ona bardziej skłonna do dialogu i bardziej otwarta na internalizację błędów w swojej logice.

wreszcie możesz dostarczyć dowody, które pokazują, że ich wiara jest zła. Na przykład, jeśli ktoś używa argumentu z niedowierzania, ponieważ nie rozumie pewnej teorii naukowej, możesz wyjaśnić mu, jak ta teoria działa i pokazać dowody, które ją potwierdzają. Robiąc to, powinieneś uczynić swoje wyjaśnienie tak prostym, jak to możliwe, biorąc pod uwagę okoliczności, ponieważ zbyt skomplikowane wyjaśnienia mogą być nieskuteczne lub nawet odwrotne do zamierzonych; dotyczy to również technik, których używasz, aby przeciwdziałać argumentowi z niedowierzania, takich jak wyjaśnienie, dlaczego tego rodzaju rozumowanie jest wadliwe.

pamiętaj jednak, że ciężar dowodu spoczywa zazwyczaj na osobie używającej argumentu z niedowierzania. Oznacza to, że nawet jeśli nie potraficie wyjaśnić danego zjawiska samodzielnie, lub nawet jeśli nauka nie wie jeszcze, jak to wyjaśnić, nie oznacza to, że osoba korzystająca z argumentu z niedowierzania ma koniecznie rację i nie sprawia, że ich błędne rozumowanie jest logicznie brzmiące.

wreszcie, odpowiadając na argument z niedowierzania, ważne jest, aby pamiętać, że możliwe jest, że osoba korzystająca z argumentu z niedowierzania ma rację, pomimo faktu, że ich rozumowanie jest wadliwe. Dzieje się tak dlatego, że bez względu na to, jak słaby jest argument, może on nadal mieć prawdziwy wniosek, nawet jeśli wniosek ten opiera się na błędnych przesłankach lub błędnej argumentacji w ogóle. Założenie, że czyjś wniosek musi być fałszywy tylko dlatego, że użył argumentu z niedowierzania lub innego logicznego błędu, jest błędne samo w sobie i jest czymś, czego należy unikać.

Ogólnie rzecz biorąc, aby przeciwstawić się argumentowi z niedowierzania, możesz wyjaśnić, dlaczego to rozumowanie jest błędne, poprosić przeciwnika o uzasadnienie swojego stanowiska i dostarczyć dowodów pokazujących, że dane przekonanie jest błędne, unikając nadmiernie złożonych wyjaśnień.

celowe i niezamierzone argumenty z niedowierzania

kiedy przeciwstawiamy argument z niedowierzania, ważne jest, aby pamiętać, że wiele osób może go używać, nie zdając sobie sprawy, że to robią, i nie zdając sobie sprawy, że jest to błędne.

dlatego powinieneś zaimplementować brzytwę Hanlona i założyć, że użycie argumentu przez osobę z niedowierzania jest niezamierzone, o ile jest to uzasadnione. Reagowanie na ludzi przy jednoczesnym zachowaniu tego podejścia może być korzystne, jeśli chodzi o angażowanie się w produktywny dialog, który sprawi, że twój przeciwnik będzie chętniejszy do słuchania tego, co masz do powiedzenia. Ponadto może to być korzystne, gdy są inne osoby oglądające dyskusję z udziałem argumentu z niedowierzania, ponieważ pokazuje twoją gotowość do dyskusji na ten temat w otwarty, nieprzychylny sposób.

jednocześnie jednak ważne jest, aby pamiętać, że ludzie mogą czasami celowo używać argumentu z niedowierzania, nawet jeśli są świadomi logicznej wady ich argumentu. Co więcej, istnieją przypadki, w których osoba korzystająca z argumentu z niedowierzania nie zmieni zdania, niezależnie od tego, co powiesz.

w takich sytuacjach czasami lepiej jest po prostu oderwać się od kłótni, ponieważ nic, co powiesz, nie może zmienić zdania drugiej osoby. Są jednak sytuacje, w których nadal warto dyskutować na ten temat, niezależnie od tego, jak na przykład, gdy oglądają dyskusję inni ludzie, którzy są otwarci na wsłuchanie się w twoją perspektywę.

jak uniknąć użycia argumentu z niedowierzania samemu

aby uniknąć użycia argumentu z niedowierzania samemu, powinieneś zapoznać się z tym błędnym wzorcem myślenia, abyś mógł rozpoznać sytuacje, w których zamierzasz go użyć lub już go użyłeś. W szczególności powinieneś uważać na sytuacje, w których Twoje uzasadnienie opiera się na jednym z poniższych argumentów lub na ich wariancie, bezpośrednio lub pośrednio:

„nie mogę sobie wyobrazić, jak X może być prawdziwe; dlatego X musi być fałszywe.”

” nie mogę sobie wyobrazić, jak X może być fałszywe; dlatego X musi być prawdziwe.”

w razie wątpliwości spróbuj spowolnić swój proces rozumowania i rozbić swój argument, jasno określając, jakie są Twoje przesłanki i jakie są Twoje wnioski. Jeśli zauważysz, że używasz swojego niedowierzania jako usprawiedliwienia dla wiary, że coś musi być prawdziwe lub fałszywe, oznacza to, że używasz argumentu z niedowierzania i że musisz dostosować swoje rozumowanie.

ponadto zauważ, że nawet jeśli korzystne może być dostarczenie dodatkowego uzasadnienia lub dowodów na poparcie Twojej niedowierzalności, kluczem do uniknięcia błędnego rozumowania w tym przypadku jest uniknięcie traktowania Twojej niedowierzalności jako zdecydowanego dowodu samego w sobie.

Ogólnie rzecz biorąc, aby uniknąć używania argumentu z niedowierzania, powinieneś zapoznać się z tym wzorcem myślenia i spróbować zidentyfikować przypadki, w których polegasz na nim; robiąc to, korzystne może być rozbicie swojego argumentu, poprzez wyraźne nakreślenie swoich przesłanek i wniosków.

Podsumowanie i wnioski

• argument z niedowierzania jest logicznym błędem, który pojawia się, gdy ktoś dochodzi do wniosku, że skoro nie może uwierzyć, że coś jest prawdą, to musi być fałszywe i odwrotnie.
• na przykład ktoś, kto używa argumentu z niedowierzania, może twierdzić, że skoro nie widzi, jak pewna teoria naukowa może być prawdziwa, to musi być fałszywa.
• ten sposób myślenia jest błędny, ponieważ czyjaś niezdolność do uwierzenia, że coś może być prawdą, nie oznacza, że musi być fałszywe, tak jak czyjaś niezdolność do uwierzenia, że coś może być fałszywe, nie oznacza, że musi być prawdziwe.
• aby przeciwstawić się argumentowi z niedowierzania, możesz wyjaśnić, dlaczego to rozumowanie jest błędne, poprosić przeciwnika o uzasadnienie swojego stanowiska i przedstawić dowody wskazujące, że dane przekonanie jest błędne, unikając jednocześnie zbyt skomplikowanych wyjaśnień.
• aby uniknąć używania argumentu z niedowierzania, powinieneś zapoznać się z tym wzorcem myślenia i spróbować zidentyfikować przypadki, w których polegasz na nim; w ten sposób korzystne może być rozbicie swojego argumentu, poprzez wyraźne nakreślenie swoich przesłanek i wniosków.