Badanie ruchu transferowego College Basketball / Athletic Director u

w momencie publikacji tej publikacji, 4,360 studentów-sportowców koszykówki mężczyzn przeniosło się do lub z programu koszykówki D-I w ciągu ostatnich sześciu sezonów, zgodnie z werbalnymi zobowiązaniami. College basketball ’ s transfer rate jest drugim co do wielkości w NCAA wśród mężczyzn sportowych, gdzie około 33% graczy transferuje w pewnym momencie swojej kariery kolegialnej. Krótko mówiąc, transfery stały się niezwykle ważnym aspektem koszykówki uniwersyteckiej. Dodawanie graczy z rynku transferowego do składu może czasami oznaczać różnicę między zwycięstwem w mistrzostwach kraju a porażką w turnieju. Utrata graczy poprzez transfer również ma podobne znaczenie.

aby lepiej zrozumieć, w jaki sposób transfery wpływają na drużyny koszykarskie w college ’ u, postanowiliśmy zagłębić się w dane. Korzystając z bazy danych transferów verbal Commits (która pochodzi z 2012 roku), byliśmy w stanie skompilować ogólny przegląd: miejsca transferowe graczy, wpływ konferencji jako całości, średnia rankingowa Rekrutacja zawodników, którzy transferują, oraz to, czy gracze przenoszą się do drużyn, które są lepsze lub gorsze niż ich poprzednie zespoły.

po pierwsze, wszystkie drużyny, które straciły 20 lub więcej graczy na rynku transferowym od 2012 roku, są wymienione poniżej. Zespoły Power conference na liście to Arizona State, Missouri, Utah i Texas Tech. Procent wygranych i SRS* to średnie sześcioletnie dla każdej drużyny.

również zespoły, które miały najmniej graczy transfer z ich zespołów są poniżej, gdzie Karolina Północna jest jedynym programem D-I, który nie stracił zawodnika przez transfer w ciągu ostatnich sześciu sezonów poza sezonem.

Iona i Cal State Northridge prowadzą z przybyszami. w ciągu ostatnich sześciu lat dodali 16 graczy z rynku transferowego. Pięć z 26 drużyn, które dodały 11 lub więcej transferów, miało średni procent wygranych wynoszący 40% lub gorszy od sezonu 2011-12.

natomiast 29 Z 351 drużyn D-I nie miało transferu do swojej drużyny od 2012 roku. Wydaje się, że naukowcy odegrali rolę w tej liście, gdzie Stanford, Armia, Marynarka Wojenna i sześć szkół Ivy League są wśród 29.

przydatne są również średnie gwiazdki rekrutacyjne. Znaleźliśmy średnie gwiazdki rekrutacyjne dla każdego przybysza i wyjazdu na konferencję od 2012 roku.

Pac-12 (2,94), Big 12 (2,88) I Sec (2,84) przyjmują średnio najwyżej ocenianych rekrutów, podczas gdy zarówno ACC (3,10), jak I SEC (3.00) są jedynymi konferencjami, które średnio trzygwiazdkowe wyjazdy rekrutacyjne.

pod względem wyjazdów do conference, Conference USA od 2012 roku opuściło Ligę 216 zawodników. Ohio Valley jest odległym drugim z 187 graczami, a następnie pojawia się lista konferencji power. Tylko 39 graczy przeniosło się z Ivy League, a 34 graczy przeniosło się z programów non-D-I do programów D-I.

również przybysze…

prawie 60% transferów, zamiast dołączyć do innych zespołów D-I, opuściło koszykówkę D-I całkowicie od sezonu 2012. Następnie przychodzi Conference USA, która dodała 92 graczy. ACC prowadzi wszystkie zespoły power conference z 83 graczami przenoszącymi się do konferencji w ciągu ostatnich sześciu lat. Tylko trzech zawodników przeniosło się do Ivy schools.

pomysł, że koszykarze uczelni zwykle przenoszą się do lepszych drużyn, jest niemal całkowicie mitem. Kiedy gracze netto tracili i zyskiwali dzięki transferowi wraz z rankingiem SRS każdej drużyny w tym samym okresie, korelacja liniowa R-kwadrat wynosiła zaledwie 0,10765. Oznacza to, że nieco ponad 10% danych można wyjaśnić regresją liniową. Mówiąc prościej, nie ma prawie żadnej korelacji między liczbą graczy straconych lub zdobytych w wyniku transferu a siłą drużyny. To samo można powiedzieć zarówno o graczach przenoszących się z programów (R-kwadrat 0.05429), jak i o graczach przenoszących się do programów (R-kwadrat 0.02242). Potwierdza to również poprzedni Wykres kołowy, który pokazał, że prawie trzy na pięć transferów całkowicie opuszczają koszykówkę D-I.

poniższa tabela przedstawia procent zwycięstw nowej drużyny w porównaniu z poprzednimi zespołami oraz częstotliwość danej zmiany w ciągu ostatnich sześciu offseasonów.

jak pokazano w tabeli, większość transferów dołącza do drużyn, które zazwyczaj mają bardzo podobny procent wygranych. Tylko 7,15% transferów trafia do drużyn, które mają średni procent wygranych 30% lub lepszy niż ich poprzedni zespół. Co ciekawe, jest to prawie równa częstotliwości transferów do drużyn, które mają procent wygranych o 30% niższy lub gorszy od ich oryginalnej drużyny (6,41%). Nieco ponad dwie trzecie graczy przenoszących się między zespołami D-I trafia do drużyn, które mają średni procent wygranych od 20% do 20% wyższy niż drużyna, którą opuściły. Dokładnie 49% transferów dołącza do drużyn, które miały wyższy średni procent wygranych w ciągu ostatnich sześciu sezonów. To nie wspiera idei, że gracze chcą przenieść się do lepszych zespołów.

długość kadencji trenerskiej odgrywa również rolę w ruchu transferowym koszykówki uniwersyteckiej. Niestabilne sztaby trenerskie zwykle mają więcej graczy transfer z ich Uniwersytetu niż programy, które zachowały ten sam trener.

w ostatnich sześciu sezonach drużyny, które utrzymały tego samego trenera, przenosiły średnio 10,4 zawodników z Uniwersytetu, podczas gdy drużyny z dwiema lub trzema zmianami trenerskimi osiągały odpowiednio 14,0 i 15,5 transferów w ciągu sześciu lat.

nie ma jednak silnej korelacji dla graczy przenoszących się do programów. Bez względu na zero lub trzy zmiany trenerskie, drużyny średnio od czterech do sześciu graczy przenoszą się do swoich programów w ciągu sześciu lat. Liczba ta jest nieco wyższa w przypadku programów, które miały więcej zmian coachingowych. Prawdopodobnie wynika to z konieczności obsadzania miejsc stypendialnych przez drużyny, ponieważ programy, które mają więcej zmian coachingowych, zwykle przenoszą więcej graczy z Uniwersytetu.

w ciągu ostatnich sześciu sezonów w 25 programach ponad 20 zawodników przeniosło się ze swoich uniwersytetów. Z tych 25, 22 miały co najmniej jedną zmianę trenerską. Sześć z 25 osób miało wiele zmian w trenerze.

odwrotnie, 31 programów miało pięć transferów lub mniej, a tylko dziewięć z 31 programów miało zmianę coachingu w tym samym okresie. Żaden z tych programów nie miał wielu zmian w coachingu.

chociaż wielu spekuluje, że istnieje uzasadniony związek między transferami a ich wpływem na rekrutację, nasze badania nie potwierdzają, że jest to prawda.

poniższe tabele pokazują dziesięć drużyn power conference, które straciły najwięcej graczy poprzez transfery (po lewej) i dodały najwięcej graczy poprzez transfery (po prawej) w ciągu ostatnich sześciu sezonów. Następnie porównałem zmiany programu w krajowym percentylu klas rekrutacyjnych w tym sześcioletnim okresie (2012-2017) i poprzednich sześciu sezonach (2006-2011), aby ustalić, czy istniała korelacja między uzyskanymi/utraconymi transferami a jakością klas rekrutacyjnych. Dane rekrutacyjne pochodzą ze sportów 24/7.

okazało się, że drużyny, które straciły najwięcej transferów, odnotowały w okresie sześciu lat nieco większą poprawę w percentylu rekrutacji w klasach niż drużyny, które dodały najwięcej transferów. Może to być częściowo spowodowane dodaniem wysokiej jakości rekrutów, a następnie przeniesieniem graczy z uniwersytetu z powodu spodziewanej utraty czasu gry lub widoczności. Inne potencjalne przyczyny mogą obejmować zmiany w sztabie szkoleniowym programu, dostosowanie konferencji lub sankcje NCAA lub kary. Tylko dwa z dziesięciu programów, które straciły najwięcej transferów od 2012 roku, spadły w stosunku do krajowych rankingów rekrutacyjnych.

miejsca transferowe i bliskość rodzinnego miasta danego gracza mogą również odgrywać rolę na rynku transferowym.

w sumie z 2017 transferów D-I ze Stanów Zjednoczonych lub Kanady 168 graczy przeniosło się bliżej swojego rodzinnego miasta, podczas gdy 145 graczy przeniosło się dalej od swojego rodzinnego miasta. Z tych samych 333 zawodników, Przeciętny zawodnik uczęszczał na uniwersytet 746,6 mil od ich rodzinnego miasta i przeniósł się na uniwersytet, który był 643.5 mil od ich rodzinnego miasta-różnica ponad 100 mil.

w poniższej tabeli podano częstotliwość uczęszczania zawodników na uniwersytety na określoną odległość od ich rodzinnego miasta oraz średnią odległość od ich rodzinnego miasta do nowej drużyny.

prawie trzech na czterech graczy (72,5%) początkowo uczęszczało na uniwersytet, który znajduje się w odległości 1000 mil od rodzinnego miasta gracza. Liczba ta wzrasta do 76,7% po przeniesieniu gracza, gdzie 240 z 313 graczy tego offseason przeniósł się do programów, które były w promieniu 1000 mil od ich rodzinnego miasta.

gracze, którzy po raz pierwszy uczęszczali na Uniwersytet w pobliżu domu, zwykle przenoszą się do programów, które są znacznie dalej w całym kraju. W sumie 26 graczy początkowo uczęszczało do szkoły w promieniu 30 mil od ich rodzinnego miasta, ale tylko trzech z tych 26 przeniosło się na Uniwersytet w promieniu 100 mil od ich rodzinnego miasta. Pięć z 26 przeniosło się na uniwersytet ponad 1000 mil od domu.

14 przeniósł się na uniwersytet, który znajduje się w promieniu 10 mil od ich rodzinnego miasta.

według złożonego rankingu rekrutacyjnego Verbal Commits, gracze, którzy zostali sklasyfikowani jako trzygwiazdkowy rekrut lub wyżej, przenieśli się średnio na uniwersytet oddalony o 577,5 mil od ich rodzinnego miasta. Transfery, które zostały ocenione niżej niż trzygwiazdkowy rekrut przeniesiony na uniwersytet 704,9 mil od ich rodzinnego miasta, średnio. Różnica ponad 125 mil może świadczyć o gotowości programów do przyjmowania rekrutów o wyższej ocenie. Gracze, którzy zostali sklasyfikowani jako trzygwiazdkowi rekruci lub wyżej, wydają się mieć większą elastyczność w celu transferu niż mniej znani, niżej oceniani gracze.

transfery stały się istotną częścią dzisiejszego pokolenia koszykówki uniwersyteckiej. Zrozumienie trendów, takich jak to, którzy gracze przenoszą, dokąd zmierzają i jak wpływa to na programy w przyszłości, może mieć znaczący wpływ na wszelkie programy koszykówki uniwersyteckiej.