Budowanie narodu 101

„nie sądzę, żeby nasze oddziały były używane do budowania narodu. Myślę, że nasze oddziały powinny być użyte do walki i wygrania wojny.”

—George W. Bush, październik 11, 2000

„spotykamy się tu w przełomowym okresie w historii naszego narodu i cywilizowanego świata. Część tej historii została napisana przez innych; reszta będzie napisana przez nas … Odbudowa Iraku będzie wymagać trwałego zaangażowania ze strony wielu narodów, w tym naszych: pozostaniemy w Iraku tak długo, jak będzie to konieczne, ani dnia dłużej.”(kursywa dodana)

—George W. Bush, 26 lutego 2003

transformacja George ’ a W. Busha z kandydata na prezydenta sprzeciwiającego się budowaniu narodu w Prezydenta zaangażowanego w pisanie historii całej trudnej części świata jest jedną z najbardziej dramatycznych ilustracji, jakie mamy na temat tego, jak ataki terrorystyczne z 11 września zmieniły amerykańską politykę. Za prezydentury Busha Stany Zjednoczone przejęły odpowiedzialność za stabilność i rozwój polityczny dwóch krajów muzułmańskich-Afganistanu i Iraku. Wiele zależy teraz na naszej zdolności nie tylko do wygrywania wojen, ale także na pomocy w tworzeniu samowystarczalnych demokratycznych instytucji politycznych i silnych gospodarek zorientowanych na rynek, i to nie tylko w tych dwóch krajach, ale na całym Bliskim Wschodzie.

faktem jest, że główne zagrożenia dla nas i dla porządku światowego pochodzą dziś ze słabych, upadłych lub upadłych państw. Słabe lub nieobecne instytucje rządowe w krajach rozwijających się tworzą wątek łączący terroryzm, uchodźców, AIDS i globalne ubóstwo. Przed 11 września Stany Zjednoczone uważały, że mogą bezpiecznie zignorować chaos w odległym miejscu, takim jak Afganistan; jednak połączenie terroryzmu religijnego i broni masowego rażenia sprawiło, że dawne obszary peryferyjne są obecnie głównym problemem.

Konserwatyści nigdy nie zaakceptowali tak zwanych „interwencji humanitarnych” podejmowanych w latach 90., w tym w Somalii, Haiti, Bośni, Kosowie i Timorze Wschodnim. Liberałowie, ze swojej strony, pozostają nieprzekonani przez administrację Busha uzasadnieniem inwazji na Irak. Ale czy to ze względów praw człowieka, czy bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone dokonały wielu interwencji w ciągu ostatnich piętnastu lat i podjęły mniej więcej jedno nowe zobowiązanie do budowania narodu co drugi rok od zakończenia zimnej wojny. Zaprzeczaliśmy temu, ale jesteśmy w tym biznesie na dłuższą metę. Lepiej się do tego przyzwyczaić i nauczyć się tego robić – bo prawie na pewno będzie następny raz.

More Stories

krytycy budowania narodu podkreślają, że obcy nigdy nie mogą budować Narodów, jeśli oznacza to tworzenie lub naprawianie wszystkich kulturowych, społecznych i historycznych więzi, które łączą ludzi jako naród. Tak naprawdę mówimy o budowaniu państwa-to znaczy o tworzeniu lub wzmacnianiu takich instytucji rządowych, jak armie, siły policyjne, sądownictwo, banki centralne, agencje poboru podatków, systemy ochrony zdrowia i edukacji itp.

ten proces ma dwie bardzo oddzielne fazy, obie krytyczne. Pierwszy obejmuje stabilizację kraju, oferowanie pomocy humanitarnej i pomocy w przypadku katastrof, odbudowę infrastruktury i uruchomienie gospodarki. Drugi etap rozpoczyna się po osiągnięciu stabilności i polega na stworzeniu samowystarczalnych instytucji politycznych i gospodarczych, które ostatecznie pozwolą na kompetentne demokratyczne zarządzanie i wzrost gospodarczy.

pierwsza z tych faz jest dobrze zrozumiana i choć trudna, leży w zasięgu możliwości zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i szerszej społeczności międzynarodowej. (Amerykańska Agencja Rozwoju Międzynarodowego ma bardzo słabe wyniki w promowaniu długoterminowego wzrostu gospodarczego, ale w rzeczywistości jest całkiem dobra w dostarczaniu pomocy humanitarnej.) Druga faza, przejście do samowystarczalnego rozwoju, jest o wiele trudniejsza, a na dłuższą metę jest jeszcze ważniejsza. Kluczowym słowem jest „samowystarczalność”: o ile siły zewnętrzne nie są w stanie pozostawić po sobie stabilnych, legalnych, stosunkowo nieskorumpowanych rodzimych instytucji państwowych, nie mają nadziei na pełne wdzięku wyjście.

jakie długofalowe wnioski możemy wyciągnąć z dotychczasowych doświadczeń amerykańskich w odbudowie Iraku? Administracja Busha była mocno krytykowana za brak odpowiedniego planu na okres powojenny; ale musimy pamiętać, że budowanie narodu jest z natury trudne. Jeśli pojawi się nieoczekiwany problem, nie musi to oznaczać niepowodzenia w planowaniu, ponieważ nie jest możliwe przewidzenie każdej ewentualności.

urzędnicy administracji twierdzą, że zrobili znaczne planowanie, za które nie dostają kredytu, ponieważ miało to związek z nieprzewidzianymi przypadkami. Broń chemiczna i biologiczna, a także sabotaż pól naftowych i pożary, były dużo dyskutowane przed wojną. Ale Irakijczycy najwyraźniej nie mieli takiej broni; i, głównie dlatego, że kraj był okupowany tak szybko (wynik planu wojennego, który podkreślał lekkość i szybkość nad liczbą i redundancją), pola naftowe nie były sabotowane. Przed wojną około 60 procent irackiej ludności żyło z żywności przekazanej przez Światowy Program Żywnościowy ONZ, a administracja pracowała cicho z tą agencją, aby zapewnić przepływ żywności do całej irackiej ludności podczas wojny. Poczyniono rozległe plany, aby poradzić sobie z poważnym kryzysem humanitarnym lub uchodźczym, takim jak ten, który nastąpił po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r., ale żaden z nich nie doszedł do skutku.

za co zatem administracja może być sprawiedliwie pociągnięta do odpowiedzialności? Zdecydowanie najważniejszym niedopatrzeniem było nieprzepracowanie planów awaryjnych wobec możliwości, że państwo irackie niemal całkowicie upadnie. Administracja miała nadzieję na dekapitację Baatystycznego przywództwa kraju i szybkie przejęcie władzy przez nowych przywódców. Zamiast tego doszło do poważnego załamania porządku, ponieważ armia się stopiła, policja przestała patrolować ulice, a Ministerstwa rządowe przestały działać. Konsekwencje tego zaburzenia były znaczące: fizyczna Infrastruktura rządu zniknęła, ponieważ Ministerstwa zostały pozbawione drzwi, toalet i okablowania, a następnie podpalone; poszukiwania broni masowego rażenia zostały skompromitowane przez grabież miejsc broni; a pierwsze wrażenie Irakijczyków na temat ich „wyzwolenia” było zbrodnią i chaosem.

były precedensy dla tego, co wydarzyło się w Iraku—najwidoczniej następstwa amerykańskiej interwencji w Panamie w 1989 roku, kiedy dni grabieży i nieporządku spowodowały miliardowe straty. Czy administracja Busha, z lepszą dalekowzrocznością, mogła zabezpieczyć się przed możliwością chaosu na dużą skalę w Iraku?

Jedną z konsekwencji decyzji o inwazji na kraj bardzo małą siłą-około 150 000 ludzi-było to, że po dużych operacjach bojowych po prostu nie było wystarczającej liczby żołnierzy, aby rozproszyć się po kraju. Zalanie strefy siłami pomogłoby. Ale oddziały bojowe są notorycznie nieprzygotowane do radzenia sobie z zakłóceniami społecznymi i funkcjami policji, a często pogarszają sytuację poprzez ciężkie użycie siły. Stany Zjednoczone nie utrzymują krajowych sił policyjnych do użycia w takich sytuacjach; jedyną opcją byłoby sprowadzenie następujących po sobie sił pokojowych lub policji, takich jak włoskie carabinieri, kanadyjskie siły pokojowe lub hiszpańska Guardia Civil.

ale zanim założymy, że wielostronne podejście zapobiegłoby grabieżom w Iraku, powinniśmy przypomnieć, że wcześniejsze wielostronne misje, mające na celu rozmieszczenie sił policyjnych na Haiti, w Somalii, Bośni i Kosowie, były słabo zorganizowane i brakowało personelu, a w większości przypadków przybyły zbyt późno, aby pełnić swoje funkcje, gdy były najbardziej potrzebne. Nie jest prawdopodobne, aby powolne międzynarodowe siły policyjne zrobiły wielką różnicę. Włosi w końcu wysłali carabinieri do Iraku, ale przybyli długo po tym, jak plądrowanie ustąpiło.

zaangażowanie Ameryki w budowanie narodu w ciągu ostatnich piętnastu lat przyniosło pewną znaczącą wiedzę na temat organizowania tego zadania, jak pokazują ostatnie badania RAND Corporation. Ale administracja Busha nie skorzystała z tej instytucjonalnej wiedzy. Jego najpoważniejszymi błędami w planowaniu było utworzenie w ostatniej chwili organizacji powojennej odbudowy, obdarzenie jej niewystarczającym autorytetem i oddanie jej pod ogólną kontrolę Pentagonu, który nie miał zdolności do prawidłowego wykonywania pracy. W rezultacie powstała organizacja, która zamiast iść na dno po zakończeniu wielkich walk, zmarnowała cenne tygodnie i miesiące na budowanie własnych możliwości.

w sierpniu 2002 r. prezydent Bush podpisał zarządzenie wykonawcze, które wprowadziło ostateczne plany wojskowe na wojnę, a siły amerykańskie rozpoczęły rozmieszczanie w Zatoce Perskiej pod koniec roku. Ale dopiero 20 stycznia ubiegłego roku Jay Garner, emerytowany generał porucznik, mianowany do koordynowania nowego Biura Odbudowy i Pomocy Humanitarnej. Miał mniej niż dwa miesiące, aby zebrać wysiłki planistyczne różnych amerykańskich agencji, zanim ORHA została przeniesiona do Kuwejtu, 17 marca, na początku wojny. ORHA pod koniec stycznia przeszła z sześcioosobowego personelu i bezimiennego biura w Pentagonie do organizacji z 700 pracownikami zaledwie trzy miesiące później-imponujący wyczyn tworzenia instytucjonalnego według dowolnego standardu. Niemniej jednak, ponieważ Departament Stanu, USAID, CIA i Army War College przygotowały obszerne plany na okres powojenny, pozostaje pytanie, dlaczego administracja nie starała się zintegrować ich zaleceń w skoordynowanym procesie, gdy tylko rozpoczęto planowanie wojny (patrz „ślepi na Bagdad” w tym wydaniu).

był też poważny problem władzy. Garner, który po wojnie w Zatoce Perskiej prowadził działania humanitarne w Kurdystanie, był byłym trzygwiazdkowym generałem, a zatem nie był w stanie wydawać rozkazów Czterogwiazdkowemu dowódcy CENTCOM Tommy ’ emu Franksowi. W połowie maja zastąpił go ambasador L. Paul Bremer, wysoki rangą oficer służby zagranicznej i ekspert od antyterroryzmu, który obecnie stoi na czele tymczasowej władzy koalicyjnej, następcy ORHA. Bremer był znacznie bardziej widoczny i znany w Waszyngtonie—wtajemniczony, który mógł dowodzić o wiele większym autorytetem niż Garner.

niefortunna opinia publiczna mówi, że Garner został zastąpiony za prowadzenie chaotycznej i niezorganizowanej odbudowy. W rzeczywistości wykonał niesamowitą pracę w tych okolicznościach. To był plan administracji Busha przez cały czas, aby zastąpić Garnera bardziej dystyngowanym i widocznym administratorem; więc dlaczego Bremer, lub ktoś jego postury, nie był na miejscu przed rozpoczęciem wojny?

Administracja argumentowała, że nie mogła rozpocząć skoordynowanego planowania powojennego jesienią 2002 roku, ponieważ wciąż szukała zgody społeczności międzynarodowej na wojnę. Ten argument jest nieszczery: prezydent wyraźnie zasygnalizował, że będzie postępował za zgodą lub bez zgody społeczności międzynarodowej i nie czekał na ONZ przed rozmieszczeniem sił wojskowych w Zatoce Perskiej—rozmieszczenie, które, podobnie jak rozkład jazdy linii kolejowych Von Moltke w lipcu 1914 roku, nie mogło być łatwo odwrócone. W rzeczywistości późne planowanie i słabe dowodzenie były zakorzenione w serii międzyagencyjnych bitew, które miały miejsce jesienią 2002 roku.

pierwszy etap budowania narodu-odbudowa po konflikcie-jest niezwykle trudny do zrealizowania, ponieważ niezbędne możliwości są szeroko rozpowszechnione wśród wielu agencji rządowych i cywilnych. Wcześniejsze ćwiczenia na rzecz budowania narodu ucierpiały z powodu słabej koordynacji, zarówno w ramach rządu USA, jak i w szerszej społeczności międzynarodowej. Na przykład w Bośni porozumienia Z Dayton przyznały NATO władzę wojskową, podczas gdy władza cywilna została podzielona między Biuro Wysokiego Przedstawiciela, organizację bezpieczeństwa i współpracy w Europie, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. uchodźców, Bank Światowy, Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Trybunał Karny dla Byłej Jugosławii. Niektóre funkcje, w tym utworzenie międzynarodowych sił policyjnych, upadły. Na terenie USA rząd wojsko starło się z agencjami cywilnymi w sprawie jego roli w misjach niekombatowych, takich jak demobilizacja i policja.

zaangażowani w to urzędnicy amerykańscy wyciągnęli ważne wnioski w latach 90., które administracja Clintona skodyfikowała w dyrektywie prezydenckiej 56 W maju 1997 roku. PDD 56 ustanowiło międzyagencyjną strukturę koordynacji reakcji USA na sytuacje kryzysowe po konflikcie i zostało wykorzystane podczas odbudowy Kosowa po interwencji NATO w 1999 roku. Częściowo dzięki lepszemu USA koordynacja, wysiłki na rzecz budowania narodu w Kosowie były znacznie lepiej zorganizowane na poziomie międzynarodowym niż w Bośni, z większą jednością dowodzenia i znacznie cichszymi sprzeczkami międzyagencyjnymi.

na początku administracji Busha podjęto wysiłki, aby zastąpić PDD 56 nową dyrektywą, która powierzyłaby pracownikom Rady Bezpieczeństwa Narodowego Białego Domu koordynację wszelkich działań na rzecz budowania narodu. Według wszystkich relacji był to rozsądny pomysł, ale prezydent nigdy nie podpisał projektu, najwyraźniej z powodu uporczywych sprzeciwów ze strony Departamentu Obrony. Potem przyszedł 11 września, wojna Afgańska, i wynikające z tego wysiłki odbudowy. Administracja Busha nadal nie miała uzgodnionych ram politycznych dla budowania narodu, a wielu urzędników uznało wysiłki odbudowy w Afganistanie za fiasko.

to było tło, na którym Pentagon przedstawił, krótko po przyjęciu rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1441, w listopadzie 2002 roku, swój „wielki pomysł”, że wszystkie powojenne planowanie powinno być scentralizowane pod własną kontrolą. Opóźnienie w powołaniu koordynatora odbudowy było spowodowane wielką walką, która wynikła z wielkiego pomysłu.

Sekretarz obrony Donald Rumsfeld miał poważne powody, by chcieć zachować kontrolę nad wysiłkiem odbudowy. Poprzednie ćwiczenia budowania narodu zawsze miały dwa łańcuchy dowodzenia, jeden zajmował się bezpieczeństwem wojskowym, a drugi—za pośrednictwem lokalnego ambasadora i Departamentu Stanu-sprawami cywilnymi. Zdaniem Rumsfelda ten podział władzy wiązał siły amerykańskie, ponieważ cywilna struktura dowodzenia nigdy nie mogła uzgodnić strategii wyjścia i stale wzywała wojsko do robienia rzeczy, na które nie było przygotowane, takich jak praca policji. Ten problem, według Rumsfelda, był szczególnie dotkliwy w Bośni, gdzie USA siły były nadal rozmieszczone siedem lat po podpisaniu porozumień z Dayton, a pojawiły się w Afganistanie po tym, jak Stany Zjednoczone obaliły talibów.

tymczasem Pentagon od miesięcy walczył z Departamentem Stanu i środowiskiem wywiadowczym o rolę Ahmeda Chalabiego i irackiego Kongresu Narodowego. W skrajności byli ci w Pentagonie, którzy wierzyli, że demokratyzacja Iraku może być całkowicie przekazana Chalabi, i ci w Departamencie Stanu i społeczności wywiadowczej, którzy uważali go za niezdolnego do żadnej roli w powojennym Iraku.

pod koniec grudnia 2002 r.Rumsfeld, wytrawny biurokratyczny bojownik, zwyciężył. Prezydent Bush zgodził się przekazać kontrolę Pentagonowi, ponieważ spodobał mu się pomysł jednolitego dowództwa. Strategia ta miała jednak wyraźne wady: Pentagon, któremu brakowało wiedzy instytucjonalnej lub zdolności do zrobienia wielu rzeczy, które należy zrobić w odbudowie, nie zwrócił się w odpowiednie miejsca. Departament Obrony nie ma żadnej szczególnej wiedzy w pisaniu konstytucji ani w produkcji atrakcyjnych programów telewizyjnych, aby konkurować z al-Jazeerą i al-Arabiją o serca i umysły Arabskich widzów. Nie ma dobrych stosunków z międzynarodowymi organizacjami pozarządowymi świadczącymi usługi humanitarne; nie ma też sposobu koordynowania działań z ONZ i innymi instytucjami wielostronnymi.

kiedy stało się jasne, że odbudowa Iraku będzie znacznie kosztowniejsza i dłuższa niż oczekiwano, Kongres natychmiast wezwał do pomocy międzynarodowej. Ale chociaż taka pomoc byłaby mile widziana przez amerykańskich podatników, społeczność międzynarodowa nie jest lepiej skoordynowana w budowaniu narodu niż rząd USA.

po pierwsze, w społeczności międzynarodowej nie istnieje żadna władza centralna, która mogłaby przewodzić wysiłkom na rzecz budowania narodu. Podobnie jak inne kraje chciałyby powierzyć tę odpowiedzialność Organizacji Narodów Zjednoczonych, nie jest to praktyczne rozwiązanie. ONZ nie ma doświadczenia ani zasobów, ludzkich i innych, aby prowadzić programy budowania narodu autorytatywnie. W tym przypadku zależy to od sponsorów wagi ciężkiej-a mianowicie Stanów Zjednoczonych, Unii Europejskiej i, w mniejszym stopniu, Japonii.

co więcej, nikt nie rozwiązał poważniejszego problemu, jak wdrożyć drugą fazę budowania narodu—przejście do samowystarczalnych instytucji tubylczych. Jak pamiętnie ujął to ekspert ds. praw człowieka Michael Ignatieff, podczas gdy mantrą społeczności międzynarodowej jest” budowanie potencjału”, rzeczywistość jest często „wysysanie potencjału”, a także-obdarzone międzynarodowe agencje, wykonawcy i organizacje pozarządowe przybywają ze swoimi telefonami komórkowymi, laptopami i pierwszymi płacami na świecie. W niedawnym artykule w Journal of Democracy Gerald Knaus i Felix Martin twierdzą, że Bośnia siedem lat po porozumieniach z Dayton stała się „europejskim rajem”, w którym Wysoki Przedstawiciel pełni funkcję wicekróla, który przewodniczy uzależnieniu kolonialnemu, które nie ma demokracji ani Samorządu. Ani tam, ani w Kosowie nie jest widoczna strategia wyjścia, ponieważ odejście społeczności międzynarodowej pozostawiłoby oba miejsca z trudnymi problemami politycznymi, które doprowadziły do interwencji w pierwszej kolejności.

nic z tego nie oznacza, że Stany Zjednoczone powinny wykluczyć społeczność międzynarodową z przyszłych ćwiczeń budowania narodu. Multilateralizm oznacza różnicę między 70 miliardami dolarów przekazanymi przez zagraniczne mocarstwa na opłacenie wojny w Zatoce Perskiej a 13 miliardami dolarów, które tym razem zadeklarowały na odbudowę. Społeczność międzynarodowa może zapewnić siły policyjne, inżynierów wodnych, ekspertów od usuwania min lądowych i inne zasoby, których Stany Zjednoczone często nie mogą szybko wykorzystać. Potrzebne są stałe Stany Zjednoczone. Urząd rządowy do współpracy z tą społecznością, z myślą o długich czasach realizacji, które są nieuniknione.

doświadczenie administracji Busha w Iraku nie daje nowych lekcji na temat budowania narodu, ale raczej wzmacnia niektóre stare, które zostały zapomniane. Po pierwsze, budowanie narodu jest trudnym, długoterminowym przedsiębiorstwem o wysokich kosztach siły roboczej, życia i zasobów. Miejsca, w których odniósł największe sukcesy—Niemcy, Japonia i Filipiny—to miejsca, w których siły amerykańskie pozostały od pokoleń. Nie powinniśmy angażować się na początku, jeśli nie jesteśmy gotowi ponosić tych wysokich kosztów.

biorąc to pod uwagę, jesteśmy teraz w pełni zaangażowani w Afganistanie i Iraku i prawdopodobnie podejmiemy w przyszłości inne zobowiązania dotyczące budowania narodu, po prostu dlatego, że problem upadłego państwa jest problemem, którego nie możemy bezpiecznie zignorować. Dlatego powinniśmy wyciągnąć pewne wnioski z naszych ostatnich doświadczeń.

problemy, z którymi borykała się administracja w Iraku, były nie tyle wynikiem konkretnych błędnych ocen, co przewidywalnymi produktami ubocznymi źle przemyślanej struktury instytucjonalnej Administracji. Naprawienie tej struktury wymagałoby co najmniej czterech rzeczy.

po pierwsze, Stany Zjednoczone muszą stworzyć organ centralny, wspierany przez stały personel, aby zarządzać bieżącymi i przyszłymi działaniami na rzecz budowania narodu. Jedną z możliwości, rekomendowaną przez Komisję odbudowy po konflikcie Centrum Studiów Strategicznych i międzynarodowych, jest mianowanie dyrektora odbudowy. Dyrektor może znajdować się w dowolnym z wielu miejsc w rządzie, chociaż Biały Dom byłby najbardziej logiczny, biorąc pod uwagę delikatne relacje międzyagencyjne. (Uznając, że przyznanie Pentagonowi prymatu nad odbudową Iraku było błędem, w październiku 2003 r.pracownicy Białego Domu przenieśli się do odzyskania tej władzy.) Biuro Dyrektora służyłoby jako fundusz instytucjonalnej pamięci, abyśmy nie musieli wiecznie biegać ucząc się tego, co już wiedzieliśmy.

po drugie, to biuro koordynacyjne musi być wyposażone w wystarczającą władzę, aby zapewnić kontrolę agencjom rządowym, które walczą, gdy pojawi się kryzys. Oznacza to, że cywilny odpowiednik dowódcy CENTCOM powinien zostać wyznaczony do przejęcia powojennego planowania cywilnego, zgodnego z planowaniem wojskowym i na równi z nim.

po trzecie, każda stała organizacja zajmująca się budowaniem narodu powinna utrzymywać kontakty z podobnymi agencjami w innych krajach. Chociaż społeczność międzynarodowa—dzięki wysiłkom w Somalii, Bośni i Timorze Wschodnim-stała się lepsza w budowaniu narodu, brakuje jej również środków na zachowanie pamięci instytucjonalnej i mogłaby skorzystać z pomocy amerykańskiej.

wreszcie, wysiłki odbudowy muszą pozostać pod wyraźną kontrolą cywilną, ponieważ przechodzą od pierwszego etapu, stabilizując region, do drugiego etapu, tworząc samowystarczalne instytucje, które ostatecznie pozwolą Stanom Zjednoczonym na pełne wdzięku wyjście. Decyzje o tym, jak szybko przekazać władzę lokalnym podmiotom, Jaka powinna być kolejność reform politycznych oraz kiedy i jak zmniejszyć poziom pomocy i obecność w kraju, nie mogą być pozostawione Departamentowi Obrony, który zawsze będzie stronniczy na rzecz szybkiego wyjścia.

ta tendencja będzie miała szczególne znaczenie w miarę postępu odbudowy Iraku. Donald Rumsfeld sformułował strategię budowania narodu „lite”, obejmującą szybkie przejście do lokalnej kontroli i twardą politykę miłości, która pozostawia mieszkańcom własną drogę do dobrego rządu i demokracji. Jest to podejście wątpliwe, przynajmniej jeśli zależy nam na ostatecznym wyniku. Nowy rząd iracki będzie pod względem administracyjnym słaby i nie będzie uważany przez obywateli za w pełni legalny. Będzie ona nękana korupcją i niegospodarnością, a także wewnętrznymi sporami—świadkami walki między szyickimi i nie-szyickimi członkami irackiej Rady Prezesów o to, jak opracować nową konstytucję. Budowanie narodu wymaga znacznie więcej niż szkolenia policji i sił wojskowych, aby przejąć władzę od Stanów Zjednoczonych: jeśli siły te nie zostaną osadzone w silnych ramach partii politycznych, sądownictwa, administracji cywilnej i rządów prawa, staną się jedynie pionkami w wewnętrznej walce o władzę. Budowanie narodu” lite ” może być użyte jako intelektualne uzasadnienie wyjścia, niezależnie od bałaganu, który po sobie zostawimy.

stojące Biuro rządu USA do zarządzania budowaniem narodu będzie trudno sprzedać politycznie, ponieważ nadal nie jesteśmy przekonani do idei, że jesteśmy w biznesie budowania narodu na dłuższą metę. Jednak stosunki międzynarodowe nie są już tylko grą między wielkimi mocarstwami, ale grą, w której to, co dzieje się w mniejszych krajach, może mieć ogromny wpływ na resztę świata. Nasze „imperium” może być przejściowe, oparte na demokracji i prawach człowieka, ale nasze interesy dyktują, że uczymy się, jak lepiej uczyć innych ludzi, aby rządzili sami.