Chmielnicki, Bogdan

siedemnastowieczny Władca Kozacki

często identyfikowany przez polskie tłumaczenie jego nazwiska, Bogdan (lub Bohdan) Chmielnicki był hetmanem (naczelnym) Kozaków stacjonujących na południowo-centralnej Ukrainie od 1648 roku aż do śmierci. Znany jest również pod ukraińską formą imienia Bohdan Chmielnicki. W dekadzie swoich rządów Chmielnicki był odpowiedzialny za prowadzenie udanej rewolty przeciwko Rzeczpospolitej Obojga Narodów, która w tym czasie zdominowała Ukrainę, a także za oddanie ziem, które kontrolował, pod władzę Carstwa Moskiewskiego w 1654 roku.

w pierwszej połowie XVII wieku znaczna część Ukrainy była pogranicznym regionem południowo-wschodniej Polski-Litwy, poza którym Ziemia niczyja oddzielała ją od Imperium Osmańskiego i jego klienta, Chanatu krymsko-tatarskiego. Do 1648 roku Chmielnicki był tzw. Kozakiem zarejestrowanym, czyli rodzajem ziemiańskiego drobnego szlachcica wyznania prawosławnego w służbie Królestwa Polskiego, w przeciwieństwie do Kozaków zaporoskich, czyli wolnorynków wojskowych, którzy żyli na niczyim pograniczu i sprzeciwiali się jakiejkolwiek kontroli rządowej. W 1647 roku Chmielnicki zderzył się z miejscowym urzędnikiem Polskim w sprawach finansowych i osobistych, a nie znajdując satysfakcji prawnej, uciekł na początku 1648 roku, aby dołączyć do Kozaków zaporoskich, którzy następnie wybrali go na swojego wodza lub hetmana.

w nowej roli Chmielnicki zawarł sojusz z Tatarami krymskimi i w ciągu kilku miesięcy pokonał wojska polskie w kilku bitwach. Następnie naciskał na rząd, aby nadał dalsze przywileje zarówno kozakom rejestrowym, jak i zaporoskim, a także dużą autonomię dla Ukrainy. Wraz z rozpadem polskiej władzy, spontaniczne bunty chłopskie wybuchły na centralnej Ukrainie latem 1648 r.; chłopi zostali później przyłączeni przez Zaporoskie siły kozackie, które rozszerzyły zakres buntów. Celem chłopskich i zaporoskich maruderów było usunięcie z Ukrainy tych, którzy byli postrzegani jako ich oprawcy, przede wszystkim polskich szlachciców, żydowskich zarządców majątków, rzymskokatolickiego duchowieństwa i mieszczan oraz innych chrześcijan znanych jako unici (tj. byłych wyznawców prawosławia, którzy uznali Papieża Rzymskiego za głowę ich kościoła).

co do samego Chmielnickiego, on i jego wojska nie brali udziału w takich buntach ani w towarzyszących im okrucieństwach przeciwko ludności cywilnej. Jako drobny szlachcic miał nadzieję pozostać pod polsko-litewskim panowaniem, pod warunkiem, że państwo przyznało zarejestrowanym Kozakom przywileje, które w rzeczywistości odpowiadałyby ich statusowi szlacheckiemu. Chmielnicki odnosił tylko częściowe sukcesy, choć udało mu się w 1649 roku utworzyć Państwo kozackie. Konflikt z Polską utrzymywał się jednak nadal, a ludność cywilna, w szczególności Polacy i Żydzi, ponosiła straty co najmniej do 1652 roku.

Polskie źródła tradycyjnie przedstawiały Chmielnickiego w bardzo negatywnym świetle, oskarżając go o przyspieszanie stałego spadku potęgi Polski w Europie Wschodniej, aż ostatecznie Państwo całkowicie zanikło pod koniec XVIII wieku. Obraz Chmielnickiego jako niszczyciela zachował się w Polskiej psychice dzięki dziewiętnastowiecznym powieściom Noblisty Henryka Sienkiewicza.Autorzy żydowscy jeszcze bardziej krytykowali Chmielnickiego, w niektórych przypadkach określając go jako urzędnika rządowego odpowiedzialnego za pierwszy Holokaust dokonany na Żydach. Siedemnastowieczne Kroniki Żydowskie, w szczególności te Nathana Hannovera i Sabbatai Cohena, opisywały rzekome straty Żydowskie w zakresie od 60 000 do 100 000 ofiar śmiertelnych i zniszczenia 300 społeczności. Współcześni Izraelscy uczeni (wśród nich Shaul Stampfer i Bernard D. Weinryb) zwracają uwagę, że liczby te są rażąco przesadzone i mówią zamiast unicestwienia 18 000 do 20 000 istnień ludzkich. Mimo jednak, że „kontrola nad wydarzeniami była raczej ograniczona”, jak przyznaje encyklopedia Judaica, to samo źródło zauważa, że jest on przedstawiony w rocznikach żydowskich jako „Chmiel niegodziwy, jeden z najbardziej złowrogich oprawców Żydów wszystkich pokoleń” (1972, s. 481).

w przeciwieństwie do źródeł polskich i żydowskich tradycyjna historiografia Rosyjska, częściowo powtarzana przez późniejszych autorów sowieckich, uważa Chmielnickiego w pozytywnym świetle za przywódcę, który sprowadził prawosławnych „małych Ruskich” (tj., Ukraińców) do ustroju politycznego Moskwy i jego następcy, Imperium Rosyjskiego. Najciekawszy jest obraz ukraiński, który jest zdecydowanie mieszany. XIX-wieczny Narodowy bard Ukrainy, Taras Szewczenko, konsekwentnie odrzucał wszelkie wyobrażenia Chmielnickiego jako bohatera i przedstawiał go jako zdradzieckiego przywódcę, który sprzedał swój kraj Moskalom (Rosjanom). Ostatnie, ogólne historie Ukrainy przedstawiają, A popularny obraz to Chmielnicki, który w pojedynkę stworzył niezależne „ukraińskie” państwo. Mocno kontrastujące wspomnienia historyczne Chmielnickiego przyczyniły się do utrzymujących się negatywnych stereotypów, jakie mają wobec siebie Polacy i Żydzi z jednej strony, a Ukraińcy z drugiej.

Zobacz też: antysemityzm; Kozacy

Bibliografia

Otchłań rozpaczy / Yeven Metzulah: słynna XVII-wieczna Kronika przedstawiająca życie żydowskie w Rosji i Polsce podczas rzezi Chmielnickiego w latach 1648-1649. New Brunswick, N. J.: Transaction Books.

Hruszewski, Mychajło (2002). Historia Ukrainy-Rus. Vol. 8: Epoka Kozacka, 1626-1650. Edmonton, Canada: Canadian Institute of Ukrainian Studies Press.

Sysyn, Frank E. (1988). „Czynnik Żydowski w powstaniu Chmielnickim.”In Ukrainian-Jewish Relations in Historical Perspective, ed. Peter J. Potichnyj i Howard Aster. Edmonton, Canada: Canadian Institute of Ukrainian Studies

Sysyn, Frank E., and Shaul Stampfer (2003). „Żydzi, Kozacy, Polacy i chłopi na Ukrainie w 1648 roku.”Jewish History 17(2):115-139, 207-227.

Vernadsky, George (1941). Bohdan, Hetman Ukrainy. New Haven, Właśc.: Yale University Press.

Paul Robert Magocsi