Coma Recovery Scale (Revised)

BY admin
|

Giacino, Kalmar i Whyte badali 80 pacjentów z ciężkim nabytym uszkodzeniem mózgu. Osoby te zostały przyjęte do szpitalnego programu interwencyjnego w śpiączce z diagnozą stanu wegetatywnego (VS) lub stanu minimalnie świadomego (MCS). Porównali CRS-R do skali oceny niepełnosprawności (DRS) i stwierdzili, że łączne wyniki wykazały „znaczącą korelację” między skalami 2, co wskazuje na akceptowalną jednoczesną Ważność. Ponadto, CRS-R był w stanie odróżnić 10 pacjentów w MCS, którzy zostali punktowani jak w VS przez DRS.

wiarygodność

wiarygodność testu-ponowny test

zaburzenia świadomości Prezentacja – Tbi (urazowe uszkodzenie mózgu), CVA (udar mózgu), niedotlenienie-niedokrwienie mózgu i guz:

N=20; średni wiek = 36, 7 lat (w zakresie od 17 do 57 lat); średni czas po urazie = 57, 15 dni (zakres od 22 do 169 dni).

  • doskonała niezawodność testu (Spearman rho = .94)

zaburzenia prezentacji świadomości (różne stany neurologiczne, w tym Tbi (urazowe uszkodzenie mózgu):

n = 77; Przedział wiekowy 19-86 lat; 43 pacjentów 1-27 dni po urazie, 34 27 dni do 24 lat po urazie.

  • doskonała niezawodność za całkowity wynik (k=.80)
  • doskonała niezawodność dla podskali:

słuchowe k=.82; Visual k=.85; Silnik k=.93; Oromotor k=.92; Komunikacja k=.98; podniecenie k=.74.

Ważność

ta skala pokazuje doskonałą jednoczesną ważność, ponieważ znacznie koreluje z całkowitym wynikiem na orginalnym CRS i DRS:

  • zgodność z CRS: Spearman Rho = .97

ponadto, w oryginalnym badaniu Giacino, Kalmar & Whyte, w którym uczestniczyło 80 pacjentów z ciężką ABI, CRS-R był w stanie odróżnić 10 pacjentów w MCS, którzy zostali błędnie zaklasyfikowani jako W VS przez DRS.

czułość i swoistość

czułość i swoistość w skali odzyskiwania śpiączki-poprawiony całkowity wynik w wykrywaniu świadomej świadomości.
Bodien i inni, 2016:

  • całkowity wynik CRS – R 10 lub wyższy dał czułość .W celu prawidłowej identyfikacji pacjentów z MCS lub EMCS
  • całkowity wynik CRS-r wynoszący 10 lub więcej dał swoistość 1, 00 dla prawidłowej identyfikacji pacjentów, którzy nie spełnili kryteriów żadnej z tych diagnoz (i.e, zdiagnozowano stan wegetatywny lub śpiączkę)

różne

Centrum pomiaru wyników w urazie mózgu (COMBI) ma przydatną stronę na CRS-R http://www.tbims.org/combi/crs

zalecenia

American Congress of Rehabilitation Medicine, Brain Injury – interdisciplinary Special Interest Group powołała zespół zadaniowy ds. zaburzeń świadomości, aby przeprowadzić systematyczny przegląd skal oceny DOC (zaburzenia świadomości) i ustalić zalecenia dotyczące stosowania w warunkach klinicznych.

wniosek był taki, że CRS-r była najodpowiedniejszą skalą do oceny DOC, uzyskując lepsze wyniki niż wszystkie inne badane skale (w tym SMART, WNSSP, SSAM, WHIM, DOCS).

linki

Administracja CRS-R i wytyczne punktacji (aktualizacja)

  1. 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 Giacino, J. T., K. Kalmar and J. Whyte (2004). „The JFK Coma Recovery Scale-Revised: measurement characteristics and diagnostic utility.”Arch Phys Med Rehabil Dec 2004: 2020-9
  2. 2.0 2.1 2.2 dokładność diagnostyczna stanu wegetatywnego i minimalnie świadomego: Konsensus kliniczny a standaryzowana ocena neurobehawioralna fcklrschnakers C, Vanhaudenhuyse a, Giacino J, et al. „Diagnostic accuracy of the vegetative and minimally conscious state: Clinical consensus versus standaryzed neurobehavioral assessment”. BMC Neurol. 2009; 9:35.
  3. czułość i swoistość skali odzyskiwania śpiączki-poprawiony całkowity wynik w wykrywaniu świadomości.fckLRBodien YG, Carłowicz CA, Chatelle C, Giacino JT. Arch Phys Med Rehabil. 2016 Mar;97(3):490-492
  4. Giacino, J & Kalmar, K. Coma Recovery Scale-Revised. The Center for result Measurement in Brain Injury 2006 ( ang.). [dostęp 13 marca 2016].
  5. skala oceny zaburzeń świadomości: zalecenia oparte na dowodach dla praktyki klinicznej i badań.fckLRAmerican Congress of Rehabilitation Medicine, Brain Injury – interdisciplinary Special Interest Group, Disorders of Consciousness Task Force1, Seel RT, Sherer M, Whyte J, Katz DI, Giacino JT, Rosenbaum AM, Hammond FM, Kalmar K, Pape TL, Zafonte R, Biester RC, Kaelin D, Kean J, Zasler N. Arch Phys med Rehabil. 2010 Gru;91(12):1795-813