Czy esej o historii nieuniknionej Wojny Secesyjnej w USA

prawie za każdym razem, gdy dyskutuje się o wojnie, jednym z podstawowych pytań, które zawsze się zadaje, jest to, czy wojna była nieunikniona, czy można było jej uniknąć; wojna secesyjna w USA nie różni się od niej. 20 grudnia 1860 roku Karolina Południowa ogłosiła zamiar odłączenia się od Unii. Po secesji Karoliny Południowej doszło do secesji kolejnych sześciu stanów z głębokiego południa. Do lutego 1861 roku siedem południowych stanów przygotowało tymczasową konstytucję i stało się Skonfederowanymi Stanami Ameryki. Zamierzam twierdzić, że Secesja południowych stanów i wojna domowa, która się rozpoczęła, były nieuniknione. Było zbyt wiele różnic między obiema frakcjami dla pokojowego pojednania. Stany Zjednoczone były zasadniczo dwoma odrębnymi narodami zmuszonymi do współistnienia jako jedno. Na poparcie mojej tezy omówię cztery podstawowe obszary różnicy między Północą a Południem, które uczyniły wojnę nieuniknioną. Różnice obejmują: różnice ideologiczne, różnice ekonomiczne, różnice polityczne i różnice społeczne.

różnice ideologiczne były kluczowym czynnikiem w uczynieniu wojny domowej nieuniknionym wydarzeniem. Konflikt zbrojny nie był jednak ideologicznym rozłamem w przekonaniu, że niewolnictwo jest dobre lub złe. Sugerowanie inaczej byłoby niedokładną interpretacją. Chociaż może być prawdą, że agitacja abolicjonistyczna wywołała negatywną reakcję południa i spowodowała, że południowcy stali się radykalni w obronie niewolnictwa, abolicjoniści byli raczej nieznaczną mniejszością. Większość mieszkańców północy była umiarkowana i niekoniecznie martwiła się moralnym aspektem niewolnictwa. W rzeczywistości Północ bardzo niewiele różniła się od południa swoim stosunkiem do białej supremacji. To właśnie różnice w ideologii ekonomicznej były podstawową różnicą między Północą a Południem, co wymagało od każdej ze stron uciekania się do konfliktu zbrojnego. Ideologiczni ekstremiści po obu stronach służyli poszerzeniu Zatoki między Północą a Południem.

abolicjoniści na północy sprowokowali południe do obronnej pozycji wobec niewolnictwa. Doprowadziło to do redefinicji niewolnictwa w ideologii Południowej. Niewolnictwo zaczęło się jako „zło konieczne”, ale ostatecznie zostało przekształcone w ” ostateczne dobro.”Ta transformacja stworzyła coś znanego jako „mit magnolii”. Południowcy bronili teraz niewolnictwa argumentując, że jest ono lepsze niż system kapitalistyczny, w którym pracownicy byli niczym więcej niż wyzyskiwaną jednostką pracy. Twierdzili, że niewolnicy otrzymywali żywność, schronienie, opiekę zdrowotną, a nawet zabezpieczenie starości. Północ pozostała zagorzała w obronie wolnej pracy i ideologii kapitalistycznej. W ten sposób obie strony rozwinęły wyraźnie odmienne ideologie, które były ze sobą sprzeczne.

działania radykalnego abolicjonisty Johna Browna zrobiły najwięcej, aby wywołać Południową paranoję o północnych zamiarach wobec południowego stylu życia. Incydent z Harpers Ferry miał wpływ na wzmocnienie oblężenia południa. Ponieważ północ i południe oddalały się od siebie ideologicznie, nieuchronnie zbliżyły się do wojny. Działania północnych ekstremistów, takich jak John Brown, były jedynym dowodem, jakiego Południe potrzebowało, aby uwierzyć, że Północ chce ich zniszczenia. Południe odczuwało więc potrzebę obrony przed atakiem. Oprócz różnic ideologicznych, które uczyniły wojnę nieuniknioną, istniały również istotne różnice ekonomiczne, które sprawiały, że pokojowe pojednanie było mało prawdopodobne.

pod koniec XVIII wieku przewaga gospodarcza spoczywała na uprzemysłowionej północy; na południu narastały wątpliwości co do żywotności upraw bawełny. Nastąpił spadek importu niewolników i gwałtowny spadek gospodarki Południowej. Gdyby gospodarka nadal spadała, niewolnicza praca w końcu sama by wymarła; nie było potrzeby niewolniczej pracy. Wszystko zmieniło się wraz z wynalezieniem bawełnianego ginu Eliego Whitneya w 1793 roku. Niewolnictwo zostało przywrócone, ponieważ produkcja bawełny znów stała się opłacalna. Tak opłacalne, że w razie potrzeby Południe broniłoby go militarnie. Historyk James M. McPherson określił ruch południa, aby opuścić Unię jako „kontrrewolucję”, którą podjęli w celu zachowania ich systemu gospodarczego, który obawiali się, że zostanie zniszczony przez” rewolucję ” sygnowaną wyborem Lincolna. Moim zdaniem Południowa Secesja była nieuniknionym krokiem dla Południa w odpowiedzi na to, co postrzegało jako ostateczne zagrożenie dla ich stylu życia. Jednak ze względu na główne przekonanie północy, że zachowanie narodowe i wola większości zastąpiły prawo południa do wolnego rządu i samostanowienia, wymagało to samej rewolucji, której Południe starało się uniknąć.

w 1854 roku propozycja ekonomiczna senatora Stephena Douglasa dotycząca kolei transkontynentalnej zapoczątkowała konflikt, który oznaczał koniec kompromisu politycznego. Ustawa Kansas-Nebraska, która była bezpośrednim wynikiem konfliktu gospodarczego, obaliła kompromis Missouri. Incydent „bleeding Kansas” zwiększył napięcia po obu stronach i dostarcza dalszych dowodów sugerujących, że nieodłącznych konfliktów gospodarczych nie można powstrzymać za pomocą dyplomacji politycznej. Wszystkie sekcje były gotowe do użycia broni, aby rozwiązać swoje różnice i było to tylko kwestią czasu, aż przemoc przerodzi się w wojnę domową. Różne struktury gospodarcze północy i Południa były podstawowym podziałem, który sprawiał, że konflikt był nieunikniony. Południe było zdecydowanie antytaryfowe i dlatego było niezgodne z Północą, która potrzebowała taryf, aby chronić swoje nowe gałęzie przemysłu. Brak kompromisu w odniesieniu do taryfy z 1828 r.i kwestia protekcjonizmu były ważnymi czynnikami wzrostu sekcjonizmu, który wymagał wojny.

leżące u podstaw konflikty między Północą a Południem zostały ostatecznie w pełni ujawnione w wyniku niepowodzenia kompromisu na arenie politycznej. Niepowodzenie amerykańskiego przywództwa w latach 1846-1861 było uosobieniem kluczowych wydarzeń, takich jak ustawa senatora Douglasa o Kansas Nebraska z 1854 i decyzja Sądu Najwyższego Dreda Scotta z 1857. Oba te wydarzenia obaliły poprzedni kompromis Missouri, który trwał prawie trzydzieści lat i tym samym po raz kolejny doprowadziły dwa przeciwstawne narody do głowy. Projekt ustawy Wilmot proviso, który proponował zniesienie niewolnictwa na terytoriach nabytych od Meksyku w wyniku wojny meksykańskiej, był wyraźnym sygnałem dla południa, że Północ knuje przeciwko swojemu stylowi życia. W ten sposób nastawienie południa stawało się coraz bardziej zamknięte w kompleksie prześladowań, które uzasadniali dowodami „Północnego spisku” mającego na celu zniszczenie ich instytucji gospodarczych. Ustawa Wilmot proviso była jednym z takich dowodów – mimo że nie została uchwalona. Wybór Lincolna był ostatnią słomą, z którą Południe wierzyło, że Północni spiskowcy zyskają przewagę i doprowadzą do zniszczenia południowych instytucji.

gdyby kompromis był częściej wykorzystywany, wojna mogła zostać odroczona, ale nie wszyscy razem uniknęli. Przeciwstawne narody północy i Południa miały niespokojną równowagę sił w Izbie Reprezentantów od samego powstania dwuizbowej legislatury. Od tego czasu, aż do wybuchu wojny, pojawiły się napięcia dotyczące tego, czy nowe terytoria staną się wolne, czy niewolne. Jednak niespokojna równowaga została w większości zachowana przez kompromis, dlatego historycy Charles I Marry Beard stwierdzili, że ” równowaga władzy mogła być utrzymana w nieskończoność przez powtarzanie taktyki kompensacyjnej z 1787, 1820 i 1850; utrzymywanie w ten sposób wrodzonych antagonizmów w granicach dyplomacji.”Jednak, jak wskazywali, w systemie istniały wrodzone antagonizmy i dlatego jedna strona nieuchronnie musiałaby ogłosić swoją stronę zwycięską w taki czy inny sposób-wojna była nieunikniona.

Charles i Mary Beard również widzieli amerykańską wojnę domową w kategoriach konfliktu klasowego i przemianowali wojnę na „drugą rewolucję amerykańską.”Dla Brodów” uciekanie się do broni w 1861 r. wywołane secesją było jedynie fasadą dla głębszego zakorzenionego konfliktu.”Uważali, że wojna domowa” była wojną społeczną, kończącą się niekwestionowanym ustanowieniem nowej władzy w rządzie, dokonującą ogromnych zmian w układzie klas, w gromadzeniu i dystrybucji bogactwa.”Ta interpretacja ma dużą dokładność, gdy jest osadzona w kontekście przeciwstawnych sił w wojnie domowej. Z jednej strony była demokracja, a z drugiej forma arystokracji. Mając to na uwadze, łatwo dostrzec – do pewnego stopnia – związek między wojną domową USA a rewolucjami europejskimi, takimi jak rewolucja francuska, a znacznie później Rewolucja rosyjska. Jednak nie wszystkie kraje miały rewolucję w XIX wieku i w żaden sposób nie sprawia, że” amerykańska rewolucja społeczna ” jest nieunikniona. Jednak unikalny krajobraz polityczny Ameryki czynił nieuniknioną konfrontację między starymi wartościami arystokratycznymi a nowymi wartościami liberalnymi. Sposób podziału kraju w kwestii niewolnictwa pozwolił konserwatywnemu południu wyraźnie oddzielić się od zmodernizowanej północy, jednak możliwość konfliktu zawsze istniała, ponieważ byli oni związani jedną konstytucją.

sprawa Przeciw wojnie jest nieunikniona:

sprawa, że wojna jest konfliktem, którego można uniknąć, podkreślała fakt, że Amerykanie żyli z problemami, które ostatecznie doprowadziły do wybuchu wojny przez pokolenia. Tak więc historycy, którzy trzymają się tej teorii, twierdzą, że istnieje duża możliwość znalezienia kompromisu, wykorzystując jako podstawę ich argumentu dowody licznych przedwojennych kompromisów, które złagodziły napięcia sekcyjne. Historycy rewizjonistyczni opisują wybuch wojny secesyjnej, twierdząc, że kluczowe narzędzie kompromisu zostało zaniedbane przez „niewybaczalne pokolenie” w wydarzeniach prowadzących do wojny secesyjnej. Teoria „niewybaczalnego pokolenia” jest w pewnym stopniu aktualna. Jednak ta teoria sama w sobie niszczy ideę, że wojna była konfliktem, którego można było uniknąć, bo tylko podkreśla zakres poważnych podziałów w kraju, których nie można było rozwiązać bez względu na to, ile kompromisów zaakceptowała jedna ze stron. Nadal pozostawały podstawowe kwestie, takie jak swobodna praca i niewolnicza praca. Jedna strona musiałaby zniszczyć ideały drugiej, aby w końcu położyć kres dzielącym kwestiom. Tylko wtedy państwa mogły być prawdziwie Zjednoczone. Można również argumentować, że historycy rewizjonistyczni piszący w latach 30.i 40. nie mieli dokładnego kontekstu historycznego, ponieważ „badali przyczyny wojny domowej w czasie, gdy wojna jako środek rozwiązywania problemów nie była uważana za rozsądne rozwiązanie.”Widzieli wojnę jako wielkie zło, podczas gdy w XIX wieku wojna była postrzegana jako uzasadniony sposób rozwiązywania problemów. Tak więc w oczach dziewiętnastowiecznych polityków konflikt zbrojny byłby postrzegany jako nieunikniony krok w kierunku rozwoju ich ideologii politycznej, gdy pojawiłaby się okazja.

w przypadku amerykańskiej wojny secesyjnej, Południowa Secesja była okazją wykorzystywaną przez Północ. Brak silnego ruchu przeciwko przemocy w wydarzeniach poprzedzających wojnę domową zdecydowanie sugeruje akceptowalny charakter wojny w celu rozwiązania problemów i ilustruje zakres, w jakim rozwinął się sekcjonalizm i podzielił kraj na dwa odrębne narody. Stąd można argumentować, że sama natura dziewiętnastowiecznej globalnej polityki sprawiła, że wojna domowa stała się nieuchronnym wydarzeniem. Avery Craven i James G. Randall byli jednymi z najwybitniejszych historyków rewizjonistycznych, którzy kwestionowali nieuchronność Wojny Secesyjnej. Jednak ich antywojenna teza została odrzucona przez Artura M. Schlesinger, który zaproponował jedno kluczowe pytanie, którego nie wzięli pod uwagę”: jeśli można było uniknąć wojny, jakim kursem powinni podążać amerykańscy przywódcy?”Schlesinger przedstawił trzy możliwe alternatywy:” że Południe mogło znieść niewolnictwo samo w sobie, jeśli zostało pozostawione w spokoju; że niewolnictwo umarłoby, ponieważ było ekonomicznie niezdrowe; lub że Północ mogła zaoferować jakąś formę emancypowanej rekompensaty.”Schlesinger uznał wszystkie trzy alternatywy za całkowicie nieopłacalne.

podsumowując, wojna domowa była nieuniknionym zjawiskiem; zbyt wiele czynników prowadzących do wojny secesyjnej spowodowało pogłębienie fundamentalnych różnic między Północą a Południem. Lincoln, jak i wielu innych mężów stanu, wierzyli, że kraj nie może nadal istnieć jako dwa narody pod jednym rządem. W pewnej formie te dwie sprzeczne ideologie musiały rozstrzygnąć ich różnice. Ponieważ jednak różnice były tak fundamentalnie ważne dla każdej sekcji, kompromis polityczny ostatecznie doprowadziłby tylko do unicestwienia ideologii gospodarczej i społecznej jednej ze stron; obie strony nie chciały dopuścić do zniszczenia swoich instytucji przez drugą. Wynalazek Eli Whitney zmienił stawkę, gdy ożywił umierającą instytucję i ustanowił ją królem Południowej gospodarki, bez której Południe uważało, że nie może przetrwać. Północ i południe nie rozwijały się podobnie gospodarczo lub ideologicznie. To stworzyło wrodzoną niestabilność w Ameryce. Na pewnym etapie obie przeciwstawne sekcje nieuchronnie wejdą w konflikt zbrojny, gdy wszystkie kompromisy zostaną wyczerpane.