czym jest ekonomia ekologiczna?

P: czym jest ekonomia ekologiczna?
Ekonomia ekologiczna to dziedzina transdyscyplinarna. Nie próbuje być subdyscypliną ekonomii czy subdyscypliną ekologii, ale tak naprawdę jest pomostem między nie tylko ekologią i ekonomią, ale także psychologią, antropologią, archeologią i historią. To jest konieczne, aby uzyskać bardziej zintegrowany obraz tego, jak ludzie wchodzili w interakcje ze swoim środowiskiem w przeszłości i jak mogą wchodzić w interakcje w przyszłości. To próba spojrzenia na ludzi osadzonych w ich ekologicznym systemie podtrzymywania życia, nie oddzielonych od środowiska. Ma również pewne elementy konstrukcyjne, w sensie tego, jak projektujemy zrównoważoną przyszłość.? Nie jest to tylko analiza przeszłości, ale stosuje tę analizę, aby stworzyć coś nowego i lepszego.
P: czym się różni od ekonomii środowiska?
Ekonomia środowiska jest subdyscypliną ekonomii, więc stosuje standardowe myślenie ekonomiczne do środowiska. Ekonomia głównego nurtu, jak sądzę, koncentruje się głównie na rynkach i chociaż uznaje, że istnieją efekty zewnętrzne, są one zewnętrzne—są tam. Ekonomia ekologiczna stara się badać wszystko poza rynkiem, a także wszystko wewnątrz rynku i łączyć te dwa elementy.
konwencjonalna Ekonomia tak naprawdę nie uznaje znaczenia skali-faktu, że żyjemy na skończonej planecie, lub że ekonomia, jako podsystem, nie może w nieskończoność rozwijać się w ten większy, zawierający system. Istnieją pewne granice biofizyczne. Widok głównego nurtu nie rozpoznaje tych ograniczeń lub uważa, że technologia może rozwiązać wszelkie problemy z ograniczeniem zasobów. Nie chodzi o to, że nie możemy nadal poprawiać ludzkiej sytuacji. Ale musimy zdać sobie sprawę, że środowisko stwarza pewne ograniczenia i ograniczenia, i możemy zdefiniować bezpieczną przestrzeń roboczą, w której możemy zrobić wszystko, co w naszej mocy.
P: właśnie wspomniałeś o skali. Gdzie indziej mówiliście o dystrybucji i alokacji jako kluczowych elementach ekonomii ekologicznej. Możesz to też wyjaśnić?
trzy powiązane ze sobą cele ekonomii ekologicznej to zrównoważona skala, sprawiedliwa dystrybucja i efektywna alokacja. Wszystkie trzy z nich przyczyniają się do dobrobytu człowieka i zrównoważonego rozwoju.
Dystrybucja ma wiele różnych skutków, z których najmniejszym jest jej wpływ na kapitał społeczny i jakość życia. Okazuje się, że jeśli rozkład dochodów jest zbyt duży, tworzy to konkurencyjne grupy w społeczeństwie. Tracisz współpracę. Istnieją badania, które pokazują, że bardziej nierówne społeczeństwa są mniej produktywne, ponieważ poświęcają dużo energii na utrzymanie tej luki. Tak więc dystrybucja ma wiele bezpośrednich i pośrednich informacji zwrotnych na temat tego, jak społeczeństwo faktycznie funkcjonuje, które konwencjonalny pogląd ma tendencję do ignorowania. Skupiamy się tylko na tym, by mieć więcej, myśląc, że im więcej mamy, tym więcej możemy się rozprzestrzeniać. Ale myślę, że wkraczamy w czasy, w których musimy się martwić o dystrybucję. Nie zawsze mamy więcej do rozrzucenia.
alokacja jest ważna w ekonomii głównego nurtu. Ale myślenie, że rynek jest skuteczny w alokacji zasobów, wymaga długiej listy założeń, które wydają się coraz mniej realistyczne—nie mniej ważne jest to, że nie ma żadnych efektów zewnętrznych. Odkrywamy, że naturalne i społeczne efekty zewnętrzne są większe niż wewnętrzne aspekty tego, co dzieje się na rynku. W takiej sytuacji nie można oczekiwać, że rynek będzie efektywnie alokował zasoby.
Jak to naprawić? Część z nich polega na internalizacji tych efektów zewnętrznych-wycenianiu emisji dwutlenku węgla, wycenianiu wpływu na inne zasoby naturalne i usługi ekosystemu. Jestem związany z firmą o nazwie Trucost, która pracuje właśnie nad tym, obliczając zewnętrzne koszty środowiskowe firmy i wykorzystując te informacje, aby poinformować inwestorów i same firmy o tym, jak mogą obniżyć swoje koszty zewnętrzne.
P: wspomniałeś o naturalnych i społecznych efektach zewnętrznych. Co to jest społeczny efekt zewnętrzny?
może najprostszym przykładem będzie rozruch wielkości domów i wydatków na dom, który doprowadził do bańki mieszkaniowej. Dlaczego ludzie myślą, że potrzebują większego domu? To nie dlatego, że naprawdę potrzebują większego domu, aby zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe. To tylko kwestia statusu. Inne osoby w grupie rówieśniczej mają większy dom. To wyścig zbrojeń, który napędza to zjawisko. A wyścigi zbrojeń nie są tak naprawdę produktywne społecznie. Po prostu zużywają zasoby.
to jest społeczny aspekt: ktoś, kto ma większy dom, powoduje, że inni myślą, że go potrzebują. Kupują domy, które są poza ich przedziałem cenowym, na przykład, i nadmiernie się rozbudowują, i muszą ciężej pracować, aby spłacić kredyt hipoteczny. I, właściwie, ich jakość życia cierpi, a nie poprawia się, mając ten większy dom.
Robert Frank, ekonomista z Cornell, proponuje rozwiązanie polegające na zmianie przepisów w zakresie podatku dochodowego tak, aby opodatkować tylko konsumpcję, a nie oszczędności, a zużycie opodatkować bardzo wysoką, progresywną stawką. Możesz mieć tyle dochodów, ile chcesz, ale jeśli zdecydujesz się wydać je na Dobra luksusowe, zostaniesz opodatkowany bardzo wysoką stawką. Jeśli zdecydujesz się zainwestować go w rzeczy, które będą bardziej produktywne społecznie, nie będziesz Opodatkowany w ogóle.
P: przy obecnym systemie gospodarczym wzrost jest …
Bogiem.
P: więc jak to wygląda inaczej w ekonomii ekologicznej?
standardowi ekonomiści chyba nie rozumieją wykładniczego wzrostu. Ekonomia ekologiczna uznaje, że gospodarka, jak każdy inny podsystem na naszej planecie, nie może rosnąć w nieskończoność. I jeśli pomyślicie o organizmie jako o analogii, organizmy rosną przez pewien czas, a potem przestają rosnąć. Nadal mogą się rozwijać, ale bez fizycznego wzrostu, bo gdyby organizmy to zrobiły, otrzymalibyśmy 9 miliardów ton chomików. Jest świetny film na ten temat.

więc w naturze rzeczy nie rosną wiecznie. Jeśli chcesz powiązać ekonomię z naturą, musisz zdać sobie sprawę, że w pewnym momencie gospodarka przestanie rosnąć. To niekoniecznie jest złe. Tak działają naturalne systemy. Teraz musimy przejść od fazy wzrostu do stanu równowagi; wszystkie naturalne systemy to robią. Pomyśl o sukcesywnym systemie w ekologii. Na otwartym polu wszystkie bodźce w tym systemie mają rosnąć tak szybko, jak to możliwe, aby zdobyć jak najwięcej terytorium tak szybko, jak to możliwe. I to właśnie robiliśmy przez ostatnie kilka tysiącleci. Ale kiedy pole jest wypełnione wczesnymi sukcesywnymi roślinami, są one bardziej zorientowane na współpracę,bardziej stabilne. Nie będą rosnąć.
Co to znaczy z punktu widzenia gospodarki? Myślę, że oznacza to odejście od rodzaju brutalnej konkurencji na rzecz bardziej kooperatywnych, budujących Sojusz, stabilnych rodzajów relacji. Jeśli chcemy to przetłumaczyć na społeczność biznesową, oznacza to, że rywalizacja w cut-throat prawdopodobnie dobiegnie końca i będziemy mieli większą współpracę między różnymi częściami systemu.
Q: Dla firm i krajów, które obecnie korzystają z utrzymywania zewnętrznych efektów zewnętrznych, jaka jest ich motywacja do tego?
jedną z motywacji jest to, że nie będą w stanie kontynuować tej ścieżki. Myślę, że obecna recesja jest tylko jednym z przejawów tego. Docieramy do granic możliwości, takich jak paliwa kopalne. Kiedy ceny ropy wzrosły do 140 dolarów za baryłkę, częściowo pękła bańka w mieszkaniach. Jeśli wrócimy na ścieżkę wzrostu, myślę, że doprowadzi to tylko do kolejnego wzrostu cen ropy naftowej, co ponownie odetnie ten wzrost. Uderzymy w sufit.
myślę, że nie będzie można dalej rosnąć w nieskończoność, na pewno nie po stronie produkcji, ze względu na wpływ na klimat. Wzrost ten wytwarza CO2, który powoduje topnienie czapy lodowej i wzrost poziomu mórz i zakłócenia pogody, co wpływa na rolnictwo. Wszystko to ostatecznie będzie stanowić pułap dla ciągłego wzrostu gospodarki. Będziemy zmuszeni do tego, jeśli nie przejmiemy władzy i nie zrobimy tego w bardziej racjonalnym rodzaju transformacji.
P: przypuszczam, że węgiel byłby jednym z kluczowych czynników internalizacji efektów zewnętrznych. Czy są inni, o których ludzie powinni myśleć?
myślę, że mainstream był dość luźny, nawet uznając, że te efekty zewnętrzne istnieją, a tym bardziej skupiając się na próbach ich internalizacji. Nie sądzę, że możemy użyć rynku, aby naprawić rynek. Musimy korzystać z rządu i innych instytucji.
prace Elinor Ostrom sugerują inne rodzaje instytucji społecznych. Common asset trusts to jedna instytucja, o której możemy pomyśleć. Pomyśl o atmosferze jako atucie. Przekształć to w zaufanie, które jest utrzymywane, abyśmy mogli przypisać prawa własności do atmosfery, ale w imieniu globalnej społeczności, Nie w imieniu osób prywatnych. A kiedy już przydzielimy prawa własności, możemy powiedzieć, że każdy, kto zniszczy naszą własność, zostanie obciążony za tę szkodę. I to jest prawne uzasadnienie dla podatków węglowych lub systemu cap-and-trade. Ale możemy też wykorzystać te dochody do wypłaty dywidendy wszystkim beneficjentom, czyli wszystkim na Ziemi. To pomaga rozwiązać problem dystrybucji. Możemy również wykorzystać dochody do zwiększenia aktywów, więc inwestując w energię odnawialną i inne rzeczy, które zmniejszają emisję dwutlenku węgla, lub płacąc za usługi sekwestracji dwutlenku węgla w ekosystemach.
P: patrząc na niektóre firmy, które wychodzą związane z usługami ekosystemowymi, z węglem, są zorientowane globalnie, ale z wodami, te, oczywiście, na zawsze będą lokalne …
lub przynajmniej regionalne.
P: racja, więc jak mamy instytucje w tych różnych skalach, które dają odpowiednie zachęty? Czy zmienia się rola rządu narodowego?
w pewnym stopniu. Myślę, że rolą rządu narodowego może być utworzenie i utrzymanie tych quasi-rządowych instytucji, takich jak trusty Wododziałowe, globalne trusty atmosferyczne lub trusty oceaniczne.
P: A jak wyglądają rynki w tym systemie?
rynki dobrze radzą sobie z towarami, które są konkurencyjne i wykluczalne. Więc nadal mamy prywatne dobra, ale są to rzeczy, które naprawdę łatwo sprywatyzować. Do innych rzeczy, które nie są konkurencyjne—Nie wykluczalne – jak informacje, gdzie im więcej się nimi dzielisz, tym lepiej-potrzebujesz różnych instytucji. Prywatyzacja informacji nie pomaga społeczeństwu. Może pomóc osobom, które mogą uniemożliwić innym korzystanie z niego, ale to nie pomaga społeczeństwu, więc musimy wrócić do bardziej finansowanych ze środków publicznych badań i swobodnego dostępu do informacji.
P: Jak daleko mogą nam pójść rozwiązania win-win?
naprawdę Nie wiem, ale nie widzę powodu, aby nie dążyć do rozwiązań korzystnych dla obu stron, gdy je znajdziemy. Ale kluczowym elementem jest powrót do tego, co naprawdę próbujesz wygrać. Jeśli twoim celem jest zwiększenie PKB i maksymalizacja wzrostu, to myślę, że to zły cel. To nie wygra. Więc idziemy złą ścieżką.
P: Jakie są niektóre z alternatywnych środków zamiast PKB?
takie rzeczy jak prawdziwy wskaźnik postępu, który nie jest doskonały, ale przynajmniej próbuje oddzielić koszty wzrostu od korzyści. I jeśli utrzymacie te konta osobno, zobaczycie, że w niedawnej przeszłości, od 1975 roku, nie poprawiliśmy się w ogóle. Nasze koszty dorównały naszym korzyściom, a wskaźnik GPI zasadniczo wyrównał się od 1975 r., mimo że PKB wzrósł ponad dwukrotnie.
gdybyśmy się zamienili i powiedzieli, że to, co naprawdę chcemy poprawić, to GPI, to są sposoby, aby to zrobić bez zwiększania PKB. W rzeczywistości PKB może się zmniejszyć, a GPI może wzrosnąć. Dostajemy to, co mierzymy, a jeśli nie mierzymy właściwych rzeczy, otrzymujemy również złe wyniki.
P: powiedziałeś, że to nie jest poświęcenie, aby dokonać tego przejścia. To poświęcenie. Możesz to wyjaśnić?
nie poprawiamy naszego samopoczucia tym dążeniem do nieskończonego rozwoju. W rzeczywistości dobrobyt w wielu miejscach spada. Zwiększamy lukę w dochodach, która wpływa na nasz kapitał społeczny. Więc pozostanie na torze, na którym jesteśmy, pogorszy nam sytuację; to poświęcenie, aby pozostać na tym torze.
wywiad przeprowadzony i zredagowany przez Teda O ’ Callahana .