Frontiers in Psychology

wprowadzenie

B. F. Skinner (e.g. Skinner, 1981) i osoby pracujące w tradycji Skinneriańskiej bardzo szczegółowo odwzorowali, w jaki sposób repertuar behawioralny jest wybierany, kształtowany i utrzymywany przez jego konsekwencje. Zdolność ludzi do adaptacji, często nieświadomie, do sytuacji, w których się znajdują, opiera się na wrażliwości na konsekwencje (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – a jeśli naukowcy nie rozumieją, jak konsekwencje wpływają na zachowanie, większość badań psychologicznych i neuronaukowych będzie trudna do zrozumienia (np. Ludzkie zachowanie jest przecież stale wpływane przez uwarunkowania operujące, co jest oczywiście tym, co nazywamy procesem, w którym konsekwencje modyfikują zachowanie (patrz Lieberman, 2012).

bogactwo wiedzy empirycznej związanej z zachowaniami operacyjnymi istnieje od dawna, ale nie zawsze było zintegrowane z teoriami i badaniami empirycznymi głównego nurtu psychologów. Wydaje się, że ma to związek z względną izolacją „analityków zachowań” (Patrz Overskeid, 1995a), nazwy często używanej przez osoby pracujące w ramach tradycji Skinneriańskiej. Co dokładnie utrudnia włączenie tej grupy badaczy do głównego nurtu psychologicznego, z możliwością dialogu i ponownego zwrócenia uwagi na ważne podstawowe zjawiska, takie jak uczenie się i uwarunkowania, które taki rozwój może pociągnąć za sobą?

radykalny, ale coraz bardziej podobny

behawioryzm ma ponad stulecie, choć wątpliwe jest, czy ktoś teraz popiera poglądy Watsona (1913), założyciela ruchu. Szkoła myślenia B. F. Skinnera to inna sprawa (patrz Overskeid et al., 2012). Ten amerykański ikonoklast planował kiedyś, aby „całe pole” psychologii „pasowało do siebie” – Skinner, 1979, str. 38) – A przed rewolucją poznawczą lat 50.i 60. mogło się wydawać, że jest na dobrej drodze do tego (np. de Waal, 2017).

dzisiaj Skinnerskie myślenie jest mało modne. Jednak nawet po jego śmierci w 1990 roku, Skinner był nadal na szczycie listy najwybitniejszych psychologów na świecie (np Haggbloom et al., 2002). Ostatnie badania uplasowały go na drugim miejscu (Green and Martin, 2017). Jego wpływ w niezaprzeczalny, nawet dzisiaj, a ci pracujący w paradygmacie Skinnerian nadal produkują podstawowe i stosowane badania, które często są bardzo istotne dla zrozumienia zachowań operant(np Gomes-ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinner nazwał siebie „radykalnym” behawiorystą – i w przeciwieństwie do innych behawioryzmów, Marka Skinnerian w pełni akceptuje istnienie prywatnych wydarzeń, takich jak myśli i uczucia. Rzeczywiście, Skinner (1974, str. 212) stwierdził: „co jest w skórze i skąd o tym wiemy? Odpowiedź brzmi, jak sądzę, serce radykalnego behawioryzmu.”W praktyce doprowadziło to do tego, że poznawcze i behawiorystyczne taktyki badań stają się coraz bardziej podobne, gdy obie szkoły atakują te same problemy (patrz Overskeid, 1995b). Jednak często nie pracują nad tymi samymi problemami. Dlaczego?

oddzielne

nie ma wątpliwości, że radykalni behawioryści postrzegają siebie jako odrębnych od głównego nurtu psychologii (Pietras et al., 2013), niektórzy nawet argumentują, że to, co robią, jest oddzielną nauką, a nie psychologią (Vargas, 2017).

jaka jest zatem podstawowa różnica, która oddziela dzisiejszy behawioryzm Skinnera od psychologii, jak to postrzega większość psychologów-i która nadal sprawia, że mówienie o oddzielnej szkole myślenia ma sens? Dla Skinnera najważniejsze było założenie, że przyczyny zachowania zawsze można znaleźć w środowisku. Skinner (1984, str. 719) wskazał na swoją „centralną pozycję” jako powód, dla którego psychologowie często nie podążali za jego rozumowaniem. „Przejście od wewnętrznej determinacji zachowania do determinacji środowiskowej jest trudnym krokiem”, podsumował (Skinner, 1984, str. 719).

Wiara w” determinację środowiskową ” rzeczywiście wydaje się być głównym teoretycznym powodem, dla którego analiza zachowania różni się od głównego nurtu psychologii (np., Overskeid, 2006), a niektórzy twierdzą, że ten pogląd na związek przyczynowy jest powodem, dla którego analitycy zachowań odnieśli sukces w osiągnięciu swoich celów (np., 2013).

czym więc jest „środowisko” w teorii analitycznej zachowania? Co określa? A czy wiara w determinację środowiskową naprawdę utrudnia włączenie analizy zachowań do głównego nurtu psychologii?

przewidywanie i kontrola

od samego początku ruch behawiorystyczny dążył do przewidywania i kontroli zachowań. Watson (1913) jako pierwszy określił te cele, a Skinner (np. Skinner, 1953) je potwierdził. Niektórzy analitycy zachowania wolą „wpływ” do słowa „Kontrola” (np Hayes et al., 2013). Z drugiej strony, Skinner czasami używał silniejszego wyrażenia i mówił o „całkowitej kontroli” zachowania operanta (Skinner, 1986, str. 232). Niezależnie od tego, czy są to nieco inne sformułowania, zasada, że przewidywanie i kontrola jest jej celem, „przechodzi przez literaturę analityczną zachowania” (Bach and Moran, 2008, str. 18).

przydatność elementu w teorii, wyjaśnieniu lub założeniu musi być określona przez stopień, w jakim element przyczynia się do osiągnięcia celów – w przypadku analizy zachowania, przewidywania i kontroli. Chodzi zatem o to, co koncepcja środowiska może zrobić, aby pomóc analitykom zachowań osiągnąć ich cele.

środowisko i przyczyny

środowisko jest centralnym pojęciem w analizie zachowań. W często cytowanym fragmencie Skinner (1957, str. 1) przedstawia istotę tego, co analizują analitycy zachowania: „Ludzie działają na świat i zmieniają go, i są zmieniani z kolei przez konsekwencje ich działania.”Ten cytat ze Skinnera (1957) ilustruje, że zachowanie operanta jest częścią łańcucha zdarzeń bez wyraźnego początku i końca. Dlatego ci, którzy chcą zrozumieć zachowanie, muszą podejmować pewne decyzje, które zdarzenia powinny być nazywane „przyczynami”, oznaczając je jako szczególnie istotne dla analizy, której ostatecznym celem jest przewidywanie i kontrola.

Skinner zauważył, że przyczyny zachowania, czyli zdarzenia, które są nie tylko sine qua non, ale także szczególnie istotne dla przewidywania i kontroli, można znaleźć zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz ciała. Rzeczywiście, często podkreślał, że różnice w łatwości obserwacji nie tworzą różnic w statusie, które są ważne dla analizy zachowania i jego przyczyn. Rzeczywiście, ” skóra nie jest tak ważną granicą. Prywatne i publiczne wydarzenia mają ten sam rodzaj wymiarów fizycznych ” – powiedział Skinner (1963, str. 953), który sam był pionierem w eksperymentalnym badaniu wydarzeń prywatnych (np. Heron i Skinner, 1937).

i w autorytatywnej ekspozycji skinnerowskiego myślenia, Delprato i Midgley (1992, str. 1512) doszli do wniosku: „prywatne wydarzenia odnoszą się do 'rzeczywistych’ wydarzeń, a ich status ontologiczny jest identyczny z jakimkolwiek innym aspektem świata fizycznego. „Jeśli ta interpretacja jest poprawna, ponieważ wydarzenia prywatne są identyczne z innymi aspektami Świata, należy stwierdzić, że wydarzenia prywatne mogą być również przyczynami zachowania, o tym samym statusie, jak każda inna klasa zdarzeń . Skinner czasami wydaje się przyjmować ten pogląd w swoich analizach teoretycznych. Mówi na przykład, że człowiek może ” wyrazić swoją intencję „i wyjaśnia, że” gdy takie oświadczenie zostanie złożone, może ono dobrze określić działanie jako rodzaj samo-skonstruowanej reguły. Jest to zatem prawdziwy prekursor mający oczywisty wpływ na późniejsze zachowanie. Kiedy jest ukryta, może być trudna do wykrycia; ale nadal jest formą zachowania…”(Skinner, 1969, str. 126).

w innych przypadkach, odwołanie Skinnera do wewnętrznej przyczynowości jest za pomocą ilustracji lub przykładów, w których prywatne Wydarzenia więcej niż raz otrzymują status przyczyn zachowania (przykłady, patrz Zuryff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner dokonał jednak rozróżnienia między zdarzeniami przyczynowymi, które mogą być obserwowane przez więcej niż jedną osobę, a tymi, które są dostępne tylko dla osoby działającej, stwierdzając ,że ” wydarzenia prywatne… można nazwać przyczynami, ale nie inicjującymi przyczynami ” (Skinner, 1984, str. 719). Analitycy zachowania wydają się zgadzać w tej kwestii (np. Catania, 1988; Pierce and Cheney, 2004).

„inicjowanie przyczyny” to termin używany w wielu dziedzinach badań. Jeśli zdarzenie w łańcuchu przyczynowym można uznać za niezwykłe lub rzucające się w oczy, a także pojawił się stosunkowo blisko w czasie do zdarzenia, które należy wyjaśnić, często podaje się nazwę przyczyny inicjującej (np Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Różnica między zwykłą przyczyną a przyczyną, która nie jest „inicjowana”, nigdy nie została jednak w pełni wyjaśniona (zobacz flora i Kestner, 1995 i Overskeid, 2006, dla wymiany poglądów). Jeśli chodzi o obecną dyskusję, ważne jest to, że Skinner wyraźnie, przynajmniej od publikacji Science and Human Behavior (Skinner, 1953), widział prywatne Wydarzenia jako potencjalne przyczyny zachowania-choć nie typu inicjującego. Wydarzenia prywatne, według Skinnera, mogą służyć jako bodźce dyskryminacyjne, a także jako konsekwencje karania i wzmacniania (przykłady patrz poniżej, a także Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

rola środowiska

nie będziemy spędzać więcej czasu na omawianiu zewnętrznej i wewnętrznej przyczynowości per se, która została dokonana gdzie indziej (np. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Pytanie jest jednak ważne, ponieważ prowadzi bezpośrednio do roli środowiska w analizie zachowań. Być może centralność środowiska została wzięta za pewnik, co może być powodem, dla którego przydatność tego pojęcia nie była prawie dyskutowana – ale zobaczymy, że biorąc pod uwagę sposób, w jaki została użyta przez analityków zachowań, nie zawsze może być łatwo wskazać Znaczenie słowa „środowisko”.”

wpływowy podręcznik zdefiniował analizę zachowania jako ” naukę, która bada zdarzenia środowiskowe, które zmieniają zachowanie „(Miller, 2006, str. 5), zanim wyjaśni, że ” zdarzenia środowiskowe to wszelkie wydarzenia poza osobą. „To może wydawać się całkiem rozsądne.

W psychologii, wyjaśnił (Skinner, 1974), kilka szkół myślenia zakłada, że środowisko może istnieć w człowieku. Sposób, w jaki te szkoły to postrzegały, „część środowiska weszła do ciała”, powiedział Skinner (1974, str. 73), ” został tam przekształcony, być może został przechowywany i ostatecznie pojawił się jako odpowiedź.”Ale analitycy zachowań, wyjaśnił Skinner, widzą to inaczej: „W analizie operatywnej i w opartym na niej radykalnym behawioryzmie środowisko pozostaje tam, gdzie jest i gdzie zawsze było-poza ciałem” (Skinner, 1974, str. 73, kursywą w oryginale).

Skinnerowski punkt widzenia jest więc jasny. Jednak może to nadal prowadzić do trudności, jeśli weźmiemy pod uwagę, na przykład, sposób, w jaki ludzie zazwyczaj postrzegają swoje otoczenie. Skinner (1953) dobrze to ilustruje w swoim leczeniu tego, co nazywa „zinterpretowanym” bodźcem. Człowiek może pomyśleć, na przykład, że znalazł swój płaszcz na wieszaku w restauracji-i biorąc pod uwagę, że jest to jego interpretacja bodźca, może zacząć badać zawartość kieszeni płaszcza, czego w przeciwnym razie nie zrobiłby. Lub osoba może obserwować słabą mgłę na skraju lasu i rozważyć, czy jest to mgła, czy dym. „N jeden przypadek po prostu przekazać; w drugim uciekamy, aby dać alarm. Nie możemy tego zrobić, dopóki nie zdecydujemy, co to naprawdę jest.”Interpretujemy” bodziec przed podjęciem konkretnego jawnego działania”, mówi Skinner (1953, str. 139-140).

istnieje, jak widzieliśmy, wiele podobnych przykładów w pismach Skinnera, ale te wymienione tutaj powinny wystarczyć, aby pokazać, że Miller (2006) sposób definiowania „zdarzeń środowiskowych” i „analiza zachowania” napotyka trudności. Chociaż jego opis środowiska jest zgodny z opisem Millera, Skinner opisuje również, w jaki sposób reagowanie może mieć silny wpływ na interpretacje i inne prywatne wydarzenia — w rzeczywistości nasza interpretacja bodźca może zdecydować, czy nic nie robimy, czy „biegniemy, aby dać alarm” (Skinner, 1953, str. 139). Interpretacja może więc wydawać się bardziej” inicjująca „niż bodziec zewnętrzny, opisany przez Skinnera (1953, str. 139) jako” słaba mgła”, która sama w sobie nie powoduje zachowania.

jeśli to, co robi Skinner, to analiza zachowania, same te przykłady powinny pokazać, że analiza zachowania dotyczy zdarzeń, które zmieniają zachowanie, nawet jeśli występują wewnątrz osoby. Stąd Miller (2006) wydaje się mieć problem.

poza zachowaniem?

możliwe rozwiązanie problemu Millera (2006) jest to, że Lokke et al. (2011). W przeciwieństwie do Skinnera (1974) twierdzą, że postrzeganie środowiska wyłącznie jako istniejącego Na zewnątrz ciała nie jest zgodne z nowoczesną analizą zachowania i twierdzą, że stymulacja z ciała, jak również konsekwencje w ciele są często zaangażowane w funkcjonalne wyjaśnienia zachowania. Jest bardziej precyzyjny, powiedzmy Lokke et al. (2011) myśleć o środowisku jako istniejącym poza zachowaniem, ale niekoniecznie poza ciałem.

ale czy to naprawdę rozwiązanie naszego problemu? Jak łatwo jest wyznaczyć granicę między środowiskiem a zachowaniem? Czy taka linia może być w ogóle wyraźnie narysowana-zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że analitycy zachowań zazwyczaj postrzegają zachowanie jako „wszystko, co organizm robi”, w słowach Catanii (1992, str. 364)? Catania wyjaśnia, że ukryte zachowanie jest również zachowaniem i określa na przykład, że „przesunięcie uwagi nie musi obejmować ruchów oczu, ale kwalifikuje się jako zachowanie” (Catania, 1992, str. 364).

nie jest kontrowersyjnym założeniem, że zachowanie może samo w sobie funkcjonować jako bodźce dyskryminacyjne (np. Catania, 1992). Jawne zachowanie może służyć tej funkcji (np., Guerin, 1992), a także wydarzenia prywatne, jak widzieliśmy powyżej, kiedy na przykład zachowanie interpretacji staje się bodźcem dyskryminacyjnym. Skinner (1969) podaje o wiele więcej przykładów reguł prywatnych służących jako bodźce dyskryminacyjne.

jest również dobrze udokumentowane, że angażowanie się w pewne zachowania może funkcjonować jako wzmocnienie, a badania Premacka (np. Premack, 1962) są najbardziej znanymi demonstracjami (zobacz Killeen, 2014, dla nowszej dyskusji na temat pracy Premacka). W swoim artykule z 1962 roku Premack stwierdził (s. 257):”… możliwe było nie tylko wzmocnienie picia bieganiem, ale także odwrócenie relacji wzmocnienia w tych samych tematach…”Zuryff (1979) ma interesującą dyskusję na temat kilku rodzajów ukrytych zachowań, które według Skinnera mogą służyć jako wzmocnienie lub kara.

bodźce dyskryminacyjne i wzmacniające są często postrzegane jako część środowiska i prawdą jest, że często istnieją poza ciałem, jak również poza zachowaniem. Trudno jednak twierdzić, że tak jest zawsze. Rzeczywiście, istnieją wszelkie powody, aby zakładać, że ludzkie zachowanie jest dość często pod kontrolą bodźców, które same w sobie są zachowaniem, jak wtedy, gdy biegnę, ponieważ uważam, że jestem spóźniony, a zachowanie biegania jest spowodowane zachowaniem wiary. Nie kłóćmy się o dokładny status przyczynowy wiary w ten przykład. Niezależnie od tego, czy ktoś chce nazwać to inicjującą przyczyną, czy nie, jest to przyczyna, a będąc zachowaniem, nie można jednocześnie powiedzieć, że istnieje „Na Zewnątrz” zachowania.

kolejny przykład: Chłopiec odrabiający lekcje zostaje wzmocniony przez rodziców pozwalających mu grać w gry komputerowe. Wzmacniacz jest więc jednocześnie zachowaniem i czymś, czego nie można powiedzieć, że istnieje poza zachowaniem.

jeśli mówimy, że bodźce dyskryminujące i wzmacniające są częścią środowiska, nie jest oczywiste, innymi słowy, że pojęcie „środowiska” staje się bardziej użyteczne poprzez zdefiniowanie go jako zdarzeń mających miejsce poza zachowaniem, a nie poza ciałem.

alternatywy

może się więc wydawać, że zostały nam dwie alternatywy. Pierwszym byłoby trzymanie się punktów widzenia Skinnera (1974) i Millera (2006). Jeśli jednak środowisko istnieje tylko poza ciałem, a analiza zachowania bada tylko skutki zdarzeń środowiskowych, trudno jest zobaczyć, w jaki sposób analiza zachowania może badać Ukryte zachowania, takie jak przestrzeganie zasad i emocje – mimo że Skinner (1974) powiedział nam powyżej, że to, co dzieje się wewnątrz skóry, jest sercem radykalnego behawioryzmu.

Zasady prywatne, np. sposób, Skinner, 1969) widział je, są wyraźnie przyczyny innych zachowań (choć jego zdaniem nie „inicjowanie”) – a nawet znany psycholog poznawczy widział teorię zasad Skinnera jako „genialną analizę” (Sternberg, 1984, str. 605). Drugą alternatywą może być zgoda z tymi, w tym Lokke et al. (2011) którzy twierdzą, że środowisko może być w nas-ale jak widzieliśmy powyżej, to też może prowadzić do kłopotów.

wtedy może być potrzebna dyskusja. Czy musimy wybierać między tymi dwoma alternatywami? Powinniśmy znaleźć trzeciego? A może warto spróbować oprzeć analityczne poszukiwanie przyczyn zachowań po prostu na bodźcach, z których najważniejsze to te rozróżniające i wzmacniające, niekoniecznie odwołujące się do środowiska – pojęcie, które może być zbędne.

przecież nie jest oczywiste, że przewidywanie i kontrola zachowania jest zawsze łatwiejsza poprzez włączenie koncepcji środowiska do każdej analizy. Powyższa dyskusja może raczej wskazywać, że użycie tego słowa może skomplikować sprawy. „Chodzi o to,” powiedział Staddon (1993, str. 446), ” że rozróżnienie oparte na środowisku a oparte na organizmie jest często niemożliwe do wykonania w praktyce.”

w przeciwieństwie do środowiska, to jest niekontrowersyjne wśród Skinnerów, że bodźce mogą wystąpić wewnątrz ciała. Bodźce, które powodują widzenie, są dobrą ilustracją, ponieważ „widzenie nie wymaga czegoś widzianego”, słynne dyktando Skinnera – po czym kontynuował:” nabywamy zachowanie widzenia pod wpływem stymulacji z rzeczywistych obiektów, ale może wystąpić w przypadku braku tych obiektów pod kontrolą innych zmiennych ” (Skinner, 1963, str. 955). „Inne zmienne” niekoniecznie znajdują się poza ciałem. Rzeczywiście, jeśli zamykamy oczy i nadal widzimy jakiś przedmiot, nasze widzenie musi koniecznie nastąpić w przypadku braku rzeczywistych przedmiotów, a zatem musi być spowodowane przez prywatną stymulację (zobacz Skinner, 1963).

co to jest prywatne wydarzenie?

w terminologii analitycznej zachowania bodziec lub odpowiedź jest prywatna lub ukryta, gdy jest dostępna tylko dla osoby, której zachowanie wpływa (jeśli bodziec) lub której zachowanie jest (jeśli odpowiedź). Dla bodźców lub odpowiedzi, aby uciec przed losem bycia nazywanym ukrytym, wiele rodzajów obserwacji wydaje się jednak akceptowalnych. Maszyna może zarejestrować naciśnięcie dźwigni szczura, a nawet jeśli nikt nie oglądał szczura w jego komorze Doświadczalnej, uważamy rejestrację maszyny za dowód na to, że zachowanie miało miejsce i nie nazywamy tego prywatnym wydarzeniem. Ryba może pływać w stawie wewnątrz jaskini, do której ludzie nie mają dostępu. Możemy jednak umieścić kamerę w stawie i nawet jeśli potrzebujemy pomocy maszyn, aby obserwować pływającą rybę, nie nazywamy jej pływaniem tajną reakcją.

obecnie istnieje więcej sposobów niż kiedykolwiek, w których maszyny mogą zacierać granicę między publicznym a prywatnym, a Skinner zauważył (Skinner, 1989, str. 18), że „oto dwie nieuniknione luki w każdym rachunku behawioralnym: jedna między stymulującym działaniem środowiska a reakcją organizmu i jedna między konsekwencjami a wynikającą z tego zmianą zachowania. Tylko nauka mózgu może wypełnić te luki.”Ponieważ programy komputerowe wykorzystujące dane z obrazowania mózgu mogą teraz niezawodnie dekodować rzeczy, które ludzie sobie wyobrażają, zamierzają i pamiętają (Patrz Smith, 2013), w wielu przypadkach coraz trudniej jest dostrzec różnicę między wydarzeniami publicznymi i prywatnymi.

wraz z rozwojem technologii coraz łatwiej powinno się badać bardziej bezpośrednio prywatne wydarzenia, które radykalni behawioryści już widzą nie tylko jako prawdziwe, ale nawet jako ważne aspekty ludzkiego zachowania (np. Skinner, 1974). Nauka o mózgu przyszła, innymi słowy, w jakiś sposób w kierunku wypełnienia luk, które opisał Skinner (1989). Ponadto lepszy dostęp do procesów neuronowych może osłabić rozróżnienie między wydarzeniami publicznymi i prywatnymi, co może zmniejszyć znaczenie rozróżnienia między wydarzeniami rozgrywającymi się w środowisku lub poza nim. Rzeczywiście, „skóra nie jest tak ważną granicą”, zauważyliśmy Skinner już w 1963 roku (s. 953).

wniosek

nie wydaje się oczywiste, że przypisywanie wszystkich przyczyn zachowania do środowiska zawsze może pomóc analitykom zachowań zbliżyć się do ich celów przewidywania i kontroli. Rzeczywiście, nie zawsze jest oczywiste, do czego odnosi się” środowisko ” w terminologii analitycznej zachowania i czy stosowanie tego terminu może jaśniej wyjaśnić i hipotezy. Może się jednak zdarzyć, że włączenie „środowiska” do hipotez analitycznych zachowań lub wyjaśnień może czasami utrudniać przewidywanie i kontrolę. Istnieją dwa główne powody tego.

po pierwsze, naukowcy nadal wolą najprostsze wyjaśnienie, które jest zgodne z istniejącymi danymi (np. Gauch, 2003) – czy to w oparciu o większą podatność prostych hipotez na testowanie (Patrz Baker, 2010), Czy przy założeniu, że prostsze hipotezy mają, inne rzeczy równe, większe prawdopodobieństwo bycia prawdziwym (Jefferys and Berger, 1992; Swinburne, 1997). Widzieliśmy, że jeśli pojęcie bodźca jest używane w analizie zachowania, wprowadzenie terminu „środowisko” jest czasami-być może zawsze-zbędne, a zatem sprzeczne z naukowym ideałem prostoty.

po drugie, jeśli środowisko zostanie uznane za siedzibę jedynego bodźca, który może zainicjować reakcję, może to sprawić, że naukowcy będą szukać przyczyn tylko w tych miejscach, które uważają za części środowiska-ryzykując w ten sposób manipulowanie bodźcami, które nie zmieniają zachowania w najbardziej efektywny sposób. Warto pamiętać, że Skinner (1953, 1969) opisał, w jaki sposób interpretacje, intencje i inne zasady danej osoby mogą wpływać na jej zachowanie w ważny sposób – nawet jeśli według niektórych definicji takie prywatne Wydarzenia nie inicjują przyczyn.

Kiedy wydarzenia prywatne są ważnymi wyznacznikami zachowania, czasem błędem może być nie skupianie się przede wszystkim na zmianie tych wydarzeń, Jeśli celem jest zmiana sposobu działania osoby. Po tym wszystkim, moja interpretacja bodźca może zdecydować, czy mogę podnieść alarm lub nic nie robić, a przestrzeganie reguły może nawet uczynić zachowanie operant niewrażliwe na konsekwencje(np Hayes et al., 1986).

pojęcie bodźców – rozróżniających, wzmacniających lub innych jest oczywiście równie ważne jak zawsze. Ale przyczyny są wszędzie, a ich znaczenie nie zawsze zależy od ich widoczności lub miejsca, w którym można je znaleźć. Oczywiście można mówić o przyczynach po prostu w kategoriach bodźców i nie jest jasne, że cokolwiek straciłoby się, gdyby przestać odnosić się do „środowiska.”

psychologowie głównego nurtu uważają, że myśli i uczucia są kluczowe dla zjawisk, które badają-podobnie jak radykalni behawioryści. Mainstreamowi psychologowie formułują również teorie, które mają wyjaśniać zjawiska, których nie można zaobserwować bezpośrednio – i radykalni behawioryści również robią to od dawna (np. Jednak istotną różnicą jest radykalne przekonanie behawiorystów, że przyczyny „inicjujące”istnieją tylko w środowisku. Główny nurt psychologów nie podziela tego założenia. Czy byłoby zatem możliwe, że gdyby behawioryści zaakceptowali taką linię argumentacji, jak ta przedstawiona w niniejszym artykule, mogłaby nastąpić reintegracja z psychologią właściwą? Obecny autor pokusiłby się, by powiedzieć „tak”.

obecny autor może się jednak mylić. Na przykład istnieją pewne praktyki i pewne obszary badań, które są dość specyficzne dla analizy zachowania, nawet jeśli niekoniecznie zależą od założeń teoretycznych, które są specyficzne dla tej dziedziny. Mogą istnieć zachęty, które zachowują takie tradycje, nawet jeśli nie są najskuteczniejszym sposobem zdobywania wiedzy (patrz Vyse, 2013). Może to wskazywać, że zmiana perspektywy teoretycznej, gdyby miała nastąpić, niekoniecznie prowadziłaby do zmiany w praktyce.

co więcej, czasami mówi się, że nowe idee nie są akceptowane ze względu na fakty i argumenty, ale dlatego, że ci, którzy trzymają stare idee, umierają. Jeśli jest w tym prawda, może to być spowodowane mechanizmami społecznymi, takimi jak wspólny światopogląd, który jest typowy dla wielu grup (patrz Peñaloza and Venkatesh, 2006) i mechanizmami poznawczymi, takimi jak stronniczość potwierdzenia (np., 2011) – rzeczy, których nie da się łatwo zmienić. Jednak fakty są upartymi rzeczami-wydaje się bardziej upartymi niż ludzkie umysły. Dlatego paradygmaty się zmieniają, a także dlaczego warto debatować w nauce.

wkład autora

autor potwierdził, że jest jedynym współautorem tej pracy i zatwierdził ją do publikacji.

Oświadczenie o konflikcie interesów

autor oświadcza, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek relacji handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.