jak kapitalizm zabija demokrację

to miał być mecz stworzony w niebie. Kapitalizm i demokracja, od dawna nam mówiono, są bliźniaczymi filarami ideologicznymi zdolnymi przynieść światu bezprecedensowy dobrobyt i wolność. W ostatnich dziesięcioleciach Duet dzielił wspólną wspinaczkę. Pod każdym względem globalny kapitalizm triumfuje. Większość krajów na całym świecie jest dziś częścią jednolitego, zintegrowanego i turbodoładowanego globalnego rynku. Podobny renesans przeżywała demokracja. Trzy dekady temu jedna trzecia Narodów Świata przeprowadziła wolne wybory, dziś prawie dwie trzecie.

konwencjonalna mądrość utrzymuje, że tam, gdzie kwitnie kapitalizm lub demokracja, drugi musi wkrótce nastąpić. Jednak dziś ich losy zaczynają się rozchodzić. Kapitalizm, od dawna sprzedawany jako yin do demokracji yang, kwitnie, podczas gdy demokracja stara się nadążyć. Chiny, gotowe stać się w tym roku trzecim największym kapitalistycznym narodem na świecie po Stanach Zjednoczonych i Japonii, przyjęły wolność rynkową, ale nie polityczną. Wiele krajów odnoszących sukcesy gospodarcze — od Rosji po Meksyk-to demokracje tylko z nazwy. Są obciążeni tymi samymi problemami, które spętały amerykańską demokrację w ostatnich latach, pozwalając korporacjom i elitom napędzanym przez uciekający sukces gospodarczy podważyć zdolność rządu do reagowania na obawy obywateli.

oczywiście demokracja oznacza znacznie więcej niż proces wolnych i uczciwych wyborów. Jest to system pozwalający osiągnąć to, co można osiągnąć jedynie poprzez łączenie się obywateli w celu wspierania wspólnego dobra. Ale chociaż wolne rynki przyniosły bezprecedensowy dobrobyt wielu, towarzyszyły im pogłębiające się nierówności w dochodach i bogactwie, zwiększona niepewność zatrudnienia i zagrożenia dla środowiska, takie jak globalne ocieplenie. Demokracja ma na celu umożliwienie obywatelom rozwiązywania tych właśnie kwestii w konstruktywny sposób. A jednak wśród obywateli Europy, Japonii i Stanów Zjednoczonych wzrasta poczucie bezsilności politycznej, nawet gdy konsumenci i inwestorzy czują się bardziej uprawnieni. Krótko mówiąc, żaden demokratyczny naród nie radzi sobie skutecznie z negatywnymi skutkami ubocznymi kapitalizmu.

ten fakt nie jest jednak upadkiem kapitalizmu. W miarę jak te dwie siły rozprzestrzeniały się po całym świecie, zatarliśmy ich obowiązki, ze szkodą dla naszych demokratycznych obowiązków. Rola kapitalizmu polega na zwiększaniu gospodarczego pie, nic więcej. I podczas gdy kapitalizm stał się niezwykle wrażliwy na to, czego ludzie chcą jako indywidualni konsumenci, demokracje walczyły o swoje podstawowe funkcje: wyrażanie i działanie na rzecz wspólnego dobra oraz pomaganie społeczeństwom w osiągnięciu zarówno wzrostu, jak i Sprawiedliwości. Demokracja, w najlepszym tego słowa znaczeniu, umożliwia obywatelom wspólną debatę o tym, w jaki sposób należy podzielić plasterki ciasta i określić, które zasady mają zastosowanie do dóbr prywatnych, a które do dóbr publicznych. Obecnie zadania te są coraz częściej pozostawiane rynkowi. Rozpaczliwie potrzebne jest wyraźne wytyczenie granicy między globalnym kapitalizmem a demokracją — między grą ekonomiczną, z jednej strony, a ustalaniem jej zasad, z drugiej. Jeśli celem kapitalizmu jest umożliwienie korporacjom gry na rynku tak agresywnie, jak to możliwe, wyzwaniem dla obywateli jest powstrzymanie tych podmiotów gospodarczych od bycia autorami zasad, według których żyjemy.

koszty prowadzenia działalności gospodarczej

większość ludzi ma dwa umysły: jako konsumenci i inwestorzy chcemy okazji i wysokich zysków, które zapewnia globalna gospodarka. Jako obywatele nie lubimy wielu społecznych konsekwencji płynących z tych transakcji. Lubimy obwiniać korporacje za pojawiające się dolegliwości, ale tak naprawdę zawarliśmy z sobą porozumienie. W końcu znamy korzenie wielkich transakcji gospodarczych, które otrzymujemy. Pochodzą one od pracowników zmuszonych do osiedlania się w celu uzyskania niższych płac i świadczeń. Pochodzą one od firm, które tracą lojalność wobec społeczności i przekształcają się w globalne łańcuchy dostaw. Pochodzą od prezesów, którzy zabierają do domu wygórowane wypłaty. I pochodzą z przemysłu, który często sieje spustoszenie w środowisku.

niestety w Stanach Zjednoczonych debata na temat zmian gospodarczych ma miejsce między dwoma ekstremistycznymi obozami: tymi, którzy chcą, aby rynek rządził bez przeszkód, i tymi, którzy chcą chronić miejsca pracy i chronić społeczności takimi, jakimi są. Zamiast znaleźć sposób na złagodzenie ciosów globalizacji, zrekompensowanie przegranych lub spowolnienie tempa zmian, idziemy do walki. Konsumenci i inwestorzy prawie zawsze wygrywają, ale obywatele czasami atakują w symboliczny sposób, próbując zablokować nową umowę handlową lub protestując przeciwko sprzedaży amerykańskich firm zagranicznym firmom. Jest to oznaka wewnętrznego konfliktu, jaki Amerykanie odczuwają – między konsumentem w nas a obywatelem w nas – że reakcje są często tak schizofreniczne.

takie sprzeczne nastroje nie ograniczają się do Stanów Zjednoczonych. Niedawna fala restrukturyzacji przedsiębiorstw w Europie wstrząsnęła typowym dla kontynentu zaangażowaniem w ochronę miejsc pracy i opiekę społeczną. Pozostawia Europejczyków w sprzeczności, czy wolą prywatne korzyści globalnego kapitalizmu w obliczu rosnących kosztów społecznych w kraju i za granicą. Weźmy na przykład przemysł samochodowy. W 2001 roku DaimlerChrysler poniósł rosnące straty finansowe, ponieważ europejscy nabywcy samochodów porzucili firmę na rzecz tańszych konkurentów. Dyrektor generalny Dieter Zetsche odciął 26 000 miejsc pracy i zamknął sześć fabryk. Nawet dochodowe firmy odczuwają presję, aby stawać się coraz bardziej wydajnymi. W 2005 roku Deutsche Bank ogłosił 87-procentowy wzrost zysków netto oraz plan redukcji 6400 miejsc pracy, z czego prawie połowa w Niemczech i Wielkiej Brytanii. 1200 miejsc pracy zostało następnie przeniesionych do krajów o niskich zarobkach. Dziś europejscy konsumenci i inwestorzy radzą sobie lepiej niż kiedykolwiek, ale niepewność zatrudnienia i nierówność rosną, nawet w socjaldemokracjach, które zostały ustanowione w celu przeciwdziałania niesprawiedliwości rynku. W obliczu takich zmian demokracje Europejskie okazały się tak sparaliżowane, że jedynym sposobem, w jaki obywatele rutynowo wyrażają sprzeciw, są masowe bojkoty i strajki.

w Japonii wiele firm porzuciło zatrudnienie na całe życie, zmniejszyło zatrudnienie i zamknęło nierentowne linie. Zaledwie kilka miesięcy po tym, jak Howard Stringer został mianowany pierwszym nie-japońskim dyrektorem generalnym Sony, ogłosił, że firma skróci 10 000 pracowników, około 7 procent pracowników. Z pewnością niektórzy japońscy konsumenci i inwestorzy korzystają z takiej redukcji firm: do 2006 r. Japońska Giełda osiągnęła 14-letni rekord. Ale wielu japońskich robotników zostało pozostawionych w tyle. Naród, który kiedyś szczycił się tym, że jest „społeczeństwem Klasy średniej”, zaczyna wykazywać wyraźne różnice w dochodach i bogactwie. W latach 1999-2005 udział Japońskich gospodarstw domowych bez oszczędności podwoił się, z 12 do 24 procent. A tamtejsi obywatele rutynowo wyrażają poczucie bezsilności. Podobnie jak wiele wolnych krajów na całym świecie, Japonia przyjmuje globalny kapitalizm z demokracją zbyt osłabioną, aby stawić czoła wielu karach społecznych wolnego rynku.

po drugiej stronie politycznego spektrum znajdują się Chiny, które zmierzają ku kapitalizmowi bez demokracji. To dobra wiadomość dla ludzi, którzy inwestują w Chinach, ale konsekwencje społeczne dla obywateli tego kraju rosną. Nierówność dochodów znacznie się poszerzyła. Nowe chińskie elity biznesowe żyją w zamkniętych społecznościach podmiejskich i wysyłają swoje dzieci na studia za granicę. W tym samym czasie w chińskich miastach roi się od chłopów ze wsi, którzy pogrążyli się w miejskiej biedzie i bezrobociu. A ci, którzy są najbardziej dotknięci, mają niewielkie polityczne możliwości zmiany sytuacji, poza rozruchami, które są rutynowo tłumione siłą.

ale obywatele żyjący w krajach demokratycznych nie są podobnie ograniczeni. Mają możliwość zmiany zasad gry tak, że koszty dla społeczeństwa nie muszą być tak wielkie. A jednak coraz częściej zostawiamy te obowiązki sektorowi prywatnemu-samym firmom i ich oddziałom lobbystów i ekspertów public relations-udając, że jakaś wrodzona moralność lub dobre obywatelstwo korporacyjne zmusi ich do zwrócenia uwagi na większe dobro. Nie mają jednak odpowiedzialności za rozwiązanie problemu nierówności ani za samodzielną ochronę środowiska. Zapominamy, że są one po prostu obowiązkiem ochrony dolnej linii.

zasady gry

dlaczego kapitalizm odniósł sukces, a demokracja stale słabła? Demokracja została osłabiona głównie dlatego, że firmy, zwiększając konkurencję dla globalnych konsumentów i inwestorów, inwestowały coraz większe sumy w lobbing, public relations, a nawet łapówki i łapówki, szukając przepisów, które dadzą im przewagę konkurencyjną nad rywalami. Rezultatem jest wyścig zbrojeń o wpływy polityczne, który zagłusza głosy przeciętnych obywateli. Na przykład w Stanach Zjednoczonych walki, które zajmują Kongres, te, które zużywają tygodnie lub miesiące czasu personelu Kongresu, są zazwyczaj konkursami między konkurencyjnymi firmami lub branżami.

podczas gdy korporacje coraz częściej piszą własne zasady, powierza się im również rodzaj społecznej odpowiedzialności lub moralności. Politycy chwalą firmy za to, że działają „odpowiedzialnie” lub potępiają je za to, że tego nie robią. Jednak celem kapitalizmu jest uzyskanie wspaniałych ofert dla konsumentów i inwestorów. Dyrektorzy korporacyjni nie są upoważnieni przez nikogo-a już na pewno przez swoich inwestorów-do równoważenia zysków z dobrem publicznym. Ani nie mają oni żadnej wiedzy w dokonywaniu takich moralnych obliczeń. Demokracja ma reprezentować społeczeństwo w kreśleniu takich linii. A przesłanie, że firmy są istotami moralnymi o odpowiedzialności społecznej, odwraca uwagę opinii publicznej od zadania ustanowienia takich praw i zasad w pierwszej kolejności.

podobnie jest z tym, co przechodzi na działalność charytatywną. W dzisiejszej, niezwykle konkurencyjnej formie globalnego kapitalizmu, firmy przekazują pieniądze na dobre cele tylko w takim zakresie, w jakim mają one wartość public relations, zwiększając w ten sposób zyski. Ale akcjonariusze nie inwestują w firmy oczekujące, że pieniądze zostaną wykorzystane na cele charytatywne. Inwestują, aby zarobić wysokie zyski. Akcjonariusze, którzy chcą być Charytatywni, prawdopodobnie dokonują darowizn na rzecz organizacji charytatywnych według własnego wyboru w kwotach, o których sami decydują. Większe niebezpieczeństwo polega na tym, że te widoczne przejawy dobroczynności korporacyjnej łączą opinię publiczną w przekonanie, że korporacje mają impulsy charytatywne, na których można polegać w mgnieniu oka.

udawanie, że korporacje sukcesu gospodarczego cieszą się szczególnymi obowiązkami społecznymi, służy jedynie odwróceniu uwagi społeczeństwa od odpowiedzialności demokracji za ustalanie reguł gry i tym samym ochronę dobra wspólnego. Jedynym sposobem, aby obywatele w nas prześcigali się w konsumentach w nas, są prawa i zasady, które sprawiają, że nasze zakupy i inwestycje dokonują wyborów społecznych, a także osobistych. Zmiana prawa pracy ułatwiająca pracownikom organizowanie i negocjowanie lepszych warunków może na przykład zwiększyć cenę produktów i usług. Mojemu wewnętrznemu konsumentowi to się nie spodoba, ale obywatel we mnie może uznać to za uczciwą cenę. Niewielki podatek transferowy od sprzedaży akcji, aby jeszcze bardziej spowolnić przepływ kapitału, może dać społecznościom nieco więcej czasu na dostosowanie się do zmieniających się okoliczności. Zwrot z mojego funduszu emerytalnego może spaść o mały ułamek, ale obywatel we mnie myśli, że jest wart swojej ceny. Rozszerzone ubezpieczenie na wypadek bezrobocia w połączeniu z ubezpieczeniem płac i szkoleniem zawodowym może złagodzić ból pracowników złapanych w downdraftach globalizacji.

powiedzmy sobie jasno: celem demokracji jest osiągnięcie celów, których nie możemy osiągnąć jako jednostki. Ale demokracja nie może spełnić tej roli, gdy firmy wykorzystują Politykę do rozwoju lub utrzymania pozycji konkurencyjnej, lub gdy wydają się brać na siebie odpowiedzialność społeczną, której nie mają rzeczywistej zdolności ani autorytetu do wypełnienia. Oznacza to, że społeczeństwa nie są w stanie rozwiązać problemu kompromisów między wzrostem gospodarczym a problemami społecznymi, takimi jak niepewność zatrudnienia, pogłębiające się nierówności i zmiany klimatyczne. W rezultacie interesy konsumentów i inwestorów niemal zawsze przewyższają wspólne obawy.

zdecydowana większość z nas to globalni konsumenci i, przynajmniej pośrednio, globalni inwestorzy. W tych rolach powinniśmy dążyć do najlepszych ofert. W ten sposób uczestniczymy w globalnej gospodarce rynkowej. Ale te prywatne świadczenia zwykle wiążą się z kosztami społecznymi. A dla tych z nas, którzy żyją w demokracjach, konieczne jest, aby pamiętać, że jesteśmy również obywatelami, którzy mają w naszej mocy, aby zmniejszyć te koszty społeczne, sprawiając, że prawdziwa cena towarów i usług, które kupujemy, jest jak najniższa. Możemy osiągnąć ten większy wyczyn tylko wtedy, gdy poważnie potraktujemy nasze role jako obywateli. Pierwszym krokiem, który często jest najtrudniejszy, jest uporządkowanie naszego myślenia.