Na temat Izrael-Palestyna i BDS

Uwaga wydawcy: BDS jest tematem ożywionej debaty we Wspólnocie Narodowej. Więcej informacji na temat tej debaty oraz szereg odpowiedzi na ten artykuł w najbliższych dniach można znaleźć na stronie TheNation.com/BDS.

nędza spowodowana działaniami Izraela na okupowanych terytoriach wywołała poważne zaniepokojenie wśród przynajmniej niektórych Izraelczyków. Jednym z najbardziej szczerych od wielu lat jest Gideon Levy, felietonista Haaretz, który pisze, że ” Izrael powinien być potępiony i ukarany za tworzenie nieznośnego życia pod okupacją, za to, że kraj, który twierdzi, że jest wśród oświeconych Narodów, nadal znęca się nad całym narodem, dniem i nocą.”

z pewnością ma rację i powinniśmy dodać coś więcej: Stany Zjednoczone powinny być również potępione i ukarane za zapewnienie zdecydowanego militarnego, Ekonomicznego, dyplomatycznego, a nawet ideologicznego wsparcia dla tych zbrodni. Tak długo, jak to czyni, nie ma powodu, by oczekiwać, że Izrael ustąpi w swojej brutalnej polityce.

wybitny izraelski uczony Zeev Sternhell, przeglądając reakcyjną falę nacjonalistyczną w swoim kraju, pisze, że ” okupacja będzie kontynuowana, ziemia zostanie skonfiskowana jej właścicielom w celu rozbudowy osiedli, Dolina Jordanu zostanie oczyszczona z Arabów, Arabska Jerozolima zostanie uduszona przez żydowskie dzielnice, a każdy akt rabunku i głupoty, który służy żydowskiej ekspansji w mieście, będzie mile widziany przez Najwyższy Trybunał Sprawiedliwości. Droga do Południowej Afryki została wybrukowana i nie zostanie zablokowana, dopóki świat zachodni nie przedstawi Izraelowi jednoznacznego wyboru: powstrzymać aneksji i zlikwidować większość Kolonii i państwa osadniczego, lub zostać wyrzutkiem.”

jednym z kluczowych pytań jest to, czy Stany Zjednoczone przestaną podważać Międzynarodowy konsensus, który sprzyja osiedleniu się dwóch państw wzdłuż uznanej międzynarodowo granicy (zielonej linii ustanowionej w porozumieniach o zawieszeniu broni z 1949 r.), z gwarancjami „suwerenności, integralności terytorialnej i niezależności politycznej wszystkich państw na tym obszarze oraz ich prawa do życia w pokoju w bezpiecznych i uznanych granicach.- Takie było brzmienie rezolucji wniesionej do Rady Bezpieczeństwa ONZ w styczniu 1976 roku przez Egipt, Syrię i Jordanię, poparte przez państwa arabskie—i zawetowane przez Stany Zjednoczone.

to nie był pierwszy raz, kiedy Waszyngton zakazał pokojowego porozumienia dyplomatycznego. Nagroda za to trafia do Henry ’ ego Kissingera, który w 1971 r.poparł decyzję Izraela o odrzuceniu ugody zaproponowanej przez egipskiego prezydenta Anwara Sadata, wybierając ekspansję zamiast bezpieczeństwa—kurs, który Izrael podąża ze wsparciem USA od tego czasu. Czasami stanowisko Waszyngtonu staje się wręcz komiczne, jak w lutym 2011 roku, kiedy administracja Obamy zawetowała rezolucję ONZ, która poparła oficjalną politykę USA: sprzeciw wobec ekspansji osadniczej Izraela, która trwa (również z poparciem USA) pomimo pewnych podszeptów dezaprobaty.

nie chodzi o rozszerzenie ogromnego programu osiedli i infrastruktury (w tym muru separacyjnego), ale o samo jego istnienie—wszystko to jest nielegalne, zgodnie z ustaleniami Rady Bezpieczeństwa ONZ i Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości i uznane za takie przez praktycznie cały świat poza Izraelem i Stanami Zjednoczonymi od czasu prezydentury Ronalda Reagana, który obniżył „nielegalne” do „przeszkody dla pokoju.”

jeden ze sposobów ukarania Izraela za jego skandaliczne zbrodnie został zainicjowany przez izraelską grupę pokojową Gush Shalom w 1997 roku: bojkot produktów osadniczych. Od tego czasu inicjatywy te zostały znacznie rozszerzone. W czerwcu Kościół Prezbiteriański podjął decyzję o zrzeczeniu się trzech amerykańskich korporacji międzynarodowych zaangażowanych w okupację. Najbardziej dalekosiężnym sukcesem jest dyrektywa polityczna Unii Europejskiej, która zabrania Finansowania, Współpracy, nagród za badania lub jakichkolwiek podobnych stosunków z jakimkolwiek podmiotem Izraelskim, który ma „bezpośrednie lub pośrednie powiązania” z terytoriami okupowanymi, gdzie wszystkie osiedla są nielegalne, jak powtarza deklaracja UE. Wielka Brytania nakazała już detalistom ” odróżnić towary pochodzące od producentów palestyńskich od towarów pochodzących z nielegalnych osiedli izraelskich.”

cztery lata temu Human Rights Watch wezwała Izrael do przestrzegania „międzynarodowego zobowiązania prawnego” do usunięcia osiedli i zaprzestania „rażących praktyk dyskryminacyjnych” na terytoriach okupowanych. HRW wezwała również Stany Zjednoczone do zawieszenia finansowania dla Izraela „w wysokości odpowiadającej kosztom wydatków Izraela na wsparcie rozliczeń” oraz do sprawdzenia, czy zwolnienia podatkowe dla organizacji wnoszących wkład w Izrael ” są zgodne z amerykańskimi zobowiązaniami dotyczącymi przestrzegania prawa międzynarodowego, w tym zakazów dyskryminacji.”

w ciągu ostatniej dekady było wiele innych inicjatyw bojkotu i zbycia, sporadycznie—ale niewystarczająco—sięgając do kluczowej kwestii amerykańskiego wsparcia dla zbrodni Izraelskich. W międzyczasie powstał ruch BDS (wzywający do „bojkotu, zbycia i sankcji”), często powołujący się na modele południowoafrykańskie; dokładniej, Skrót powinien być” BD”, ponieważ sankcje lub działania państwowe nie są na horyzoncie—jedna z wielu znaczących różnic w stosunku do Rpa.

* * *

apel otwierający ruch BDS, przez grupę palestyńskich intelektualistów w 2005 r., domagał się, aby Izrael w pełni przestrzegał prawa międzynarodowego poprzez „(1) zakończenie okupacji i kolonizację wszystkich ziem arabskich okupowanych w czerwcu 1967 r. i rozbiórkę muru; (2) uznanie podstawowych praw arabsko-palestyńskich obywateli Izraela do pełnej równości; oraz (3) Poszanowanie, ochrona i promowanie praw palestyńskich uchodźców do powrotu do swoich domów i nieruchomości, zgodnie z rezolucją ONZ nr 194.”

wezwanie to spotkało się z dużym zainteresowaniem i zasłużenie. Ale jeśli obawiamy się o los ofiar, BD i inne taktyki muszą być dokładnie przemyślane i ocenione pod kątem ich prawdopodobnych konsekwencji. Dążenie do (1) z powyższej listy ma sens: ma on jasny cel i jest łatwo zrozumiany przez grupę docelową na Zachodzie, dlatego wiele inicjatyw, którymi kieruje się (1), odniosło sukces—nie tylko w „karaniu” Izraela, ale także w stymulowaniu innych form sprzeciwu wobec okupacji i poparcia dla niej przez USA.

jednak nie dotyczy to (3). Chociaż istnieje prawie powszechne międzynarodowe poparcie dla (1), praktycznie nie ma znaczącego poparcia dla (3) poza samym ruchem BDS. Nie jest też (3) podyktowane prawem międzynarodowym. Tekst rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 194 jest warunkowy, a w każdym razie jest to zalecenie, bez mocy prawnej rezolucji Rady Bezpieczeństwa, które Izrael regularnie narusza. Naleganie na (3) jest wirtualną gwarancją porażki.

jedyną szczupłą nadzieją na urzeczywistnienie (3) w liczbach więcej niż symbolicznych jest to, że długoterminowy rozwój doprowadzi do erozji imperialnych granic narzuconych przez Francję i Wielką Brytanię po I Wojnie Światowej, które, podobnie jak podobne granice, nie mają legitymizacji. Może to prowadzić do „rozwiązania bez Państwa „-optymalnego, moim zdaniem, a w świecie rzeczywistym nie mniej wiarygodnego niż” rozwiązanie jednopaństwowe”, które jest powszechnie, ale błędnie omawiane jako alternatywa dla międzynarodowego konsensusu.

sprawa (2) jest bardziej niejednoznaczna. Jak zauważa HRW, w prawie międzynarodowym istnieją „zakazy dyskryminacji”. Ale pogoń za (2) od razu otwiera drzwi do Standardowej reakcji „szklanego domu”: na przykład, jeśli zbojkotujemy Uniwersytet w Tel Awiwie, ponieważ Izrael łamie prawa człowieka w domu, to dlaczego nie zbojkotować Harvardu z powodu znacznie większych naruszeń ze strony Stanów Zjednoczonych? Zgodnie z przewidywaniami, inicjatywy skupiające się na (2) okazały się niemal jednolitym niepowodzeniem i będą kontynuowane, chyba że wysiłki edukacyjne osiągną punkt, w którym położą znacznie więcej podstaw w publicznym zrozumieniu dla nich, jak miało to miejsce w przypadku Republiki Południowej Afryki.

nieudane inicjatywy podwójnie szkodzą ofiarom—przesuwając uwagę z ich trudnej sytuacji na kwestie nieistotne (antysemityzm na Harvardzie, wolność akademicka itp.), oraz marnując obecne możliwości zrobienia czegoś znaczącego.

troska o ofiary dyktuje, że oceniając taktykę, powinniśmy być skrupulatni w rozpoznawaniu tego, co się udało lub zawiodło i dlaczego. Nie zawsze tak było (Michael Neumann omawia jeden z wielu przykładów tej porażki w zimowym wydaniu Journal of Palestine Studies z 2014 roku). Ta sama troska nakazuje nam skrupulatność w kwestii faktów. Weźmy analogię południowoafrykańską, stale przytaczaną w tym kontekście. Jest to bardzo wątpliwe. Jest powód, dla którego taktyki BDS były stosowane przez dziesięciolecia przeciwko RPA, podczas gdy obecna kampania przeciwko Izraelowi jest ograniczona do BD: w pierwszym przypadku Aktywizm stworzył tak przytłaczającą międzynarodową opozycję wobec apartheidu, że poszczególne państwa i ONZ nałożyły sankcje dziesięciolecia przed 1980 rokiem, kiedy taktyka BD zaczęła być szeroko stosowana w Stanach Zjednoczonych. Do tego czasu Kongres uchwalał sankcje i uchylał weto Reagana w tej sprawie.

wiele lat wcześniej—do 1960 roku-światowi inwestorzy porzucili RPA do tego stopnia, że jej rezerwy finansowe zostały zmniejszone o połowę; chociaż nastąpiło pewne ożywienie, pismo wisiało na ścianie. Natomiast amerykańskie inwestycje napływają do Izraela. Kiedy Warren Buffett kupił w zeszłym roku izraelską firmę produkującą narzędzia za 2 miliardy dolarów, opisał Izrael jako najbardziej obiecujący kraj dla inwestorów spoza samych Stanów Zjednoczonych.

chociaż w końcu w Stanach Zjednoczonych rośnie opozycja wewnętrzna wobec zbrodni Izraelskich, nie można jej porównać do sprawy południowoafrykańskiej. Nie wykonano niezbędnych prac edukacyjnych. Rzecznicy ruchu BDS mogą wierzyć, że osiągnęli swój „południowoafrykański moment”, ale jest to dalekie od dokładności. A jeśli taktyka ma być skuteczna, musi być oparta na realistycznej ocenie rzeczywistych okoliczności.

to samo dotyczy inwokacji apartheidu. W Izraelu dyskryminacja nie-Żydów jest poważna; prawa ziemskie są tylko najbardziej ekstremalnym przykładem. Ale to nie jest apartheid w stylu południowoafrykańskim. Na terytoriach okupowanych sytuacja jest o wiele gorsza niż w Republice Południowej Afryki, gdzie biali nacjonaliści potrzebowali czarnej ludności: była to siła robocza kraju i tak groteskowa, jak bantustanowie, rząd nacjonalistyczny poświęcił środki na utrzymanie i poszukiwanie międzynarodowego uznania dla nich. W ostrym kontraście Izrael chce pozbyć się palestyńskiego ciężaru. Droga przed nami nie jest w kierunku Południowej Afryki, jak powszechnie się twierdzi, ale w kierunku czegoś znacznie gorszego.

tam, gdzie prowadzi ta droga, rozwija się na naszych oczach. Jak zauważa Sternhell, Izrael będzie kontynuował dotychczasową politykę. Utrzyma ona okrutne oblężenie gazy, oddzielając ją od zachodniego brzegu, tak jak Stany Zjednoczone i Izrael robią to od czasu przyjęcia porozumień z Oslo w 1993 roku. Chociaż Oslo uznało Palestynę za” jedną jednostkę terytorialną”, w oficjalnym języku Izraelskim Zachodni Brzeg i Strefa Gazy stały się ” dwoma odrębnymi i różnymi obszarami.”Jak zwykle istnieją preteksty bezpieczeństwa, które szybko upadają po zbadaniu.

na Zachodnim Brzegu Izrael będzie nadal zabierał wszystko, co znajdzie cenne—ziemię, wodę, zasoby—rozpraszając ograniczoną populację Palestyńską, jednocześnie integrując te nabytki w ramach Wielkiego Izraela. Obejmuje to znacznie rozszerzoną „Jerozolimę”, którą Izrael anektował z naruszeniem rozkazów Rady Bezpieczeństwa; wszystko po izraelskiej stronie nielegalnego muru oddzielającego; korytarze na wschód tworzące nieopłacalne kantony Palestyńskie; dolinę Jordanu, gdzie Palestyńczycy są systematycznie wydalani, a żydowskie osiedla zakładane; i ogromne projekty infrastrukturalne łączące te wszystkie przejęcia z Izraelem.

droga przed nami nie prowadzi do Rpa, ale raczej do wzrostu odsetka Żydów w budowanym wielkim Izraelu. Jest to realistyczna alternatywa dla dwustanowego osiedla. Nie ma powodu, by oczekiwać, że Izrael zaakceptuje ludność Palestyńską, której nie chce.

John Kerry został gorzko potępiony, gdy powtórzył lament-powszechny w Izraelu-że jeśli Izraelczycy nie zaakceptują jakiegoś dwu-Państwowego rozwiązania, ich kraj stanie się państwem apartheidu, rządzącym terytorium z uciskaną większością Palestyńską i stawiającym czoła przerażającemu „problemowi demograficznemu”: zbyt wielu nie-Żydów w państwie żydowskim. Właściwa krytyka jest taka, że to powszechne przekonanie jest mirażem. Tak długo, jak Stany Zjednoczone wspierają ekspansjonistyczną Politykę Izraela, nie ma powodu, by oczekiwać ich zaprzestania. Taktyka musi być odpowiednio zaprojektowana.

jest jednak jedno porównanie z RPA, które jest realistyczne – i znaczące. W 1958 roku Minister Spraw Zagranicznych RPA poinformował ambasadora USA, że nie ma większego znaczenia, czy RPA stanie się państwem pariasowym. ONZ może surowo potępiać RPA, powiedział, ale, jak to ujął ambasador, ” to, co miało być ważniejsze niż wszystkie inne głosy razem wzięte, było to, że USA ze względu na dominującą pozycję przywództwa w świecie zachodnim.”Przez czterdzieści lat, odkąd Izrael wybrał ekspansję zamiast bezpieczeństwa, wydawał zasadniczo ten sam osąd.

dla RPA obliczenia były dość udane przez długi czas. W 1970 roku Stany Zjednoczone przystąpiły do Wielkiej Brytanii, aby zablokować działania przeciwko rasistowskiemu reżimowi Rodezji Południowej, co powtórzono w 1973 roku. Ostatecznie Waszyngton stał się zwolennikiem weta ONZ z dużym marginesem, głównie w obronie izraelskich zbrodni. Jednak w latach 80. Strategia RPA traciła na skuteczności. W 1987 r. nawet Izrael-być może jedyny wówczas kraj łamiący embargo na broń wobec Republiki Południowej Afryki—zgodził się „zmniejszyć swoje więzi, aby uniknąć zagrożenia stosunków z Kongresem Stanów Zjednoczonych” – poinformował dyrektor generalny izraelskiego MSZ. Obawiano się, że Kongres może ukarać Izrael za naruszenie niedawnego prawa amerykańskiego. Prywatnie, Izraelscy urzędnicy zapewnili swoich południowoafrykańskich przyjaciół, że nowe sankcje będą tylko ” oknem.”Kilka lat później ostatni zwolennicy RPA w Waszyngtonie dołączyli do światowego konsensusu, a reżim apartheidu wkrótce upadł.

w Republice Południowej Afryki osiągnięto kompromis, który był zadowalający dla elit kraju i interesów amerykańskich: apartheid został zakończony, ale ustrój społeczno-ekonomiczny pozostał. W efekcie w limuzynie byĹ 'y by Czarne twarze, ale przywilej i zysk nie zostaĹ’ yby w duĹźym stopniu naruszone. W Palestynie nie ma podobnego kompromisu w perspektywie.

kolejnym decydującym czynnikiem w RPA była Kuba. Jak pokazał Piero Gleijeses w swojej mistrzowskiej pracy naukowej, kubański internacjonalizm, który nie ma dziś prawdziwego odpowiednika, odegrał wiodącą rolę w zakończeniu apartheidu i ogólnie w wyzwoleniu Czarnej Afryki. Było wiele powodów, dla których Nelson Mandela odwiedził Hawanę wkrótce po wyjściu z więzienia, oświadczając: „przychodzimy tutaj z poczuciem Wielkiego długu, jaki jest winien ludziom Kuby. Jaki inny kraj może wskazać na rekord większej bezinteresowności niż Kuba wykazała się w swoich stosunkach z Afryką?”

miał rację. Siły kubańskie wyparły południowoafrykańskich agresorów z Angoli; były kluczowym czynnikiem uwalniającym Namibię z ich brutalnego uścisku; i jasno pokazały reżimowi apartheidu, że jego marzenie o narzuceniu władzy nad RPA i regionem zamienia się w koszmar. Jak powiedział Mandela, siły kubańskie „zniszczyły mit o niezwyciężoności białego ciemiężcy”, który, jak powiedział, „był punktem zwrotnym dla wyzwolenia naszego kontynentu—i mojego ludu—z plagi apartheidu.”

Kubańska „soft power” była nie mniej skuteczna, w tym 70 000 wysoko wykwalifikowanych pracowników pomocy i stypendiów na Kubie dla tysięcy Afrykańczyków. W radykalnym kontraście, Waszyngton był nie tylko ostatnim obrońcą RPA, ale nawet kontynuował wspieranie morderczych angolskich sił terrorystycznych Jonasa Savimbiego, „potwora, którego żądza władzy przyniosła przerażające nieszczęście jego ludowi”, jak powiedział Marrack Goulding, brytyjski ambasador w Angoli—werdykt oddelegowany przez CIA.

Palestyńczycy nie mogą liczyć na takiego Zbawiciela. Jest to tym bardziej powód, dla którego ci, którzy są szczerze oddani sprawie Palestyńskiej, powinni unikać iluzji i mitów, i dokładnie przemyśleć taktykę, którą wybierają i kierunek, w jakim podążają.