Nowy złoty wiek telewizji

nasza teraźniejszość, wielu zauważyło, jest nowym złotym wiekiem telewizji, zdefiniowanym przez wzrost szeregu wyrafinowanych, kreatywnych i potężnych seriali. Wiemy, że wielokrotnie w historii formy sztuki powstają, aby sprostać wymaganiom nawet najbardziej głębokich i niepokojących zmian na świecie. Kilka wieków temu była to powieść i jej rzekoma zdolność do zaangażowania się w to, co Węgierski filozof György Lukács w 1914 roku nazwał naszą „transcendentalną bezdomnością.”Po tym przyszedł film i — jak zauważyli myśliciele od Waltera Benjamina do Roberta Warshowa-jego zdolność do dawania porządku, przynajmniej na kilka godzin, naszemu niezgodnemu doświadczeniu. „Wszyscy troszczą się o filmy, czekają na nie, reagują na nie, pamiętają o nich, mówią o nich, nienawidzą niektórych, są wdzięczni za niektóre z nich” – tak filozof Stanley Cavell ujął to w świecie widzianym (1979). Innymi słowy, ruchome obrazy mają wrodzoną egalitarną jakość: aby je docenić, potrzeba niewiele więcej niż zdolności do uznania ruchu i dźwięku.

na co reaguje powstanie telewizji? Jakie jest znaczenie tego medium? Przede wszystkim nowa telewizja reaguje na wszechobecną utratę autorytetu normatywnego, na poważne niepowodzenie ludzi w poczuciu się jak w domu w swoim świecie: zaufanie rządom, przywódcom, wzorcom, tradycjom, a ostatecznie nawet zmysłom. Nowa telewizja konfrontuje ten stan rzeczy artystycznie i politycznie, prezentując — jak film-jakiś porządek w takim świecie, ale na przestrzeni tygodni, miesięcy i lat.

w ramach tych programów Rodzina wyłania się jako jedyne miejsce, w którym nadal istnieje autorytet normatywny: jest to jedyna motywacja, która wciąż ma sens. Gdyby trzeba było policzyć liczbę postaci, które robią to, co robią „dla swojej rodziny”, prawdopodobnie stworzyłoby się liczbę prawie równą liczbie nowych programów telewizyjnych. W tym kontekście pomyśl o programach tak zróżnicowanych, jak Sons of Anarchy (2008-14), dramat o gangach motocyklowych, to Weeds (2005-12), komedia o handlu narkotykami na przedmieściach, to the Americans (2013-18), thriller o szpiegach z czasów sowieckich, to True Blood (2008-14), polityczny serial o wampirach, to Six Feet Under (2001-05), dramat w domu pogrzebowym, to Peaky Blinders (2013 -), wczesny XX wieku brytyjski gangster show, by wymienić tylko kilka.

w początkach totalitaryzmu (1951) Hannah Arendt martwiła się atomizacją, jaką wytwarza współczesny świat, atomizacją, która napędza tworzenie mas. Masy-Kolekcje jednostek, które są w istocie nikim, które, jak to się mówi, nie stoją za niczym, a tym samym ulegają czemukolwiek-są głównym wkładem w totalitarne zjawiska, które napędzają jej pracę. Arendt zauważa, że masy wyrastają z ” wysoce rozpylonego społeczeństwa „naznaczonego” konkurencyjną strukturą i towarzyszącą im samotnością.”Ponieważ Arendt napisał te słowa prawie 70 lat temu, możemy teraz powiedzieć tylko, że nasze masy są bardziej rozpylone, bardziej konkurencyjne, a tym samym bardziej samotne. Powodem tych zmian jest wzrost hiperkapitalizmu, dezintegracja różnych form władzy i trudności w ustanawianiu nowych, rozprzestrzenianie się neokolonializmu, odrodzenie się myślenia rasowego i wiele innych.

często związana z Twin Peaks Davida Lyncha (1990-91), nowa telewizja ujawnia rodowód, który łączy ją z, a może nawet lepiej urzeczywistnia możliwości filmu. (Nieprzypadkowo więc Lynch ostatnio twierdził, że telewizja i kino „to dokładnie to samo.”), Więc telewizja ma znaczenie jako sztuka i dla wielu. Ale dlaczego?

za odpowiedzią nowej telewizji na współczesne sprawy kryją się bogate prądy polityczne. Zwróć uwagę na stopień, w jakim nowa telewizja zdecydowanie reaguje na radykalną atomizację naszego świata. Niezależnie od tego, czy mówimy o procedurach policyjnych (the Wire, The Shield), epikach sci-fi (Fringe, Dollhouse, Battlestar Galactica), dramatach prawnych (Better Call Saul, Damages), serialach gangsterskich (Peaky Blinders, the soprano), westernach (Deadwood, Justified), utworach z epoki (Mad Men, Boardwalk Empire), czy czymkolwiek innym pomiędzy i poza nimi, nowa telewizja przedstawia widza wszechobecnym upadkiem autorytetu normatywnego. Niezależnie od tego, jakie instytucje są wystawiane, w jakiejkolwiek dziedzinie, są one przedstawiane jako niezdolne do utrzymania ludzi, którzy z nich korzystają: Nic nie jest tym, co twierdzi lub dąży do bycia, a wszystko gnije od wewnątrz, załamanie, które ostatecznie podważa zdolność ludzi do poczucia się jak w domu.

w ten sposób The Walking Dead (2010-) jest wzorcem dla gatunku. Drut (2002-2008) w drobiazgowych szczegółach śledzi utratę takiego autorytetu normatywnego i pustkę, która się z nim wiąże, poprzez badanie różnych instytucji Baltimore. Deadwood (2004-2006) podąża za nim poprzez zaburzenia społeczne wczesnego amerykańskiego Zachodu i Breaking Bad (2008-2013) w obrębie współczesnej nauki czy gangsterskiego podziemia. The Walking Dead jest jeszcze mniej subtelny. Uderza nim widza w postaci apokalipsy zombie. W ten sposób utrata autorytetu normatywnego, którą te pokazy wykazują, doskonale oddaje, a tym samym reaguje na utratę autorytetu normatywnego, który ludzie odczuwają na całym świecie.

jak możemy zrozumieć wezwanie nowej telewizji do rodziny? Pierwszą rzeczą, którą należy zauważyć, jest to, że te inwokacje nie są zobowiązaniami do tradycyjnych „wartości rodzinnych”, gdzie to, co jest potwierdzane, to rodzina nuklearna: zakres rodzin, dla których postacie działają, jest dość szeroki i często nie jest tradycyjny. Nie mamy tu do czynienia z reprodukcją czy własnością. Nie powinniśmy jednak myśleć, że te inwokacje nie są potencjalnie regresywne. Większość nowych telewizji prezentuje i reaguje na rosnącą atomizację i rozpad w naszym świecie, wycofując się i ubóstwiając instytucję najbardziej reprezentatywną dla niej.

rodzina jest pomyślana jako ostatnie miejsce funkcjonowania władzy normatywnej; przedstawia się ją niejako jako wolną od wszechobecnego podziału. Rodzina nie może jednak nieść tego mesjańskiego ciężaru — nie będzie tym, co nas zbawi. Jednocześnie pojawiają się pokazy — tutaj umieściłbym Weeds (2005-12), Justified (2010-15) i Buffy the Vampire Slayer (1997-2003) — które lokują swoje zaangażowanie w rodzinę wokół idei rodziny jako naszej najlepszej metafory politycznej możliwości. Z tego punktu widzenia inwokacja rodziny oznacza jedynie zaangażowanie w rodzaj otwartości i „myślenia bez barier”, które Arendt określił jako istotne dla współczesnej polityki.

„myślenie bez poręczy” sugeruje zdolność do wprowadzania czegoś nowego w świat, zdolność, która reaguje na konkretne zjawisko poprzez wymyślenie rodzaju pojęcia lub kategorii, która ukierunkowuje nasz związek z nim. W ten sposób takie myślenie działa niezależnie od (nawet w odpowiedzi na) jakiegokolwiek istniejącego autorytetu normatywnego; jest to zatem całkowicie zgodne z pozornie całkowitą utratą takiego autorytetu.

krótko mówiąc, sukcesy nowej telewizji zaprzęgają rodzinę do przedstawienia politycznego obrazu, który wychwala nowość, sugerując, że jeśli coś nas uratuje, będzie to coś całkowicie ludzkiego, a jednocześnie zupełnie nowego. Wielkim osiągnięciem nowej telewizji, jak każda dobra sztuka, jest więc jej zdolność do skupienia elementów istniejącego świata, nawet sugerując, że nie skupiamy się tylko na tych elementach, a nawet na jakichkolwiek obecnie istniejących elementach. Jednak nowa telewizja wyróżnia się i czasami pokazuje swój radykalny potencjał (nawet bardziej niż film, który zawsze kryje w sobie awangardę), ponieważ nie wymaga żadnego szkolenia ani głębokiego uczenia się, aby przynosić owoce, pozostając zasadniczo dostępnym dla każdego.

ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez Aeon, cyfrowe czasopismo dla idei i kultury. Śledź je na Twitterze pod adresem @aeonmag.