Obowiązek działania, oceny, leczenia i transportu: odświeżanie prawne dla dostawców EMS

obowiązek wydaje się być jednym z tych terminów synonimicznych EMS. Idea obowiązku jest wiercona nam od pierwszego dnia szkolenia EMT i wzmacniana przez całą naszą karierę, bez względu na to, jak daleko posuniemy się naprzód.

jako zwykli ludzie po prostu krążący przez życie, jesteśmy sobie winni tylko jeden obowiązek: nie umieszczać drugiej osoby w sytuacji, w której grozi im nieuzasadnione ryzyko krzywdy. Poza tym, nie jesteśmy nikomu nic winni.

jednak nie jesteśmy zwykłymi ludźmi, którzy tylko przemierzają życie.

Primum Non Nocere (po pierwsze nie szkodzić)

wielu będzie argumentować, że ta zasadnicza zasada EMS – nie szkodzić – jest obowiązkiem numer jeden należnym od każdego dostawcy i teoretycznie zgadzam się z tym. Jednak kwestia „obowiązku” nie pojawia się, chyba że wyrządzono już jakąś krzywdę, co z prawnego punktu widzenia sprawia, że jest to kwestia sporna. W rzeczywistości primum non nocere jest bardziej zasadą przewodnią niż obowiązkiem. Oczywiście, jeśli twoją motywacją do nie szkodzenia jest istnienie obowiązku, być może nie jesteś przeznaczony dla EMS.

obowiązek działania

poza nieco ezoteryczną zasadą primum non nocere, jest o wiele bardziej namacalnym i mierzalnym – i prawnie realnym – obowiązkiem działania.

najprościej mówiąc, obowiązek działania jest obowiązkiem prawnym zobowiązującym stronę do podjęcia niezbędnych działań w celu zapobieżenia wyrządzeniu krzywdy innej osobie lub ogółowi społeczeństwa. Jako dostawcy EMS obowiązek ten został zinterpretowany przez sądy jako odpowiedź na wezwania w szybki, ale bezpieczny sposób; przeprowadzenie dokładnej oceny zarówno pacjenta, jak i sytuacji; zapewnienie odpowiedniego leczenia; oraz transport do odpowiedniego ośrodka przyjmującego, gdy transport jest uzasadniony.

odpowiadanie

używanie świateł i syren jest przypadkowe do obowiązku reagowania. Prawo w każdym stanie wymaga, aby pojazdy ratownicze reagowały w sposób bezpieczny, profesjonalny i rozsądny oraz zgodnie z lokalnymi przepisami kodeksu pojazdów.

bezpieczna i rozsądna obsługa pojazdu awaryjnego to absolutny obowiązek. Błędem byłoby zakładać, że ustawa zmniejszy dodatkowe luki dla operatorów pojazdów ratowniczych za łamanie przepisów ruchu drogowego. Wręcz przeciwnie, wiele sądów zastosowało filozofię” powinieneś wiedzieć lepiej niż ktokolwiek inny ” i wydało surowsze kary dla naruszających przepisy EMS.

ponadto dostawcy mają obowiązek wiedzieć, dokąd zmierzają i jak się tam dostać. Wszyscy zgubiliśmy się w drodze do połączenia; jednak w dobie GPS i innych zaawansowanych narzędzi do prowadzenia trasy margines błędu jest znacznie mniejszy niż wtedy, gdy dostawcy EMS korzystali z atlasów przewodników spiralnych, miękkich, Thomas Guide.

odpowiadanie nie ogranicza się jednak do tego, jak dostać się na miejsce połączenia. Odpowiedź odnosi się do tego, co dostawca robi na miejscu zdarzenia. Często powtarzałem, że obowiązkiem dostawcy EMS jest reagowanie na potrzeby każdego, kto dzwoni, a nie skupianie się na obecności lub braku jakiegoś urazowego lub medycznego pogotowia ratunkowego. To dostawca EMS zbyt często musi określić, jakie są te potrzeby niemedyczne.

na przykład, gdy mała starsza pani dzwoni w środku nocy po pomoc w zmianie pościeli, nie byłoby wyraźnego ani domniemanego obowiązku zmiany pościeli (chociaż byłoby to miłe), ale byłby obowiązek uznania, że być może potrzebuje pomocy rodziny lub innego opiekuna lub opieki społecznej – i uruchomienia tych usług za pomocą wszelkich odpowiednich środków. Może nie jest pacjentką, ale jest osobą i nie jest mniej ważna.

obowiązek przeprowadzenia dokładnej oceny

nie popełnij błędu; prawo jest krystalicznie jasne na służbie, Jeśli chodzi o oceny. Jak ilustrują Wright v. City of Los Angeles i Hackman V. AMR, dostawca, po nawiązaniu kontaktu z pacjentem, ma absolutny obowiązek przeprowadzenia dokładnej oceny i działania w oparciu o jej wyniki. Prawo nie uznaje istnienia oceny częściowej lub skróconej.

zbyt często widzę i słyszę o dostawcach EMS w legalnej pułapce, ponieważ coś pominęli lub pominęli część oceny. „W moim profesjonalnym osądzie nie sądziłem, że to konieczne…” to powszechne Wyjaśnienie, które słyszę. Nie!

w innych obszarach EMS może być dużo miejsca na profesjonalną ocenę, ale na dokładność oceny nie ma. Prawo w każdym państwie skodyfikowało obowiązek przeprowadzenia pełnej i kompletnej oceny każdego żyjącego pacjenta. Oczywiście ocena pacjentów z zatrzymaniem krążenia nie może wykraczać zbyt daleko poza ABC przed rozpoczęciem leczenia lub wstrzymaniem działań-są wyjątkiem, a nie regułą.

leczenie pacjenta

interpretacja obowiązku leczenia wydaje się również zależeć od czynników zewnętrznych, takich jak nastrój świadczeniodawcy, pora dnia lub bliskość Ostry dyżur.

po raz kolejny prawo jest jednoznaczne co do obowiązku świadczenia usług; jeśli leczenie jest wskazane na podstawie dokładnej oceny, a zapewnienie wskazanego leczenia jest uzasadnione w danych okolicznościach, Usługodawca ma bezwzględny obowiązek zapewnienia – lub próby zapewnienia – takiego leczenia.

najczęstszym przykładem niepowodzenia leczenia jest nie założenie kroplówki, ponieważ karetka jest tuż za rogiem od szpitala. „Mogą to zrobić, kiedy tam dotrzemy. Nie chcę robić bałaganu.”Wydaje się to takie proste i nieszkodliwe, ale jest objawem znacznie większego problemu – samozadowolenia.

transport pacjenta

w przypadku gdy istnieje ocena z ustaleniami wymagającymi leczenia, transport do odpowiedniej placówki przyjmującej jest logicznym zakończeniem sekwencji-i wymogiem prawnym.

oczywiście nie wszyscy pacjenci poddawani ocenie i leczeni w terenie wymagają transportu do szpitala. Rozumiem. Pacjenci hipoglikemiczni, którzy reagują na D50, na przykład, mogą nie musieć iść do oddziału ratunkowego pomimo podawania leków IV.

inni pacjenci, którzy są czujni, zorientowani i mają zdolność do odmowy transportu, mogą również odmówić – bez względu na to, jak bardzo chcemy, aby pojechali. Jednak takie przypadki stanowią wyjątki od zasady ogólnej.

bez odpowiedniego upoważnienia i udokumentowanych dowodów empirycznych pochodzących z dokładnej oceny, istnieje bezwzględny obowiązek transportu (lub energicznej próby transportu) pacjentów, którzy gwarantują transport.

jeden ukryty obowiązek

chociaż niekoniecznie skodyfikowany, orzecznictwo stworzyło Ukryty obowiązek łagodzenia niespełniających norm wyników lub jawnej niekompetencji innych dostawców. Mówiąc najprościej, pojawiającym się trendem prawnym jest pociągnięcie wszystkich dostawców do odpowiedzialności za niepowodzenia jednego z nich.

obowiązek jest i zawsze był ważny.

prawo kodyfikuje tylko to, czego wszyscy nauczyliśmy się w szkole: dostawcy EMS mają obowiązek odpowiedzi, obowiązek działania, obowiązek przeprowadzenia dokładnej oceny, obowiązek odpowiedniego potraktowania wyników tej oceny i transportu w razie potrzeby. To nie operacja mózgu, to pogotowie.

jednak po jakimś czasie „obowiązek” traci swój cachet i staje się kolejnym słowem w leksykonie EMS; więcej pamięci niż znaczenia.

cóż, Jestem tu, aby ci powiedzieć ,że „obowiązek” nie stracił żadnego znaczenia ani znaczenia, ani znaczenia, jeśli chodzi o prawo. W prawie „obowiązek” jest bardzo żywy i dobrze; „obowiązek” jest z Tobą na każde wezwanie, a jeśli go złamiesz, zabrzmi to swoim barbarzyńskim ziewnięciem na dachach świata (Dziękuję, Walt Whitman), a ty, jak to mówią, będziesz w głębokim Bandini.