Obszar kultury

Bibliografia

obszary kultury są terytoriami geograficznymi, w których charakterystyczne wzorce kulturowe są rozpoznawalne poprzez powtarzające się skojarzenia konkretnych cech i, zwykle, przez jeden lub więcej sposobów utrzymania, które są związane z danym środowiskiem. Jako jedno sformułowanie w ramach ogólnej szkoły partykularyzmu historycznego, które rozwinęło się w antropologii w Stanach Zjednoczonych, pojęcie obszaru kultury odzwierciedla teoretyczne stanowisko, że każda kultura, na jakimkolwiek poziomie może być analizowana, musi być badana pod kątem własnej historii, a także pod kątem ogólnych zasad niezależnego wynalazku, zapożyczania Kultury i integracji kulturowej. Chociaż wiele czynników u podstaw każdego rozpoznawalnego obszaru kultury ma charakter ekologiczny, koncepcja obszaru kultury jest zgodna z doktryną ograniczonych możliwości, a nie prostym determinizmem geograficznym.

patrząc w tym świetle i oceniając na podstawie wielkości i charakteru Jednostek Geograficznych oraz stopnia złożoności podobieństw kulturowych w obrębie jednostek i różnic między nimi, koncepcja obszaru kultury kształtuje się jako urządzenie klasyfikacyjne o znaczonej użyteczności w opisywaniu kulturowych regionów świata. Ponieważ ” kultura „i” obszar ” są pojęciami uogólnionymi, ich użycie w połączeniu nie daje prawdziwej wskazówki co do precyzyjnego znaczenia, które należy sprecyzować. Przy kontrastowaniu jednego obszaru kultury z drugim poziom abstrakcji musi być taki sam.

w swoim pierwotnym sformułowaniu pojęcie przestrzeni kulturowej odnosiło się przede wszystkim do teraźniejszości etnograficznej i zajmowało ważną niszę w przyrodniczej fazie antropologii, która dotyczyła uporządkowanego opisu Kultur Świata. Geograficzne rozmieszczenie cech kulturowych na tych obszarach posłużyło jako pośredni dowód na rekonstrukcję historii kulturowych. Sformułowania dla każdego z głównych kontynentów zostały użyte dla wygody w porządkowaniu opisów etnograficznych, ale w inny sposób zostały zignorowane lub odrzucone jako zbyt ograniczone w czasie, zbyt statyczne w koncepcji i zbyt ogólnie pomyślane, aby mogły być w dużym stopniu przydatne dla rozwijających się trendów związanych z dynamiką międzyosobową i społeczną. Stały rozwój badań archeologicznych, które dostarczają bezpośrednich dowodów na budowę kroniki historycznej w ujęciu lokalnym, zmniejszył rolę dowodów pośrednich dostarczanych przez współczesne dane w rekonstrukcji historii kultury. Chociaż koncepcja obszaru kultury stała się tymczasowym zaćmieniem jako narzędzie do badań teoretycznych, nadal była zachowana do aranżacji zbiorów muzealnych, dla których została pierwotnie opracowana, i do prezentacji danych opisowych na poziomie klasy (np. Herskovits 1955; Keesing 1958). Należy jednak zauważyć, że wysiłki na rzecz szkicowania mapy kulturowej Azji trwały do lat 50., jako posunięcie do uzupełnienia obrazu świata. Organizacja danych w kategoriach obszaru kultury utrzymuje się w standardowych pracach antropologicznych dnia dzisiejszego (np. Gibbs 1965; Murdock 1959). Użyteczność tej koncepcji w odniesieniu do dynamiki kulturowej i innych bieżących zainteresowań pojawia się w dyskusji Service ’ a na temat różnic w akulturacji w kolonialnej Ameryce Łacińskiej uwarunkowanych wzorcami kulturowymi Aborygenów (1955) oraz w takich badaniach, jak te z Hallowell (1946) i Devereux (1951), które zajmują się typami osobowości charakterystycznymi dla poszczególnych obszarów kultury i ich przetrwaniem w czasie i akulturacji.

koncepcja obszaru kultury może dodać wgląd w procesy historii kultury, wypełniając Archeo-logiczny zapis (patrz na przykład Steward 1955, Rozdział 11); w mapowaniu obszarów kultury lub cech lub złożonych rozkładów cech dla kolejnych okresów, te same ogólne obszary lub granice wykazują tendencje do przetrwania (Bennett 1948; Kroeber 1944; Smith 1952) lub powtarzania (Ehrich 1956; 1961). Mapowanie obszarów kulturowych musi być początkowo wykonywane w odniesieniu do pojedynczych okresów, ale to powtarzające się GEO-graficzne i dystrybucyjne wzorce dają pewne wyobrażenie o wpływach fizjograficznych i ekologicznych, a dynamiczne procesy kształtowania się kultur i dostosowania muszą być w każdym przypadku oddzielnie analizowane i oceniane.

powszechnie uważa się, że Wissler sformułował podejście kulturowe w trakcie organizowania eksponatów etnologicznych Indian północnoamerykańskich dla Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej; jego pierwsze poważne prace na ten temat pojawiły się w 1917 roku. Kroeber (1939, s. 4-8), choć opisując podejście Wisslera jako stopniowego, empirycznego, niemal nieświadomego wzrostu, daje mu pełne uznanie dla kodyfikacji i rozwoju ówczesnych zwyczajów, uznania stabilizującego wpływu środowiska na wzorce kulturowe i podstawy idei kulminacji Kultury doczesnej przez jego wypowiedź o ośrodkach kultury przestrzennej.

Driver (1962) zwraca jednak uwagę, że już w 1904 Sam Kroeber zajmował się terenowymi podziałem Kalifornii, a Wissler po raz pierwszy wspomniał o obszarze kultury w 1906. Również w 1904 roku Livingston Farrand zaproponował siedmioczęściową klasyfikację Indian Ameryki Północnej, w tym rozważania dotyczące zarówno geografii, jak i Kultury, a następnie omówił je w pewnym zakresie (1904, s. 101-194). Holmes (1903), pisząc na eksponatach muzealnych, mapował Indian północnoamerykańskich według 19 grup geoetnicznych, które dobrze odpowiadają zgrupowaniom w późniejszych pracach Wisslera i Kroebera. Ponadto Kroeber (1939, str. 7, uwaga 6) przytacza artykuł O. T. Masona, opublikowany w 1896 roku, który rozpoznaje 18 obszarów kulturowych lub środowisk na półkuli zachodniej. Muzealne eksponaty materiałów etnograficznych były od kilku lat organizowane geo-graficznie (Wallace 1887), a takie podejście do danych etnograficznych wyraźnie wywodziło się z zoogeografii.

znamienne jest, że początkowy rozwój i kształtowanie koncepcji kultury miało miejsce w odniesieniu do Indian północnoamerykańskich, dla których udokumentowane dowody etnograficzne były w miarę pełne i dla których ustawienia środowiskowe były kontrastowe i ograniczające.

rozważania metodologiczne. Wstępnym celem koncepcji obszaru kultury jako urządzenia classifica-tory jest organizacja ogromnej liczby poszczególnych kultur w spójny system jednostek, które można analizować i porównywać. Takie uporządkowanie danych jest wstępnym krokiem w badaniu dynamiki Kultury i historii kultury i jest statyczne tylko w takim zakresie, w jakim chce się traktować jej kategorie opisowe jako cele same w sobie.

Chociaż istnieje ogólny ton lub wzór dla obszaru kultury, rozmieszczenie jego elementów niekoniecznie jest jednolite ,a koncepcja Kroebera kulminacji (1939, s. 4, 5, 222 ff.) odnosi się do szczytów intensywności. Granice między obszarami niekoniecznie są odrębne, gdyż Kultury rozpoznawalne na danym obszarze mogą kontrastować z kulturami sąsiednimi, a jeśli granice nie są Ostro wytyczone, Strefy Kultury złożonej lub cech mieszanych mogą sprawić, że przejście od jednej do drugiej stanie się kwestią gradacji. Jednak na jednym obszarze, podobnie jak w południowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych i w regionie Konga w Afryce, charakterystyczne wzorce mogą współistnieć zupełnie inne sposoby życia.

w klasyfikacji hierarchicznej kryteria wybrane jako determinanty stają się coraz liczniejsze i bardziej szczegółowe w miarę jak poziomy kategorii stają się bardziej szczegółowe. W tym sensie 84 podziały Kroebera w „Cultural and Natural Areas of Native North America” (1939) są bardziej szczegółowym opracowaniem pierwotnych głównych obszarów kulturowych Wisslera, a artykuł Murdocka o południowoamerykańskich obszarach kulturowych (1951), wykorzystując dziewięć głównych typów pozytywnych informacji, nie tylko próbuje zrewidować sformułowanie stewarda (1946-1959), ale także faktycznie zwiększa liczbę rozpoznawalnych podobszarów. Wydaje się, że przynajmniej częściowo jest to kwestia poziomu kategorycznego, który prowadzi do rozbieżności w ocenie teoretycznego znaczenia pojęcia. Tak więc Naroll, omawiając główne obszary kulturowe Azji, pisze, na poparcie teoretycznych interpretacji Wisslera, że „środowisko samo z siebie nie wytwarza ani nie determinuje wzorców kulturowych, ma na nie potężny wpływ; nie tylko określa Problemy Ekonomiczne, które ludzie muszą rozwiązać, ale w każdym regionie ekologicznym ma tendencję do standaryzacji jakiegoś szczególnego wzoru, który ludzie wybrali jako rozwiązanie” (1950, s. 186). Z drugiej strony Murdock, minimalizując jego teoretyczne znaczenie, opisuje go jako” prawie tak użyteczny w uporządkowaniu ogromnego zakresu zróżnicowania Etnograficznego, jak system Linnaejski w uporządkowaniu form biologicznych ” (1951, str. 415).

pod względem operacyjnym nie ma znaczenia, czy oryginalne podejście polega na intuicyjnym rozpoznaniu podobieństw i różnic w zintegrowanych wzorach postrzeganych jako całości kulturowe, czy opiera się na szczegółowych badaniach nad dystrybucją cech i kompleksów cech, czy też wynika z wytyczenia czynników geograficznych i ekologicznych. Wszystkie trzy procedury muszą zostać włączone w grę, a badania dystrybucyjne, takie jak badania międzykulturowe i dokumentacja dotycząca stosunków międzyludzkich, mogą służyć jako kontrola.

uznanie przez Kroebera wyróżnień poprzedziły szeroko zakrojone prace nad dystrybucją cech-elementów w Kalifornii (Driver 1962). Z drugiej strony, Midwestern Taxonomic System of archeo-logical classification (McKern 1939), chociaż początkowo nie zajmował się względami przestrzennymi, wykazał arealne rozkłady „aspektów” w metodologii, która wydaje się wyraźnie pochodząca z badań kalifornijskich. Chociaż rozkłady specyficznych cech Indian północnoamerykańskich, jak odwzorowano w Driver I Massey (1957), nie skutkowały automatycznym wytyczeniem granic kulturowo-obszarowych, korelacje cech spadały konsekwentnie w klastry arealne (Driver 1962, str. 23). Z drugiej strony Naroll (1950, s. 186) przywiązywał równie dużą wagę do granic ekologicznych, jak do kulturowych. Dodatkowym czynnikiem wydaje się być to, że jednostki geograficzne, takie jak systemy rzeczne lub obszary równin, mogą koncentrować kontakty międzyludzkie do wewnątrz, co z jednej strony skutkuje mechanizmem izolującym, który ustanawia spójność wzorców kulturowych, a jednocześnie dąży do ograniczenia niezależnej cechy i złożonej cechy dif-fuzji (Ehrich 1956). Należy również zwrócić uwagę na ciągłe próby tworzenia czasowo płaskich map geograficznych wzorców kulturowych w danych punktach w czasie.

Choć wiele prac nad analizą i wytyczaniem przestrzeni kulturowych zostało przeprowadzonych w odniesieniu do współczesności etnograficznej lub poszczególnych okresów, podjęto pewne próby rozważenia tego pojęcia w odniesieniu do głębi czasowej. Wysiłki te mają dwie główne kierunki.

(1) Pierwszym z nich jest utrzymywanie się tych samych wzorców kulturowych lub konfiguracji w danych obszarach przez długi czas. Jednym z aspektów analizy ciągłości jest implicite Kroeber ’ s Configurations of Culture Growth (1944), w którym używa konfiguracji do zastosowania do długotrwałych tradycji w cywilizacjach Starego Świata, szczególnie w odniesieniu do ich położenia geograficznego. Zmieniające się zainteresowania i wybuchy energii, które występują w różnych okresach, izoluje jako czasowe kulminacje w głównym strumieniu zlokalizowanej konfiguracji.

innym aspektem jest trwanie ustalonych tradycji lub substratów, które mogą mieć wpływ warunkujący na kierunek akulturacji. Pisanie na północno-zachodnim wybrzeżu Ameryki Północnej i Ameryki Łacińskiej, odpowiednio, Smith (1952) i Service (1955), kładą nacisk na wpływy tradycji typowych dla poszczególnych obszarów na lokalne wzorce zmian kulturowych.

do trzeciej kategorii ciągłości zalicza się rozwój „Ko-tradycji” Bennetta sformułowany dla Peru, zastosowany eksperymentalnie do archeologii południowo-zachodnich Stanów Zjednoczonych i zasugerowany dla Mezoameryki (1948). Kultura epoki brązu Grecji kontynentalnej, Krety i Cyklad również wydaje się wchodzić w schemat „Ko-tradycji”. Pojęcie to należy do dość podobnych i pokrewnych, choć wyraźnie odrębnych kultur, które utrzymują się przez dość długi czas na danym obszarze. Termin „tradycja” oznacza trwałość, a znaczenie jest związane z powiązaniami kulturowymi, albo z trwałymi paralelami wywodzącymi się ze wspólnego lub pokrewnego pochodzenia i pozostającymi w kontakcie, albo z silną akulturacją lub konwergencją.

(2) druga orientacja koncepcji przestrzeni kulturowej w odniesieniu do czasu nie ma związku z ciągłością tradycji kulturowej. Coraz częściej, zwłaszcza w kontekstach archeologicznych, mapowanie obszarów kulturowych w różnych okresach ujawnia regiony i granice, które utrzymują się lub zbierają grusze, nawet wtedy, gdy opanowują je ludy o wyraźnie odmiennych wzorcach kulturowych. Wcześniej czy później te same linie geograficzne mają tendencję do ponownego ustanowienia się. Uderzającym przykładem tej tezy jest ścisła korespondencja pomiędzy regionalizacją współczesnej cywilizacji Anglo-amerykańskiej w Stanach Zjednoczonych a obszarami kulturowymi Indian Ameryki Północnej. Tutaj mamy zastąpienie populacji przez nowe narody nową technologią, ale czynniki geograficzne i ekologiczne utwierdziły się w przekonaniu. Wydaje się, że wskazuje to na pewną formę uniformizmu geograficznego, który pomimo nieciągłości kulturowych powoduje trwałość lub ponowne pojawianie się obszarów i granic w różnych okresach, od najwcześniejszego osadnictwa. Podobne procesy zaznaczyły historię kultury Morza Śródziemnego i Bliskiego Wschodu oraz Europy (Ehrich 1956; 1961).

koncepcja obszaru kultury jest środkiem organizowania ogromnej ilości różnorodnych danych etnograficznych w zrozumiałe jednostki w ramach systemu klasyfikacyjnego. Podobnie jak wszystkie tego typu systemy, zależy on od rosnącej liczby kryteriów lub wyznaczników w izolacji jednostek w malejącym rzędzie wielkości. Głównymi względami w rozpoznawaniu tych obszarów i podobszarów są strefy ekologiczne, wzorce integracji kulturowej i korelacje niezależnie rozproszonych cech. Chociaż wstępne rozpoznanie może zależeć po części od znajomości i intuicji, badania nad dystrybucją służą jako skuteczna kontrola. Ważnymi procesami determinującymi wydają się być kulturowe dostosowania do środowiska i wewnętrzne skupienie kontaktów w obrębie obszaru, spowodowane regionalnymi wzorami topograficznymi, które wytwarzają kulturowe izolacje. Czynniki te utrzymują się w czasie i znajdują wyraz w ciągłości tradycji kulturowych lub w ponownym pojawieniu się tych samych obszarów i granic, nawet gdy lokalna historia kultury jest nieciągła.

pojęcie to jest dalekie od statyki i porządkuje informacje kulturowe w formie, która czyni je przydatnymi do analiz porównawczych i zrozumienia dynamiki Kultury, procesów i historii kultury.

Robert W. Ehrich and

Gerald M. Henderson

Bibliografia

Armillas, Pedro 1948 a Sequence of Cultural Development in Meso-America. Strony 105-111 w Wendell C. Bennett (red.), a Reapraisal of Peruvian Archaeology. Society for American Archaeology, Memoir No. 4. Menasha, Mądrze.: Society for American Archaeology i Institute of Andean Research. → Kronika historyczna jako uogólniona ze źródeł archeo-logicznych w ramach jednego głównego obszaru kultury. Zobacz też: Kirchhoff 1943 i Steward 1955.

Bacon, Elizabeth 1946 wstępna próba określenia obszarów kulturowych Azji. Southwestern Journal of Anthropology 2: 117-132.

Bennett, Wendell C. 1948 The Peruvian Co-tradition. Strony 1-7 w Wendell C. Bennett (red.), a Reapraisal of Peruvian Archaeology. Society for American Archaeology, Memoir No. 4. Menasha, Mądrze.: Society for American Archaeology i Institute of Andean Research. → Wstępna wypowiedź o „ko-tradycji” w ramach analizy obszaru kultury.

Bennett, Wendell C.; and Bird, Junius B. (1949) 1964 Andyjska Historia kultury. 2D ed. Garden City, N. Y.: Doubleday. → Patrz zwłaszcza strony 1-65. Szkicuje główne obszary kulturowe Ameryki Południowej przed omówieniem archeologii regionu andyjskiego.

Coon, Carleton S. (1951) 1961 Caravan: The Story of the Middle East. Ks. ed. Holt. → Traktuje Afrykę Północną i Bliski Wschód jako ważny obszar kulturowy .

Devereux, George 1951 Reality and Dream: Psychotherapy of a Plains Indian. New York: International Universities Press. → Typy osobowości jako charakterystyczne dla danego obszaru kultury.

Driver, Harold E. 1961 Indians of North America. Univ. z Chicago Press. → Cechy i tematy kultury traktowane głównie w ramach obszaru kultury. Pełniejsze i przeorientowane omówienie większości materiału w Driver I Massey 1957.

Driver, Harold E. 1962 the Contribution of A. L. Kroeber to culture Area Theory and Practice. Indiana University Publications in Anthropology and Linguistics, No. 18. Baltimore, Md.: Waverly Press. → Dobra dyskusja i bibliografia.

Driver, Harold E.; and Massey, William C. 1957 Comparative Studies of North American Indians. American Philosophical Society, Transactions 47: 165-456. → Zarys obszarów bytowych i kulturowych. Podkreśla dystrybucje cech, które są podane w serii map. Obszary kulturowe są umniejszane przez koncentracje nakładających się na siebie obszarów, a nie przez granice koterminowe.

Ehrich, Robert W. 1956 Culture Area and culture History in the Mediterranean and the Middle East. Strony 1-21 w Saul S. Weinberg (red.), the Aegean and the Near East: Studies Presented to Hetty Goldman on the Occasion of her siedemdziesiąt pięć Birthday. Locust Valley, N. Y.: Augustin. → Obszar kultury jako system klasyfikacyjny; jego powtarzalność w czasie, z zastosowaniami do głównych wymienionych obszarów.

Ehrich, Robert W. 1961 On The Persistences and Recurrences of Culture Areas and Culture Borders During the Course of European Prehistory, Protohistory, and History. Pages 253-257 in International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, Fifth, Hamburg, 1958, Bericht iiber den v. Internationalen Kongress fur vor und Fruhgeschichte, Hamburg vom 24, bis 30 August 1958. Berlin: Mann. → Restatement of Culture-area classification and recurrence and a suggested application to umiarkowana Europa.

Europa i jej kultury. 1963 kwartalnik antropologiczny nr 36, nr 3 (Wydanie Specjalne). → Referaty sympozjum Conrada M. Arensberga, Michaela M. Kenny ’ ego, Donalda S. Pitkina, Roberta K. Burnsa, Jr.i Joela M. Halpern.

Farrand, Livingston (1904) 1964 Basis of American History: 1500-1900. Ungar. → An early discussion of North American Indian culture areas.

Gibbs, James L. Jr. (editor) 1965 Peoples of Africa. Holt. → Zorganizowane zgodnie z obszarami kultury Herskowiczów.

Goldenweiser, Alexander A. (1937) 1942 Anthropology: An Introduction to Primitive Culture. Appleton → Zawiera omówienie obszarów kultury, szczególnie w odniesieniu do dyfuzji cech i integracji lokalnej.

Hallowell, A. I. 1946 Some Psychological Characteristics of the Northeastern Indians. Strony 195-225 w Frederick Johnson (red.), człowiek w północno-wschodniej Ameryce Północnej. Papers of the Robert S. Peabody Foundation for Archaeology, Vol. 3. Andover, Mass.: Phillips Academy; The Foundation. → Czynniki psychologiczne jako charakterystyczne dla danego obszaru kultury i jako trwałe w czasie.

Herskovits, Melville J. 1930 the culture Areas of Africa. Afryka 3:59-77.

Herskovits, Melville J. 1955 Antropologia Kulturowa. Knopf. → Skrócona rewizja człowieka i jego dzieł, 1948. Patrz strony 396-410, aby uzyskać dobry tekst-book leczenie i przegląd obszarów kultury.

Herskovits, Melville J. 1962 The Human Factor in Changing Africa. Knopf. → Patrz szczególnie strony 56-112 i mapa na stronie 57 dla orientacji kulturowej.

Holmes, William H. 1903 Classification and Arrangement of the Exhibits of an Anthropological Museum. Pages 253-278 in Smithsonian Institution, Annual Report of the Board of Regents of the Smithsonian Institution … for the Year Ending June 30, 1901. Waszyngton: Drukarnia Rządowa. → Zobacz szczególnie strony 268-269 dla listy grup geoetnicznych w Ameryce Północnej i mapę.

Keesing, Felix M. 1958 Cultural Anthropology: The Science of Custom. Holt. → Patrz strony 107-137, aby uzyskać dobry podręcznik i przegląd obszarów kultury.

Kirchhoff, Paul (1943) 1952 Mesoamerica: its Geographic Limits, Ethnic Composition and Cultural Characteristics. Pages 17-30 in Sol Tax (editor), Heritage Of Conquest: The Ethnology of Middle America. Glencoe, III.: Free Press. → Po raz pierwszy opublikowane w Acta americana.

Kroeber, Alfred L. (1939) 1963 Cultural and Natural Areas of Native North America. Berkeley and Los Angeles: Univ. California Press. → Po raz pierwszy opublikowany w tomie 38 University of California Publications in American Archaeology and Ethnology. → Dzieło Klasyczne.

Kroeber, Alfred L. 1944. Berkeley and Los Angeles: Univ. California Press.

Kroeber, Alfred L. 1947 Culture Groupings in Asia. Southwestern Journal of Anthropology 3: 322-330.

Linton, Ralph 1928 Culture Areas of Madagascar. American Anthropologist New Series 30: 363-390.

Linton, Ralph; and Wingert, Paul S. 1946 Arts of the South Seas. New York: The Museum of Modern Art. → Zobacz zwłaszcza mapy na dokumentach końcowych i na stronach 7-9.

McKern, W. C. 1939 the Midwestern Taxonomic Method as an Aid to Archaeological Culture Study. American Antiquity 4:301-313.

Murdock, George P. 1951 South American Culture Areas. Southwestern Journal of Anthropology 7: 415-436.

Murdock, George P. 1959 Africa: its Peoples and Their culture History. McGraw-Hill → Leczenie obszaru kulturowego jest domniemane, ale nie jest specyficzne.

Naroll, Raoul S. 1950 a Draft Map of the Culture Areas of Asia. Southwestern Journal of Anthropology 6: 183-187.

Patai, Raphael 1951 Nomadism: Middle Eastern and Central Asian. Southwestern Journal of Anthropology 7: 401-414.

Patai, Raphael 1952 Bliski Wschód jako obszar kultury. Middle East Journal 6: 1-21.

Service, Elman R. 1955 stosunki indyjsko-europejskie w kolonialnej Ameryce Łacińskiej. American Anthropologist New Series 57: 411-425. → Wpływ różnic wzorców kulturowych charakterystycznych dla różnych obszarów kulturowych na przebieg akulturacji.

Smith, Marian W. 1952 Culture Area and Culture Depth: With Data From the Northwest Coast. Pages 80-96 in International Congress of Americanists, 29th, New York, 1949, Selected Papers. Edytowane przez Sol Tax. Tom 3: indiańskie plemiona Aborygenów Ameryki. Univ. z Chicago Press. → Podkreśla historyczną głębię czasu w tworzeniu, przetrwaniu i ciągłości obszarów kulturowych pod akulturacją.

Steward, Julian H. (editor) (1946-1959) 1963 Handbook of South American Indians. 7 vols. U. S. Bureau of American Ethnology, Bulletin No. 143. Nowy Jork: Cooper Square. → Zobacz szczególnie Tom 1, Strona 12, I tom 5, strony 669-772, dla południowoamerykańskich obszarów kultury.

Steward, Julian H. 1955 Theory of culture Change: the Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: Univ. z Illinois Press. → Zajmuje się regularnością Rozwoju Kultury w podobnych środowiskach przyrodniczych, w ten sposób pośrednio uwypuklając głębię i ciągłość kulturową, które charakteryzują regiony geograficzne jako obszary kulturowe. Aspekt ewolucji wieloliniowej. Kontrastuje także obszar kulturowy ze studiami o charakterze kulturowym.

Tax, Sol (red.) 1952 Heritage Of Conquest: The Ethnology of Middle America. Glencoe, III.: Free Press. → Zawiera Kirchhoff 1943. Pojęcie Mezo-Ameryki jest podstawowe w całej książce. Zobacz szczególnie mapę na stronie 304.

Wallace, Alfred R. (1887) 1900 Amerykańskie Muzea. Tom 2, str. 16-58 w opracowaniach naukowych i społecznych. Londyn i Nowy Jork: Macmillan. H> Wskazuje organizację zbiorów muzealnych, np. Peabody Museum of Harvard University, według obszaru geograficznego przed sformułowaniem koncepcji obszaru kultury.

Wissler, Clark (1917) 1957 the American Indian: An Introduction to the Anthropology of the New World. 3D ed. Gloucester, Mass. Smith. → Pionierska i klasyczna praca nad sformułowaniem i zastosowaniem koncepcji obszaru kultury.